Дело №1-11/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                              «17» апреля 2012 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

с участием:

государственного обвинителя Чухломской районной прокуратуры Морева Е.А.,

подсудимого Самолетова В.А.,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № 47 от 01.11.2002 г. и ордер № 078924 от «28» февраля 2012 г.,

потерпевшего В.И.Н.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Самолетова В.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Самолетов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Самолетов В.А. 15.12.2011 г. в период времени с 23 час. до 23 час. 50 мин. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к дому <адрес> и незаконно через входную дверь проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащие В.И.Н. ресивер <...> (серийный №) стоимостью <...> рублей и мобильный телефон <...> стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей. Похищенным имуществом Самолетов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.И.Н. значительный ущерб.     

В судебном заседании подсудимый Самолетов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, полагал, что в его действиях имеется самоуправство. Из его показаний следует, что около года назад перед уходом в армию встречался с В.И.Н., В.И.Н. попросил его купить вина и закуски и сказал, что через два дня отдаст деньги. Самолетов на это истратил около <...> рублей, после чего они вместе выпивали. Далее Самолетов ушел в армию, а В.И.Н. деньги не отдал.

15.12.2011 г. Самолетов пришел домой к В.И.Н. и спросил про долг, В.И.Н. пояснил, что у него денег нет. Самолетов видел у него дома на столе мобильный телефон и ресивер и решил их забрать в счет долга. Они выпили по 100 грамм водки, но т.к. Самолетов не был сильно пьян, то не стал забирать эти вещи и ушел.

Поздно вечером 15.12.2011 г. Самолетов сидел в баре, выпивал алкоголь вместе с Р.И.Н. и С.Н.А.. Потом Самолетов предложил им сходить с ним, они пошли втроем, но Самолетов не сказал им куда идет и зачем. Подойдя к дому В.И.Н. Самолетов постучал в дверь, при этом увидел, что на двери нет части доски, потом постучал в окно. Вышел В.И.Н., Самолетов попросил его открыть дверь и В.И.Н. открыл, сказал «заходи». Дверь В.И.Н. никто не ломал, ударов ему никто не наносил. Далее Самолетов зашел к В.И.Н. в дом, думал, что В.И.Н. пойдет за ним, но его не было. В доме Самолетов забрал ресивер и мобильный телефон со стола и вышел на улицу, В.И.Н., который сидел на ступеньках, при этом не пинал и сказал ему, что вернет эти вещи, когда тот отдаст долг. Далее Самолетов пошел к себе домой вместе с Р.И.Н. и С.Н.А.. Дома Самолетов взял у матери деньги и они снова пошли в бар. 17.12.2011 г. Самолетов пришел к В.И.Н. возвратить вещи и узнал от него, что тот обращался в полицию. Самолетов попросил В.И.Н. забрать заявление из полиции, извинился перед ним, тот потом ходил, но ему заявление не отдали. Дверь у В.И.Н. была сделана, и Самолетов отдал В.И.Н. <...> рублей просто так, чтобы не было к нему претензий, т.к. В.И.Н. сказал в полиции, что дверь сломал Самолетов с друзьями.     

Из ответов Самолетова на вопросы государственного обвинителя следует, что выходя из дома В.И.Н. ресивер положил за пазуху куртки, а телефон в карман куртки. С В.И.Н. не договаривался о том, что заберет эти вещи в счет долга, решил это сделать спонтанно. В дальнейшем эти вещи ему отдал бы, когда В.И.Н. вернул бы ему тысячу рублей, на которые Самолетов покупал ему вино и закуску. В настоящее время В.И.Н. долг Самолетову вернул. По поводу того, почему Самолетов забрал вещей на сумму <...> рублей, хотя долг составляет <...> рублей, Самолетов ничего пояснить не смог, как и по поводу того, чтобы он стал делать, если бы не нашел мобильный телефон на столе в доме В.И.Н..

Из ответов Самолетова на вопросы суда следует, что, выходя из дома В.И.Н. с похищенными вещами, он не сказал В.И.Н., что забрал их в счет долга. Пошел к В.И.Н. домой так поздно, т.к. в баре выпивал и закончились деньги. 17.12.2011 г. возвратил В.И.Н. вещи, т.к. узнал, что в связи с этим начались проблемы. На вопросы почему Самолетов забрал у В.И.Н. именно две вещи и не решил вопрос по долгу с В.И.Н. правовым путем, не прибегая к данным действия Самолетов ничего пояснить не смог.

Виновность подсудимого Самолетова В.А., кроме его частичного признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Из показаний потерпевшего В.И.Н., данных им в судебном заседанииследует, что знаком с подсудимым около 5 лет, отношения хорошие. В.И.Н. проживает в частном доме. 15.12.2011 г. вечером около 19 час. закрыл входную дверь, находился дома один, смотрел телевизор. В период времени с 23 час. до 24 час. услышал шум, решил, что это сработал капкан на мышей на кухне, проверил, оказалось нет. После этого В.И.Н. пошел на улицу посмотреть, включил свет на крыльце и увидел, что верхняя часть входной двери крыльца была сломана, сама дверь была заперта на крючок. За дверью увидел троих ребят, в одном из которых он узнал подсудимого. Подсудимый стоял за дверью, рядом с ним стоял второй парень, а третий в стороне между домом и калиткой. В последствии он узнал, что рядом с подсудимым стоял Р.И.Н., а в стороне С.Н.А.. В.И.Н. спросил их, что случилось, они сказали, чтобы открыл дверь. В.И.Н. сразу не открыл дверь, спросил «что надо», Р.И.Н. через проем в двери два раза ударил В.И.Н. по лицу. В.И.Н. открыл дверь, подсудимый прошел в дом, находился там 1-2 минуты и потом вышел. В руках у него В.И.Н. ничего не видел. Сам В.И.Н. все это время сидел у двери на ступеньках. Р.И.Н. и С.Н.А. были на улице. С какой целью приходил подсудимый В.И.Н. не знает. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. После их ухода В.И.Н. прикрыл дверь и пошел в дом, где обнаружил, что на телевизоре нет изображения, а под ним отсутствует ресивер от спутниковой тарелки. Утром обнаружил пропажу мобильного телефона со стола. Ущерб для В.И.Н. является значительным, он не работает, средний доход в месяц от случайных заработков <...> рублей, пособий не получает, в настоящее время нетрудоспособен, т.к. имеется перелом ноги. Если бы вещи не были возвращены, то он был бы не в состоянии их купить.

Также из показаний потерпевшего следует, что после обнаружения кражи ресивера около 02 час. 16.12.2011 г. он пошел в отдел полиции, чтобы зафиксировали кражу, однако у него не стали брать заявление и отправили домой, сказали приходить утром. Утром 16.12.2011 г. к нему домой пришел оперуполномоченный К.А.Ф., расспросил о случившемся, потом приехала следователь с двумя понятыми, сделали осмотр. После их отъезда В.И.Н. отремонтировал дверь. Далее около 15 час. снова приехал К.А.Ф., сказал, что нужно ехать в отдел полиции писать заявление. В отделе полиции он написал заявление и с него взяли объяснение.        

Перед этим 15.12.2011 г. около 11 час. подсудимый заходил домой к В.И.Н., шел мимо и зашел попросить стопку, чтобы выпить. В.И.Н. с ним выпил 100 грамм водки и подсудимый ушел. Разговора о долге не было, Самолетов только интересовался чем В.И.Н. занимается.

В связи с показаниями Самолетова по поводу долга В.И.Н. показывал, что до ухода в армию Самолетова пару раз выпивал с ним, т.е. просил у Самолетова деньги опохмелиться, но не в размере <...> рублей, а гораздо меньшем. Вино и закуску покупал Самолетов (бутылка водки, хлеб, селедка), поэтому конкретно потраченной суммы В.И.Н. не знал. Самолетов никогда не требовал от В.И.Н. вернуть потраченные деньги, наоборот изначально В.И.Н. сам изъявил желание отдать потраченные им деньги. <...> рублей о которых Самолетов говорил, что <...> их отдал, последний ему не отдавал.

Претензий к подсудимому В.И.Н. не имеет, т.к. вещи тот через два дня вернул, извинился, В.И.Н. простил его, за сломанную дверь Самолетов отдал ему <...> рублей. Также В.И.Н. желал прекращения уголовного дела в отношении Самолетова.

           Из показаний потерпевшего В.И.Н., данных на предварительномследствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 15-17, 26-28) следует, что проживает один. 15 декабря 2011 г. вечером дома находился один, смотрел телевизор. Около 23 часов 30 минут В.И.Н. услышал посторонний звук, сначала я подумал, что сработал капкан, который поставил рядом с газовой плитой на кухне. В.И.Н. встал, включил свет, и посмотрел, что капкан остался в исходном положении. Тогда он решил выйти на крыльцо, посмотреть что там. В.И.Н. вышел в коридор, включил свет, заглянул в крыльцо и увидел, что половина двери сверху была выломлена, со стороны улицы стояли трое молодых ребят. Сначала В.И.Н. не понял кто они такие, спросил их что им надо, на что они сказали, чтобы он открывал дверь. В.И.Н. спросил их по какому поводу они к нему пришли, и так их слушает без открытия двери. Они опять сказали открыть дверь, В.И.Н. спустился по лестнице ближе к двери и вдруг резко его кто-то из ребят, ударил в лицо. От удара В.И.Н. отшатнулся и сел на ступеньки. Тогда он открыл дверь и спросил ребят за что они его ударили, в это время последовал второй удар в область уха, В.И.Н. ударил тот же парень, который ударил первый раз. В.И.Н. продолжал сидеть на ступеньках. Тогда один из ребят, в котором В.И.Н. узнал Самолетова В.А., т.к. в коридоре горел свет, зашел в дом. Самолетова В.И.Н. знал около четырех лет, хорошо знает отца Самолетова. Самолетов ушел в квартиру, вернулся через три минуты. В руках у него В.И.Н. ничего не видел. Когда он выходил, он пнул В.И.Н. ногой в плечо. Далее они пошли, при этом кто-то крикнул, чтобы В.И.Н. никому ничего не рассказывал. Они ушли, В.И.Н. закрыл дверь и вернулся в квартиру. Дома В.И.Н. увидел, что в телевизоре пропало изображение, подошел ближе и увидел, что шнур от ресивера лежит на корпусе ДВД-плеера, а самого ресивера нет. Этот ресивер лежал на полке под телевизором, стоял на ДВД-плеере. Ресивер В.И.Н. покупал в Костроме, примерно 4 года назад за <...> рублей, сейчас оценил в <...> рублей. Потом В.И.Н. обнаружил, что пропал мобильный телефон марки Нокия черного цвета, купленный в июле 2011 года в Чухломе за <...> рублей, оценил в <...> рублей. Ущерб В.И.Н. считает для себя значительным, так как у него доход около <...> рублей в месяц. Отношения между ним и Самолетовым нормальные, они не ссорились, В.И.Н. считал, что нет причины ему за что-то мстить.

         Из дополнительных показаний потерпевшего В.И.Н. следует, что 17.12.2011 г. вечером к нему домой пришел Самолетов и принес похищенный ресивер и мобильный телефон, извинился за то, что сделал, В.И.Н. простил его. Также днем 15.12.2011 г. перед кражей Самолетов приходил домой к В.И.Н. просто так, они немного выпили, поговорили, Самолетов интересовался чем В.И.Н. занимается. Через 15 мин. он ушел, расстались по хорошему, Самолетов В.И.Н. ни о чем не просил, В.И.Н. ничего ему должен не был. Полагал, что ночью 15.12.2011 г. Самолетов проник к нему незаконно.

Из показаний свидетеля Р.И.Н., данных им в судебном заседании следует, что подсудимый является его другом детства. Вечером 15.12.2011 г. он с подсудимым Самолетовым и со С.Н.А. находились в баре, выпивали. Вскоре Самолетов предложил с ним сходить, но куда и зачем не сказал. Они втроем пошли, как потом Р.И.Н. узнал к дому В.И.Н.. Р.И.Н. и С.Н.А. остались у калитки, а Самолетов подошел к двери дома, постучал. Далее Р.И.Н. подошел к Самолетову, Самолетов постучал, вышел В.И.Н., Самолетов сразу прошел в дом и через минуту вышел. В.И.Н. это время сидел на ступеньках у крыльца. У В.И.Н. была повреждена входная дверь, но кто это сделал, Р.И.Н. не знает, посторонних звуков не слышал. Далее они втроем пошли к Самолетову домой за деньгами, потом вернулись в бар, выпили и разошлись. Ударов В.И.Н. Р.И.Н. не наносил, дверь ему не ломал. Полагал, что у В.И.Н. нет оснований оговаривать его. О краже на следующий день узнал от сотрудников полиции. Впоследствии перед В.И.Н. извинялся за то, что поздно пришли к нему и за то, что Самолетов в дом без спроса зашел.

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных им в судебном заседанииследует, что подсудимый является его другом со школы. Вечером 15.12.2011 г. он с подсудимым Самолетовым и со С.Н.А. находились в баре, выпивали. Вскоре Самолетов предложил с ним сходить, но куда и зачем не сказал. Они втроем пришли к дому В.И.Н.. Самолетов пошел к самому дому, а он с Р.И.Н. остались в стороне у калитки, но потом Р.И.Н. ушел к Самолетову. Что там происходило С.Н.А. не видел, т.к. был занят мобильным телефоном, слушал музыку. Вскоре Самолетев вышел из дома В.И.Н. и они втроем пошли в бар. В руках у Самолетова ничего не видел, что он делал в доме В.И.Н. не знает и не интересовался. К дому В.И.Н. С.Н.А. не подходил, сломанной двери не видел, о краже узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б.О.Г., данных ею в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты>, проводила предварительное следствие по данному уголовному делу. 16.12.2011 г. по факту кражи имущества у В.И.Н. она произвела осмотр места происшествия дома В.И.Н. с фотофиксацией поврежденной двери. Осмотр производился точно вечером, в конце рабочего дня, время начала осмотра в 16 час. 05 мин., это могут подтвердить понятые и К.А.Ф.. Причину своего исправления времени составления протокола ОМП Б.О.Г. объяснить не смогла. Объяснение с В.И.Н. по факту кражи Б.О.Г. не брала, объяснение с него брали в отделе полиции.

Из показаний свидетеля К.А.Ф., данных им в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты>, 16.12.2011 г. в составе СОГ выезжал на место по факту кражи у В.И.Н.. По факту кражи В.И.Н. пояснил, что вечером 15.12.2011 г. был дома один, услышал шум, спустился к двери, часть двери была выбита, увидел ребят, ему сказали открывать дверь, а то хуже будет. Испугавшись он открыл дверь, при этом его ударили по лицу. Потом в дом вошел Самолетов, а В.И.Н. остался у двери со вторым парнем. После их ухода обнаружил пропажу ресивера и мобильного телефона.

Б.О.Г. проводила осмотр места происшествия, понятыми были административно задержанные из отдела полиции, точное время осмотра не помнит, но это было в около обеденное время, входная дверь дома В.И.Н. была с повреждениями.

Из показаний свидетеля Х.В.В., данных им в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве ОМП 16.12.2011 жилого дома г. по факту кражи, осмотр производила женщина следователь, время было утро между 8-9 часами, еще были сумерки. Дверь в доме имела повреждения, как это изображено на фотографии.

Из показаний свидетеля Е.А.Н., данных им в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве ОМП 16.12.2011 жилого дома г. по факту кражи, осмотр производила женщина следователь, время осмотра точно не помнит либо рано утром, либо вечером, т.к. были сумерки, а он в тот день находился в камере административно задержанных. Дверь в доме имела повреждения, но какие точно уже не помнит.

Из заявления В.И.Н. от 16.12.2011 г. (л.д. 3) следует, что он просит привлечь молодых людей к уголовной ответственности, похитивших к него ресивер и мобильный телефон из его квартиры.

Из протоколов выемки, предметов (л.д. 30-31, 32-33) и постановления опризнании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 34, 35) следует, что были изъяты, осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела ресивер <...>, серийный №, в металлическом корпусе, мобильный телефон <...> и гарантийный талон с товарным чеком на ресивер <...>, серийный №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. Копия гарантийного талона и чека приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Самолетова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания

Частичное признание подсудимым своей вины, а также его доводы о наличии в его действиях самоуправства, обусловленного наличием долга у потерпевшего перед ним, суд расценивает как тактический способ своей защиты, с целью избежать наказания за более тяжкое преступление и в этой части к его показаниям относится критически.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего В.И.Н. как данным им в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, они последовательны, дополняют друг друга. Оснований для его оговора подсудимого судом не установлено и сторонами по делу не представлено. Вместе с тем его показания, данные на предварительно следствии суд признает наиболее точными и детальными, поскольку даны им сразу после совершения кражи и как сам показал В.И.Н. в судебном заседании сейчас он туманно помнит события того вечера.

Потерпевшим В.И.Н. не оспаривалось, что около года назад они вместе с подсудимым выпивали и при этом деньги на водку и «закуску» были потрачены Самолетовым, однако не в размере <...> рублей, а гораздо меньше и конкретной суммы Самолетов не называл. В.И.Н. сам изъявил желание вернуть потраченные Самолетовым деньги, как только заработает, и Самолетов никогда не требовал возвращения долга, в том числе и днем 15.12.2011 г., когда Самолетов приходил к нему домой. В этот день разговора о долге между В.И.Н. и Самолетовым не было. Кроме этого как следует из показаний потерпевшего В.И.Н., Самолетов вечером 15.12.2011 г. цель своего визита не обозначил, а выходя из дома не сказал и не показал, что забрал ресивер и мобильный телефон в счет долга. Впоследствии Самолетов никаких претензий по поводу долга В.И.Н. так и не предъявил, а наоборот узнав о том, что В.И.Н. обратился в полицию, сам вернул ему похищенное, так и не потребовав деньги за вещи. В итоге как показал потерпевший В.И.Н., он никаких денег, в частности <...> рублей, Самолетову не возвращал.

Таким образом, мнимая правомерность своих самовольных действий, о которых в суде заявлял подсудимый, никаким образом не оспаривалась потерпевшим В.И.Н., поскольку тот ни в момент совершения преступления, ни ранее не знал мотива и цели визита подсудимого и хищения им у него имущества, поэтому состав самоуправства в действиях Самолетова отсутствует, а имеется именно состав кражи.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и неоднозначная позиция защиты самого подсудимого. Давая показания по существу обвинения Самолетов показал, что в доме он забрал ресивер и мобильный телефон со стола и вышел на улицу и сказал В.И.Н., который сидел на ступеньках, что вернет эти вещи, когда тот отдаст долг. Однако из его ответов на вопросы суда и государственного обвинителя следует, что с В.И.Н. не договаривался о том, что заберет эти вещи в счет долга, решил это сделать спонтанно, а выходя из дома В.И.Н. с похищенными вещами, он не сказал ему, что забрал их в счет долга. Вместе с тем в дальнейшем эти вещи ему отдал бы, когда В.И.Н. вернул бы ему <...> рублей, на которые Самолетов покупал ему вино и «закуску».

Оценивая доказательств в совокупности, действия подсудимого Самолетова В.А., суд с учетом предъявленного обвинения квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Самолетова носили именно умышленный характер и совершены с незаконным проникновением в жилище. Как следует из показаний подсудимого мотивом, побудившим его идти к потерпевшему с целью забрать имущество явилось то, что выпивая в баре, у него закончились деньги. Придя к В.И.Н. Самолетов не заручился его согласием на законное вхождение в дом, поскольку кроме требований открытия двери, основанием по которому В.И.Н. отрыл дверь, явилось насилие (удары по лицу), примененное к нему со стороны свидетеля Р.И.Н., после чего Самолетов проник в дом. В этой части показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Ф., а также свидетеля Р.И.Н., который показал, что Самолетов постучал в дрерь, вышел В.И.Н. и Самолетов сразу прошел в дом и через минуту вышел. Вместе с тем к показаниям свидетеля Р.И.Н. в части того, что он не наносил ударов по лицу потерпевшему В.И.Н., суд относится критически и во внимание не принимает, как способ избежать возможных претензий к нему со стороны потерпевшего, а также оказать помощь подсудимому в линии его защиты. В этой части оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Ф.. Кроме этого свидетель Р.И.Н. является другом подсудимого, следовательно в его интересах дача показаний в пользу подсудимого, в связи с чем суд делает вывод о его заинтересованности в даче не полных, частично недостоверных показаний и выгодных стороне защиты. В частности на вопрос суда Р.И.Н. пояснил, что Самолетов с В.И.Н. не разговаривал, все было молча, а впоследствии на вопрос защитника показал, что не слышал разговора Самолетова с В.И.Н.. При этом из его показаний следует, что когда Самолетов стучал в дверь и В.И.Н. вышел, то Р.И.Н. стоял рядом с Самолетовым.

О тайности хищения в действиях Самолетова свидетельствует то, что цель своего визита домой к В.И.Н. подсудимый не сообщил, факт хищения потерпевший не видел, т.к. находился у входной двери. При этом, выходя из дома, Самолетов похищенный ресивер положил за пазуху куртки, а телефон в карман куртки, т.е. предпринял меры к сокрытию их от потерпевшего. Факт хищения имущества был обнаружен потерпевшим уже после ухода подсудимого.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему на сумму <...> рублей сомнений у суда не вызывает, сторонами по делу не оспаривался, подтверждается как показаниями самого потерпевшего о материальном его положении, так и материалами дела.

Из объема предъявленного Самолетову обвинения подлежит исключению указание на повреждение им входной двери, поскольку в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что входная дверь дома В.И.Н. была повреждена именно Самолетовым. Сам потерпевший не видел, кто ему сломал дверь, подсудимый факт повреждения им входной двери отрицал.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-8) суд признает недопустимым доказательством, поскольку при его составлении были нарушены требования ч.3 ст. 166 УПК РФ в части указания времени начала и окончания следственного действия, а имеющиеся в этой части исправления следователем не оговорены. Кроме этого как установлено в судебном заседании исправленное время проведения осмотра, указанное в протоколе и подтвержденное Б.О.Г. в суде (с 16 час. 05 мин. до 16 час. 45 мин.) не соответствует фактическим обстоятельствам времени проведения этого осмотра. Из показаний потерпевшего В.И.Н., участвовавшего при ОМП, следует, что осмотр проводился утром 16.12.2011 г., т.к. после обеда им дверь была сделана. Это также подтверждает свидетель Х.В.В., участвовавший при ОМП в качестве понятого и видевший поврежденную дверь. К.А.Ф. также показал в суде, что точное время осмотра не помнит, но это было около примерно в обеденное время, входная дверь дома В.И.Н. была с повреждениями. Причину, по которой Б.О.Г. исправила время в протоколе осмотра, объяснить не смогла. В связи с этим суд критически относится к показаниям Б.О.Г. в части времени проведения ею осмотра места происшествия.     

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Самолетова В.А. не имеется.

Как личность в целом по месту жительства Самолетов В.А. характеризуется отрицательно, в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, склонен к алкогольной зависимости, в связи с чем в декабре 2011 г. прошел курс лечения против алкогольной зависимости, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

При назначении Самолетову В.А. наказания суд также учитывает частичное признание им своей вины, позицию потерпевшего об отсутствии к нему претензий и о нежелании его наказывать, добровольное возвращение похищенного имущества и заглаживание вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Самолетовым В.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая данные личности, суд считает, что Самолетову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание подсудимому возможно назначить без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого суд полагает необходимым, согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Самолетову В.А. следует также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбытия им реально.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самолетова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самолетову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Самолетова В.А. выполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

            - в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией день и время являться в нее для регистрации;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства;

- без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Чухломского района Костромской области.

Дополнительное наказание, назначенное Самолетову В.А. в виде ограничения свободы, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. На период его отбытия обязать Самолетова В.А.:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы Чухломского муниципального района Костромской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22-х часов вечера до 6 часов утра;

- не посещать питейных заведений, расположенных в пределах Чухломского муниципального района Костромской области.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Самолетова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ресивер <...> (серийный №) и мобильный телефон <...>, выданные потерпевшему в период предварительного расследования, считать ему возвращенными.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Самолетов В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Шинкарь И.А.