Дело № 1-7/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Чухлома 05 марта 2012 года. Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н., с участием: государственного обвинителя Морева Е.А., подсудимого Криночкина В.П., защитника Виноградова С.И., при секретаре Фахрутдиновой В.Н. а также с участием потерпевшей Ш.Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Криночкина В.П. <данные изъяты> не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 31 октября 2011 года, содержащегося под домашним арестом с 02 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Криночкин В.П. умышленно причинил смерть Широкову В.Н. при превышении пределов необходимой обороны. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Во второй половине дня 30 октября 2011 года Криночкин В.П. будучи в состоянии похмелья, с целью приобретения спиртного приехал на личной грузовой автомашине <..> без государственных регистрационных знаков к одному из продовольственных магазинов в с. Судай Чухломского района Костромской области, возле которого к нему подошёл местный житель Ш.В.Н. и попросил его опохмелить. Криночкин дал на это своё согласие и, приобретя в магазине бутылку водки емк. 0,7 л, предложил тому куда-нибудь отъехать для её распития. В это время к ним подошёл приятель Ш.В.Н. - А.С.В. и присоединился к их компании. Проехав на автомашине Криночкина к дому <адрес>, они расположились на деревянном щите у забора, и начали распивать спиртное, выпив в течение непродолжительного времени его большую часть. Во время продолжавшегося общения Ш.В.Н., сидя справа от Криночкина, решил представиться и назвал свою фамилию. Обладая сведениями о том, что в прошлое время житель с. Судай по фамилии Ш. совершил убийство своего сына, Криночкин напомнил ему об этом, и поинтересовался, не его ли отец был этот Ш.. На это Ш.В.Н., неожиданно для Криночкина разозлился и, высказывая ему угрозу убийством, внезапно выхватил из голенища правого сапога кухонный нож и попытался им его ударить, попав ему остриём ножа во внутреннюю поверхность лучезапястного сустава правой руки, причинив ему линейную колото-резаную рану, не причинившую вреда его здоровью. Не прекращая свои действия, Ш.В.Н., угрожая ножом, начал наступать на Криночкина, оказавшегося в пространстве межу ним, автомашиной и забором. Осознавая внезапно возникшую для него угрозу реально, как угрозу своей жизни, Криночкин, обороняясь, выбил у Ш.В.Н. ногой нож, и когда тот потянулся за ним, ударил его в лицо, а тот схватил его за руку и они вместе упали на землю, после чего между ними завязалась борьба. В ходе борьбы Ш.В.Н. не переставая угрожать Криночкину, попытался вновь взять нож в руку, но Криночкин его перехватил, взял в левую руку и в продолжение борьбы, осознавая, что может причинить тому смерть, из положения лёжа на левом боку, нанёс Ш.В.Н. удар этим ножом в направлении от себя в область шеи. В продолжение своих действий Криночкин нанес ему последовательно еще несколько ударов ножом в область шеи и грудной клетки. В результате всех этих действий он причинил Ш.В.Н. следующие опасные для жизни колото-резаные ранения: - рану, в подчелюстной области слева длиной 3 см продолжающаяся зияющим разрезом длиной около 8см, проникающим в просвет глотки( рана № 2); - рану на левой передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща без повреждения основного сосудисто-нервного пучка шеи( рана №3); - рану на правой боковой поверхности шеи в верхней трети без повреждения основного сосудисто-нервного пучка шеи( рана №4); - рану в правой надключичной области с пересечением правой подключичной вены, повлекшую массивное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани( рана № 5); - рану левой передней поверхности грудной клетки в проекции хряща 9 ребра по средней ключичной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени( рана №6), Эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ш.В.Н. и привели к массивной кровопотере, от которой он через непродолжительное время скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Криночкин В.П., не оспаривая, что смерть Ш.В.Н. наступила от нанесённых им ранений, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не признал, указывая на то, что он находился в состоянии обороны от противоправного поведения погибшего. Из его показаний, данных по сути предъявленного обвинения, следует, что 30 октября 2011 года он с утра был с похмелья, поэтому вновь употреблял спиртное. Во время этого виделся на автостанции с. Судай с А.С.В... В последующем для приобретения спиртного на личной грузовой автомашине <..> приехал к магазину, где к нему подошёл погибший Ш.В.Н., с которым он ранее никогда не общался, лично с ним знаком не был. Тот попросил его опохмелить. Он согласился, купил в магазине бутылку водки и апельсин на закуску. После этого к ним подошёл А.С.В. и они на автомашине втроём поехали распивать спиртное. Для этого они остановились в безлюдном месте <адрес> недалеко от вышки оператора сотовой связи. Он поставил автомашину к забору, и они расположились рядом на прислоненном к тому деревянном щите. А.С.В. сел от него по левую руку, а Ш.В.Н. по правую. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ним не было, сидели, мирно разговаривали. В какой-то момент погибший спросил его: «А ты меня знаешь? Я Ш.В.Н.» Он(Криночкин) вспомнил, что в с. Судай местный житель с такой же фамилией убил своего сына, сказал Ш.В.Н. об этом, поинтересовался не его ли отец этот Ш.. Никаких обидных слов он ему не говорил и в этой связи не высказывал никаких оскорблений, намерения развязать конфликт у него не было. Однако Ш.В.Н. на это внезапно разозлился, говоря, что он «сидел», выхватил из голенища правого сапога нож и с угрозами его убийства в развороте замахнулся в его сторону, при этом остриё ножа попало ему в правую руку снизу выше запястья. Криночкину показалось, что именно в это время за его спиной «промелькнул» А.С.В., поскольку потом он его уже не видел. После нанесения удара ножом в руку, Ш.В.Н., не смотря на оговоры Криночкина, не вставая полностью на ноги, оказавшись в преклонённом на правую ногу положении, продолжил на него наступать, пытаясь дотянуться до него ножом. Отступить назад ему было некуда, т.к. сзади оказалась автомашина и забор, пробежать мимо Ш.В.Н. по этой же причине не было возможности. Понимая, что ему угрожает реальная опасность, Криночкин выбил ногой нож из руки Ш.В.Н., который вновь за ним пытался дотянуться. Он не оспаривает, что, обороняясь, мог нанести ему удар в область левого глаза, возможно ногой. В какой момент это было, не помнит, возможно в этот. Когда он попытался пройти мимо Ш.В.Н., тот схватил его, и они вместе упали на землю. Между ними завязалась борьба, в которой Ш.В.Н. пытался подобрать нож в правую руку, продолжая угрожать ему убийством. Когда у того это получилось, Криночкин выбил нож у него из ладони левой рукой, подобрал его и, зажав его в кулаке остриём вниз, обороняясь от наваливающегося на него Ш.В.Н., ударил им его в направлении от себя. Этот удар был в шею, в какое именно место не знает. После этого Ш.В.Н. «обмяк». В каком порядке им наносились дальнейшие удары Ш.В.Н. ножом в область шеи, он не помнит. Не оспаривает, что их нанёс он, наносил один за другим из того же положения - лёжа. Удар в область груди, с повреждением печени мог нанести, когда поднимался с земли. Утверждает, что нож потом просто бросил Ш.В.Н. на грудь. Затем уехал на автомашине домой. На следующий день во время разбирательства, начавшегося после обнаружения трупа Ш.В.Н., признался сотрудникам полиции, что это он его убил. На противоправность поведения погибшего и самооборону от его действий, ставшие причиной причинения ему смерти, подсудимый Криночкин В.П. указывал в своей явке с повинной и последующем письменном объяснении к ней( т.1 л.д. 23-25). Показания подобного содержания он давал и на предварительном следствии. Так из показаний Криночкина, данных в качестве подозреваемого 01 ноября 2011 года, следует, что после того, как Ш.В.Н. назвал свою фамилию и имя, он ему ответил, что знал его отца - Ш. и сказал, что это его отец убил его брата из ружья. В этот момент Ш.В.Н. изменился в лице, стал агрессивным, закричал, что убьёт его. В этот же момент он(Ш.В.Н.) вытащил из голенища правого сапога нож и пошёл на него. Криночкин отскочил в сторону, но тот продолжал идти на него, пытаясь нанести удар в область живота. Во время этого он получил ранение руки. Укрыться от Ш.В.Н. в автомашине ему не удалось. Отскочив от автомобиля Криночкин выбил нож из руки Ш.В.Н.. Когда тот попытался его поднять, он его толкнул, при этом они оба упали на землю бок о бок. Нож оказался слева от Криночкина и Ш.В.Н. продолжал к нему тянуться, высказывая Криночкину угрозы убийством. Не имея сил удерживать правую руку Ш.В.Н. и понимая, что если тот, будучи физически сильнее его, дотянется до ножа, то убьёт его, Криночкин схватил нож левой рукой и ударил им Ш.В.Н. в шею из положения лёжа, затем быстро приподнялся на одно колено и нанес тому удар ножом в область груди. После нанесённых один за другим ударов нож положил Ш.В.Н. на грудь, и, не проверяя его состояние, уехал домой( Т.1 л.д. 45-48). На эти же обстоятельства причинения смерти Ш.В.Н. Криночкин В.П. указывал при его допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия ( Т.1 л.д. 249-252, 270- 280). Кроме личных показаний подсудимого, судом были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами. Из показаний потерпевшей Ш.Е.Н. следует, что её супруг Ш.В.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. В последний раз он был судим за совершение грабежа с применением насилия( отобрал бутылку портвейна). По выходу из мест лишения свободы он злоупотреблял спиртными напитками, врагов у него не было, о конфликтах с кем-либо ей не известно. Уходя из дома, он всегда брал с собой любой кухонный нож и носил его в сапоге. Она, если это видела, нож у него отнимала. Ножами он «не махал», таких случаев ей не известно, мог, если пьяный и сильно разозлят, «помахать кулаками». Не исключает, что он мог взяться за нож, если его разозлят. Насколько ей известно с Криночкиным В.П. он знаком не был. До 29 октября 2011 года он употреблял спиртное 3-4 дня, 29 октября не выпивал - был банный день. 30 октября 2011 года с утра выпил половину бутылки портвейна и затем ушёл из дома. Больше она его живым не видела. По поводу того, что он не пришёл ночевать домой, она не беспокоилась, так как полагала, что он остался у соседей, живущих через дорогу и злоупотребляющих спиртным. На следующий день она ушла на болото собирать ягоды и уже днём - около 16 часов ей сообщили по телефону, что муж убит подсудимым во время распития спиртного. Ей известно, что отец мужа давно убил двоих сыновей - и сам умер в местах лишения свободы. Она этой темы не касалась, так как муж сожалел об этом. Полагает, что подсудимый попросту убил её супруга, напав на него неожиданно, в противном случае супруг бы ему не поддался, поскольку физически он был крепким, даже пьяный колол дрова, существенно сильнее Криночкина, в молодости служил в десантных войсках. На предварительном следствии она также показывала, что за супругом обычно водилось брать с собой кухонные ножи, когда выпивал. Пояснял, что для защиты своей собаки. Иногда она успевала отбирать у него ножи, но иногда и не видела, как он мог взять нож с собой. Обычно он клал нож в голенище сапога(Т.1 л.д. 230-232). Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что 30 октября 2011 года он с утра был с похмелья, спиртное до этого употреблял около трёх недель, поэтому его «просто трясло». Около 10-11 часов он находился на автостанции с. Судай. Возле него остановился на своей автомашине К., из которой к нему вышел подсудимый Криночкин со спиртным. Они выпили по 100 грамм водки, потом Криночкин отдал ему пиво и уехал. После этого он встретил своего давнего приятеля Ш.В.Н., с которым купили пузырёк тройного одеколона и его распили. После этого вернулись к магазину, чтобы найти возможность еще опохмелиться. Когда находились возле магазина, подъехал Криночкин на своем <данные изъяты>. Сначала Ш.В.Н., а потом он(А.С.В.) подошли к нему. На вопрос Ш.В.Н., нет ли у него выпить, тот предложил их опохмелить, купил бутылку водки и апельсин на закуску, после чего они втроём отъехали на <адрес>. Здесь Криночкин послал Ш.В.Н. «за бокалом». Тот сходил в соседний дом, принёс ёмкость для распития спиртного и еще два куска хлеба. Расположились у забора на деревянном щите, стали распивать втроём эту водку, апельсин ломали руками, мирно разговаривали, ножом никто не пользовался.. Опьянев, он(А.С.В.) решил их оставить и пошёл домой. В судебном заседании вспомнил, что, уходя, слышал, как Криночкин спросил Ш.В.Н. что-то про отца или брата, точнее не помнит. На следствии об этом не говорил, т.к. его об этом и не спрашивали. Что происходило дальше, он не знает. О том, что после его ухода Ш.В.Н. был убит Криночкиным, он узнал на следующий день от сотрудников полиции. Из них троих физически самым крепким был Ш.В.Н.. Из показаний свидетеля К.А.Б. данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает по <адрес> Около 12 часов дня 30 октября 2011 года он услышал, что домой кто-то стучится. Открыв входную дверь, он увидел Ш.В.Н.. Как ему показалось, тот находился в состоянии похмелья. Ш.В.Н. попросил дать ему что-нибудь на закуску и стакан. Стакан он ему дать отказался, пошёл за хлебом. Когда вышел, Ш.В.Н. был у крыльца и сам взял с собачьей будки какой-то бокал. За углом дома у забора, рядом с вышкой сотовой связи (бывшей территорией сельхозтехники) стоял грузовой автомобиль <..> с кабиной <..> цвета. Рядом с автомобилем были двое мужчин, в одном из которых он узнал А.С.В., второго не рассмотрел. Взяв хлеб, Ш.В.Н. ушёл. Что дальше происходило за домом, он не видел, вечером этой машины в том месте уже не было. Утром следующего дня он находился у себя дома вместе с М.С.Н.. Около 10 часов утра к нему пришёл их общий знакомый К.А.Н. и сообщил, что на прокатанной по траве дороге между углом его дома и вышкой в какой-то неестественной позе лежит мужчина. Выйдя втроём к этому месту, они увидели лежащего на спине мужчину с окровавленным лицом, без признаков жизни. Мужчиной оказался Ш.В.Н.. В его правой руке был зажат нож, остриё которого был направлено вверх. Об увиденном они сразу же сообщили участковому сотруднику полиции( т.1. л.д. 42-44). Из показаний свидетеля К.А.Н., данных на предварительном следствии следует, что утром 31 октября 2011 года около 10 часов, он, подходя к дому К.А.Б. на <адрес>, обнаружил рядом лежащего в неестественной позе мужчину, о чём и сообщил К.А.Б. с М.С.Н.. Во всём остальном он и свидетель М.С.Н. показали аналогично показаниям свидетеля К.А.Б. ( т.1 л.д. 39-41, 49-51). Согласно сообщению, зарегистрированному в Чухломском районном отделе внутренних дел, информация об обнаружении трупа мужчины с перерезанным горлом в районе вышки оператора сотовой связи «Билайн» в с. Судай, поступила от С.С.Б. в 10 часов 25 минут 31 октября 2011 года( Т.1 л.д. 3). Это же свидетель С.С.Б. показал и в судебном заседании, пояснив, что погибшего Ш.В.Н. на месте узнал не сразу. Из протокола осмотра места происшествия, произведенного в тот же день в период времени с 11:02 до 12.56 Н.В.А. и фототаблицы к протоколу, следует, что на пустыре между домом № по <адрес>, проезжей частью улицы и вышкой оператора сотовой связи в с. Судай Чухломского района Костромской области в положении на спине слегка навалившись на правы бок с согнутыми в коленях и повёрнутыми на правый бок ногами лежит труп мужчины - Ш.В.Н. Его левая рука согнута в локтевом суставе и лежит ладонью вниз на груди. Правая рука откинута в сторону перпендикулярно туловищу, ладонью вверх, пальцы сжаты. Средним и безымянным пальцами к ладони прижата рукоятка кухонного ножа, клинок которого под углом около 45 градусов обращён вверх и вдоль руки. Слева от трупа на земле разбросаны апельсиновые корки. К расположенному слева же от трупа забору приставлен деревянный щит, у которого стоит открытая бутылка ёмк. 0,7 л из-под водки «Пять озёр» с остатками прозрачной жидкости. На левом углу щита лежит камуфлированная кепка. Справа от ног трупа лежит ещё одна смятая камуфлированная кепка. Лицо трупа испачкано веществом тёмно-бурого цвета, имеется рассечение левой брови. На его шее, испачканной таким же веществом, под подбородком на гортани имеется сквозное колото-резаное ранение, чуть ниже имеется еще одно колотое ранение. Видимых повреждений на затылочной, височных и теменной части головы, не имеется. На груди возле шеи слева лежат ножны из материала тёмного цвета. Под нижней одеждой в верхней части живота трупа имеется проникающее колото-резанное ранение. Иных видимых повреждений на трупе не обнаружено. На одежде трупа в области расположения ранений имеются сквозные прорезы. На земле также обнаружен след протектора шин транспортного средства. Обнаруженные на месте происшествия предметы: нож, ножны, обе камуфлированные кепки изъяты (Т.1 л.д. 4-16). По заключению судебной медицинской экспертизы трупа Ш.В.Н. на нём были обнаружены следующие телесные повреждения. Кровоподтёк с рассечением левой брови, образовавшиеся прижизненно, незадолго до смерти, в результате взаимодействия с тупым твёрдым предметом. Это повреждение не опасно для жизни, в причинной связи со смертью не состоит и у живых лиц вреда здоровью не причиняет. Множественные длиной от 0,5 до 1 см линейные разнонаправленные поверхностные царапины на левой боковой поверхности шеи, образовавшиеся прижизненно, незадолго до смерти, в результате действия какого-либо острого предмета (орудия) или о таковой, не опасные для жизни, в причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц вреда здоровью не причиняют. Как показал в этой части в судебном заседании исполнитель экспертизы Т.У.Б. фактически эти множественные царапины являлись ничем иным как порезами. Отмечается наличие щелевидной горизонтальной раны линейной формы длиной 1 см у наружного угла левого глаза( рана № 1). Множественные ранения шеи, груди, приведшие к массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти Ш.В.Н..: -рана № 2, в подчелюстной области слева (в 161см от уровня подошв), длиной 3 см продолжающаяся зияющим волнообразным разрезом длиной около 8см от переднего конца раны вниз и влево, проходящим на уровне верхнего края подъязычной кости и проникающим в просвет глотки; - рана № 3, на левой передней поверхности шеи (в 159см от уровня подошв) на уровне щитовидного хряща, раневой канал проходит в направлении спереди назад и несколько сверху вниз на глубину 4см, без повреждения основного сосудисто-нервного пучка шеи, по ходу раневого канала тёмно-красное кровоизлияние; - рана №4, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, длиной 1см, раневой канал заканчивается в мягких тканях без повреждения основного сосудисто-нервного пучка шеи, по ходу раневого канала тёмно-красное кровоизлияние; - рана №5, в правой надключичной области (в 141см от уровня подошв) зияющая, диной 2см, по ходу раневого канала полностью пересечена правая подключичная вена с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, раневой канал длиной 5 см; - рана № 6, на левой передней поверхности грудной клетки (в 122 см от уровня подошв) в проекции хряща 9 ребра по средней ключичной линии, раневой канал проникает в брюшную полость по нижнему краю 9 ребра и слепо заканчивается в левой доле печени, общая длина раневого канала 6см. Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (не более 0.5 часа), от действия какого-либо колюще-режущего орудия (типа клинка ножа) с достаточной силой, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Ш.В.Н. Из выводов эксперта также следует, что в момент причинения повреждений, повлекших смерть, пострадавший мог находиться После причинения повреждений, повлекших смерть, потерпевший мог жить не более получаса, в течение которого, до наступления функциональных нарушений, обусловленных кровопотерей, не исключается возможность совершения им активных целенаправленных действий. В крови и моче от трупа Ш.В.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2%о и 3,9%о соответственно, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (Т.1 л.д.112-123). По заключению медико-криминалистической экспертизы кожных лоскутов изъятых при проведении судебной медицинской экспертизы от трупа Ш.В.Н., его одежды и ножа, изъятого на месте происшествия, обнаруженные на том проникающие колото-резаные ранения могли быть причинены ему при ударах клинком этого ножа, либо другим плоским колюще-режущим предметом с аналогичными ему конструкционными, эксплуатационными и технологическими свойствами. Направление удара, которым образовано колото-резаное повреждение на левой передней поверхности шеи трупа Ш.В.Н.( рана № 3) было спереди назад и несколько сверху вниз. Определить направление ударов, в результате которых образовались раны №№ 2, 5, 6 не представилось возможным, ввиду отсутствия объективных данных. В момент причинения повреждений Ш.В.Н. мог находиться в любом положении( стоя, сидя, лёжа), обращённый соответствующей областью тела к травмирующему орудию. Из этого заключения также следует, что при образовании ран №№ 2,3,5, травмирующий предмет располагался по отношению к телу погибшего острой частью ( лезвием) вверх, тупой(обушком) вниз. Клинок ножа одностороннеострый, длиной 14, 5 см. с максимальной шириной 1,7 см. ( Т.1 л.д. 141-157). Из протоколов осмотра места происшествия следует, что оставленный в следе рисунок протектора шин транспортного средства в месте обнаружения трупа Ш.В.Н. соответствует по видимым признакам рисунку протектора шин грузовой автомашины <..>, принадлежащей(согласно ПТС) подсудимому Криночкину В.П., обнаруженной 31 октября 2011 года во дворе его дома <адрес> При осмотре кабины автомашины обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты( Т.1 л.д. 11( фото №), 17-22) Из показаний свидетелей - сотрудников полиции С.С.Б. и К.А.Ф.<данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий по данному случаю, после опроса свидетелей выяснилось, что Ш.В.Н. и А.С.В. выпивали возле дома К.А.Б. вместе с подсудимым Криночкиным, у которого имеется сходная по описанию личная грузовая автомашина <..>. Автомашина стояла во дворе, но его самого дома не оказалось, нашли его у знакомых в состоянии опьянения. При разбирательстве в опорном пункте полиции он совершил явку с повинной, признавшись, что ножевые ранения Ш.В.Н. нанёс именно он. Однако сразу указывал, что Ш.В.Н. первым на него кинулся с ножом, поранив ему руку, и он, обороняясь, потом нанес ему ранения этим же ножом. Рана на его правой руке действительно имелась. При этом свидетель К.А.Ф. отбиравший явку с повинной и объяснение с Криночкина, показал, что эта рана была свежая. При рассказе Криночкина чувствовалось, что он говорит правду, было видно, что он обижен на Ш.В.Н. за его поведение. Свидетель С.С.Б. по этому поводу показал, что рана ему показалась не свежей, и поэтому рассказ Криночкина о нападении Ш.В.Н. лично у него вызывал сомнение. При освидетельствовании Криночкина В.П., произведённого 31 октября 2011 года, Н.В.А. с участием врача Чухломской ЦРБ, у него в области правого лучезапястного сустава на внутренней поверхности зафиксировано наличие телесного повреждения в виде пореза линейной формы размером 1,5 см с предполагаемым сроком давности образования не менее суток( Т.1 л.д. 35-37), которое по заключению судебной медицинской экспертизы, основанной на этом освидетельствовании, расценивается, как не причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекло за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. На вопрос о характере раны и характере травмирующего предмета эксперт ответить не смог ввиду отсутствия в документах описания морфологических особенностей раны( т.1. л.д. 207-208). В судебном заседании этого повреждение предъявлялось Криночкиным суду для осмотра. Установлено наличие рубца линейной формы. Осматривавший это телесное повреждение в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.У.Б. пришёл к выводу о том, что это ранение было колото-резанным, и по своему размеру могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия. По заключению судебной биологической экспертизы кровь Ш.В.Н. относится к А-бета группе, кровь Криночкина В.П. к В-альфа группе. При исследовании ножа и чехла от него, изъятых с места происшествия, смывов с рычага переключения передач, водительского сиденья, водительской двери автомашины <..>, принадлежащей Криночкину В.П., свитера, безрукавки, тельняшки, рубашки и куртки с трупа Ш.В.Н., кепки №1 находившейся на месте происшествия возле ног трупа Ш.В.Н., обнаружены пятна содержащие кровь однородную по групповой принадлежности с кровью Ш.В.Н. На куртке Криночкина В.П., изъятой в кабинете следователя(Т.1. л.д. 53-56), которая была на нём надета в момент рассматриваемого происшествия: на наружной поверхности правого рукава и в средней трети левой полочки обнаружены пятна(объекты №№ 69,70,71), содержащие кровь человека и выявлены два антигена А и В. Кровь в данных пятнах может принадлежать одному человеку с АВ-омега группой крови. Не исключается смешение крови двух лиц: с А-бета группой, как у Ш.В.Н. и В-альфа, как у Криночкина В.П. группой крови. Пот и волосы, обнаруженные на кепке № 1 принадлежат человеку с группой крови как у Ш.В.Н. Пот и волосы на кепке № 2, изъятой с деревянного щита на месте происшествия, принадлежат человеку с группой крови, как у Криночкина В.П.. При исследовании другой одежды, изъятой у Криночкина В.П. как в кабинете следователя, так и у него дома, его подногтевого содержимого, следов крови не обнаружено ( Т.1 л.д. 176-190). Проанализировав и оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что смерть Ш.В.Н. наступила во второй половине дня 30 октября 2011 года возле дома <адрес> в результате умышленных ранений, нанесённых ему подсудимым Криночкиным, с помощью изъятого на месте происшествия ножа. Между тем суд полагает, что действия Криночкина В.П., умышленно причинившего смерть Ш.В.Н. в данном случае неправильно были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 105 УК РФ и подлежат переквалификации на ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям. Оба этих преступления характеризуются умышленной формой вины, т.е. и в первом и во втором случае смерть другому человеку причиняется намеренно. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. То есть по смыслу закона граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст. 108 или ч.1 ст. 114 УК РФ. Начиная с явки с повинной и затем в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства Криночкин В.П. последовательно, детально и категорично указывал, что, находившийся в состоянии опьянения, Ш.В.Н.(более молодой по возрасту и превосходящий его по физической силе), из-за незначительного повода, выразившегося в напоминании ему про убийство брата, совершённое его отцом, бросился на Криночкина с ножом, угрожая убийством. После чего Криночкин В.П. воспринимавший возникшую для него угрозу реально, как угрозу его жизни, этим же ножом, попавшим к нему в руку в процессе борьбы с погибшим, обороняясь, нанёс ему смертельные ножевые ранения. Эти доводы подсудимого и его защитника какими-либо убедительными доказательствами сторона обвинения не опровергла. Наоборот, их доводы подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Погибший Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно судимый, в том числе и за насильственные преступления( Т.1 л.д. 242, Т.2 л.д. 45-43) и подсудимый Криночкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется местными жителями, как общительный, доброжелательный, приветливый и неконфликтный человек( Т.1 л.д. 258-262, Т.2 л.д. 22-23), ранее друг с другом не общались, и, будучи оба в состоянии опьянения, случайно встретились у магазина в с. Судай 30 октября 2011 года, где и договорились о совместном распитии спиртного, которое доброжелательно приобрёл Криночкин. И подсудимый Криночкин и свидетель А.С.В. однозначно показывали, что во время распития спиртного каких-либо ссор между ними не происходило, они мирно общались, даже строили планы на будущее, разговаривая, как показал А.С.В., о возможной совместной работе в Московском регионе. Это подтверждает доводы защиты об отсутствии между ними личных неприязненных отношений, каких-либо намерений развязать конфликт с Ш.В.Н. и личного мотива у Криночкина для его хладнокровного и жестокого убийства, как это следует из предъявленного ему обвинения. Факты убийства отцом Ш.В.Н. - Ш.Н.А. своих старших взрослых сыновей: Ш.А. и Ш.П. установлены вступившими в законную силу приговорами Чухломского районного суда Костромской области соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ( Т.2 л.д. 16-20). Из них следует, что Ш.А. отец убил у себя дома в с. Судай вечером 24 февраля 1976 года в состоянии сильного душевного волнения, вызванного его систематическим противоправным поведением по отношению к нему и членам его семьи, нанеся ему при очередной семейной ссоре 4 ножевых ранения в грудь. Его действия были квалифицированы по ст. 104 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде исправительных работ. Сына Ш.П. Ш.Н.А. расстрелял возле своего дома в с. Судай утром 18 августа 1982 года из охотничьего ружья, после чего сам пытался покончить жизнь самоубийством. Мотивом убийства послужила личная неприязнь, вызванная систематическим противоправомерным поведение сына в быту, по отношению к родителям, младшему брату(Ш.В.Н.), сестре. В этом случае его действия были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в ИТК усиленного режима. И, как показали потерпевшая Ш.Е.Н. со свидетелем К.А.Б., он скончался в местах лишения свободы. Свидетель А.С.В. в судебном заседании показал, что, уходя с места распития спиртного, слышал какой-то вопрос Криночкина про отца Ш.В.Н., но дальнейшее развитие событий ему не известно. Потерпевшая Ш.Е.Н. показала, что, зная об этой семейной трагедии Ш., она этой темы в разговорах с мужем, который в то время был подростком, старалась не касаться и не касалась, поскольку он к этому относился болезненно, жалел отца. Свидетель К.А.Б., допрошенная в судебном заседании и характеризовавшая Ш.В.Н. только с положительной стороны, также подтвердила болезненность этого обстоятельства для их семьи, показала, что лишившись отца, брату пришлось идти работать, они оправдывали отца за его поступки. В суде она требовала не трогать его память. Из всего этого суд приходит к выводу о том, что довод Криночкина о напоминании сделанном им случайно по поводу описанных событий, вызвавшем у погибшего подобную реакцию, не лишён оснований. В данной ситуации крайне сомнительно, что Криночкин это мог придумать, чтобы оправдаться столь несущественным поводом. При этом Криночкин категорически указывал, что никаких нелицеприятных замечаний по поводу отца Ш.В.Н., он не делал В ходе предварительного расследования эти доводы следствие не опровергало. Они не были опровергнуты стороной обвинения при рассмотрении дела в суде, и государственный обвинитель не оспаривал их в прениях сторон. Намерение подсудимого этим напоминанием спровоцировать конфликт с Ш.В.Н., чтобы подобным образом с ним расправиться, вообще ничем не подтверждёно. Как уже отмечалось ранее, до этого дня они никаких отношений не поддерживали, и мотив для подобного совершенно противоречащего его поведению и личности поступка, у Криночкина отсутствовал. На правой руке Криночкина, как он и показывал с самого начала, при освидетельствовании в больнице на следующий день после произошедшего, в 19 часов 49 минут, было отмечено свежее ранение, указанное как порез, срок давности которого был определен не менее суток, что не противоречит периоду времени, прошедшему с момента гибели Ш.В.Н.. На свежесть этой раны также указал и К.А.Ф., отбиравший явку с повинной у Криночкина 31 октября 2011 года в 15 часов 40 минут. Показания свидетеля С.С.Б. о том, что рана ему показалась не свежей, суд во внимание не принимает, поскольку это мнение субъективно, он специалистом в области медицины не является. Его показания опровергаются тем, что давность раны( не менее суток) была определена при освидетельствовании Криночкина с участием врача Чухломской ЦРБ. В судебном заседании эксперт Т.У.Б. сделал заключение, что имеющийся у Криночкина рубец, исходя из его особенностей и места расположения, образовался в результате колото-резанного ранения. Это соответствует показаниям Криночкина о механизме нанесения ему удара Широковым - ударил остриём ножа снизу вверх. При этом экспертом не исключалась возможность нанесения этого ранения ножом, изъятым при осмотре места происшествия, поскольку размер раны и размер лезвия ножа у острия имеют одинаковые значения. Оснований не доверять показаниям Т.У.Б. у суда не имеется. Он имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и длительный(13 лет) стаж работы. При проведении судебной биологической экспертизы, на куртке Криночкина В.П., в которой он был в момент происшествия, включая её правый рукав, обнаружены следы крови, происхождение которой в результате смешения крови подсудимого и погибшего не исключается. Всё это согласуется с доводами подсудимого и защитника о том, что погибший нанес ему ножевой ранение в руку(повлекшее кровотечение) при изложенных им в показаниях обстоятельствах. Ни предварительным следствием, ни государственным обвинением это не было опровергнуто. Из показаний Криночкина В.П. следует, что Ш.В.Н. выхватил нож, которым затем ему была причинена смерть, из-за голенища правого сапога. Его показания соответствуют показаниям потерпевшей Ш.Е.Н. о постоянном ношении супругом вне дома кухонных ножей в голенище сапога, которые, как она показывала, она старалась у него отбирать, если видела, что он, выходя из дома, берёт нож. В день его смерти, она этого не заметила. В судебном заседании она показала, что предъявленный ей нож, она у мужа никогда не видела(описывала другой нож и ножны к нему, о которых знала), но не исключила возможность своей неосведомлённости о его существовании. Сделанное государственным обвинителем в прениях сторон предположение о том, что этот нож принадлежал подсудимому Криночкину В.П., основанное на показаниях Ш.Е.Н., описывавшей другой нож и ножны и показаниях А.С.В., описывавшего другие ножны, которые, как он показал, в этот день видел выставлявшимися из-за пазухи Ш.В.Н., суд находит не состоятельным. Этот вывод опровергается, как ранее приведёнными доказательствами, так и тем, что на месте происшествия иного ножа, который в таком случае должен был быть у Ш.В.Н., не обнаружено. Показания Криночкина о принадлежности этого ножа Ш.В.Н., на предварительном следствии ничем не опровергались. Нож у Криночкина свидетель А.С.В. не видел, а приобретённый на закуску апельсин они ломали руками. Во время распития спиртного никто из них ножом не пользовался. Ссылка стороны обвинения на вкладывание Криночкиным ножа в руку Ш.В.Н., как на инсценировку нападения, опровергающую его доводы и подтверждающую принадлежность ножа именно ему, а не погибшему, также представляется суду не состоятельной. Не смотря на то, что Криночкин в последующем не подтверждал этот факт, настаивая на том, что нож положил на грудь Ш.В.Н., но в своём объяснении, данном в связи с явкой с повинной, он пояснил: «Нож я вложил Ш.В.Н. в руку, а чехол от ножа положил на грудь со словами: «Что хотел, то и получил. Это всё твоё.» Далее сел в <..> и поехал домой( Т.1 л.д. 24-25). Именно в таком положении эти предметы были найдены при осмотре места происшествия. Показания Криночкина о том, что он положил нож Ш.В.Н. на грудь и тот, потом сам взял его в руку, суд во внимание не принимает, как абсурдные. По мнению суда это защитная реакция Криночкина на его обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. Нож не был зажат полностью в руке погибшего и само положение ножа это опровергает. Тем не менее, отрицание данного обстоятельства Криночкиным, не влияет на вышеозначенные выводы суда. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае показания Криночкина В.П. о принадлежности ножа Ш.В.Н. никакими вескими доказательствами не были опровергнуты. В этой связи суд считает установленным, что изъятый на месте происшествия нож принадлежал погибшему Ш.В.Н. Мнение потерпевшей Ш.Е.Н. и свидетеля К.А.Б. о том, что Криночкин расправился с Ш.В.Н. неожиданно для последнего, нанеся ему удар по голове( показывали, что видели гематому на теменной части головы его трупа) и затем, применив нож, о чём, по их мнению, свидетельствовало иное положение трупа погибшего, расстёгнутые брюки и задранная на туловище одежда, когда К.А.Б. видела его на месте происшествия, представляется суду надуманным. Мотив для подобного поведения Криночкина суду не представлен. Как показала К.А.Б., труп брата она видела около 12 часов дня, тогда как к этому времени следователем уже проводился его осмотр, при котором на нём расстегивалась одежда для обнаружения травм, он переворачивался на живот. Свидетель С.С.Б. показал, что труп Широкова на момент его обнаружения находился в том положении, в котором он отражён на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия. Это же следует из показаний свидетелей К.А.Н., М.С.Н. и К.А.Б. Телесных повреждений, включая внутренних, кроме гематомы в области левого глаза с рассечением брови, на голове Ш.В.Н. не обнаружено, что прямо следует из результатов судебной медицинской экспертизы его трупа, не доверять которым у суда нет оснований. Не зафиксировано иных телесных повреждений на голове погибшего и при осмотре места происшествия. При этом суд считает установленным, что удар в область левого глаза, причинивший это телесное повреждение, был нанесён именно Криночкиным до того момента, как Ш.В.Н. оказался на земле, поскольку об этом свидетельствует механизм его образования. Криночкин не отрицает возможность причинения этого удара Ш.В.Н. в момент, когда тот на него нападал. Указывал он на это и в своём объяснении к явке с повинной. Характер и локализация ножевых ранений на трупе Ш.В.Н. также не опровергает изложенные Криночкиным В.П. доводы. Возможность их причинения в положении, когда и он и Ш.В.Н. находились на земле, не исключается. По заключениям как судебной медицинской, так и медико-криминалистической экспертиз, в момент причинения повреждений Ш.В.Н. мог находиться в любом положении( стоя, сидя, лёжа), обращённый соответствующей областью тела к травмирующему орудию. Учитывая, что подсудимый по росту ниже погибшего, а также принимая во внимание механизм образования ножевых ранений, маловероятно, что они могли быть получены последним, когда они оба стояли на ногах. Проверкой показаний Криночкина В.П. на месте происшествия, а также при демонстрации им на манекене в судебном заседании механизма нанесения ударов Ш.В.Н., установлено, что возможность нанесения их из положения лёжа на левом боку на отмаш ножом, зажатым в кулаке левой руки остриём вниз не исключается. По мнению суда, само количество ножевых ранений, включая многочисленные порезы на шее слева, линейную рану под левым глазом, их разнонаправленность и незначительная по сравнению с длиной клинка ножа глубина( раны №№ 3,5,6), а также характерный разброс по телу погибшего, свидетельствует о том, что они не были полностью прицельными, для чего Криночкин должен был бы занимать постоянное стабильное положение, к примеру, сидя на неподвижном Ш.В.Н., и действительно, в области лица, шеи и ключицы, могли быть причинены во время борьбы с погибшим в описанном подсудимым положении, т.е. наносились куда попало. Об этом также свидетельствует и положение трупа на момент его обнаружения: его ноги не были вытянуты, а согнуты в коленях и повёрнуты на правый бок. Само тело лежало на спине, слегка навалившись на правый бок. Это соответствует показаниям Криночкина о том, что в борьбе он лежал на левом боку, а Ш.В.Н. на правом. Что касается ножевого ранения в области грудной клетки Ш.В.Н., с последующим повреждением левой доли печени, то Криночкин пояснил, что мог его нанести, когда поднимался на ноги, что в рассматриваемой ситуации не может быть исключено. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что для подсудимого исследуемая ситуация являлась аффектогенной, агрессивность Ш.В.Н. он воспринимал экстремально угрожающей его жизни, неожиданной. Сама ситуация представлялась ему безвыходной, он чувствовал в ней страх наряду с сильным желанием защитить себя. При борьбе и при нанесении ударов его психическая деятельность была дезорганизована, из-за чего он неточно запомнил ход событий, детали ситуации, последовательность и количество ударов, путался в них впоследствии. Однако эта психическая дезорганизация могла быть вызвана как сильными эмоциями( страхом, волнением), так и алкогольным опьянением. В его криминальном поведении не отмечается свойственной аффекту субъективной внезапности и взрывного характера эмоциональной реакции(испуг и выраженное напряжение с двигательной активностью отмечались на протяжении всей борьбы) Также не наблюдалось его постаффектной астении( он сам управлял автомашиной, успешно доехал до дома, умылся, выпил водки, при этом еще некоторое время чувствовал напряжение и подобие страха). (Т.1 л.д. 198-200). Исходя из всего изложенного суд приходит к выводу о том, что Криночкин действительно находился в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства на него, предпринятого Ш.В.Н., но вместе с тем, завладев его ножом и нанеся удар в шею, после которого Ш.В.Н. «обмяк», это нападение было им фактически пресечено, а последующие умышленные удары ножом тяжело раненному и обезоруженному Ш.В.Н., в данной ситуации не могли вызывать такой необходимости, они явно не соответствовали характеру угрозы и выходили за предоставленные законом пределы необходимой обороны. Смерть потерпевшего наступила от совокупности нанесённых ему тяжких ножевых ранений, приведших к массивной кровопотере. Суду Криночкин показал, что он осознавал, что своими действиями может причинить смерть Ш.В.Н., а, следовательно, действовал умышленно, это подтверждает и само нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы. Из выводов той же судебной психиатрической экспертизы следует, что Криночкин В.П. страдает психическим расстройством в форме средней стадии алкогольной зависимости, которое во время совершения правонарушения и в настоящее время не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда и галюцинаций, помрачённого сознания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Т.1 л.д. 198-200). Оснований не доверять этому заключению экспертов, не имеется. Все их выводы достаточно полны, ясны и мотивированы, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. При всех указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Криночкина В.П. следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Криночкина В.П. в силу п. и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной. При этом суд также учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, и к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, принцип справедливости, и цели наказания, суд считает, что оно должно быть назначено Криночкину В.П. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Криночкина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один)год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, обязав его в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в неё для регистрации не менее одного раза в месяц в назначенные ею день и время; пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Зачесть в срок отбытия Криночкиным наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан и затем находился под домашним арестом с 31 октября 2011 года по 05 марта 2012 года включительно. Меру пресечения Криночкину В.П. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - нож, чехол от ножа, четыре смыва вещества бурого цвета уничтожить, - камуфлированную кепку Криночкина В.П., его камуфлированную куртку, камуфлированные резиновые сапоги, возвратить Криночкину В.П.; - камуфлированную кепку Ш.В.Н., его чёрную болоньевую куртку, чёрный вязанный свитер, тельняшку, коричневый вязанный свитер, клетчатую рубашку выдать потерпевшей Ш.Е.Н. при востребовании. При не востребовании их уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня получения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Андриянов А.Н.
в любом положении (стоя, сидя, лёжа), обращённый соответствующими областями тела к травмирующему орудию. Получение их при падении с высоты собственного роста исключается.