П Р И Г О В О Р Дело № 1-4/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Солигалич 12 марта 2012 года Чухломский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Добрецова Н.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солигаличского района Николаевой Т.Б., подсудимого Завьялова С.П., защитника Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших О.М.М., И.В.Н., М.А.А., С.А.А., при секретаре Андриановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАВЬЯЛОВА С.П., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Завьялов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также совершил похищение у гражданина паспорта, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: В сентябре 2011 года, точная дата не установлена, около 10 часов Завьялов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире И.В.Н. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение от О.М.М. денежных средств в сумме 2000 рублей, предъявил О.М.М. заведомо незаконное требование - найти принадлежащий Завьялову С.П. паспорт и передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, угрожая О.В.М. убить его либо причинить тяжкий вред здоровью, если через 2 дня О.В.М. не передаст ему паспорт и деньги, после чего Завьялов нанес О.В.М. множество ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив побои, физическую боль и страдания, то есть совершил вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. В сентябре 2011 года точная дата не установлена, около 10 часов 00 минут Завьялов С.П. после совершения вымогательства в отношении О.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире И.В.Н. по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних лиц, умышленно нанес И.В.Н. два удара ладонями рук по лицу, от которых И.В.Н. почувствовал резкую физическую боль и страдания, то есть совершилнанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. 01 октября 2011 года в дневное время, точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества, путем открытия окна, Завьялов С.П. незаконно проник в жилое помещение <адрес>, принадлежащего М.А.А., и тайно похитил из ящика комода в спальной комнате паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.А.А., выданный ему ДД.ММ.ГГГГ ОВД Солигаличского района Костромской области, то есть совершил похищение у гражданина паспорта. 06 октября 2011года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, точное время не установлено, Завьялов С.П. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на дверях, незаконно проник в помещение кладовой жилого дома по адресу: <адрес>, и тайно похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 4000 руб., принадлежащую С.А.А., которой распорядился в личных целях, то есть совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Завьялов виновным себя в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, внанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, всовершении похищения у гражданина паспорта, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал. По эпизоду обвинения в вымогательстве с применением насилия в сентябре 2011 года Подсудимый Завьялов показал, что указанного преступления не совершал, а потерпевший и свидетели его оговаривают. Вечером он и С.А.П. действительно заходили в квартиру И.В.Н., так как хотели опохмелиться. В квартире были О.В.М., И.В.Н., Щ.Щ.Щ. Им дали выпить, и через 5-10 минут они из квартиры ушли. Он ни к кому не приставал и никого не ударял, а приставал С.А.П. которого он оттаскивал. С потерпевшим и свидетелями у него были хорошие отношения, конфликтов не было. Виновность подсудимого, не смотря на его непризнание, подтверждается исследованными и не отвергнутыми судом, согласующимися между собой и соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности следующими доказательствами: показаниями потерпевшего О.М.М. в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей П.Н.Н., И.В.Н., О.В.М., С.А.П., Ш.Н.М. Потерпевший О.В.М. показал, что в тот день был с П.Н.Н. и Щ.Щ.Щ. в доме И.В.Н. на улице <адрес>. Туда пришел Завьялов в состоянии опьянения, стал у всех спрашивать, где его паспорт. Он ответил Завьялову, что не знает. Завьялов пристал к нему и потребовал, чтобы через 2 дня принес ему паспорт и 2000 руб. в счет возмещения морального вреда. Он ответил Завьялову, что не знает, где паспорт, и у него нет таких денег. Тогда Завьялов стал его избивать руками и ногами по лицу и телу, нанеся не менее 3-4 ударов, о которых он падал в кресло и на пол. В ходе избиения Завьялов ему угрожал, что если не принесет деньги и паспорт, то отвернет ему голову или сделает инвалидом. В октябре 2011 года он написал заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Свидетель П.Н.Н. показал, что в сентябре 2011 года около 10-11 часов он находился в доме И.В.Н. и видел, как Завьялов ударил 2 раза О.В.М. по лицу. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 17.10.2011 года, П.Н.Н. подтвердил, что подсудимый требовал у О.М.М. свой паспорт, ругался и кричал на О.В.М. и не менее 2 раз ударил его кулаком по лицу и телу, дав 2-3 дня сроку, чтобы тот нашел его паспорт (т. 1 л.д.74-77) Свидетель О.В.М. подтвердил показания потерпевшего О.В.М. о том, что Завьялов требовал у О.М.М. деньги и говорил ему, что дает срок около недели, чтобы передать ему деньги, а если не отдаст, то ему будет «хана», и 2-3 раза нанес потерпевшему удары руками по лицу, от которых тот дважды падал. О.В.М. подсудимому сопротивление не оказывал. После оглашения показаний С.А.П., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, свидетель подтвердил их, что, избивая О.В.М. и угрожая ему, подсудимый требовал у него деньги 2000 рублей и давал ему срок 2 дня для их передачи (т.1 л.д.139-142). Свидетель О.В.М. показал, что к нему домой пришел брат О.М.М. с синяками на лице и рассказал, что его избил Завьялов. После оглашения показаний О.В.М., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, он подтвердил, что в сентябре 2011 года О.М.М. ему рассказал, что Завьялов его избил в квартире И.В.Н. (т.1 л.д.82-84). Свидетель Ш.Н.М. показала, что после освобождения Завьялова его паспорт находился у нее на хранении, потом Завьялов паспорт забрал и потерял. Паспорт нашел Т.О.А. у себя дома и отдал ей, а она в сентябре 2011 года отдала паспорт Завьялову. Через 2 недели подсудимый сообщил, что снова потерял паспорт. По эпизоду нанесения побоев из хулиганских побуждений И.В.Н. Подсудимый Завьялов показал, что побоев И.В.Н. не наносил, а потерпевший и свидетели его оговаривают. С потерпевшим и свидетелями у него ранее конфликтов не было. Почему они дают другие показания, не знает. Однако в ходе предварительного расследования Завьялов давал иные показания. Так при допросе в качестве подозреваемого 19.10.2011 года с участием защитника Завьялов показал, что в сентябре 2011 года он заходил в квартиру к И.В.Н., чтобы опохмелиться. В квартире он один раз ударил И.В.Н. ладонью по лицу, так как изо рта И.В.Н. непроизвольно на него попала слюна, и он рассердился на И.В.Н.. И.В.Н. его не ударял, а лишь оттолкнул от себя (т.1 л.д. 87-90). При допросе в качестве обвиняемого 05.12.2011 года с участием защитника Завьялов подтвердил ранее данные показания им в качестве подозреваемого от 19.10.2011 года, указав, что ударил И.В.Н. не из хулиганских побуждений, а из-за обиды (т.2 л.д. 68-69). В ходе очной ставки 21.10.2011 года с потерпевшим О.М.М. с участием защитника, подсудимый пояснил, что, обидевшись из-за попадания на него слюны, он дал И.В.Н. пощечину (т.1 л.д.108-112). При допросе в качестве обвиняемого 25.10.2011 года с участием защитника Завьялов показал, что в квартире И.В.Н. в указанное время не был, а находился со С.А.П. в гостях у Х.Н.П. в д. <адрес>. После оглашения в суде показаний Завьялова, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый заявил, что он нарочно оговорил себя, чтобы запутать следствие. Виновность подсудимого, кроме его непризнания, подтверждается исследованными и не отвергнутыми судом, согласующимися между собой и соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности следующими доказательствами: показаниями потерпевшего И.В.Н., показаниями свидетелей П.Н.Н., О.М.М., заявлением И.В.Н. Потерпевший И.В.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в сентябре 2011 года в его квартире после избиения О.М.М., Завьялов сразу же подошел к нему и, ничего не сказав, нанес ему два удара ладонями по лицу, от которых он почувствовал физическую боль. Подсудимый ударил его беспричинно. Никакого конфликта между ними не было. Свидетель П.Н.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в сентябре 2011 года около 10-11 часов дня он был в доме И.В.Н. с Щ.Щ.Щ., И.В.Н. и О.М.М., и видел, как Завьялов ударил кулаком один раз в лицо И.В.Н. Свидетель О.М.М. показал, что И.В.Н. и Щ.Щ.Щ. ему рассказали, что Завьялов также ударил И.В.Н. В заявлении в отделение полиции от 27.10.2011 года потерпевший И.В.Н. указал о привлечении к уголовной ответственности Завьялова С.П., причинившего ему в конце сентября 2011 года побои, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден (т. 2 л.д.6). По эпизоду обвинения в похищении паспорта, принадлежащего М.А.А. Подсудимый Завьялов показал, что паспорт у М.А.А. не похищал, а потерпевший и свидетели его оговаривают. Явку с повинной и объяснение на следствии написал под физическим и моральным давлением со стороны трех сотрудников полиции, в частности С.А.П., ему было сломано ребро и разбита бровь, фамилии других сотрудников называть не желает. При даче объяснения следователю он сообщил, что его избили посторонние лица на <адрес>, так как следствию и прокуратуре не доверяет. Виновность подсудимого, не смотря на его непризнание, подтверждается исследованными и не отвергнутыми судом, согласующимися между собой и соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М.А.А., показаниями свидетелей В.С.В., протоколом явки с повинной Завьялова, протоколами осмотра места происшествия и осмотра замка, признанного вещественным доказательством,. Потерпевший М.А.А. показал, что пропажу паспорта с находившейся в нем справкой об инвалидности обнаружил 07 октября 2011 года, когда хотел пойти в сбербанк за пенсией. Паспорт у него был похищен в период с 24 сентября до 07 октября 2011 года. 20 сентября Завьялов приходил к нему, оставил в доме свою хозяйственную сумку, а 01 октября у него из дома была совершена кража продуктов и сумка исчезла. Продукты были похищены из сундука, закрывавшегося на навесной замок, который был сбит вместе с пробоем. Считает, что хищение продуктов и паспорта совершил подсудимый, который бывал у него дома и видел, как он открывал комод, где хранились документы и сигареты. Свидетель В.С.В. показал, что, 01.10.2011 года он с М.А.А. ездили в лес за ягодами. Вернувшись домой около 15 часов, обнаружил, что пропали продукты питания из сундука, замок на сундуке был сбит. О краже сообщил участковому Е.С.П. Вернувшийся позже М.А.А. обнаружил, что проникновение было через окно. 7 октября выяснилось, что также пропал паспорт М.А.А., хранившийся в левом верхнем ящике комода в бумажнике. Они подумали на подсудимого, который в сентябре 2011 года оставил у них сумку с песком, и 1 октября с утра эта сумка была на холодильнике, а когда вернулись из леса, то сумки не было. При осмотре места происшествия - <адрес> был изъят навесной замок, сорванный с сундука с продуктами питания (т. 1 л.д.199-201), осмотренный и приобщенный следователем к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 52-54). Согласно протоколу явки с повинной 08.10.2011 года Завьялов сообщил о том, что 01 октября 2011 года он через окно залез в дом на <адрес> М.А.А. и украл продукты питания из сундука и паспорт из комода (т. 1 л.д.210). Обстоятельства кражи продуктов и похищения паспорта, указанные в протоколе явки с повинной, Завьялов подробно изложил в своем объяснении от 08.10.2011 года, указав, что в дом М.А.А. он проник 01.10.2011 года в дневное время через окно, под которым стоит сундук, в котором были в пакетах сахарный песок около 1 кг, майонез в маленькой банке, литровая бутылка масла, на столе на кухне была половина буханки черного, начатая пачка чая «Импра» в желтой пачке. Все продукты он сложил в мешок-сумку, которая лежала на холодильнике. Из другой комнаты из комода из верхнего левого ящика он взял паспорт, но что в распорте было, не смотрел (т. 1 л.д.211). Постановлением органа дознания ОП № 17 МО МВД России «Чухломский» от 14.10.2011 года по факту кражи Завьяловым С.П. 01 октября 2011 год продуктов питания на общую сумму 163 руб. из дома М.А.А.в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 70-71). По эпизоду обвинения в краже бензопилы «Штиль» из дома С.А.А. Подсудимый Завьялов показал, что преступления не совершал, в указанный день 06 октября 2011 года до 16 часов находился в доме Т.О.А., явку с повинной и объяснения при осмотре места происшествия дал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, которые его избили. Свидетели по делу его оговаривают, он ранее с ними находился в хороших отношениях. Виновность подсудимого, не смотря на его непризнание, подтверждается исследованными и не отвергнутыми судом, согласующимися между собой и соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности следующими доказательствами: показаниями потерпевшего С.А.А., показаниями свидетелей С.О.А., М.А.С., С.А.П., Х.Н.П., С.В.Г., К.В.Н., П.В.М., П.И.Н., К.А.С., М.О.В., протоколом явки с повинной Завьялова, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра лома, топора и монтажки,признанных вещественными доказательствами. Потерпевший С.О.А. показал, что о краже бензопилы «Штиль» узнал от жены. Бензопила была производства Германии мощностью между Штилем 180 и Штилем 230, ей было 3-4 года, была исправная, за исключением того, что была ослаблена пружина стартера, и не было гребенки. Пилу ему подарил зять, который купил ее у финнов за 8 тысяч рублей. Пила имела темно-красный цвет, хранилась под верандой дома в помещении, закрывавшемся на навесной замок. При проникновении была вырвана щеколда запора. Пилу оценивает в 4 тысячи рублей, так как на пилу он покупал новую шину и новую цепь у ИП Б.С.Н., который видел его пилу. Здесь такие пилы не продают. Считает, что новая пила стоит в пределах 9-12 тысяч рублей. Свидетель С.О.А. показала, что кражу бензопилы обнаружила около 11 часов утра, увидев взломанную накладку на открытой двери в кладовку, перед которой стоял лом и топор, а в кладовой - гвоздодер. О краже сообщила в полицию, сотрудники которой в первый и на следующий день приезжали и делали осмотр места происшествия. При втором осмотре присутствовал подсудимый, который был трезвый и подтвердил, что похитил бензопилу «Штиль» и продал ее за 3000 рублей, и обещал пилу принести. Подсудимый на месте показал, как сбивал замок, правильно указал место, где стоял гвоздодер, как перепрыгнул забор и прошел соседними огородами. При нем из кладовки был изъят гвоздодер. На ее вопрос, почему он не боялся красть, так как дома мог кто-то быть, Завьялов ответил, что был пьяный. Какого-либо давления на него не оказывалось, он рассказывал и показывал добровольно. После оглашения протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-11,16) свидетель С.О.А., подтвердила, что в протоколах все изложено правильно. Свидетель С.А.П. показал, что в октябре 2011 года подсудимый ему сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело о краже бензопилы, а потом от сотрудников полиции узнал, что Завьялов сказал, что спрятал пилу у них дома на сеновале. После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии при допросе 15.10.2011 года, С.А.П. подтвердил, что 06 октября 2011 года около 14 часов к нему домой в д. <адрес> пришел подсудимый и рассказал, что в этот день в г. Солигаличе в районе старого роддома он украл бензопилу марки «Штиль» оранжевого или красно-оранжевого цвета. 13 октября 2011 года Завьялов при нем спрашивал у М.А.С. о том, куда можно продать бензопилу «Штиль» (т.1 л.д.51-52). Свидетель Х.Н.П. показал, что осенью 2011 года он зашел домой, и услышал, как подсудимый разговаривал с его неродным сыном С.А.П. про бензопилу. Завьялов говорил, что его могут посадить. Он понял, что речь идет о чем-то криминальном, так как знал, что у Завьялова пил никогда не было. После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии при допросе 15.10.2011 года, где Х.Н.П. подтвердил их, что подсудимый разговаривал со С.А.П. про пилу 06 октября 2011 года около 16 часов, а на следующей неделе подсудимый приходил к нему и в разговоре сказал, что его ищет полиция и могут посадить за проступки (т. 1 л.д.53-54). Свидетель С.В.Г. показал, что в темное время 6 или 7 октября 2011 года подсудимый заходил к нему и сказал, что продал бензопилу, был в нетрезвом виде. У него были деньги купюрами по 100 и 50 рублей. Он спросил Завьялова: «Это криминал?», а тот ответил: «Да». Он понял, что Завьялов украл бензопилу и выгнал его. После оглашения судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии при допросе 14.10.2011 года в качестве свидетеля, С.В.Г. подтвердил, что Завьялов приходил к нему 6 или 7 октября 2011 года около 21-22 часов и в ходе разговора ему сказал, что похитил бензопилу и продал ее (т.1 л.д.28-31). Свидетель К.В.Н. показала, что осенью 2011 года она была у дома М.М.М. по адресу: <адрес> увидела подсудимого, который шел по этой улице в сторону центра, в руках он нес бензопилу желтого цвета. За ним шел какой-то мужчина. Завьялова она видела второй раз, отношений с ним никаких не было. Свидетель М.А.С. показал, что с подсудимым познакомился через друга С.А.П., осенью 2011 года вечером Завьялов спросил его, не нужна ли ему бензопила «Штиль», цену не называл, но он отказался брать. Подсудимый сказал, что пила находится в доме С.А.П. в д. <адрес>. С.А.П. это подтвердил. Завьялов также спрашивал у него, не знает ли он тех, кому нужна пила. После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии при допросе 14.10.2011 года, М.А.С. подтвердил, что разговор с подсудимым состоялся 13 октября 2011 года около 21 часа у дома № <адрес>, куда Завьялов подошел со С.А.П. В разговоре подсудимый называл марку бензопилы «Штиль 260 или 360», и говорил, что пила ворованная (т. 1 л.д.46-49). Свидетель П.И.Н. (до замужества П.И.Н.) подтвердила, что в октябре 2011 года в дневное время участвовала в осмотре места происшествия - территории у дома и в огороде у соседей С.О.А.. При осмотре участвовали С.О.А. и подсудимый, который показывал, как перелез через забор в их огород, а затем сломал ломиком замок и залез под веранду и взял пилу «Штиль» оранжевого цвета, которую унес домой, а потом пилу у него украли. Подсудимый не был в состоянии опьянения, показывал все сам, никто его не принуждал. Свидетель К.А.С., участвовавший при осмотре места происшествия в качестве понятого, дал такие же показания, что и свидетель П.И.Н.. Из протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фото-таблицами следует, что дверь в кладовую под верандой <адрес>, принадлежащей С.О.А., открыта, металлическая проушина (накладка) вырвана с двери и находится с навесным замком на проушине, крепящейся к стене. Бензопила «Штиль» в кладовке отсутствует. Около двери находится металлический лом, в проеме двери - топор, которые изъяты следователем (т.1 л.д.7-11). Согласно протоколу выемки потерпевшим С.А.А. следователю была выдана металлическая монтажка (т.1 л.д. 44-45). Изъятые при осмотре места происшествия и выемки лом, топор и монтажка были осмотрены и приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.181-182). Согласно протоколу явки с повинной от 08.10.2011 года Завьялов сообщил, что 06 октября 2011 года около обеда он совершил кражу бензопилы «Штиль» из-под крыльца квартиры <адрес>, куда проник, сломав запор с помощью монтажки, находившейся у газа. Похищенную бензопилу он продал водителю мотовоза за 3 тысячи рублей, после чего пошел в город пить вино (т.1 л.д. 14-15). Обстоятельства кражи бензопилы Завьялов подтвердил при осмотре места происшествия 08 октября 2011 года в присутствии понятых и хозяйки дома С.А.А., дополнительно сообщив, что бензопила была красного цвета, что ее он унес к себе домой, что подтверждается протоколом осмотра (т. 1 л.д.16). Согласно справке ИП Б.С.Н. стоимость бензопилы «Штиль - 180» с учетом износа в течение четырех лет составляет 4000 руб. (т.3 л.д. 35). Утверждения подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что преступления, в которых он обвиняется, он не совершал, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. Не верить показаниям потерпевших О.В.М., И.В.Н., М.А.А., С.О.А. и показаниям свидетелей П.Н.Н., О.В.М., С.А.П., Ш.Н.М., В.С.В., К.В.Н.., С.О.А., М.А.С., С.А.П., Х.Н.П., П.В.М., П.И.Н., К.А.С., М.О.В., у суда нет оснований, так как данные участники процесса перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились. Их показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами: протоколами явок подсудимого с повинной и его объяснениями, протоколами осмотров мест происшествия, документами из материалов проверок и административных материалов. Доводы подсудимого и защитника о том, что 06 октября 2011 года до 16 часов Завьялов С.П. находился у свидетеля Т.О.А. и потому не мог в этот день в период с 10 час. до 10 час. 45 мин. совершить кражу бензопилы у С.О.А., судом проверены и признаны несостоятельными. Допрошенный в суде свидетель защиты Т.О.А., как и подсудимый,утверждал, что 06 октября 2011 года с 8 до 14 часов подсудимый находился у него дома, в его квартире, где с ним и П.В.М. они выпивали. Однако к показаниям свидетеля Т.О.А. суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля П.В.М., М.О.В., и письменными материалами дела. Свидетель П.В.М. показал, что осенью 2011 года он был у Т.О.А. и выпивал с ним спиртное. Позже к Т.О.А. пришел подсудимый, и они стали выпивать втроем в течение дня. Он запьянел и остался ночевать у Т.О.А. Утром следующего дня он проснулся, Т.О.А. был дома, а Завьялова в квартире не было. Они с Т.О.А. выпили по стопке, и он пошел домой, но по пути был задержан и помещен в камеру до вытрезвления. Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу административном задержании свидетель П.В.М. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, 06.10.2011 года в 19 часов 15 мин. в <адрес> у <адрес> (т.3 л.д.18-19), из чего следует, что подсудимый распивал спиртные напитки в квартире с Т.О.А. и П.В.М. не 06 октября 2011 года, а 05 октября 2011 года. Свидетель М.О.В. показал, что осенью 2011 года он также сидел в одной камере с П.В.М., Завьяловым и М.О.В. и подсудимый при нем 2 или 3 раза говорил Т.О.А. и П.В.М., чтобы они при допросе подтвердили, что 6 октября они вместе выпивали, и он весь день находился в квартире Т.О.А.. Показания свидетеля М.О.В. подтвердил свидетель П.В.М., пояснивший, что во время отбывания административного ареста подсудимый Завьялов спрашивал его о том, может ли он подтвердить, что шестого числа они вместе выпивали. Из справки ОП-17 МО МВД России «Чухломский» следует, что при отбытии административного ареста с 20.11.2011 года по 23.11.2011 года подсудимый Завьялов и свидетели Т.О.А. и П.В.М. содержались в ОП-17 в одной камере (т. 3 л.д.15). Поэтому суд считает показания свидетеля Т.О.А. ложными, вызванными желанием выгородить подсудимого, являющегося его знакомым, в связи с обращением к нему последнего с просьбой о даче ложных показаний с целью создания искусственного алиби. Также судом проверены и признаны необоснованными утверждения подсудимого Завьялова о том, что явки с повинной им были написаны под моральным и физическим давлением работника отделения полиции С.Н.Н. и других сотрудников полиции, в результате чего ему было сломано ребро и повреждена бровь. В судебном заседании подсудимый сообщил, что данные телесные повреждения получил 07 октября 2011 года результате действий троих сотрудников полиции, которые «выбивали» из него показания, одним из сотрудников был С.Н.Н.. Сотрудники полиции ему сообщили, что и как писать в протоколах явок с повинной, которые он писал собственноручно. При проведении проверки по факту травмы он от заявления о своем избиении сотрудниками полиции отказался, объяснил в суде это недоверием правоохранительным органам и тем, что ему не хочется неприятностей. Однако утверждения подсудимого о его избиении в отделении полиции опровергаются материалами проверок по заявлениям подсудимого Завьялова (т.1 л.д. 151-154, т. 3 л.д.16-17), а также показаниями допрошенных в суде свидетелей. Следователем межрайонного следственного отдела СУ СК РФ была проведена проверки по заявлению подсудимого от 10.10.2011 года в прокуратуру Солигаличского района о том, что 07.10.2011 года сотрудники ОП-17 МО МВД России «Чухломский» его доставили в отдел полиции, где кто-то из сотрудников полиции нанес ему более 10 ударов по голове и по ребрам в правую область. В возбуждении уголовного дела следователем было отказано за отсутствием события преступления, так как подсудимый в объяснении указал, что вечером 07.10.2011 года его избили посторонние люди на <адрес>, которых привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д.т. 1 л.д. 151-154). По рапорту участкового уполномоченного полиции Е.С.П. о выявлении у подсудимого при флюорографическом обследовании перелома шестого ребра со смещением, органом дознания ОП № 17 МО МВД «Чухломский» так же была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что указанные телесные повреждения подсудимый получил в начале октября 2011 года во время конфликта с неизвестным ему молодым человеком в районе торговых рядов в г. Солигаличе. В связи с отсутствием заявления о привлечении лица, причинившего телесные повреждения к уголовной ответственности, постановлением органа дознания от 30.12.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147 УПК РФ (т. 3 л.д.16-17). Свидетель С.Н.Н., работающий оперативным уполномоченным уголовного розыска отделения полиции, подтвердил, что в октябре 2011 года подсудимый явку с повинной о совершении кражи бензопилы давал добровольно, был трезвый, в кабинете присутствовали другие сотрудники ОП-17, какого-либо давления на подсудимого с их стороны не оказывалось. После этого другим лицом с участием Завьялова был проведен осмотр места происшествия. Явку с повинной по хищению паспорта у М.А.А. у подсудимого брал участковый Е.С.П.. Когда Завьялов давал объяснение участковому, то он заходил в кабинет, принуждения на подсудимого не оказывалось. Свидетель Е.С.П., работающий участковым уполномоченным ОП-17, показал, что подсудимый добровольно сообщил о хищении паспорта у М.А.А., собственноручно написал текст заявления, а он оформил протокол явки с повинной. Завьялов при получении явки с повинной был трезвый. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств по эпизоду кражи бензопилы - протокола явки с повинной Завьялова, его объяснения к протоколу явки с повинной и протокола осмотра места происшествия, содержащем объяснения Завьялова, по эпизоду похищения паспорта - протокола явки с повинной подсудимого и его объяснения к протоколу явки с повинной, считая их недопустимыми в связи с тем, что они были даны в отсутствие защитника и в суде не подтверждены подсудимым, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как перечисленные доказательства соответствуют требованиям допустимости (ст. 74 УПК РФ), поскольку были получены в порядке, предусмотренном статьями 84,141,142,176,177 УПК РФ до возбуждения уголовного дела и не требовали в силу ст. 49 УПК РФ участия защитника. Также необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд считает ходатайство защиты о признании недопустимыми с исключением из числа доказательств протоколов допросов свидетелей С.О.А., К.А.С., П.И.Н., С.Н.Н., Е.С.П. по тем основаниям, что они являлись производными от показаний подсудимого в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не были подтверждены подсудимым в суде. Суд признает данные доказательства соответствующими требованиям допустимости (ст. 74 УПК РФ), так как они были получены в порядке, предусмотренном статьями 187, 188,189,190 УПК РФ, и показания названных лиц не являются производными от показаний подсудимого, поскольку уголовные дела в период проведения осмотра места происшествия и на момент получения от Завьялова явок с повинной и объяснений возбуждены не были. В судебном заседании названные свидетели подтвердили соблюдение процессуальных норм при проведении осмотра места происшествия и добровольность дачи Завьяловым С.П. явок с повинной и объяснений. Данных о том, что названные свидетели находились в зависимости или являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, а также о том, что им не разъяснялись при проведении процессуальных действий права, стороной защиты не представлено. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Завьялова в совершении инкриминируемых ему преступлений, а позицию подсудимого по всем эпизодам обвинения считает способом его защиты, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное. Действия Завьялова суд квалифицируетпо п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил похищение у гражданина паспорта, а также поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом по эпизодам обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года на основании ст. 10 УК РФ. По ч. 2 ст. 325 УК РФ суд оставляет квалификацию в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), так как санкция ч. 2 ст. 325 в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года усиливает наказание. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение: исключил из обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ указание на «грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу», а также указание на «совершение иных насильственных действий», а из обвинения по ч. 2 ст. 324 УК РФ - указание на похищение справки об инвалидности и слова «иного важного личного документа», как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, а по эпизоду обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменил с 6000 руб. до 3000 руб. стоимость бензопилы, похищенной у потерпевшего С.А.А.. Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, пришедшей к выводу, что Завьялов обнаруживает признаки <данные изъяты>. Имеющееся у подсудимого <данные изъяты> не лишало его возможности во время совершения правонарушений и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных медицинского характера Завьялов не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях (т.1 л.д.172-173). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияющие на его наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной - добровольное сообщение подсудимым о совершенных преступлениях в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, содержащееся в протоколах явки с повинной и его объяснениях, данных им до возбуждения уголовного (т. 1л.д. 14-15, 73, 210, 218-219). Обстоятельством, отягчающим наказаниепо всем эпизодам обвинения в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый, ранее судимый за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил 4 умышленных преступления (т. 2 л.д.144-145, 147-150). При определении вида и размера наказания, учитывая изложенные обстоятельства дела, влияющее на наказание, а так же частичное признание подсудимым вины в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на предварительном следствии, и то, что он администрацией исправительной колонии № 2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией сельского поселении - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.101-109, 115-119), а также то, что все преступления им были совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания с учетом требований ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, учитывая характер и количество совершенных преступлений за короткий промежуток времени,при назначении наказания судом не установлено. В качестве вида исправительного учреждения суд избирает подсудимому Завьялову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, так как он ранее отбывал лишение свободы (т. 2 л.д. 90, 93-100). Гражданский иск потерпевшего С.А.А. о взыскании с подсудимого 4000 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого в краже у С.А.А. бензопилы стоимостью 4000 руб. доказана, и ущерб в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с подсудимого, как с лица, причинившего гражданину имущественный вред. Вещественные доказательства по делу: лом, топор, монтажка и замок подлежат возвращению потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЗАВЬЯЛОВА С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - лишение свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- лишение свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) - исправительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК Р по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания Завьялова С.П. под стражей в период предварительного расследования с 23 октября 2011 года по 11 марта 2012 года. Начало срока отбывания наказания исчислять с 12 марта 2012 года. Избрать меру пресечения осужденному Завьялову С.П. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда. Вещественные доказательства по делу: лом, топор, монтажку возвратить потерпевшему С.А.А., замок возвратить потерпевшему М.А.А. Гражданский иск потерпевшего С.А.А. к подсудимому Завьялову С.П. удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимого Завьялова С.П. в пользу С.А.А. 4000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 10.05.2012 года.