Дело № 1-16/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Чухлома                                                                                            05 апреля 2012 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Назаровой Е.А.,

подсудимого Горева И.В.,

защитника Смирновой О.А.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

а также при участии потерпевшего Б.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горева И.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горев И.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он в ночь с 16 на 17 января 2012 года, путём свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил левый редуктор Т-40 конечной передачи от находившегося возле дома № <адрес> трактора марки <...> с №, принадлежащего Б.В.А., причинив ему материальный ущерб на сумму <...> рублей, который для него является значительным, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела судом, от потерпевшего Б.В.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым( л.д.128).

Из пояснений потерпевшего следует, что он с подсудимым примирился, причинённый ущерб заглажен: похищенная тракторная деталь ему возвращена, Горев также заплатил <...> рублей в счёт возмещения затрат на восстановление трактора, материальных претензий он к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Горев И.В. заявлявший по окончании предварительного следствия об особом порядке постановки приговора, в суде с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении этого преступления и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил аналогично.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшего, полагали возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

Рассмотрев заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, характеризующие подсудимого, выяснив мнение всех участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое обвиняется впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести при условии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступлением вред.

Означенное основание прекращения уголовного дела является для подсудимого не реабилитирующим.

Подсудимый Горев И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершёнии которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Законодателем не определены обязательные критерии, по которым причинённый преступлениями вред считается заглаженным, и это обстоятельство определятся в каждом конкретном случае на основе мнения потерпевшего.

Потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела, указывая на то, что между ним и подсудимым произошло примирение, причинённый преступлением вред заглажен путём возвращения похищенной детали и возмещения затрат на её установку.

У суда не имеется оснований полагать обратное.

Подсудимый, а также другие участвующие в деле лица, включая государственного обвинителя, не возражают против прекращения уголовного дела по этому не реабилитирующему основанию, суд же органом уголовного преследования не является.

При всех указанных обстоятельствах заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении Горева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горева И.В. отменить.

3. Вещественное доказательство по уголовному делу - редуктор Т-40, выданный потерпевшему Б.В.А. в период предварительного следствия, считать ему возвращённым.

4. Процессуальные издержки в виде расходов, понесённых в период предварительного следствия на оплату услуг защитника, с Горева И.В. не взыскивать, приняв их на счёт государства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.

Судья:                                           А. Н. Андриянов.