Дело №1-26/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                              «25» мая 2012 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

с участием:

государственного обвинителя Чухломской районной прокуратуры Морева Е.А.,

подсудимого Коновалова А.В.,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № 47 от 01.11.2002 г. и ордер № 087618 от «14» мая 2012 г.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Коновалова А.В., <данные изъяты>, содержащийся под стражей по настоящему делу с 24.02.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коновалов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Коновалов А.В. 31 декабря 2011 года, около 18 час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве возникшей ссоры с Г.О.С., с целью угрозы жизни Г.О.С., взял кухонный нож и подставил его к шее Г.О.С. и высказывал в его адрес угрозу убийством, которую Г.О.С. и действия Ковалова А.В., связанные с этим, воспринял реально как угрожающие его жизни.

Он же, 31 декабря 2011 года около 18 час., после совершения угрозы убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственной постройке, расположенной возле дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, открыто стал незаконно похищать, выбирая из пакета с продуктами, принадлежащих Г.О.С., одну бутылку водки, две бутылки вина, четыре пачки сигарет. В ответ на требования Г.О.С. прекратить незаконное хищение принадлежащего ему имущества, с целью сломить волю к сопротивлению Г.О.С., нанес ему удар кулаком в грудь, причинив физическую боль и страдания, тем самым применив насилие к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья, после чего Коновалов А.В. открыто похитил одну бутылку водки «Старорусская» стоимостью <...> рубля, две бутылки вина «Портвейн 777» стоимостью <...> рублей за бутылку на общую сумму <...> рублей, четыре пачки сигарет «Тройка» стоимостью <...> рублей за пачку на общую сумму <...> рублей, а всего имущества Г.О.С. на общую сумму <...> рублей. С похищенным с места совершения преступления Коновалов А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 22 февраля 2012 года, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью и в осуществлении задуманного, он из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия никто не видит, 22 февраля 2012 года, во второй половине дня подошел к магазину <...>, расположенному по <адрес>, где путем отгибания металлических ставней на окне и разбития стекол в двух оконных рамах при помощи физической силы, пытался проникнуть в здание магазина, с целью совершения кражи двух бутылок водки «Старорусская» по цене <...> рубля, двух бутылок пива «Большая кружка» по цене <...> рубля, одной пачки сигарет «Тройка» по цене <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей, принадлежащих <...>. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления гр. И.Н.Л.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ частично.

Из его показаний по эпизоду угрозы убийством следует, что события этого плохо помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, однако не отрицает, что все происходило так, как это указывают свидетели Б.Д.А., З.Е.Ю., оснований не доверять им у него нет. Помнит, что конфликт с Г.О.С. имел место быть, который возник по поводу статуса в местах лишения свободы Г.О.С., когда тот отбывал наказание. Были взаимные оскорбления. Угрозу ножом Коновалов не помнит.

Из его показаний по эпизоду открытого хищения следует, что похитил у Г.О.С. спиртное и сигареты тайно. Также плохо помнит те события. После конфликта в доме Б.Д.А. Коновалов пошел к Р.Е.В., видел, что у Г.О.С. на улице порвалась ручка у пакета и он стал перекладывать продукты. Коновалов помнит, что что-то спрашивал у него. Потом помнит, что Г.О.С. кричал, кинул пакеты и ушел, а Коновалов зашел в сарай и взял пакет. Касаемо насилия в отношении Г.О.С. показал, что только оттолкнул его, т.к. тот его тоже толкнул. Показаниям Г.О.С. не доверял. Показания И.К.Г. не оспаривал. По поводу явки с повинной показал, что подписал ее не читая, был с похмелья и спросонья, сотрудник полиции написал то, что Коновалов не говорил.

Из его показаний по эпизоду покушения на кражу следует, что пытался проникнуть в магазин и похитить имущество, как это указано в обвинении. Если бы удалось проникнуть в магазин, то похитил бы водку, пиво, сигареты. С количеством и оценкой имущества, указанного в обвинении был согласен. В остальной части показания давать отказался.

Из показаний Коновалова А.В., данных им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 134-136) и оглашенных с согласия сторон следует, что 22.02.2012 г. пытался проникнуть в магазин в <адрес>, подошел к нему и попытался отодвинуть металлические ставни, разбил стекла в окне, хотел проникнуть в магазин, но увидел, что был замечен И.Н.Л. и ушел домой. Из магазина пытался похитить продукты питания.

Из протокола явки с повинной по эпизоду открытого хищения (л.д. 5) следует, что 31.12.2011 г. днем Коновалов выпивал алкоголь. Вечером на улице встретил Г.О.С., который нес пакеты с продуктами. Г.О.С. зашел в дом, Коновалов пошел за ним. Далее Коновалов увидел, что у Г.О.С. в пакете есть спиртное и решил забрать его. Коновалов достал из пакета бутылку водки, Г.О.С. сказал, чтобы он ничего не брал. Коновалов не послушал его, тогда Г.О.С. подошел к Коновалову взял его за руку и пытался остановить, говоря при этом, чтобы Коновалов не брал того, чего ему не принадлежит. Коновалов оттолкнул Г.О.С. и ударил его кулаком в грудь, а затем в лицо. Г.О.С. отошел. Коновалов забрал бутылку водки, две бутылки портвейна, сигареты и ушел.

Из протокола явки с повинной по эпизоду покушения на кражу (л.д. 61) следует, что кражу из магазина Коновалов решил совершить, т.к. кончилось спиртное и деньги, из магазина решил похитить несколько бутылок водки, пива и сигареты. В магазин решил проникнуть через окно, отогнул металлические ставни, образовался проем, потом разбил стекло на окне. В этот момент его кто-то окрикнул и Коновалов убежал. Это оказался И.Н.Л..

Виновность подсудимого Коновалова А.В., кроме его признания вины по ч.1 ст.119 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и частичного признания вины по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

По эпизодам в отношении потерпевшего Г.О.С.

Из показаний потерпевшего Г.О.С., данных им в судебном заседанииследует, что 31.12.2011 г. днем в магазине купил продукты питания, спиртные напитки, в частности три бутылки портвейна «777», бутылку водки «Старорусская», а также блок сигарет «Тройка». Все это сложил в пять пакетов. Далее со всем купленным пошел к Б.Д.А. домой, где у него стали выпивать алкоголь. Через некоторое время пришел Коновалов и тоже стал с ними выпивать, в процессе этого он куда-то уходил и приходил. В ходе распития между Г.О.С. и Коноваловым произошел словесный конфликт, Коновалов сказал обидные слова в адрес Г.О.С., связанные с его положением в местах лишения свободы. Г.О.С. ответил ему. Время было около 18 час. После этого Коновалов взял правой рукой нож со стола и приставил к горлу Г.О.С. с левой стороны, сказав при этом «убью тебя». Другой рукой Коновалов держал Г.О.С. за одежду. Г.О.С. испугался за свою жизнь. В это время Б.Д.А. отобрал у Коновалова нож, после этого Коновалов ударил Г.О.С. сильно в лицо и разбил ему губу. Далее Г.О.С. не захотел больше выпивать и пошел домой. Г.О.С. взял пакеты и пошел на улицу, выйдя из дома, у него порвался пакет и он стал перекладывать продукты. В это время к Г.О.С. подошел Коновалов и спросил, есть ли у него вино, на что Г.О.С. ответил нет. Коновалов взял у Г.О.С. два пакета, в которых находилось вино и сигареты, занес их в пристройку рядом с домом Б.Д.А. и стал перекладывать в один пакет то, что ему нужно: водку, вино, отломил от блока 4 пачки сигарет. Г.О.С. пытался забрать у Коновалов пакет, одной рукой отстранял Коновалова, а другой тянулся к пакету. На слова Г.О.С. не трогать, Коновалов нанес ему удар в грудь. На повторное требование Г.О.С. Коновалову не брать, то что ему не принадлежит, последний снова попытался ударить в грудь, но промахнулся. После этого Г.О.С. пошел за помощью к И.К.Г., у которого работал, т.к. решил, что ему не справиться с Коноваловым. Пакет с вином и сигаретами в это время находился в руке Коновалова. Придя домой к И.К.Г., жене И.К.Г. Г.О.С. рассказал о случившемся, она позвонила мужу, И.К.Г. приехал. Далее Г.О.С. и И.К.Г. пошли домой к Р.Е.В., где находился Коновалов. В доме у Р.Е.В. И.К.Г. под матрасом нашел похищенное вино и сигареты и потом вернул их Г.О.С..                   

Из показаний свидетеля Б.Д.А., данных им в судебном заседании следует, что 31.12.2011 г. во второй половине дня у него дома он с Г.О.С. и Коноваловым выпивали. Вскоре между Г.О.С. и Коноваловым возникла ссора по причине того, что Коновалов оскорбил Г.О.С. по поводу положения последнего в период нахождения в местах лишения свободы. Г.О.С. это не понравилось, он начал толкать Коновалова. Тогда Коновалов взял со стола кухонный нож и приставил его к шее Г.О.С., сказал при этом «сейчас пырну», «сядь, а то получишь». Г.О.С. испугался, Б.Д.А. понял, что может что-то случиться, и отобрал нож у Коновалова. Коновалов при этом ударил Г.О.С. по лицу по губе или в нос. Потом он успокоились. Далее Б.Д.А. события не помнит, т.к. был пьян. Когда пришел в себя то их в доме не было. Потом Г.О.С. говорил Б.Д.А., что Коновалов забрал у него вино и сигареты у дома Б.Д.А..       

Из показаний свидетеля Р.Е.В., данных им в судебном заседании следует, что вечером 31.12.2011 г. Коновалов пришел к нему домой с пакетом, в котором брякали бутылки. Коновалов сказал, что взял это у Г.О.С.. Пакет с содержимым положил на диван. Р.Е.В. догадался, что Коновалов отобрал пакет у Г.О.С.. Через 30 минут после этого домой к Р.Е.В. пришли И.К.Г. и Г.О.С. и ругались по поводу этого пакета. Детали того вечера плохо помнит, т.к. прошло много времени.

Из показаний свидетеля Р.Е.В., данных им в период предварительного следствия (л.д. 37-40) и оглашенных с согласия сторон следует, что 31 декабря 2011 года днем выпивал с Коноваловым. Около 15 часов Коновалов ушел. Около шести вечера он снова пришел домой к Р.Е.В., у него в руках был пакет. В пакете что-то брякало, там Р.Е.В. увидел одну бутылку водки, две бутылки «Портвейн 777», несколько пачек сигарет «Тройка». Он спросил у Коновалова, откуда это, тот ответил, что взял этот пакет у Г.О.С.. Пакет положил на диван. Р.Е.В. ему сказал на это, зачем он взял водку, если у них осталась водка. Они допили остаток водки, и минут через двадцать в дом зашли И.К.Г. и Г.О.С.. И.К.Г. стал требовать у Коновалова пакет, который он взял у Г.О.С., но Коновалов ничего не отвечал. Тогда И.К.Г. сам нашел пакет, который был под одеялом на кровати. Когда его успел спрятать Коновалов он не знает. И.К.Г. забрал пакет и они вышли, после ушел и Коновалов.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Р.Е.В., данные им на предварительном следствии, т.к. они более точны и детальны по сравнению с его показаниями, данными в суде, согласуются с материалами дела. Кроме этого сам свидетель Р.Е.В. показал в суде, что плохо помнить события того вечера, т.к. прошло много времени.

Из показаний свидетеля З.Е.Ю., данных ею в судебном заседании следует, что 31.12.2011 г. во второй половине дня Б.Д.А. и Г.О.С. выпивали у нее в доме. Через некоторое время пришел Коновалов, они стали выпивать втроем. В ходе распития между Г.О.С. и Коноваловым произошел конфликт. Коновалов взял нож со стола и подставил его к шее Г.О.С. с левой стороны. З.Е.Ю. не слышала, говорил ли при этом что либо Коновалов. Г.О.С. в это время сидел на стуле, испугался, Б.Д.А. выхватил у Коновалова из руки нож. При этом Коновалов ударил Г.О.С. по лицу, разбил ему губу. Потом Г.О.С. и Коновалов вышли из дома. В окно З.Е.Ю. видела, как Коновалов закидывал пакеты Г.О.С. в сарай.

Из показаний свидетеля И.К.Г., данных им в судебном заседании следует, что 31.12.2011 г. около 18 час. ему по телефону сообщили, что его работник Коновалов угрожал ножом Г.О.С.. И.К.Г. приехал домой, Г.О.С. был у него дома, сидел бледный, у него была повреждена губа, он сказал, что Коновалов отобрал водку, сигареты, угрожал ножом. Они вместе пошли в дом Р.Е.В., где был Коновалов. В доме Р.Е.В. И.К.Г. нашел в кровати две бутылки вина, бутылку водки и вернул их Г.О.С.. Коновалов извинился за то, что сделал.

Из показаний свидетеля И.Р.Ф., данных ею в период предварительного следствия (л.д. 19-22) и оглашенных с согласия сторон следует, что является женой И.К.Г.. 31 декабря 2011 года вечером к ней домой пришел Г.О.С., который работает у мужа, и сказал, что Коновалов похитил у него спиртное и сигареты. Г.О.С. спрашивал мужа, но того не было дома. Она позвонила мужу по телефону и сообщила о том, что ей рассказал Г.О.С.. Г.О.С. был «выпивши», на губе у него была рана и текла кровь, по состоянию он был напуганным и взволнованным. Г.О.С. сказал ей, что его избил Коновалов. Г.О.С. дождался И.К.Г. и они вместе ушли. Когда муж вернулся, от него она узнала, что Коновалов действительно похитил спиртное и сигареты у Г.О.С., которые муж забрал у Коновалова и вернул Г.О.С..

Из показаний свидетеля К.А.Ф., данных им в судебном заседании следует, что работает в <данные изъяты>, отбирал явку с повинной у Коновалова по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Г.О.С.. Все изложенное в явке с повинной записано со слов Коновалова, никакого воздействия на него не оказывалось. Он был в адекватном состоянии, жалоб от него не было. С протоколом явки с повинной он был ознакомлен лично. Замечаний с его стороны не было.

Согласно справки (л.д. 7) в магазине № <...> имеется в продаже водка «Старорусская» емкостью 0,5 литра по цене <...> рубля, портвейн «777» емкостью 0,7 литра по цене <...> рублей, сигареты «Тройка» по цене <...> рублей за пачку.

По эпизоду покушения на кражу из магазина

Из заявления В.Т.А. от 22.02.2012 г. (л.д. 62) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся проникнуть в магазин <...> по <адрес>

Из протокол осмотра места происшествия (л.д. 64-66) следует, что был осмотрен магазин <...>, расположенный по <адрес> В ходе ОМП на оконном проеме справа от входа в магазин была зафиксирована деформация металлических ставней снизу в виде отгиба наружу. Под оконным проемом на снегу имелись многочисленные осколки стекла, следы обуви. В окне в средней части были разбиты стекла наружной и внутренней рам. В метре от окна с левой стороны у стены имеются прилавки с вино-водочными, табачными изделиями.

Из показаний представителя потерпевшего К.В.В., данных им в период предварительного следствия (л.д. 123-124) и оглашенных с согласия сторон следует, чтос 2005 года работает в должности <данные изъяты>. На территории района и города Чухломы имеется 25 магазинов смешанных товаров (продовольственных и промышленных). В <адрес> имеется магазин <...>, расположенный по <адрес>. В данном магазине уже несколько лет работает В.Т.А... 22 февраля 2012 года во второй половине дня В.Т.А. сообщила о том, что в магазин пытались проникнуть, путем отгибания металлических ставней на окне, и разбития двух стекол в окне. Она сказала, что знает мужчину, который пытался проникнуть, это был работник И.К.Г.. Фамилию и имя не называла. Сказала, что держат его в доме у И.К.Г. до приезда полиции. В.Т.А. сама сообщила о данном факте в полицию. Когда В.Т.А. зашла в помещение магазина вместе с сотрудником полиции, хищения обнаружено не было, в магазине ничего не пропало. Сам К.В.В. на место происшествия не выезжал, знает только со слов В.Т.А.. Желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо.

Из показаний свидетеля И.Н.Л., данных им в период предварительного следствия (л.д. 87-90) и оглашенных с согласия сторон следует, что 22 февраля 2012 года во второй половине дня после обеда он с женой занимался заготовкой дров. Жена поехала с санками за дровами. Через минут пять жена подошла к нему и сказала, что кто-то пытается проникнуть в магазин <...>, и похож на Коновалова А.В., который работает у И.К.Г.. И.Н.Л. вышел на дорогу, пригляделся и действительно по силуэту и одежде узнал Коновалова. И.Н.Л. побежал к магазину. Коновалов сидел на коленях возле окна магазина. Когда И.Н.Л. подходил ближе к магазину, Коновалов поднял голову и увидел его. Коновалов встал и быстрым шагом пошел за магазин. И.Н.Л. подошел к магазину, увидел, что на окне согнуты ставни, а в окне разбито стекло, на снегу лежали осколки. Он пошел к Коновалову домой. Следы от обуви вели к дому Коновалова. И.Н.Л. зашел к нему, тот был дома, сидел курил. Он спросил его, зачем тот полез в магазин, но Коновалов не признался в этом. Тогда он попросил показать его обувь. Потом он сказал ему, чтобы Коновалов вышел к магазину. И.Н.Л. пошел к магазину, там дождался свою жену, которая пошла за продавцом. К этому времени подошел Коновалов. И.Н.Л. попросил показать обувь, рисунок совпадал со следами у магазина. Но Коновалов все равно не признался. После чего о данном факте продавец сообщила в полицию. Коновалов дожидался приезда полиции в доме у И.К.Г..

Из показаний свидетеля И.М.А., данных ею в период предварительного следствия (л.д. 83-86) и оглашенных с согласия сторон следует, что 22 февраля 2012 года с мужем занималась заготовкой дров. Распиливали старое здание клуба на кряжи. Здание клуба находится в 100 метрах от магазина <...>. Когда дрова закончились, муж ушел колоть их, а она решила привезти на санках последнюю партию дров. Посмотрела в сторону магазина, увидела какое-то шевеление, пригляделась и увидела силуэт человека, который встал, спустился с лестницы, потом снова поднялся и присел. Через некоторое время услышала звук разбитого стекла, повернулась снова и увидела силуэт мужчины, который сидел на коленях возле окна магазина. Она присмотрелась и узнала Коновалова А.В., работника И.К.Г.. Она его знает, так как он ни раз приходил к ним в дом. Об этом она сказала мужу. Муж вышел на дорогу и пошел к магазину, а она пошла к продавцу домой. Рассказала об этом В.Т.А. и вместе они пошли к магазину. Подойдя к магазину увидели, что ставни в окне отогнуты, стекла разбиты. У магазина стояли ее муж и Коновалов Рисунок протектора ботинок Коновалова совпадал с рисунком протектора обуви возле окна магазина на снегу.

Из показаний свидетеля В.Т.А., данных ею в период предварительного следствия (л.д. 91-94) и оглашенных с согласия сторон следует, что с 1983 года работает <данные изъяты> магазина <...> в <адрес>. Магазин находится на окраине деревни. За магазином имеется два не жилых дома, в один из которых в последствии И.К.Г. поселил своего работника Коновалова. 22 февраля 2012 года около 16 часов к ней домой пришла И.М.А. и сообщила о том, что видела как мужчина пытался проникнуть в магазин. Они обе пошли к магазину. Придя на место, возле магазина стоял И.М.А. и Коновалов. Ставни на правом окне магазина были отогнуты, стекла в обеих рамах разбиты. По следам обуви у магазина было видно, что рисунок совпадал с обувью Коновалова. После этого она сообщила о случившимся в полицию. Дождавшись сотрудника полиции, зашла в магазин, хищения из магазина не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, самим подсудимым не оспаривались.

Согласно справки <...> (л.д. 6) в торговых точках <...> реализуется водка «Старорусская» по цене <...> рубля, пиво «Большая кружка» емкостью 1,5 литра по цене <...> рубля, сигареты «Тройка» по цене <...> рублей.

Из протоколов выемки, осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 81-82, 95-98, 99) следует, что в доме Б.Д.А. был изъят кухонный нож, которым Коновалов угрожал Г.О.С.. Данный нож был осмотрен следователем, описаны его особенности и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит квыводу, что вина Коновалова А.В. в совершении вмененных ему преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и суд с учетом предъявленного обвинения квалифицирует его действия следующим образом.

По ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно установленному в судебном заседании, активные действия подсудимого в отношении потерпевшего, а именно приставление ножа в его шее и высказывание одновременно словесной угрозы убийством, явно свидетельствуют о реальном характере угрозы убийства. У потерпевшего Г.О.С. действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а свидетелем Б.Д.А. были предприняты меры к отобранию ножа у подсудимого. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого потерпевшего Г.О.С., так и показаниями свидетелей Б.Д.А., З.Е.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также материалами дела и самим подсудимым не оспаривались.

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Частичное признание подсудимым своей вины по эпизоду открытого хищения имущества, а также его доводы о наличии в его действиях состава кражи, суд расценивает как тактический способ своей защиты, с целью избежать наказания за более тяжкое преступление и в этой части к его показаниям относится критически.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.О.С., они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей И.. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено и сторонами по делу не представлено. Как сами в судебном заседании поясняли и потерпевший и подсудимый у них после 31.12.2011 г. отношения были хорошие, конфликтов не было, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Кроме этого в своей явке с повинной подсудимый подробно изложил обстоятельства именно открытого хищения имущества у Г.О.С. с применением к нему насилия и эти обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела. Сам факт того, что подсудимый окончательно забрал пакет с имуществом потерпевшего в его отсутствие в данном случае не свидетельствует о том, что это является кражей, поскольку уход потерпевшего с места преступления был вызван тем, что он пошел за помощью. В процессе открытого завладения подсудимым имущества потерпевшего, последний как словесно так и своими действиями оказывал ему сопротивление, пытался забрать пакет с имуществом, при этом подсудимым с целью пресечения действий потерпевшего и подавлению его воли к этому было применено насилие в виде удара в грудь, после чего потерпевший был вынужден уйти за помощью. В результате подсудимым имущество потерпевшего было похищено.

Довод подсудимого о том, что явку с повинной по данному эпизоду не следует принимать во внимание, т.к. указанное в ней вымысел и им была подписана не читая, в виду нахождения в состоянии «похмелья» и сонного состояния, суд признает не состоятельным. Свидетелем К.А.Ф. в судебном заседании подтверждено, что написание явки с повинной было добровольным желанием подсудимого, обстоятельства, изложенные в ней, записаны только с его слов, сам подсудимый находился в адекватном состоянии. Сомнений в ее добровольности у суда не имеется.

Оснований полагать, что протокол явки с повинной следует считать недопустимым доказательством, также не имеется, т.к. на решение вопроса о допустимости данного документа как одного из источников доказательств по уголовному делу не распространяются положения, изложенные в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.              

По ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О тайности данного преступления свидетельствуют те факты, что покушение на кражу совершалось подсудимым в неработающий магазин, в отсутствие посторонних лиц. О незаконности проникновения в помещение говорят те обстоятельства, что проникновение осуществлялось через окно путем отгибания ставней и разбития стекла, законных оснований для проникновения подсудимым в магазин таким образом у него не имелось.

Вменение подсудимого в качестве предмета хищения, указанного в обвинение имущества, суд считает правильным, т.к. согласно справки данный товар имелся в продаже в магазине на момент совершения преступления, самим подсудимым количество и оценка имущества не оспаривалась. Из его показаний также следует, что если бы он все таки проник в магазин, то похитил бы данное имущество, которое и было его целью.     

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова А.В. являются наличие малолетнего ребенка и явки с повинной (л.д. 5,61).

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова А.В., в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив (л.д. 174).

Как личность по сведениям из мест лишения свободы Коновалов А.В. характеризуется отрицательно.

При назначении Коновалову А.В. наказания суд также учитывает признание им своей вины по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства, в силу которых покушение на кражу не было доведено до конца, частичное признание вины по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, позицию потерпевшего Г.О.С. об отсутствии к нему претензий и о нежелании его строго наказывать.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости и цели наказания, характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Коновалову А.В. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, однако приходит к выводу, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Коноваловым А.В. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает возможным в виду настоящей имущественной несостоятельности Коновалова А.В. освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коновалову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Коновалову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Коновалову А.В. с учетом времени содержания под стражей по настоящему делу исчислять с 24 февраля 2012 года.

Освободить Коновалова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кухонный нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Коновалов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Шинкарь И.А.