Дело № 1-22/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        Г. Чухлома                                                                                   07 июня 2012 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н

с участием:

прокурора Шугайкина А.В.,

подсудимых: Зуевой Н.Н. и Коноплёва А.В.;

защитников: Смирновой О.А. и Виноградова С.И.;

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зуевой Н.Н. <данные изъяты>

и

Коноплёва А.В. <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 и п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Зуева Н.Н. и Коноплёв А.В. открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 21 до 23-х часов, Зуева Н.Н. и Коноплёв А.В., вступив в предварительный сговор между собой, открыв внутреннее запорное устройство на входной двери, с целью хищения денежных средств незаконно проникли в квартиру престарелой С.А.В. по адресу <адрес>. Подойдя к лежавшей на кровати С.А.В. Коноплёв А.В. стал её удерживать за руки. При этом, сопротивляясь, С. ударилась головой о расположенную рядом печь. Тем временем Зуева Н.Н., несмотря на сопротивление С. и её требования прекратить противоправные действия, вытащила из кармана её одежды денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взяв деньги, они оба вышли из квартиры, причинив своими действиями потерпевшей С.А.В.. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Зуева Н.Н. и Коноплёв А.В. также обвиняются в том, что они при аналогичных обстоятельствах в ночное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор между собой, с целью хищения денежных средств, незаконно проникли в квартиру престарелой С.А.В. по тому же адресу. Подойдя к лежавшей на кровати С.А.В. Коноплёв А.В. накрыл её лицо полотенцем, а Зуева Н.Н., несмотря на требования С. прекратить противоправные действия вытащила у неё из кармана одежды денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взяв деньги Зуева и Коноплёв вышли из квартиры, причинив своими действиями потерпевшей Сентябрёвой А.В. материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В этой части предъявленное обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Зуева Н.Н. и Коноплёв А.В. свою вину по предъявленному обвинению признали частично, первоначально указывая, что похищали у С.А.В. денежные средства один раз - ДД.ММ.ГГГГ, а хищения денег у неё ДД.ММ.ГГГГ не совершали. В дальнейшем они категорично признали себя виновными в том, что ограбили потерпевшую С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ они этого не делали, объясняя изменение своего отношения к обвинению тем, что точно не помнили, когда совершили преступление.

Из показаний подсудимой Зуевой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала спиртные напитки вместе с подсудимым Коноплёвым А. и В.Н. Когда спиртное у них закончилось, она предложила Коноплёву взять денег у С. С этой целью они втроём пришли к дому, в котором та проживает. Дверь квартиры была заперта изнутри. По просьбе Зуевой Коноплёв подсадил её к окну, расположенному над входной дверью квартиры. Она рукой через окно дотянулась до крючка, запиравшего дверь, открыла его, и они вошли в квартиру С. С. не спала, и на вопрос Коноплёва денег им дать отказалась, поэтому они вышли из квартиры, чтобы покурить. Постояв на улице, они вернулись в квартиру. Лежавшую на кровати С. Коноплёв стал удерживать за руки, а Зуева обыскав карманы её халата, нашла деньги, которых оказалось <данные изъяты> рублей. Взяв деньги они из квартиры вышли, и потом на эти деньги приобрели у частного лица( С.А.спиртное, которое затем распили.

Аналогичные показания в суде дал и подсудимый Коноплёв А.В., указывая, что предложение ограбить С. поступило ему от Зуевой, и он на него согласился, С. он только удерживал, никаких ударов ей не наносил.

На предварительном следствии в этой части предъявленного обвинения они сообщали более подробные сведения.

Так в явке с повинной, поступившей в МО МВД России «Чухломский» ДД.ММ.ГГГГ и при его последующем допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Коноплёв А.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он распивал спиртное вместе с подсудимой Зуевой Н.Н. и В.Н.. Затем стали думать, где еще взять спиртного. Зуева предложила сходить к С. и силой забрать у неё деньги, сообщив, что была у неё днем и видела деньги, которые та хранит в кармане надетого на неё халата. Пояснила, что это будет сделать несложно. После 21-го часа на мотоцикле под управлением В. они приехали к дому С.. В. с ним не пошёл. Коноплёв и Зуева подошли к входной двери, которая была заперта. В оконном проёме над дверью не было стекла. Приподнятая Коноплёвым Зуева рукой просунутой через окно открыла дверь изнутри. Когда они зашли в квартиру, им на встречу вышла сама С., и Коноплёв решил попросить у неё денег в долг, но она отказала. Они вышли на улицу. На улице Зуева вновь предложила зайти и забрать у С. деньги. Когда они зашли в квартиру, С. уже лежала на кровати. Зуева сказала ему держать её руки, что он и сделал, а сама начала осматривать карманы её одежды. Затем она сказала ему, чтобы он перевернул С.. Перевернули её набок вдвоём. Во время этого потерпевшая сопротивлялась и случайно стукнулась головой о печь, она звала на помощь, кричала, чтобы они уходили. Осмотрев карманы, Зуева, видимо найдя деньги, сказала: «Всё, пошли отсюда». После этого они вышли на улицу. Там Зуева подала ему <данные изъяты> рублей одной купюрой. На эти деньги они купили спиртного и сигарет у местной жительницы С.А. ., затем пошли к В., и распили спиртное у него в бане. Сколько всего Зуева взяла денег у С. и в чём они были он не видел( л.д.4-6, 19-21).

Подробные показания аналогичного содержания в качестве подозреваемой первоначально давала на предварительном следствии и подсудимая Зуева Н.Н.( л.д. 13-15).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по декабрьскому эпизоду предъявленного обвинения, Зуева Н.Н. на предварительном следствии указывала следующее.

В начале декабря 2011 года, точно не помнит когда. В период с 10 по 15 декабря она и Коноплёв распивали спиртное у нее дома. Спиртное закончилось и где взять еще денег на его приобретение они не знали. Поэтому Зуева предложила ему сходить к потерпевшей С. и попросить у неё денег в долг. Когда они подошли к её дому, дверь, ведущая в её квартиру, была заперта. Коноплёв её подсадил к оконному проёму над дверью, она просунула в него руку и открыла дверь изнутри, сняв металлический крючок, после чего они зашли внутрь квартиры. С. спала, и Коноплёв накинул ей на лицо полотенце, однако она на это не отреагировала. Увидев, что С. не просыпается, они решили забрать у неё деньги. Зуева к ней подошла и вытащила из халата деньги, которых оказалось 850 рублей. Коноплёв в это время отошёл на кухню попить воды. Взяв деньги, Зуева вышла к нему, сказала об этом, и они ушли. На эти деньги Л.И.( мать подсудимой) купила спиртного( л.д. 41-42).

В дальнейшем она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой по декабрьскому эпизоду, показала, что описанные ею в первых показаниях события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, и она перепутала даты. Изложенные ею в последней явке с повинной сведения она не подтверждает, т.к. оговорила себя. Случая хищения денег у С., когда она с Коноплёвым кидала ей на лицо полотенце не было, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей она не похищала( л.д. 62-63).

При допросе в качестве обвиняемой Зуева Н.Н. признала себя виновной в совершении ограбления С. в декабре 2011 года. В этой части она была не согласна только с суммой ущерба, указывая, что денег взяла у неё только <данные изъяты> рублей. Событий, описанных в январском эпизоде вообще не было( л.д. 104-106).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после явки с повинной Зуевой Н.Н., данной им по декабрьскому эпизоду обвинения, Коноплёв А.В. указывал, что в начале декабря 2011 года, точнее он не помнит, он распивал спиртное в доме Зуевой. Когда спиртное закончилось, Зуева попросила его сходит к С. и попросить у неё денег. К ней они пошли вместе. Дверь её квартиры была заперта изнутри. Он по просьбе Зуевой подсадил её к оконному проёму над дверью. Та дотянулась до крючка, и открыла дверь. С. лежала в комнате на кровати, не спала и их увидела. Зуева попросила у неё денег, на что та ответила отказом и стала их прогонять. Тогда он накинул ей на лицо полотенце, а Зуева обыскала карманы её халата, нашла деньги. Сентябрёва громко возмущалась, требовала уйти. Сколько денег взяла Зуева он не знает. После этого они пошли гулять дальше и распивали спиртное вроде как у Л., но точно не помнит, т.к. сильно напился( л.д. 49).

При допросе в качестве подозреваемого, он показывал, что Зуева предложила ему сходить к одной бабушке, у которой она знает, где лежат деньги и забрать их. Когда вошли в квартиру С., она лежала на кровати, он увидел в комнате полотенце и кинул его ей на лицо, а Зуева стала осматривать её карманы, Потом он пошёл попить на кухню. В это время С. кричала: «Уходите отсюда! Что вы делаете?!» После этого из комнаты вышла Зуева, сказал, что взяла деньги, и они пошли к ней домой. Там она подала какое-то количество денег Л. и попросила её сходить за спиртным( л.д. 51-52).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Коноплёв А.В. вину признал частично - по одному эпизоду предъявленного обвинения, показывая, что не согласен с его обвинением в совершении двух эпизодов хищения денег у С.. Деньги он похищал с Зуевой только один раз. Когда именно это было, он не помнит, может ДД.ММ.ГГГГ, а может ДД.ММ.ГГГГ. Они подошли к дому С.А.В.., дверь была закрыта изнутри. Он подсадил Зуеву, и она через проём над дверью открыла крючок. Они зашли в квартиру. С. была на кухне, а затем прошла и легла на кровать. Они подошли к ней, он взял её за руки и начал держать, а Зуева стала искать деньги у неё в карманах. Потом она сказала: «Пошли». Он понял, что она взяла деньги. Ему она подала только <данные изъяты> рублей. Вместе с ними у дома был и В., но они ему не говорили, что хотят своровать у бабушки деньги. Полотенце на лицо С. он кидал в этот же день, причину, зачем это сделал, объяснить не может. С. головой о печь не стукал( л.д. 89-91).

Сообщая суду о причинах столь не последовательной позиции и причинах самооговора по декабрьскому эпизоду ограбления потерпевшей С.А.В. подсудимая Зуева Н.Н. показала, что когда сотрудники полиции стали проводить с ней разбирательство по поводу заявления Сентябревой об ограблении в декабре 2011 года, она, не признавая свою вину, но, не желая ехать для продолжения разбирательства из <адрес> в полицию <адрес>, решила согласиться с имеющимся подозрением, дала явку с повинной, что ограбили С. ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ограбления придумала. Об этом сообщила Коноплёву. Сама точно не помнит, когда именно было ими совершено ограбление, т.к. в то время злоупотребляла спиртным. Категорически настаивает, что запуталась в датах ограбления, но они совершили его один раз в период новогодних праздников, поскольку с Коноплёвым начали общаться только в конце декабря 2011 года.

Аналогично на эти же вопросы ответил и подсудимый Коноплев А.В., подтвердив, что сообщил полиции сведения об обстоятельствах декабрьского эпизода, полученные со слов Зуевой Н.Н., дополнительные сведения о его подробностях ему стали известны из зачитанной ему сотрудником полиции её явки с повинной. Зачем оговорил себя пояснить не может.

Кроме этих показаний подсудимых, судом были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Чухломский» поступило заявление С.А.В. в котором она просила привлечь подсудимых к уголовной ответственности за то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они через окно веранды незаконно проникли в её квартиру, нанесли ей побои и забрали у неё кошелёк с деньгами( л.д. 3).

Из показаний потерпевшей С.А.В. данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию - около <данные изъяты> рублей. Раздала долги, на жизнь осталось около <данные изъяты> рублей. Деньги она хранит в кармане своего халата и всегда носит с собой. В этот день к ней приходила Л.И. с дочерью - подсудимой Зуевой Н.Н.. При них она доставала деньги из кармана. Вечером, закрыв входные двери на крючки, она легла спать. Через некоторое время услышала шум в кухне. Она стала кричать: « Кто там?! Что там делаете?!». В комнату зашёл подсудимый Коноплёв, потребовал денег, она ответила, что их нет, и он вышел из комнаты. Через несколько минут в комнату зашли Зуева и Коноплёв. Последний схватил её за руки, она пыталась вырваться, но он начал выкручивать руки, сильно ударил её головой о печь. Тем временем Зуева искала в её одежде деньги, вытащила их, и они ушли.

Далее она дополнила свои показания, сообщив следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, тоже в день, когда она получила пенсию и находилась дома одна за запертой дверью, в квартиру зашли Зуева и Коноплёв, и стали требовать у неё денег. На это она ответила, что денег у неё нет. Тогда они подошли к ней, Зуева достала из кармана надетого на неё(С.) халата деньги в сумме <данные изъяты> рублей и убежали. В этот раз они её не били.

( л.д. 26-29).

Согласно ведомостям на получение пенсии, С.А.В. получила по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-172).

В дальнейшем, на очных ставках с подсудимыми, потерпевшая С.А.В.. изменила свои показания, указав, что случай хищения подсудимыми у неё денег был лишь один раз - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не было.

Почему ранее давала иные показания, пояснить на очной ставке с Коноплёвым она не смогла, а на очной ставке с подсудимой Зуевой заявила, что во второй раз подсудимые просто к ней пришли и ушли.

( л.д. 72-75)

Из показаний свидетеля Е.В.И. - <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его визита к престарелой С.А.В.. для опроса по факту краж из нежилых домов, владелицей одно из которых она является, она стала ему жаловаться, что её обижают Зуева Наталья и Коноплёв Александр - «Карцев парень, рыжий». Пояснила, что после Нового года в начале января 2012 года они проникли к ней через окно веранды, открыли запорное устройство на двери, после чего силой отобрали у неё <данные изъяты> рублей. Сначала они просили денег, потом Коноплёв держал ей руки, а Зуева искала их в одежде. Когда деньги не смогли найти стали её переворачивать и получилось так, что ударили. Она кричала о помощи, прогоняла их. Соседка А. при опросе по данному факту подтвердила, что слышала в описанные потерпевшей день и время её крики. У начальника почтового отделения он уточнил, что в тот день С. получила пенсию. Поступившая от С. информация нашла своё объективное подтверждение и этот факт был зарегистрирован. Уже в ходе следствия, при своём допросе С. сообщила следователю про декабрьский аналогичный случай, о котором ранее не упоминала. Потом, когда он заходил к С., там была Зуева Н.Н. и её мать - Л. При них С. стала говорить, что ей ничего не нужно, лишь бы вернули деньги. Зуева бывала у С. часто, т.к. её мать за той ухаживала и поэтому она знала обо всё, что происходит у С.

Из показаний свидетеля А.Л.Ф. следует, что она проживает в одном доме с С.А.В. в соседней с нею квартире. Около 23-24-х часов ДД.ММ.ГГГГ через стенку стало слышно, что С. на кого-то ругается в своей квартире, кричала «Уходите!», выгоняла кого-то. У неё в квартире кто-то был. Закончилось всё быстро. Утром следующего дня, на улице, С., увидев её возле дома, сама ей пожаловалась, что к ней в квартиру проникли Зуева и «Карцев парень» рыжий, отобрали у неё деньги, когда она лежала на кровати. Они её ворочали, деньги искали в халате, в кармане которого лежал кошелёк. Говорила, то о <данные изъяты> то о <данные изъяты> рублей, что у неё болит голова, вроде бы её стукнули. А. ей не поверила, предположив, что она выпила.

Свидетель Л.Т.В. также показала суду, что, являясь социальным работником с ноября 2011 года ухаживает за одинокой престарелой С.А.В.., ходит к ней пять дней в неделю, иногда в выходные дни, чтобы принести дров. ДД.ММ.ГГГГ С. ей сообщила о том, что Зуева и «Карцев парень», рыжий проникли к ней через окно и отобрали у неё деньги. Говорила, то о <данные изъяты> то о <данные изъяты> рублей, утверждала, что стукнули её по голове. Потом говорила, что когда вворачивала электропробки упала, и поэтому у неё болит голова. Первоначально в рассказ С. она не поверила, сейчас думает, что она говорила правду. О том, что подобное было и ранее, она ей ничего не сообщала. Свидетель полагает, что в этом случае она бы ей об этом рассказала.

Свидетель Д.С.А. показал суду, что знает потерпевшую С. А.В. 25 лет. Они всё это время близко общаются, у них доверительные отношения. Свидетель показал: «Она мне как моя бабушка». Поскольку С. одинока, имеет престарелый возраст, он ухаживает за ней, помогает по хозяйству, бывает у неё почти каждый день. В начале января 2012 года после Нового года С. получила пенсию. В этот день по её просьбе он сходил в магазин, вернувшись, отдал покупки, в том числе бутылку красного вина, и сдачу. Денег от пенсии у неё осталось в тот момент <данные изъяты> рублей разными купюрами достоинством от 50 до 1000 рублей. Он велел их убрать, напомнил, чтобы запиралась на ночь и никого к себе не пускала, после чего ушёл домой. Деньги С. в основном носит при себе в одежде, либо прячет в бельевой шкаф. Придя к ней утром следующего дня, он зашёл в квартиру. Как ему помнится, дверь была не заперта. Дома С. стала ему жаловаться, что ночью к ней проникли подсудимые Зуева и Коноплёв и отобрали у неё деньги, говорила, что они её избили, но он, осмотрев её, никаких синяков и иных травм на ней не обнаружил и в этой части рассказа ей не поверил, в остальном считает, что она сказала правду. Над входной дверью её квартиры, в окне, действительно отсутствовало стекло, а его осколки валялись на полу в коридоре, и, заходя в квартиру, их он сразу не заметил. В последующем он заколотил это окно досками. Денег после этого у С. не было, и ему приходилось делать для неё покупки в магазине в долг. Категорически уверен в том, что подсудимые ограбили С. именно этой ночью и считает, что в декабре 2011 года ограбления не было, т.к. С. ему об этом ничего не рассказывала, хотя рассказывает ему обо всём больше чем другим, она злоупотребляет спиртным, в силу возраста и состояния здоровья путается в датах и событиях - «заговаривается». В этой части он ей не доверяет.

Из показаний свидетеля В.Н.Н. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Зуевой и Коноплёвым распивал спиртное, Когда оно закончилось, тем захотелось ещё выпить, и они стали собираться к какой-то бабушке, как он понял за деньгами. Каким образом они хотели их взять, и у какой бабушки, они ему не сказали. Зуева привела их в пос. Якша. Они остановились у одного из домов. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и лёг спать в сугроб, а ребята пошли к этому дому. Когда они вернулись, Зуева сказала, что у неё есть <данные изъяты> рублей. Из их слов он понял, что они похитили эти деньги.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира С.А.В,. расположена по адресу: <адрес>. В квартиру имеется отдельный вход через веранду с деревянной уличной дверью, оконный проём над которой на момент осмотра заколочен досками. В окне веранды справа от двери отсутствует стекло. Внутренние запорные устройства в виде металлических крючков на дверях квартиры не повреждены. Квартира состоит из прихожей, кухни и жилой комнаты, в которой возле печи стоит металлическая спальная кровать( л.д. 43-45).

Анализируя все изложенные доказательства, и, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимых Зуевой Н.Н. и Коноплёва А.В. в совершении ограбления потерпевшей С.А.В.., совершённом ДД.ММ.ГГГГ нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшей С.А.В.., данные на очных ставках с подсудимыми о том, что это произошло в иное время, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются её первоначальными показаниями, данными в этой части, а также подробными, категоричными согласующимися между собой показаниями допрошенных по делу свидетелей: А.Л.Ф. Л.Т.В. Д.С.А. В.А.А.

Это же подтверждается и признательными показаниями самих подсудимых.

Показания подсудимых о хищении у С. ДД.ММ.ГГГГ лишь <данные изъяты> рублей опровергаются показаниями свидетеля Д.С.А., который категорично показал, что накануне ограбления у С. оставалось <данные изъяты> рублей, которые он лично пересчитывал, На следующий день денег у неё уже не было и ему пришлось брать для неё продукты в магазине в долг. Оснований не доверять его показаниям не имеется, какой-либо заинтересованности у него в исходе дела нет, на это же указывала сторона защиты, оценивая в прениях сторон его показания в целом. Хотя и путаясь в суммах, но на хищение всех имевшихся у неё на этот момент денежных средств указывала и потерпевшая С.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые похитили у С.А.В.. именно 2750 рублей, как указано в обвинении. Доказательств опровергающих этот вывод, суду представлено не было.

Вместе с тем из объёма предъявленного подсудимым обвинения по второму                        ( январскому) эпизоду подлежит исключению ссылка на нанесение Коноплёвым потерпевшей С. умышленного удара головой о печь, поскольку стороной обвинения не были опровергнуты убедительными доказательствами его показания о том, что потерпевшая сопротивляясь его действиям, ударилась головой о печь случайно, когда он, удерживая её руками и переворачивал её на бок.

Однако это не является основанием для изменения квалификации действий подсудимых по этому эпизоду предъявленного обвинения, поскольку, удерживая Сентярбёву руками на кровати с целью подавления её сопротивления, они тем самым применяли к ней насилие не опасное для её жизни или здоровья, которое было ими заранее оговорено и охватывалось умыслом их обоих.

С учётом предъявленного обвинения действия подсудимых Зуевой Н.Н. и Коноплёва А.В., совершённые в отношении потерпевшей С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

О правильности такой квалификации свидетельствует то, что подсудимые проникли в квартиру С.А.В.. с целью хищения её денежных средств, преодолевая препятствие в виде закрытой на внутреннее запорное устройство входной двери, т.е. действовали незаконно, и, похищая деньги из одежды сопротивлявшейся их действиям потерпевшей, действовали открыто. При этом ими было применено насилие в к потерпевшей не опасное для её жизни или здоровья, поскольку Коноплёв, по предложению Зуевой, с целью подавления сопротивления потерпевшей удерживал её на кровати в положении лежа.

Что касается обвинения в части совершения подсудимыми первого преступления в отношении потерпевшей С.А.В.. в декабре 2011 года, то, как уже было указано судом ранее, обвинение в этой части не нашло своего объективного подтверждения, и суд приходит к выводу об отсутствии события этого преступления.

Показания потерпевшей С.А.В. в этой части носят краткий поверхностный характер, и описанные ею обстоятельства совершения подсудимыми этого преступления напоминают январский эпизод.

Кому-либо, включая наиболее близких ей в то время и сейчас людей - Д.С.А. и <данные изъяты> Л.Т.А. с которыми, как они показали, она делится всем происходящим, она ничего не говорила, хотя, судя по её показаниям, с момента этого преступления и до момента её допроса следователем прошло более двух месяцев. Она даже хранила полное молчание об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда рассказывала им о произошедшем в эту ночь ограблении. Не сообщила она об этом и <данные изъяты> Е.В.И. рассказывая ему про январские события и подавая в полицию заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за это преступление.

Последующая внезапность, с которой, во время допроса следователем по январским событиям, ею было сделано заявление о декабрьском эпизоде, учитывая вышеозначенные обстоятельства, а также показания свидетелей о её злоупотреблении спиртным и о том, что в силу возраста, она может вести себя неадекватно, «заговаривается», путает события и даты и рассказывая, как указывала свидетель А., об одних событиях по разному, что свидетельствует о наличии признаков её уже неблагополучного психическом здоровье, а также её последующее поведение во время следствия, когда она на очных ставках отрицала достоверно установленные следствием факты, поясняя, что её ограбили или в марте или в декабре, всё это даёт суду достаточные серьёзные основания, для сомнений в достоверности её показаний о декабрьском преступлении.

Какими-либо иными более убедительными доказательствами, как считает суд, событие этого преступления сторона обвинения не доказала.

Показания свидетеля В. о том, что он понял, что деньги у этой бабушки подсудимые похищают не в первый раз, сами по себе этот вывод суда не опровергают, поскольку иной более конкретной информации об этом он не сообщал, пояснял, что в тот момент он был сильно пьян( л.д. 36).

Изложенные подсудимыми в своих явках с повинной и показаниях сведения о совершении ими этого преступления, по аналогичному с январским сценарию, также объективно ничем не подтверждаются.

Их поведение в этой части было не последовательным, а их показания имели существенные противоречия, которые следствием и государственным обвинением не были устранены. Заявляя о совершении двух преступлений в отношении потерпевшей, они в последующем фактически свели свои показания к совершению одного преступления в декабре 2011 года, отрицая совершение январского ограбления, которое, в отличие от первого, подтверждается другими доказательствами.

Давая в итоге показания о декабрьском преступлении, Зуева Н.Н. сообщала подробности январского эпизода. Аналогично показывал и Коноплёв А.В., добавляя, что не помнит, когда было совершено преступление: или в декабре 2011 года или в январе 2012 года. Однако они оба утверждали в итоге, что преступление было совершено ими только одно.

Упоминание ими обоими накидывания полотенца на лицо потерпевшей, кроме этого ничем более не подтверждается, потерпевшая об этом во время следствия не допрашивалась. Подсудимая Зуева утверждает, что общаться с Коноплёвым начала только в конце декабря 2011 года, о чём ей напомнила в недавнем разговоре её сестра, поэтому они не могли его совершить в начале этого месяца, что она придумала обстоятельства этого преступления и сообщила их Коноплёву, который давал явку с повинной по этому поводу на следующий после неё день. Её показания об этом он подтвердил, и это обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения. При допросе в качестве обвиняемого он показал, что во время ограбления накидывал полотенце на лицо потерпевшей в тот день, когда с ними был В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

      В соответствии с установленным ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УК РФ принципом презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

       В данном случае совокупность доказательств, которая бы позволила суду положить в основу обвинительного приговора признание подсудимыми на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании своей вины в декабрьском преступлении, отсутствует и сомнения суда о том, что событие преступления в декабре 2011 года вообще имело место, ничем убедительно не устранены. Дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в этой части, и опровергающих их показания о том, что преступления в декабре 2011 года они не совершали, сторона обвинения не представила.

          В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии события преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ( эпизод в декабре 2011 года) и необходимости оправдания подсудимых в этой части предъявленного им обвинения.

          При этом оснований для признания за ними права на реабилитацию в этой части не имеется, поскольку совершение ими преступления в отношении С. в январе 2012 года судом установлено.

В остальном, при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать их явку с повинной.

При этом суд учитывает, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, не имеется.

При всем вышеуказанном, учитывая все сведения о личности подсудимых, принцип справедливости и цели наказания, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает возможным их исправление без его реального отбытия.

Штраф, как дополнительное наказание, суд считает возможным им не назначать, но в целях их исправления считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбытию ими реально.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, обсудил возможность изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, однако с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, считает, что в данном случае это правило применено быть не может.

Учитывая материальное положение подсудимых, и отсутствие у них постоянного источника дохода, суд приходит к выводу об освобождении их от уплаты процессуальных издержек, понесённых в период следствия на оплату услуг предоставленных им защитников, приняв эти процессуальные издержки на счёт государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Зуеву Н.Н. и Коноплёва А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в»» ч.2 ст. 161 УК РФ( эпизод в декабре 2011 года) на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Признать Зуеву Н.Н. и Коноплёва А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г»» ч.2 ст. 161 УК РФ          ( эпизод в январе 2012 года) и назначить каждому из них наказание за его совершение в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зуевой Н.Н. и Коноплёву А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев каждому, обязав их в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и не менее двух раз в месяц в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией день и время являться в неё для регистрации.

Дополнительное наказание, назначенное Зуевой Н.Н. и Коноплёву А.В. в виде ограничения свободы, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу, и, на весь период его отбытия, обязать каждого из них являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные ею дни и время, а также возложить на них следующие ограничения:

1) не изменять своего места жительства, и не выезжать за пределы Чухломского муниципального района Костромской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

    2) не уходить из дома(квартиры, иного жилища) в период с 22-х часов вечера до 6 часов утра;

    3) не посещать питейные заведения.

Меры пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменений:

    - в отношении Зуевой Н.Н. - домашний арест;

    - в отношении Коноплёва А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесённые в период следствия на оплату услуг предоставленных им защитников, с осужденных Зуевой Н.Н. и Коноплёва А.В. не взыскивать, приняв эти процессуальные издержки на счёт государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                               Андриянов А.Н.