Дело №1-47/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                              «12» октября 2011 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

с участием:

государственного обвинителя Чухломской районной прокуратуры Шугайкина А.В.,

подсудимой Шашковой Л.Н., <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты>,

защитника Соболева С.П., представившего удостоверение № 81 от 01.11.2002 г. и ордер № 2531 от 03.10.2011 г.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шашковой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шашкова Л.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Шашкова Л.Н. в период времени с 22 по 26 мая 2011 г. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, путем повреждения запорного устройства на двери, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила, принадлежащую К.Н.И., банку чая стоимостью <...> рублей и принадлежащие П.Т.И. мобильный телефон «Самсунг SGH-C140» стоимостью <...> рублей и икону, стоимостью <...> рублей. Похищенным имуществом Шашкова Л.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Шашкова Л.Н. виновной себя впредъявленном обвинении признала, раскаивалась в совершенном преступлении, показала, что ей стыдно рассказывать об этом, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Виновность подсудимой Шашковой Л.Н., кроме ее признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Из показаний потерпевшей К.Н.И., данных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты>. Проживает в доме одна после смерти матери и отчима. Кражу иконы, мобильного телефона и банки чая обнаружила 29.05.2011 г., рассказала об этом родственнице М.. Перед этим также в двадцатых числах мая 2011 г. обнаружила, что на входной двери дома с внутренней стороны была вырвана петля, на которую цеплялся крючок. Это обнаружила днем, когда пошла во двор на улицу. Кто это мог сделать, К.Н.И. не известно, домой к ней никто не приходил, сама в дом никого не пускала, посторонних шумов не слышала, иконой никто у нее не интересовался. Петля была отремонтирована на следующий день родственником П.М.В.. Икона была старинная, досталась от бабушки, что было на ней точно изображено К.Н.И. не знает, ранее не разглядывала. Икона висела на стене в окладе над холодильником в комнате (прихожая), оклад остался. Мобильный телефон лежал в большой комнате на полке у зеркала. Банка с чаем стояла в прихожей на серванте на верху. С оценкой похищенного имущества, произведенной на следствии была согласна. При допросе следователем события связанные с кражей помнила лучше.                   

Из показаний потерпевшей К.Н.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 41-44, 91-92, 138-139) следует, что кражу иконы обнаружила 26.05.2011 г., которая до этого находилась в окладе и висела на стене на веревке над холодильником, веревка была перерезана, оклад лежал на холодильнике. В апреле 2011 г. икону с окладом протирала. После кражи иконы оклад в руки (до приезда полиции) никто не брал. В двадцатых числах мая 2011 г., а именно 22 мая 2011 г. пошла на улицу и обнаружила, что входная дверь открыта, на ступеньках лежала вырванная петля. Особого значения этому не придала, 23.05.2011 г. попросила П.М.В. отремонтировать дверь, после этого через несколько дней обнаружила кражу иконы и других вещей. Женщины цыганской национальности и иные лица к К.Н.И. домой не приходили. В момент совершения кражи возможно спала, т.к. болеет. В остальной части ее показания аналогичны ее показаниям, данным в судебном заседании.       

Из показаний потерпевшей П.Т.И., данных в судебном заседании следует, что она является сестрой К.Н.И. После смерти их матери П.Т.И. приняла наследство, К.Н.И. от наследства отказалась, т.к. она больной человек. Похищенная икона досталась матери П.Т.И. от ее матери. Икона старинная, ей более 100 лет, на ней изображены два святых, Сергий Радонежский и Авраамий Чухломский. Похищенный телефон был куплен П.Т.И. и подарен отчиму, который перед смертью также просил ее принять его наследство. Банка с чаем в доме была, стояла на полочке, в ней постоянно К.Н.И. хранила чай. Со слов К.Н.И. знает, что за день до кражи к ней приходили цыганки, предлагали куртки, но она ничего не купила и они ушли. В последствие она обнаружила взлом на двери и пропажу иконы и остального имущества. К.Н.И. могла выпить спиртного и уснуть. Стоимость иконы П.Т.И. не известна, с оценкой мобильного телефона и банки с чаем была согласна.

Из показаний свидетеля Б.Л.А., данных в судебном заседании следует, что она участвовала в качестве понятой по приглашению следователя при осмотре дома К.Н.И. по факту кражи у нее имущества. От похищенной у нее иконы осталась только рамка, на стекле которой были обнаружены отпечатки пальцев рук в количестве пяти штук. Б.Л.А. при этом присутствовала и все видела, отпечатки при ней были упакованы в конверт, на котором она расписалась. На взлом двери в доме внимания не обратила, в ходе осмотра дома следователем производилась фотосъемка. В д. Луковцино ранее видела цыган-женщин, которые приезжали торговать одеждой.

Из показаний свидетеля Ч.В.Б., данных в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре дома К.Н.И. по факту кражи у нее имущества. Видел следы взлома на двери, была вытащена душка и приколочена на новое место. В доме на холодильнике видел оклад от иконы (киот), на котором были обнаружены отпечатки пальцев после обработки порошком, они были изъяты на пленку (два отрезка) и упакованы в конверт. Следователь зачитывала протокол, Ч.В.Б. расписывался в нем и на конверте.

Из показаний свидетеля Б.О.Г., данных в судебном заседании следует, что она является следователем и проводила предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Шашковой. Б.О.Г. был произведен осмотр места происшествия в доме К.Н.И. по заявлению о краже у нее имущества. Вместе с Б.О.Г. на осмотр выезжал следователь Г., он учился и помогал ей производить осмотр, т.к. работает недавно следователем. При осмотре присутствовали понятые, на киоте от похищенной иконы были обнаружены отпечатки пальцев рук, Г. наносил дактопорошок, а Б.О.Г. снимала отпечатки. Понятым были показаны следы взлома на входной двери, производилась фотосъемка. Стоимость похищенного имущества была указана со слов К.Н.И..

Из показаний свидетеля М.В.М., данных в судебном заседании следует, что она является кумой потерпевшей К.Н.И.. 29.05.2011 г. по просьбе ее сестры пришла к ней домой с целью узнать, почему та не отвечает на телефонные звонки. К.Н.И. пояснила, что мобильного телефона и иконы у нее нет и она решила, что их забрала сестра. Из разговора с мужем сестры (П.М.В.) М.В.М. выяснила, что они ничего у К.Н.И. не забирали и сообщат о краже в милицию. На следующий день приехал муж сестры П.М.В.. Про взлом двери К.Н.И. М.В.М. ничего не говорила. К.Н.И. в дом никого посторонних не пускает, подруг у нее нет, пускает только знакомых. М.В.М. говорила, что к ней никто не приходил, она никому ничего не отдавала. Похищенная икона висела в углу в прихожей над холодильником, на ней были изображены двое мужчин, икона старинная, ценная.

Из показаний свидетеля П.М.В., данных в судебном заседании следует, что он является мужем сестры К.Н.И.. 29.05.2011 г. М.В.М. позвонила ему и сообщила, что у К.Н.И. из дома украли икону и мобильный телефон, перед этим она спросила не забирали ли они это имущество. 23.05.2011 г. П.М.В. находился в д. Луковцино, где сажал картошку. К.Н.И. попросила его сделать ей петлю для крючка на входной двери, которая был вырвана и валялась на полу. Как это произошло К.Н.И. не поясняла. В тот день о краже она ничего не говорила, П.М.В. заходил в дом К.Н.И., но не обратил внимания, была ли икона на месте или нет. Похищенной иконе было больше 100 лет, она досталась в наследство его жене после смерти ее матери. На иконе был изображен Сергий Радонежский и Авраамий. Жена П.М.В. является наследницей после смерти своей матери, К.Н.И. от наследства отказалась в виду своего состояния здоровья.

Из показаний свидетеля К.С.Н., данных в судебном заседании в части описания и существования похищенной иконы, мобильного телефона и банки с чаем следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей П.Т.И., свидетеля П.М.В..

Из показаний свидетеля П.Е.К., данных в судебном заседании следует, что она является соседкой потерпевшей К.Н.И.. О краже из ее дома узнала в конце мая 2011 г. Знала, что у нее был мобильный телефон и икона, т.к. ранее бывала у К.Н.И. дома. К.Н.И. проживает одна, постоянно сидит взаперти и посторонних не пускает.

Из показаний свидетеля К.Н.А., данных в судебном заседании следует, что знает К.Н.И. как жителя деревни Луковцино, знает, что у нее из дома была совершена кража, подробности не известны. В 20-х числах мая 2011 г. сажала картошку и в обеденное время видела в деревне цыган женщин, они проходили рядом недалеко от дома К.Н.И.. Лиц цыган не запомнила. Цыгане часто приезжают в деревню торговать.

Из показаний свидетеля И.С.В., данных в судебном заседании следует, что он знает К.Н.И. как жителя деревни Луковцино, знает, что у нее из дома была совершена кража иконы, подробности не известны. В конце мая 2011 г. когда с женой К. сажал картошку видел в деревне трех цыганок, которые приехали на машине. Лиц цыган не запомнил. Цыгане часто приезжают в деревню торговать.

Из показаний свидетеля защиты А.А.В., данных в судебном заседании следует, что он сдает комнату подсудимой в своем доме, отношения с ней дружеские. 21.05.2011 г. у его сына было день рождения, на котором также присутствовала Шашкова, празднование длилось с 19 час. до 00 час. На следующий день собирались продолжить празднование. 22.05.2011 г. А.А.В. разбудил Шашкову, чтобы она помогла убраться с посудой, потом он занимался приготовлением шашлыка, выпивал с гостями спиртное. Где в течение дня находилась Шашкова А.А.В. точно не знает, раннее свое утверждение, что Шашкова весь день 22.05.2011 г. находилась у него дома на праздновании дня рождения не поддерживает, т.к. сам сейчас в этом достоверно не уверен.

Из показаний свидетеля защиты М.Е.С., данных в судебном заседании следует, что имеет дружеские отношения с подсудимой. 21.05.2011 г. у сына ее знакомого А.А.В. было день рождения его сына, которые он отмечал. Вместе с М.Е.С. и иными лицами также была Шашкова, празднование длилось с 19 час. до 00 час. На следующий день 22.05.2011 г. М.Е.С. пришла к А.А.В. домой к 10 час., Шашкова была в доме. Чем Шашкова занималась в остальное время и где находилась М.Е.С. в этот день не знает, в остальные дни видела Шашкову дома эпизодически при встречах. Раннее свое утверждение, что Шашкова весь день 22.05.2011 г. находилась у А.А.В. дома на праздновании дня рождения не поддерживает, т.к. сама сейчас в этом достоверно не уверена.

Согласно заявления К.Н.И. (л.д. 3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение иконы, мобильного телефона из ее дома.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-12, 30) следует, что в ходе осмотра <адрес> на внутренней стороны уличной двери имеется петля, сделанная из гвоздя, ниже этой петли на расстоянии 0,5 см имеется два отверстия от предыдущего запора. Справа на полке обнаружена и изъята устройство в виде металлической петли, упакована в конверт. В доме в комнате в углу на холодильнике был обнаружен приставленный к стене оклад. В ходе обработки оклада дактопорошком на нем были обнаружены и изъяты пять отпечатков пальцев рук, упакованы в конверт. В другой комнате на полке был обнаружен чехол от мобильного телефона.

Согласно копии товарного чека ( л.д. 18) похищенный мобильный телефон «Самсунг SGH-C140» был приобретен 25.11.2008 г. за <...> рублей.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 25-27) и дактокарты (л.д. 28) следует, что у Шашковой Л.Н. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 35-37) следует, что три следа пальцев руки на одном отрезке светлой дактопленки, изъятые с киота по адресу <адрес> оставлены большим пальцем и мизинцем левой руки Шашковой Л.Н.

Согласно справки из МУЗ «Буйская ЦРБ» (л.д. 136) следует, что Шашкова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь подсудимой) на приеме у педиатра 22,23,24,26 мая 2011 г. не была, в стационаре в эти же дни не находилась. Обращалась 26.05.2011 г. в приемный покой к дежурному врачу, был поставлен диагноз <данные изъяты>. С 01.06.2011 г. по 09.06.2011 г. находилась одна в детском отделении МУЗ «Буйская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит квыводу, что вина Шашковой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенными выше, они полны, ясны и мотивированы. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей К.Н.И., данные ею как на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Вместе с тем, его показания, данные на предварительном следствии и обозначенные выше, суд признает наиболее точными и детальными, о чем также в суде показала потерпевшая, поскольку были даны ею через не продолжительное время после совершения кражи, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей Б.Л.А., Ч.В.Б., М.В.М., П.М.В., П.Е.К. фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

О тайности хищения свидетельствует то, что преступление подсудимой было совершено в отсутствие контакта как с самими потерпевшими так и иных лиц, кража потерпевшей К.Н.И. была обнаружена спустя некоторое время после ее совершения.

О незаконном проникновении в жилище говорит то обстоятельство, что проникновение в жилой дом потерпевших было совершено путем взлома запорного устройства на входной двери, законных оснований для проникновения в дом таким способом у подсудимой не имелось.

Оценивая доказательств в совокупности, действия подсудимой Шашковой Л.Н., суд с учетом предъявленного обвинения квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из объема предъявленного Шашковой Л.Н. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку в судебном заседании не установлено достаточных данных полагать, что хищение у потерпевшей К.Н.И. банки с чаем стоимостью <...> рублей и хищение у потерпевшей П.Т.И. мобильного телефона и иконы на общую сумму <...> рублей является как для одной так и для другой потерпевшей значительным ущербом. Доказательств полагать иначе стороной обвинения суду не представлено.

Довод защитника о признании протокола допроса Шашковой Л.Н. в качестве свидетеля недопустимым доказательством вследствие нарушения свидетельского иммунитета, суд признает обоснованным. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела следует, что перед допросом Шашковой Л.Н. в качестве свидетеля следователю было уже известно о подозрении ее в совершении кражи (л.д. 21) и предметом ее допроса явились обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, право Шашковой Л.Н. на защиту было нарушено, фактически имея статус подозреваемой она была допрошена в качестве свидетеля. Шашковой Л.Н. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она не была обеспечена защитником. На основании изложенного, суд признает протокол допроса Шашковой Л.Н. в качестве свидетеля (л.д. 22-23) недопустимым доказательством.         

При назначении наказания Шашковой Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шашковой Л.Н., суд признает наличие малолетней дочери (л.д. 106).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шашковой Л.Н., суд в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 112-113).

Как личность по месту жительства Шашкова Л.Н. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем при назначении Шашковой Л.Н. наказания суд также учитывает раскаяние подсудимой в судебном заседании, нахождение на ее иждивении дочери, которую Шашкова Л.Н. воспитывает одна, наличие у дочери заболевания пиелонефрита. Кроме этого суд учитывает позицию потерпевшей П.Т.И. о наказании Шашковой Л.Н. по строгости закона.

При назначении наказания Шашковой Л.Н. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также и то, что ею отбыто назначенное наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 01.02.2011 г. в виде обязательных работ.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что реальное отбывание наказания подсудимой Шашковой Л.Н. в виде лишения свободы для ее исправления не будет соответствовать принципу справедливости, а также целям наказания в связи с этим суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шашкову Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную Шашкову Л.Н. выполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

            - в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией день и время являться в нее для регистрации;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства;

- без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Буйского района Костромской области.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Шашковой Л.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - металлическая душка (петля) выданная потерпевшей в период предварительного расследования, считать ей возвращенной, конверт с отпечатками пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Шашкова Л.Н.вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Шинкарь И.А.