Дело №1-57/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                              «19» октября 2011 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

с участием:

государственного обвинителя Чухломской районной прокуратуры Морева Е.А.,

подсудимых:

Семенова Ю.А., <данные изъяты> не судимого,

Стеблева И.Н., <данные изъяты> не судимого,

защитников Смирновой О.А., Виноградова С.И.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова Ю.А. и Стеблева И.Н., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Стеблев И.Н. и Семенов Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Стеблев И.Н. и Семенов Ю.А. 29 января 2011 г. в вечернее время суток с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, по предварительному сговору, пришли к <адрес> и найденным черенком от лопаты сломали навесной замок на входной двери квартиры, после чего незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили коммуникатор «Glofish» стоимостью <...> рублей, куриный фарш весом 1 кг и стоимостью <...> рублей, принадлежащие К.И.Н., а также мобильный телефон «Нокиа 2600» стоимостью <...> рублей, принадлежащий Г.Н.Н. Похищенным имуществом Стеблев И.Н. и Семенов Ю.А. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Стеблев И.Н. и Семенов Ю.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично, оба показали что совершили кражу коммуникатор «Glofish» при обстоятельствах, указанных в обвинении, фарш и мобильный телефон «Нокиа» не похищали.

Из показаний подсудимого Семенова Ю.А., данных в судебном заседании следует, что 29.01.2011 г. рано утром вместе со Стеблевым, К.Н.А., Б. и Ю.А.Г. находились в квартире Ю.А.Г., где распивали спиртное. Через некоторое К.Н.А. пошел домой к сестре, у которой он временно проживал. Семенов и Стеблев пошли с ним проводить, дома К.Н.А. стал собирать вещи. Сестра К.Н.А. выгнала Стеблева и Семенова на улицу, где они встретили знакомого К., поговорили с ним и потом пошли обратно к Ю.А.Г.. У Ю.А.Г. снова выпили и легли спать. Оба проснулись около 19 час. Семенов вспомнил, что утром К.Н.А. говорил, что у его сестры есть хороший мобильный телефон и вместе со Стеблевым решили его похитить, чтобы потом продать и выпить. Далее они вместе пошли к дому сестры К.Н.А., по дороге взяли черенок от лопаты. Подойдя к двери квартиры, черенком лопаты сломали петлю замка и вошли в квартиру, прошлись по комнатам, в квартире находились около 10 минут. В квартире на диване Семенов увидел коммуникатор, кто именно его взял не помнит и они ушли. Черенок от лопаты выкинули. Пошли к рынку, чтобы продать коммуникатор. У Рынка встретили знакомых ребят, среди них был Н., предложили купить коммуникатор. Н. позвонил своей матери, та сказала, чтобы телефон принесли в бар <данные изъяты> Потом пошли в бар <данные изъяты>, телефон собирались продать за <...> рублей, но у покупателя денег не оказалось и расплатились товаром: 6 бутылок водки «Камуфляжка», 5 пачек сигарет «LM», пирожки. Далее пошли к Ю.А.Г. домой, куда потом приехали сотрудники милиции. На следующий день Семенов написал явку с повинной. Куриный фарш и мобильный телефон «Нокиа» не похищал. При совершении кражи оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого Стеблева И.Н., данных в судебном заседании следуют показания, аналогичные показаниям подсудимого Семенова Ю.А., при этом Стеблев дополнительно показал, что К.Н.А. сообщал им о своем отъезде и вечером 29.01.2011 г. он не звонил и не просил отрыть дверь квартиры сестры. Также показал, что после кражи вместе с Семеновым и родителями приходили к К.И.Н. домой с извинениями.

Из протокола явки с повинной Семенова Ю.А. (т.1 л.д. 5-6) следует, что он признался в совершении кражи коммуникатора из квартиры К.И.Н. путем взлома запорного устройства на двери.

Виновность подсудимых, кроме их частичного признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Из показаний потерпевшего К.И.Н., данных в судебном заседании следует, что 29.01.2011 г. в 08 час. ушел на работу, дома оставались сожительница с ребенком и брат сожительницы К.Н.А.. Около 22 час. К.И.Н. вернулся домой, обнаружил взлом замка на двери (была сломана петля на которую вешался замок), после этого обнаружил пропажу своего коммуникатора «Glofish», который оценил в <...> руб., т.к. приобретал его подержанным за эту цену. В период следствия оценивал его как новый в <...> рублей. Также из квартиры был похищен мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Г.Н.Н., которая дала попользоваться им на время и фарш из холодильника, стоимостью <...> руб. В милицию обратился 29.01.2011 г. Через 2-3 дня после кражи к К.И.Н. домой приходили Стеблев и Семенов, просили забрать заявление, пояснили, что это они совершили кражу. Также приходили их матери, просили забрать заявление.           

Из показаний потерпевшей Г.Н.Н., данных в судебном заседании следует, что у нее имелся мобильный телефон «Нокиа», которым она пользовалась 3-4 года пока не купила новый. У нее есть знакомые С.В.А. и К.И.Н., примерно за месяц до кражи она по просьбе С.В.А. отдала ей во временное пользование указанный мобильный телефон для ее дочери, т.к. та пошла в школу. 29.01.2011 г. вечером ей позвонил К.И.Н. и сообщил, что у них в квартире произошла кража, был взломан замок и похитили имущество, в том числе и ее мобильный телефон. От С.В.А. ей стало известно, что кражу совершили Стеблев и Семенов. Свой мобильный телефон Г.Н.Н. оценивает в <...> рублей.

Из показаний свидетеля С.В.А., данных в судебном заседании следует, что она проживает с дочерью и сожителем К.И.Н.. 29.01.2011 г. рано утром К.И.Н. ушел на работу. В то время у нее временно проживал ее брат К.Н.А., который утром около 09 час. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения вместе со Стеблевым и Семеновым. Смирнова выпроводила Стеблева и Семенова, т.к. К.Н.А. нужно было собираться ехать на автобусе в г. Кострому и далее в г. Казань. После этого С.В.А. с дочерью и К.Н.А. пошли на автостанцию покупать билет, входную дверь квартиры заперла на навесной замок. По дороге С.В.А. видела Стеблева и Семенова, которые стояли около соседнего дома и Стеблев крикнул ей, что они его взяли с собой. Посадив в 11 час. 30 мин. К.Н.А. на автобус до Костромы С.В.А. с дочерью пошла к родителям. Вечером около 22 час. она с дочерью и К.И.Н. вернулись домой и обнаружили, что входная дверь взломана (отломана душка замка), осмотрели квартиру и обнаружили, что был похищен коммуникатор К.И.Н. с дивана в комнате, фарш куриный из холодильника, мобильный телефон Г.Н.Н. со стола на кухне, который та дала во временное пользование. О краже сообщили в милицию, в краже подозревала Стеблева и Семенова. Также С.В.А. сразу позвонила своему брату К.Н.А., сообщила о пропаже телефонов, тот пояснил, что ничего не брал. После кражи Стеблев и Семенов с родителями приходили, хотели примириться, извинялись за то, что сделали.

Из показаний свидетеля К.Н.А., данных в судебном заседании следует, что утром 29.01.2011 г. находился в квартире у Ю.А.Г., где распивал спиртные напитки вместе со Стеблевым и Семеновым. Через некоторое время ему на телефон позвонила сестра С.В.А. и ему пришел денежный перевод и надо ехать в г. Казань. Семенов и Стеблев пошли его провожать. Дома сестра выгнала Семенова и Стеблева, чтобы они не мешали собираться. Потом он на автобусе уехал в Кострому, вечером звонила сестра и рассказала, что у них в квартире совершена кража. Остальные обстоятельства не помнит, просил огласить свои показания.

Из показаний свидетеля К.Н.А. (т.1 л.д. 97-99), данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 10 по 29.01.2011 г. проживал у своей сестры С.В.А. на <адрес>. Утром 29.01.2011 г. находился в квартире у Ю.А.Г., где распивал спиртные напитки вместе со Стеблевым, Семеновым и другими лицами. Около 09 час. ему позвонила сестра, сказала, что получила, которые К.Н.А. ждал для поездки в г. Казань на заработки. К.Н.А. сказал, что едет в Казань, пошел домой, Семенов и Стеблев пошли провожать его. Дома сестра их выгнала на улицу, чтобы они не мешали собираться. Потом К.Н.А. с сестрой пошли на автостанцию и он уехал в г. Кострому. Около 22 час. К.Н.А. на телефон позвонила сестра и спросила не брал он мобильный телефон «Нокиа» и коммуникатор. К.Н.А. сообщил, что не брал, также она сказала, что у них взломали квартиру. К.Н.А. решил, что это могли сделать Стеблев и Семенов. В конце марта 2011 г. К.Н.А. встретился со Стеблевым, который ему сказал, что это они с Семеновым проникли в квартиру сестры и похитили телефоны, коммуникатор они продали, а второй телефон остался у Семенова. Также Стеблев сказал, что в милиции они давали другие показания. Вечером 29.01.2011 г. К.Н.А. не звонил Стеблеву или Семенову и не просил их придти домой к сестре и открыть дверь, т.к. якобы К.Н.А. заперли.

Из показаний свидетеля С.Ю.А., данных в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> в баре <данные изъяты>. Зимой 2011 г., точную дату не помнит, она работала в баре вместе с Н.Н.П., около 24 час. в бар пришел сын Н.А., М.А.А., потом пришел Стеблев. Н.А. предложил купить телефон сначала своей матери, а потом предложили ей за <...> руб. Н.А.В. пояснил, что телефон не ворованный, а документы остались дома. С.Ю.А. согласилась приобрести телефон, но т.к. денег у нее не было, то она предложила взять товаром на эту сумму. На ее предложение они согласились, С.Ю.А. забрала телефон и взамен отдала 6-7 бутылок водки «Камуфляжка», ящик пива, 5-6 пачек сигарет, лимонад, пакет, чтобы сложить. На следующий день к С.Ю.А. пришли сотрудники милиции и изъяли у нее приобретенный телефон, пояснив, что он похищенный.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в судебном заседании следует, что вечером зимой 2011 г., точную дату не помнит, находился с Н.А. на рынке около бара <данные изъяты>. К ним подошли Стеблев, Семенов, кто-то из них предложил Н.А.В. продать телефон. Н.А.В. позвонил своей материв бар, предложил приобрести телефон. Потом М.А.А. и Н.А.В. пошли в бар, показали телефон С.Ю.А.. Телефон ей понравился и предложила рассчитаться за него вином и пивом, т.к. <...> рублей у нее не было. За телефон С.Ю.А. дала ящик пива «Кулер», 6 бутылок водки, 5 пачек сигарет. Потом все пошли домой к Ю.А.Г., там оказались сотрудники милиции и М.А.А. убежал. На следующий день от Н.А.В. М.А.А. узнал, что телефон ворованный.         

Из показаний свидетеля С.М.Н. (т.1 л.д. 61-63), данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что подсудимый Стеблев И.Н. является ему братом. 29.01.2011 г. вечером с другом А. находился у рынка в г. Чухломе, где встретил своего брата, а также знакомых С., Б.. Они сказали, что сходят за спиртным и все пойдем к Ю.А.Г.. Они ушли в сторону бара <данные изъяты>, потом вернулись с пакетом, в котором гремели бутылки. Далее пришли к Ю.А.Г., у которого дома были сотрудники милиции и доставили его (Стеблева) в отдел милиции в связи с кражей. После дачи объяснений Стеблев снова пришел к Ю.А.Г., стал выпивать и увидел, что в пакете лежало несколько бутылок водки «Камуфляжка». От своего брата слышал, что он вместе с Семеновым совершили кражу телефона из квартиры. Других подробностей не знает.

Из показаний свидетеля Н.Н.П. (т.2 л.д. 94-95), данных ею в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в баре <данные изъяты>. 29.01.2011 г. вечером ей на телефон позвонил сын Н.А.В. и попросил узнать, нужен ли кому хороший мобильный телефон. Об этом Н.Н.П. рассказала <данные изъяты> С.Ю.А., та сказала, чтобы приносили телефон в бар. Через 10 минут пришли ребята и показали С.Ю.А. телефон, он ей понравился и она решила его приобрести.

Из показаний свидетеля Н.А.В.., данных в судебном заседании следует, что 29.01.2011 г. вечером находился с М.А.А. и другими знакомыми в центре г. Чухломы. В это время к ним подошли Стеблев и Семенов и предложили купить телефон. Н.А.В. позвонил своей матери и рассказал о продаже телефона. После этого он с М.А.А. пришли в бар <данные изъяты> и показали телефон С.Ю.А., которой телефон понравился. Денег купить телефон у нее не было и она рассчиталась за него товаром: пиво около 20 бутылок, водка «Камуфляжка», сигареты, пирожки. Н.А.В. взял три бутылки пива, с остальным Стеблев и Семенов ушли. О том, что телефон похищенный Н.А.В. не знал, узнал об этом на следующий день от сотрудников милиции.     

Из показаний свидетеля К.Д.С., данных в судебном заседании следует, что 29.01.2011 г. около 10 час. находился около своей а/м у дома, в это время к нему подошли Стеблев и Семенов. Через некоторое время из дома выходили С.В.А. с дочерью и К.Н.А.. О краже из квартиры К.И.Н. узнал вечером 29.01.2011 г. от сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля Ю.А.Г. (т.1 л.д. 124-125), данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 29.01.2011 г. вечером видел у себя в квартире как ребята из пакета вынимали куриный фарш, который потом разогрели с макаронами. Ранее об этом не сообщал, т.к. не хотел портить отношения со Стеблевым, думал, что тот решит что «сдал» его.     

Согласно заявления К.И.Н. (т.1 л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29.01.2011 г. в период с 09 час. по 21 час. 30 мин. проникли в его квартиру и похитили коммуникатор «Глофиш М700» и мобильный телефон «Нокиа».

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-12) следует, что в ходе осмотра на кухне в баре <данные изъяты> был обнаружен и изъят телефон-коммуникатор «Глофиш М700».

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-82,83) следует, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу коммуникатор «Glofish» в корпусе серого цвета.

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств и расписки К.И.Н. ( т.1 л.д.109,110) коммуникатор «Glofish» был ему возвращен.

Из протокола выемки детализации звонков и самой распечатки входящих соединений на мобильный телефон Стеблева (т.2 л.д. 195-197) следует, что входящих звонков с номера мобильного телефона К.Н.А. на мобильный номер Стеблева И.Н. 29.01.2011 г. не поступало.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Семенова Ю.А. и Стеблева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание показания свидетеля К.Н.А., данные им как на следствии, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Вместе с тем, его показания, данные на предварительном следствии и обозначенные выше, суд признает наиболее точными и детальными, о чем также в суде показал свидетель, поскольку были даны им через не продолжительное время после совершения кражи, они согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших К.И.Н., Г.Н.Н., свидетелей С.В.А., самих подсудимых и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Доводы подсудимых о том, что они не похищали мобильный телефон «Нокиа» и куриный фарш суд оценивает критически как способ своей защиты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших К.И.Н., Г.Н.Н., свидетеля С.В.А., К.Н.А., Ю.А.Г. в части, касающейся хищения мобильного телефона «Нокиа» и куриного фарша. Оснований полагать иначе или оснований для оговора судом не установлено, участниками процесса не приведено. Из показаний потерпевших К.И.Н., Г.Н.Н. и свидетеля С.В.А. следует, что мобильный телефон «Нокиа» был дан Г.Н.Н. во временное пользование и перед совершением кражи находился в квартире К.И.Н.. Довод стороны защиты о том, что данный телефон мог быть ранее утерян дочерью свидетеля С.В.А. не состоятелен и основан только на предположениях. Достаточных данных полагать именно так суду не представлено.

Из показаний потерпевшего К.И.Н. и свидетеля С.В.А. также следует, что куриный фарш перед совершением кражи находился в холодильнике в квартире К.И.Н.. Из показаний свидетеля Ю.А.Г. следует, что он видел вечером 29.01.2011 г. у себя в квартире куриный фарш, который доставали из пакета, когда распивал спиртные напитки вместе со Стеблевым и Семеновым. Ранее об этом не сообщал следователю, т.к. не хотел портить отношения со Стеблевым, думал, что тот решит что «сдал» его.        

Оценивая доказательств в совокупности, действия подсудимых Семенова Ю.А. и Стеблева И.Н., суд с учетом предъявленного обвинения квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенного коммуникатора «Glofish», вмененная подсудимым, подлежит снижению <...> рублей до <...> рублей, поскольку из показаний потерпевшего К.И.Н. в судебном заседании следует, что его реальная стоимость составляет <...> рублей. Именно данная сумма была им потрачена на приобретение данного телефона.

О тайности хищения свидетельствует то, что преступление подсудимыми было совершено в отсутствие самих потерпевших так и иных лиц, кража потерпевшим К.И.Н. была обнаружена спустя некоторое время после ее совершения.

О незаконном проникновении в жилище говорит то обстоятельство, что проникновение в жилой дом потерпевшего было совершено путем взлома запорного устройства на входной двери, законных оснований для проникновения в дом таким способом у подсудимых не имелось.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Семенова Ю.А., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова Ю.А., не установлено.

Как личность по месту жительства Семенов Ю.А. характеризуется отрицательно, в 2010 г. привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Стеблева И.Н., не установлено.

Как личность по месту жительства Стеблев И.Н. характеризуется отрицательно, в 2011 г. привлекался к административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает частичное признание ими вины, позицию потерпевших, просивших об условной мере наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что реальное отбывание наказания подсудимыми в виде лишения свободы для их исправления не будет соответствовать принципу справедливости, а также целям наказания в связи с этим суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова Ю.А. и Стеблева И.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить:

- Семенову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- Стеблеву И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание для обоих считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Возложить на осужденных Семенова Ю.А. и Стеблева И.Н. выполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

            - в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией день и время являться в нее для регистрации;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства;

- без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Чухломского района Костромской области.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Семенова Ю.А. и Стеблева И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - коммуникатор «Glofish», выданный потерпевшему К.И.Н. в период предварительного расследования, считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Семенов Ю.А. и Стеблев И.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Шинкарь И.А.