Дело №1-60/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                              «12» сентября 2011 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

с участием:

государственного обвинителя Чухломской районной прокуратуры Шугайкина А.В.,

подсудимого Олимова А.Ё., <данные изъяты>.

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков Янгибоева Р.А., Юлдашева А.А.

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Олимова А.Ё., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Олимов А.Ё. совершил умышленное причинение смерти другому человеку и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Олимов А.Ё. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 00 часов, находясь на поле, расположенном в двух километрах пятиста метрах от поворота на д. <адрес> от проходящей автодороги <адрес> и на расстоянии 44 метров к северо-западу от края грунтовой проселочной автодороги д. <адрес>, из личных неприязненных отношений к Л.В.В. возникших из-за драки Л.В.В. с А.Х.А. (земляком Олимова А.Ё), с целью причинения смерти Л.В.В. умышленно нанес девять ударов металлической монтировкой в затылочно-теменную область головы Л.В.В. причинив Л.В.В. открытую тупую черепно-мозговую травму с массивным разрушением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга, от которой Л.В.В. скончался на месте преступления.

Смерть Л.В.В. наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с массивным разрушением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Он же (Олимов А.Ё.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 00 часов, после совершения им убийства Л.В.В. умышленно, с целью скрыться с места преступления, без цели хищения, неправомерно завладел, стоящим на обочине проселочной автодороги д. <адрес> в двух километрах пятиста метрах от поворота на д. <адрес> от проходящей автодороги <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л.В.В. после чего на нем с места преступления скрылся, оставив автомобиль на обочине автодороги <адрес> в 11 километрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Олимов А.Ё. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 166 УК РФ не признал.

Из его показаний данных в судебном заседании следует, что по совету своего земляка А. вместе с другими земляками приехал в РФ в <адрес> на заработки ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> А. познакомил Олимова и остальных с Л., который в этот же день увез их в д. <адрес> для внутренней отделки строящегося дома. Обещанная зарплата была <данные изъяты> рублей в месяц. На дорогу Олимов с остальными земляками (Ю.Д.А. Ю.А.А. А.А.М. деньги взяли в долг. Л. обещал выплачивать зарплату каждые 15 дней или раз в месяц, регистрацию им он оформлять не стал. За все время работы Л. денег Олимову и остальным работникам не выплатил, давал только деньги на продукты, когда уезжал, когда деньги заканчивались, приходилось голодать. Через некоторое время после приезда Олимова на стройку приехал А. Он предъявлял претензии Л. по поводу невыплат денег за работу, просил денег для всех на обратную дорогу, Л. обещал рассчитаться.

ДД.ММ.ГГГГ Олимов, Л. и А. на автомашине Л. поехали в <адрес> за деньгами, которые должны были перевести. Денег не было, потом около 17 час. Л. позвонил своей жене и попросил перевести денег на продукты. Через некоторое время Л. снял <данные изъяты> руб. по карте. Далее заехали в магазин, где Л. и А. купили продукты, а также водку. Далее поехали в д. <адрес>, у деревни остановились в поле, где Л. стал с А. выпивать. Олимов не выпивал, потом снова поехали в <адрес>, Олимов был за рулем, т.к. не выпивал водку. В <адрес> они снова купили водки, приехали в д. <адрес> где стали выпивать в доме у дедушки, который ранее помогал Олимову и его землякам деньгами на продукты. Олимов не выпивал, собирался пойти домой, но Л. хотел выпить еще и все втроем поехали в д. <адрес> Там магазин был закрыт. На обратной дороге остановились, между А. и Л. произошел конфликт по поводу того, что Л. не платит ребятам деньги. Они были пьяные, стали драться, Олимов пытался их успокоить, но его не слушали. Потом они успокоились, все сели в а/м, Олимов был за рулем, поехали домой в д. <адрес>. Остановились в поле у деревни, А. опять спросил Л. про деньги, между ними снова начался конфликт, обзывали друг друга, ругались. Л. вышел из автомашины, забрал ключи от автомашины у Олимова, достал из багажника монтировку, сказал, что денег не даст, т.к. А. до этого ударил по машине рукой и будет за это отвечать, говорил, что они (Олимов и А.) надоели ему. Олимов решил, что Л. ударит его монтировкой и отбежал, А. тоже отбежал. Далее Л. сел в автомашину, поехал. А. хотел его остановить, нашел камень, шел навстречу. Л. остановился, вышел из машины и с монтировкой побежал в их сторону. А. ударил Л. по руке, монтировка выпала. Они стали драться, ругались, в ходе драки упали, А. два раза ударил Л. по лицу. А. сказал Олимову не вмешиваться. Л. лежал лицом вниз, А. сидел у него на спине, Л. сопротивлялся, но не мог, т.к. был пьяный. Олимов хотел их разнять, но не смог, А. сталкивал его. Тогда Олимов взял монтировку, которая лежала на земле справа от Л. и А., хотел ей напугать дерущихся, крикнул им, что если они не прекратят драку, то он их ударит, говорил по-русски, чтобы оба поняли его, но они продолжали драться. Потом нанес правой рукой удар монтировкой, который пришелся по голове Л. в затылок. Л. после удара привстал. А. закричал, что попал в голову, пытался закрыть Л. Олимов крикнул А., что если он не отойдет, то и его убьет. После этого Олимов нанес второй удар по голове монтировкой Л.. После этого бросил монтировку рядом. А. сказал Олимову, что тот убил Л.. А. пошел в дом, рассказать остальным ребятам о случившемся. Олимов накрыл тело Л. травой с поля. Рядом с телом Л. нашел ключи от его автомашины, потом пошел в дом, хотел на тележке отвезти Л. в дом, но А. сказал, чтобы все уходили, а он сам за все будет отвечать. Олимов сходил домой за паспортом, вернулся на место, никого из земляков уже не было. Потом пошел в лес, где находился около часа, вернулся на поле, где стояла автомашина Л. завел ее и поехал в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес> в автомашине закончился бензин, Олимов ее оставил у дороги, а дальше пошел пешком.       

Убивать Л. Олимов не хотел, был не в себе, специально в голову наносить удары не собирался, все вышло случайно, девять ударов, как указано в экспертизе не наносил, нанес только два удара. Нанося удары понимал, что в руках находится металлическая монтировка, удары наносил загнутой частью монтировки. По факту угона показал, что не считает, что совершил угон автомашины Л., т.к. ранее на ней ездил с согласия Л.. Все это произошло вечером в период около с 21 час. до 00 час. ДД.ММ.ГГГГ

По поводу гражданского иска показал, что согласен с понесенными потерпевшей материальными затратами, нравственными страданиями, связанными с гибелью мужа, но не имеет таких денег, которые просила потерпевшая в гражданском иске.       

Из показаний подсудимого Олимова А.Ё., данных им на предварительном следствии с участием защитника и переводчика и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 117-123, 127-133, 201-207) следует, что перед нанесением ударов, когда А. и Л. дрались на земле Олимов подошел и забрал монтировку из рук Л. и откинул ее в сторону. Далее после нанесения первого удара монтировкой по затылку Л., Олимов нанес еще несколько ударов монтировкой по голове Л., количество не помнил, т.к. был вне себя, находился в возбужденном состоянии. В остальной части его показания были аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Виновность подсудимого Олимова А.Ё., кроме его частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Из показаний потерпевшей Л.Ю.А. данных в судебном заседании следует, что убитый Л.В.В. являлся ее мужем (свидетельство о заключении брака т.1 л.д. 188). Он был директором строительной фирмы, с февраля 2011 г. у него в Чухломском районе в деревне работали наемные граждане Узбекистана по отделке дома, они ей не знакомы. Каким образом они были оформлены у мужа, какова была оплата труда Л. не знала. Л. знала, что были проблемы по оплате их труда, т.к. заказчик не в полном объеме перечислял деньги. Со слов мужа знала, что данным работникам был выплачен аванс и оставалось заплатить <данные изъяты> руб., которые должен был перечислить заказчик. Л. проживал вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ Л. созванивалась с мужем, он просил перевести на карту <данные изъяты> рублей, перед этим незадолго она тоже переводила <данные изъяты> рублей на продукты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Л. периодически созванивалась с мужем, все было нормально, последний разговор был в 20 час. 43 мин., муж ехал за рулем, сказал, что направляется в строящийся дом, деньги сняли и купили продукты. После этого на звонки никто не отвечал. Об убийстве мужа узнала ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Автомашина <данные изъяты> принадлежала мужу. В рамках гражданского иска просила взыскать с Олимова затраты связанные с похоронами мужа: приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., поминальный обед на сумму <данные изъяты> руб. Также просила взыскать процессуальные расходы на сумму <данные изъяты> руб. и моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.       

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 175-176) автомашина <данные изъяты> принадлежала Л.В.В.

Личность погибшего Л.В.В. подтверждается его копией паспорта (т.1 л.д. 189-193)

Из показаний свидетеля А.Х.А. данных в судебном заседании следует, что работал в <адрес>, где познакомился с Л. Л. предложил работу в <адрес>, А. созвонился в земляками в Узбекистане. В феврале 2011 г. они (Олимов А.Ё., Ю.Д.А. Ю.А.А.., А.А.М. приехали в <адрес> и Л. их увез в д. <адрес>, обещал зарплату <данные изъяты> руб. в месяц. Через некоторое время А. тоже приехал в д. <адрес>, увидел, что ребята сидят без продуктов, денег им Л. не заплатил за полтора месяца. А. постоянно высказывал Л. претензии по невыплате денег, тот обещал заплатить, ждал перевода от заказчиков.

ДД.ММ.ГГГГ А., Л. и Олимов поехали в <адрес> за денежным переводом, Л. созванивался с заказчиком и сказал, как только тот перечислит деньги, то сразу рассчитается. Олимов и остальные ребята не получили денег за три месяца работы, Л. привозил только продукты питания. Олимов сказал А., что если сегодня не будет денег, то он убьет Л.. Потом Л. звонил жене, она переслала денег, на которые Л. купил продуктов и водки. Потом поехали к д. <адрес>, у дороги стали выпивать, Олимов не стал пить водку. После этого еще съездили за водкой, которую выпивали с дедушкой в д. <адрес> (дедушка ранее помогал А. и остальным работникам деньгами). После распития поехали в <адрес> в магазин, он был закрыт, вернулись обратно, у деревни в поле остановились. А. стал говорить Л. на счет денег, начался конфликт, ругались, А. ударил кулаком по капоту автомашины. Л. ударил А., началась драка. Олимов их разнял. Время было около 21-22 час. Потом Л. сел в машину, проехал 200 метров, развернулся. Из автомашины он вышел, достал монтировку и пошел на них, кричал матом, говорил, что денег не получат. Л. хотел ударить монтировкой, А. выбил ее из руки, ударил по лицу Л., тот упал лицом вниз. А. сел сверху. В это время Олимов взял монтировку и ударил ей Л. по голове в затылок. У Л. пошла кровь, А. пытался закрыть Л., испачкал одежду, сказал Олимову, чтобы тот не делал этого. Олимов крикнул А. чтобы тот не мешал, А. встал, т.к. испугался и Олимов нанес второй удар по голове Л.. После второго удара Л. не подавал признаков жизни. Больше ударов Олимов при А. не наносил. А. пошел в дом рассказать остальным ребятам о случившемся. Олимов остался с Л., а через некоторое время тоже пришел. А. сказал всем уходить и что он будет отвечать за все, т.к. это он вызвал ребят на заработки и был ответственным за них. Ю.Д.А, Ю.А.А. А.А.М. взяли документы и ушли первыми, Олимов тоже взял паспорт и ушел. А. пошел в <адрес> в монастырь за помощью, но никто не открыл, вернулся в дом, свою одежду, которая испачкалась в крови, А. сжег в печке. На следующий день А. пошел в полицию, где рассказал о происшедшем.

Из показаний свидетеля А.Х.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 46-49) следует, что после того как Л. вышел из автомашины и достал монтировку, А. и Олимов отбежали в поле. Потом Л. подошел к А. А. защищаясь, ударил два раза Л. в голову и толкнул его, Л. упал. В этот момент подошел Олимов и выхватил у Л. из рук монтировку. После этого Олимов нанес один удар монтировкой в затылок Л.. А. крикнул Олимову, чтобы он этого не делал и сам пытался закрыть рукой Л. В ответ Олимов крикнул А., чтобы тот ушел иначе и его убьет, при этом оттолкнул ногой А. и нанес Л. второй удар монтировкой в затылок. Также из показаний А. следует, что когда он пошел в <адрес>, то автомобиль Л. стоял на обочине дороги. На следующий день автомобиля на месте не было, труп Л. был на месте, прикрытый травой. Ударов монтировкой Л. не наносил, убивал его Олимов из-за денег, которые он должен был за работу. <данные изъяты> В остальной части его показания были аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетеля А., данные им как на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Вместе с тем, его показания, данные на предварительном следствии и обозначенные выше, суд признает наиболее точными и детальными, о чем также в суде показал А. поскольку были даны им на следующий день после совершения преступления, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей Ю.Д.А. Ю.А.А., Ю.Д.А. подсудимого, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Из показаний свидетеля Ю.Д.А. данных им на предварительном следствии с участием переводчика и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 57-61) следует, что с февраля 2011 года он приехал в РФ на заработки, а именно в Чухломской район на отделку жилого дома, руководил строительством Л.В.В. Совместно с Ю.Д.А.., в Чухломском районе Костромской области на объекте так же работали граждане Узбекистана Ю.А.А. А.Х.А.., А.А.М. и Олимов А.Ё., которые проживали все вместе в доме за <адрес>, рядом с объектом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра А.Х.А. Олимов А.Ё. и Л.В.В. на его автомобиле поехали в <адрес>, с целью снять деньги с банкомата за проделанную работу. Весь день Олимова А.Ё., А.Х.А.. и Л.В.В. в месте временного проживания не было, вечером около 22 часов в дом вбежал А.Х.А. и сообщил последним, что Олимов А.Ё. убил Л.В.В. гвоздодером и всем надо уходить. На рубашке и руках А. были следы крови. Далее Ю.А.А. Ю.Д.А.. и А.А.М.. собрались и пошли по дороге через поле, где они увидели тело Л.В.В. наполовину накрытого травой, рядом с телом находился Олимов А.Ё., который сказал, что пошел за тележкой. Автомашина Л. стояла у дороги. Далее Ю.А.А. Ю.Д.А. и А.А.М. пошли по дороге, ведущей в <адрес>, возле автозаправочной станции <адрес> их на большой скорости обогнал автомобиль Л.В.В. который был опознан им и А.А.М.. по разбитой фаре и который проследовал в направлении <адрес>. Они шли пешком всю ночь, утром ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники ДПС и доставили в ОВД.

Из показаний свидетелей Ю.А.А, А.А.М., данных ими на предварительном следствии с участием переводчиков и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 67-71, 73-76) следуют показания аналогичные показаниям свидетеля Ю,Д.А. при этом из показаний свидетеля А. дополнительно следует, что со слов А. ему стало известно, что между А. и Л. перед убийством произошла драка.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Ю., А. данные ими в ходе предварительного следствия, оснований не доверять им у суда не имеется. Их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и показаниями подсудимого и свидетеля А..

Из сообщения (т.1 л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в ОВД по <адрес> от А.Х.А. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины у д. <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-16) следует, что в поле в 2,5 км от д. <адрес> на расстоянии 44 метров от края проселочной дороги в поле в траве обнаружен труп Л.В.В. с признаками насильственной смерти (рубленные раны в затылочной части головы). С левой стороны от головы трупа на расстоянии 2 м. 40 см. обнаружена и изъята металлическая монтировка (гвоздодер) Также было изъято куртка с трупа, стеклянная бутылка из-под водки «Высшая лига», документы на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л.В.В. Рядом с обочиной с левой стороны дороги были обнаружены следы протектора шин легкового автомобиля. ( том 1 л.д. 5-11).

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 24-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги <данные изъяты>, в 11 км от <адрес>, был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л.В.В.

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 170-174, 177-178) следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу следующее: металлическая монтировка с веществом бурого цвета, автомобиль <данные изъяты>, черная куртка с меховым воротником с веществом бурого цвета, ПТС и талон тех. осмотра на а/м <данные изъяты>, стеклянная бутылка из-под водки «Высшая лига», вырез обтяжки с переднего пассажирского сиденья с веществом бурого цвета.

Согласно заключения эксперта (т.1 л.д. 237-241) следует, что на трупе Л.В.В. имелись следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с массивным разрушением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга. Раны расположены в затылочно-теменной области волосистой части головы на общем участке размерами 14х14 см. Все раны имеют аналогичный ушибленный характер; с острыми концами, неровными размозженными краями, соединительными перемычками между краями. Имеется массивное разрушение костей свода черепа с распространением на основание черепа, множественные лоскутные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение большей части мозжечка и вещества больших полушарий головного мозга.

Данное телесное повреждение образовалось и причинено прижизненно, от не менее 9-ти травматических воздействий ударного характера по затылочно-теменной области головы тупым твердым предметом с ограниченной вытянутой контактной поверхностью, в течение короткого промежутка времени не более 1-2 мин. до смерти. Характеризуется одномоментным их нанесением, одинаковым механизмом образования и локализацией в пределах одной анатомической области, все раны в совокупности формируют одну нозологическую единицу - открытую тупую черепно-мозговую травму. Данное телесное повреждение является опасным для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть Л.В.В. наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с массивным разрушением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга. Все раны наносились лежащему лицом вниз человеку.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств т.2 л.д. 6-12) следует, что раны на кожном лоскуте с теменно-затылочной части от трупа Л.В.В. являются ушибленными и ушиблено-рваными, и причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, контактная поверхность которого имела цилиндрическую форму. Сравнительным методом выявлено сходство характера микроналожений в ранах кожного лоскута с трупа с химсоставом материала монтировки, что не исключает возможности использования данного предмета в качестве травмирующего. В момент причинения повреждений Л.В.В. был обращен затылочной областью головы к травмирующему орудию.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств т.2 л.д. 26-32) следует, что кровь Л.В.В. относится к группе Ва MN. При исследовании джинсов, ремня, черной куртки, свитера, смывов найдена кровь человека Ва группы, что не исключается происхождением крови от Л.В.В. Улики, снятые со свитера и куртки, действительно являются волосами с головы человека, отделены острым предметом - при сравнительном исследовании волос-улик и волос Л.В.В. признаков различия не выявлено, происхождение волос-улик от Л.В.В. не исключается.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств т.2 л.д. 50-52) следует, что кровь Л.В.В. относится к Ва группе. При исследовании монтировки найдена кровь человека Ва группы. Таким образом, происхождение крови не исключается от Л.В.В.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств т.2 л.д. 60-62) следует, что кровь Л.В.В. относится к Ва группе. При исследовании фрагмента ткани найдена кровь человека Ва группы. Таким образом, происхождение крови от Л.В.В. не исключается.

Из заключения эксперта (т.2 л.д. 71-74) следует, что два следа пальцев рук с поверхности бутылки «Высшая лига» изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из канавы рядом с обочиной автодороги д. <адрес> оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Олимова А.Ё.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Олимова А.Ё. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с выводами экспертов, приведенных выше, они полны, ясны и мотивированы. Оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

К утверждению свидетеля А. и самого подсудимого о том, что Олимов нанес только два удара монтировкой по голове Л. и не больше, суд относится критически, поскольку это противоречит заключению эксперта (экспертиза трупа, т.1 л.д. 237-241) о количестве, локализации ран на затылочно-теменной области головы Л., а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Кроме этого данную позицию подсудимого суд расценивает как способ своей защиты, а со стороны свидетеля А. как желание принизить вину подсудимого за содеянное, который является его земляком. Из показаний А. следует, что он чувствовал себя ответственным за Олимова и остальных земляков, поскольку он их пригласил на работу, а деньги им не заплатили и поэтому хотел вину за убийство взять на себя.

Показания подсудимого Олимова, данные им на предварительном следствии в части количества нанесенных ударов Л. суд признает правдивыми по отношении к его показаниям в судебном заседании в данной части. Показания были даны им трижды с участием защитника и переводчика, нарушений УПК РФ при их получении не имеется, они были последовательны и согласуются с материалами дела.

Оснований полагать, что кто-либо иной помимо подсудимого нанес удары, от которых наступила смерть Л., у суда не имеется. Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа, т.1 л.д. 237-241) раны были причинены не менее 9-тью травматическими воздействиями ударного характера, расположены в затылочно-теменной области волосистой части головы на общем участке размерами 14х14 см. и имели аналогичный ушибленный характер, были причинены прижизненно, одномоментно и в короткий промежуток времени не более 1-2 мин. до смерти, имели одинаковый механизм образования. Из показаний подсудимого, свидетеля А. следует, что в момент совершения преступления кроме них, а также самого потерпевшего А., на поле никого не было. Из показаний как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО7 также следует, что удары Олимов наносил металлической монтировкой, той, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Олимов, демонстрируя суду рукой как он наносил удары, показал 5 взмахов рукой, что противоречит его показаниям о нанесении только 2-х ударов. Довод Олимова о том, что он просто замахивался, но не ударял, суд оценивает критически, как способ своей защиты.

Характер телесных повреждений на затылочно-теменной области головы Л. (массивное разрешение костей свода с распространением на основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение большей части мозжечка и вещества больших полушарий головного мозга), который наглядно виден на фотоснимках к осмотру места происшествия (т.1 л.д. 12-16) и в таблице к заключению эксперта (т.1 л.д. 241), дают основания суду полагать, что удары наносились Олимовым с достаточной силой.

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения, от которых наступила смерть Л. были причинены именно Олимовым металлической монтировкой в результате нанесения 9-ти ударов.

Количество нанесенных ударов Л. именно по голове, их локализация на затылочно-теменной области головы явно свидетельствует о том, что Олимов целенаправленно наносил удары в данную часть тела человека. В связи с этим доводы Олимова о том, что он не понимал и не видел, что удары наносил в голову, суд признает не состоятельными. Телесных повреждений на теле Л. образование которых характерно от ударов металлическим предметом (монтировкой), на других частях тела не обнаружено.

Ситуация, предшествовавшая убийству Л.В.В. частности конфликт переросший в драку между А. и Л. (находившихся в состоянии алкогольного опьянения) из-за нерешенности вопроса по выплате зарплаты со стороны Л. Олимову и другим работникам, а также слова и действия самого потерпевшего Л. в адрес ФИО12 и А. на поле, свидетельствуют о наличии личной неприязни Олимова к Л., ставшей мотивом к совершению убийства. Кроме этого из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что незадолго до убийства Олимов сказал А., что если от Л. не будет денег, то он убьет его.

Все это также в своей совокупности свидетельствует именно об умышленных действиях Олимова А.Ё. на причинение смерти Л.В.В.

Согласно заключения комиссии экспертов (т.2 л.д. 41-42) Олимов А.Ё. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период времени, относящегося в период инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент инкриминируемого ему деяния не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Олимов А.Ё. в исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта не находился, т.к. отсутствует характерная для аффекта феноменология, динамика эмоций. Индивидуально-психологические особенности Олимова А.Ё. существенного влияния на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемой судебной ситуации не оказывали.

Суд соглашается с выводами экспертов, они полны, ясны и мотивированы. Оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в их компетенции не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о вменяемости Олимова А.Ё., поэтому довод подсудимого о том, что он находился «в не себя» не состоятелен.

Непризнание Олимовым А.Ё. своей вины по эпизоду угона автомашины Л.В.В. без отрицания самого факта завладения автомашиной, подсудимый основывал на том, что ранее при жизни Л.В.В. Олимов А.Ё. ездил на его автомашине, однако как сам показывал в суде Олимов только с его разрешения. В связи с этим в действиях Олимова А.Ё. суд усматривается именно состав угона автомобиля, при этом суд учитывает и то, что сам факт неправомерного завладения автомобилем произошел уже после совершения убийства Л.В.В. Никакого права или предполагаемого права на законное завладение автомобилем у Олимова А.Ё. не было и не возникло.

Оценивая доказательств в совокупности, действия подсудимого Олимова А.Ё., суд с учетом предъявленного обвинения квалифицирует:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая обстоятельства нанесения Олимовым А.Ё. ударов монтировкой по голове Л.В.В. из обвинения Олимову А.Ё. по ч.1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению вменение ему нанесения Л.В.В. телесного повреждения в виде кровоподтека правой периорбитальной области, поскольку стороной обвинения достоверно не доказано причинение данного повреждения именно Олимовым А.Ё.

В судебном заседании достоверно установлено, что оба преступления Олимовым А.Ё. были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. по 00 час., поэтому временной промежуток, указанный в обвинении, подлежит сокращению.

При назначении наказания Олимову А.Ё. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Олимова А.Ё., суд признает наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления в отношении него.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Олимова А.Ё., не установлено.

Как личность Олимов А.Ё. характеризуется положительно.

При назначении Олимову А.Ё. наказания суд также учитывает совершение преступлений им впервые, нахождение его жены в состоянии беременности, обстоятельства сложного материального положения его семьи, побудившие Олимова А.Ё. к приезду в РФ на заработки, способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия. Кроме этого суд учитывает позицию потерпевшей о наказании Олимова А.Ё. в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости и цели наказания, суд приходит к выводу, что наказание Олимову А.Ё. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Исковые требования Л.Ю.А. о взыскании с Олимова А.Ё. морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, размер нравственных и физических страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, имеющиеся последствия от потери мужа. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и разумности и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования Л.Ю.А. о взыскании с Олимова А.Ё. материального ущерба (расходы на погребение и поминки), причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1094 ГК РФ. Наличие материального ущерба подтверждается представленными документами, подсудимым не оспаривалось.

Процессуальные издержки потерпевшей Л.Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, связанные с поездкой ДД.ММ.ГГГГ на следственное действие согласно ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению с Олимова А.Ё.

Вместе с тем суд полагает возможным в виду настоящей имущественной несостоятельности Олимова А.Ё. освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Олимова А.Ё. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Олимову А.Ё. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Олимову А.Ё. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Олимову А.Ё. с учетом времени содержания под стражей по настоящему делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, черная куртка с меховым воротником, ПТС и талон тех. осмотра на а/м <данные изъяты> - возвратить потерпевшей Л.Ю.А. после вступления приговора в законную силу;

- металлическая монтировка, стеклянная бутылка из-под водки «Высшая лига», вырез обтяжки с переднего пассажирского сиденья - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.Ю.А. удовлетворить частично и взыскать с Олимова А.Ё. в пользу Л.Ю.А.. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба. Взыскать с Олимова А.Ё. в пользу Л.Ю.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Освободить Олимова А.Ё. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Олимов А.Ё. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление свой защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:      Шинкарь И.А.