Дело № 1-40/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                        08 июля 2011 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Морева Е.А.,

подсудимых: Федоровского Е.А. и Костова В.Ф.

защитников: Сизовой Л.Ю. и Смирновой О.А.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

а также при участии потерпевшего И.К.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федоровского Е.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления Судиславского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 марта 2011 года и находящегося под домашним арестом с 13 марта 2011 года;

Костова В.Ф. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 марта 2011 года и находящегося под домашним арестом с 13 марта 2011 года;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Федоровский Е.А и Костов В.Ф. совершили незаконное проникновение в жилище против воли, проживающего в нём лица, совершённое с применением насилия, и покушение на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которые могли причинить существенный вред, с применением насилия.

          Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

          В начале 2010 года И.К.Г., являющемуся <данные изъяты>, для заготовки древесины была отведена лесная делянка, <адрес>, общим объёмом разработки лесосеки 1299 куб.м.

            В том же году нанятой им бригадой лесорубов часть древесины объёмом около 350 куб.м в этой делянке была срублена, а заготовка оставшейся части была перенесена на 2011 год.

            В начале февраля 2011 года И.К.Г. для заготовки оставшейся в делянке древесины, на основании устной договорённости, нанял проживающих в <адрес> подсудимого Федоровского Е.А. и Р.А.В., уголовное преследование которого по данному делу было прекращено на предварительном следствии в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

            По этой же договорённости И.К.Г. должен был оплатить их работу из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. заготовленной древесины. При этом между ними не было достигнуто конкретных условий о правилах подсчёта кубатуры заготовленного леса и, Федоровский с Р.А.В., уже имея опыт такой работы, полагая, что окончательный расчёт с ними будет произведён И.К.Г. за заготовку кубических метров, указанных в технологической карте, с учётом работы, выполненной предыдущей бригадой в 2010 году, рассчитывая заготовить для него всю оставшуюся в делянке древесину объёмом не менее 949 куб.м. и получить соответствующую оплату, на эту работу согласились.

             В течение последующего месяца, в период с начала февраля по начало марта 2011 года ими, при участии местного тракториста И.Н.Л., имевшаяся в делянке древесина была спилена, вытрелевана и складирована в штабеля.

             Однако, во время приёмки работы, И.К.Г., при участии ранее не фигурировавшего в сделке С.М.У., стали настаивать, что Федоровский и Р.А.В. работу выполнили некачественно, обрубили сучки и уложили лес в штабеля плохо, делянку от порубочных остатков не очистили и поэтому им вообще нечего платить, а затем, произведя примерный подсчёт заготовленной древесины, пришли к выводу о том, что ими заготовлено фактически древесины на много меньше, чем по документам, установив для оплаты цифру в 650 куб.м., из которых 50 куб.м. было записано для оплаты помогавшему им временно четвёртому работнику, а остальные 600 куб.м. им по-равну с трактористом, т.е. по 200 кубометров каждому.

              Федоровский и Р.А.В. с объёмом в 650 куб.м. не согласились, указывая на то, что была договорённость об оплате по объёму древесины, указанному в лесозаготовительных документах, а не по факту, но не имея возможности произвести точный пересчёт фактически заготовленной ими древесины, чтобы подтвердить что её количество соответствует отводу, и этим доказать свою правоту, опасаясь, что их труд может вообще остаться не оплаченным, были вынуждены в тот момент согласиться на предложенные И.К.Г. и С.М.У. условия, при этом из их оплаты дополнительно было вычтено <данные изъяты> рублей, за то, что они не убрали порубочные остатки, о чём также перед началом заготовки не было предварительной договорённости.

              В результате, за вычётом доли тракториста и четвёртого работника, выданного аванса на питание, Федоровский и Р.А.В. получили на двоих лишь <данные изъяты> рублей и уехали домой.

              Находясь дома, Федоровский и Р.А.В., будучи уверенными, что те их обманули и не доплатили им за работу не менее <данные изъяты> рублей, что является для их семей существенной суммой, понимая, что в судебном порядке эти деньги им взыскать будет невозможно, поскольку все условия договора между ними и Ибрагимовым документально не оформлялись, решили напасть на него, инсценируя «бандитскую разборку» и получить с него эти деньги таким путём.

               С этой целью они подключили для участия в инсценировке подсудимого Костова В.Ф., приходящегося сводным братом Федоровского Е.А. и который И.К.Г. был не известен, чтобы он мог вести с ним разговор о передаче в их пользу этого долга. Костов В.Ф. на это согласился с условием, что Федоровский отдаст ему из этих денег часть своего долга в размере <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы остаться не узнанными и в целях дополнительного устрашения И.К.Г., Федоровский и Р.А.В. изготовили для себя из вязанных шапок маски, сделав в них прорези для глаз. Также ими была приготовлена липкая лента «Скотч» для его связывания, в случае если он будет оказывать им сопротивление.

                Договорившись таким образом, они втроём, на автомашине <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Б.М.В., которого наняли случайно в <адрес>, обещая оплатить его услуги, вечером 09 марта 2011 года выехали в <адрес>, в которой проживает И.К.Г..

                Прибыв в неё Федоровский, Р.А.В. и Костов около 1 часа 40 минут втроём отправились к дому, в котором расположена квартира И.К.Г., при этом Федоровский для его большего устрашения и нанесения ею, при необходимости, ему ударов, прихватил с собой из машины Б.М.В. бейсбольную биту, замеченную им во время движения.

                На их стук, дверь никто не открыл, поскольку И.К.Г. с супругой спали. Тогда Федоровский ударил по колесу автомашину И.К.Г., после чего в доме загорелся свет и И.К.Г., проверяя причины сработки сигнализации, пошёл открывать дверь. Увидев за дверью неизвестных ему людей в масках, он попытался закрыть дверь, но Р.А.В. её дёрнул на себя, после чего Федоровский сразу, нанеся И.К.Г. удар битой в область головы, первым ворвался в квартиру, за ним Костов, после чего между ними и И.К.Г. завязалась борьба. Видя это, Р.А.В. сразу же удалился к автомашине.

                 Федоровский же и Костов довести задуманное до конца: выдвинуть свои требования и получить запланированные деньги не смогли по независящим от них причинам, поскольку в ходе борьбы с ними И.К.Г. смог вырваться, оказал им активное сопротивление, отобрал биту, сорвал с Федоровского Е.А. маску, задержал и затем, с помощью супруги, связал Костова. Федоровский же получив телесные повреждения, зная, что его личность раскрыта и, видя свое бессилие против И.К.Г., свои действия прекратил, спрятался под кухонным столом и затем, воспользовавшись моментом, покинул его квартиру.

В судебном заседании подсудимые Федоровский Е.А. и Костов В.Ф., не оспаривая незаконность своих действий, не признали себя виновными в совершении разбойного нападения, указывая на его инсценировку и неверную квалификацию органами предварительного следствия их действий.

Из показаний подсудимого Федоровского Е.А. следует, что в начале февраля 2011 года он познакомился с И.К.Г., который предложил поработать у него в делянке на заготовке леса в Чухломском районе. Федоровский, в свою очередь, предложил это Р.А.В.<данные изъяты> и поскольку они имели навыки и знания в подобной работе, нуждались в деньгах, на неё согласились. С И.К.Г. была договорённость об оплате в <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. заготовленной древесины. По приезду в <адрес> И.К.Г. показал им лесозаготовительные документы, технологическую карту рубки на 1299 куб.м., пояснил, что в этой делянке уже срублено прежней бригадой в 2010 году 350 куб.м., и им нужно дорубить оставшееся, т.е. в результате несложных математических расчётов, с учётом того, что они будут работать не одни, он и Р.А.В. полагали получить за эту работу около <данные изъяты> рублей на двоих. По ранее известным им правилам оплаты, заказчик должны был оплатить за ту кубатуру, которая указана в документах, независимо от того будет её в итоге в натуре больше или меньше, их это устраивало, и поскольку И.К.Г. против этого не возражал, не ставил условие об оплате за фактическое количество древесины, и не заставлял их производить её подсчёт во время заготовки, они принялись вырубать делянку. Условия об уборке порубочных остатков( очистке делянки) после заготовки леса между ними вообще не оговаривалось, к тому же в зимний период это сделать невозможно из-за снега, и по правилам уборка производится позднее и оплачивается отдельно.

В течение месяца он и Р.А.В. заготавливали лес, в помощь им был дан тракторист И.Н.Л. с гусеничным трактором для вытрелёвки леса и его укладки в штабеля, несколько дней помогал парень по имени Е.. За это время Федоровский и Р.А.В. получили от И.К.Г. аванс на питание в общей сложности около <данные изъяты> рублей. Оговорённая работа была ими выполнена, рубили все деревья( лиственные и хвойные), и поэтому фактическое количество срубленной ими древесины было около 900 куб.м, делянка была вырублена вся по установленные границы( визиры).

Когда же наступило время принять работу и с ними расплатиться И.К.Г. вдруг сообщил, что для подсчёта кубатуры срубленной древесины он пригласил мужчину по имени М.(С.М.У.), который, как выяснилось и будет с ними расплачиваться. Они высказали ему своё возмущение таким поворотом дел ссылаясь, что договорённости о подсчёте древесины по факту между ними не было и с другим лицом об условиях оплаты они не договаривались, поэтому он должен заплатить им за количество древесины, указанное в документах. Между ними произошёл конфликт с дракой, в которой И.К.Г. повредил Федоровскому нос, а Р.А.В. губу. И.К.Г. всё же настоял на своём, они согласились. По приезду М. все отправились в делянку. Там С.М.У. высказал им своё недовольство произведённой работой, что делянка не почищена, леса свалено мало и в штабеля он уложен плохо, поэтому им вообще платить не за что. Но всё таки те решили подсчитать кубатуру, при этом измерение произвели примерно - «на глазок», прикинув в среднем, что один кубометр равен одному хлысту( ствол дерева без сучков), а в каждом штабеле около 60 хлыстов, вывели итог - 650 куб.м., сказали, что и будут за эту кубатуру платить. Тракторист И.Н.Л. на это согласился, ему записали 200 кубометров, 50 кубометров записали Е.. Остальные 400 кубометров Федоровского Е.А. и Р.А.В. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом из оплаты был вычтен аванс, что они не оспаривали. Ещё было категорично вычтено <данные изъяты> рублей за то, что не вычищена делянка, с чем они не были согласны, т.к. это отдельно оплачиваемая работа, но решили не возражать. Осталось <данные изъяты> рублей. Им( Федоровского Е.А. и Р.А.В.) было предложено самим производить подсчёт древесины, если не согласны, но не сил, ни средств для этого они не имели, поскольку в этом случае нужно было бы разбирать все штабеля, измерять длину и опиливать ровно комлевую часть каждого хлыста, а часть их была уже засыпана снегом, то есть для них это условие было не реально. Учитывая предыдущее поведение И.К.Г. и С.М.У., они побоялись остаться и без этих денег, поэтому решили взять хотя бы их. С.М.У. довез их до <адрес>, где отдал деньги, и далее они уехали домой. В течение некоторого последующего времени они обдумывали произошедшее, понимали, что те их попросту «кинули», обманув, по их подсчётам на <данные изъяты> рублей и решили эти деньги получить с И.К.Г.. Между собой они договорились, что поедут к И.К.Г. под видом бандитов, потребуют отдать им этот денежный долг. Предложили сводному брату Федоровского - Костову В.Ф. им в этом помочь. Он должен был говорить с И.К.Г. и требовать отдать эти деньги, в то время как они будут стоять в масках, чтобы он их не узнал. Костов согласился, если он(Федоровский) вернёт ему часть своего долга в размере <данные изъяты> рублей. На том и порешили. Изготовив из вязанных шапок маски и припася ленту-скотч, на случай если И.К.Г. будет сопротивляться и его нужно будет связать, они собрались ехать к нему вечером, как будет свободен Костов, 09 марта 2011 года. Пока в этот день в <адрес>, откуда должны были ехать, нашли для поездки автомашину, припозднились, поэтому в <адрес> приехали уже ночью. У водителя в машине была бейсбольная бита и, выходя из машины Федоровский её взял с собой для больше устрашения. На их стук И.К.Г. сначала не открыл, поэтому он(Федоровский) ударил его автомашину, на которой сработала сигнализация и тот пошёл открывать дверь. Увидев их И.К.Г. попытался её закрыть обратно, но дверь дёрнул на себя Р.А.В., и он(Федоровский) ударив И.К.Г. битой, вместе с ним оказался в терраске, следом забежал Костов, они вдвоём пытались удержать И.К.Г., тот вырывался. Возможно он(Федоровский) в процессе борьбы наносил ему удары, никаких требований они выдвинуть ему не успели, в процессе борьбы переместились из терраски в жилое помещение. Удержать И.К.Г. у них не получилось, он вырвался, отобрал у него биту, начал отмахиваться, вновь разбил ему нос, сорвал маску и его узнал, скрутил на полу Костова. Он Федоровский решил всё прекратить, заметался, забежал в спальню, где находилась жена И.К.Г., потребовавшая, чтобы он дал ей одеться и вышел. Как он оказался под столом в кухне не помнит. Потом, увидев, что Костов лежит на полу и его держит жена И.К.Г., а тот звонит в милицию, воспользовавшись отвлечением их внимания, выбежал из квартиры. Однако машины на месте не оказалось, Р.А.В. с таксистом уехал, поэтому он пошёл к И.Н.Л., живущему в этой же деревне у которого умылся, переночевал и утром ушёл. Понимая, что остальные ребята задержаны и они раскрыты, он по дороге до Чухломы сдался проезжавшим мимо сотрудникам милиции.

Настаивает на том, что хотели забрать у И.К.Г. только эти <данные изъяты> рублей, как стали бы действовать, если бы тот категорически отказался отдать деньги не знает, конкретного плана на этот случай у них не было, поскольку полагали, что испугавшись, И.К.Г. сразу выполнить их требование. Действовал бы по ситуации, но деньги сверх этой суммы бросил бы тому назад со словами, что им чужого не надо.

Аналогично Федоровский показывал и на предварительном следствии, поясняя также, что биту взял, чтобы ударить И.К.Г. в живот или пах, чтобы он ослаб и они смогли его связать, от первого удара битой И.К.Г. упал, и они с Костовым на него накинулись вдвоём( л.д.84-89)

Аналогичные показания в судебном заседании дали подсудимый Костов В.Ф., и проходящий по делу в качестве свидетеля Р.А.В..

Кроме показаний подсудимых Федоровского Е.А., Костова и свидетеля Р.А.В., судом были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

Так потерпевший И.К.Г. о вышеописанных событиях показал аналогично, указывая на то, что действительно спор между ним и его работниками Федоровским и Р.А.В. об оплате их труда в делянке имел место. Договариваясь с ними о предстоящей работе он поставил их в известность о том, что у него имеется делянка на 1299 кубометров, предыдущая бригада спилила 350 куб.м. и осталось не допилено еще около 1000 кубометров леса, эти документы им показывал, однако он их предупредил, что подсчитывать кубатуру будет по факту: что заготовили, за то и заплатит, а не по документам, поэтому их последующие претензии считает не обоснованными. На счёт чистки делянки после рубки, он с Федоровским и Р.А.В. не договаривались, но полагает, что обоснованно исключил <данные изъяты> рублей из их оплаты, поскольку здесь так заведено и это была их обязанность. При расчёте договорились, что те приедут и её почистят позднее. Кубатура заготовленной Федоровским и Р.А.В. древесины подсчитывалась им и С.М.У. примерно: 1 хлыст = 1 куб.м, визуально насчитали 650 куб.м. Те были не согласны, но они предложили им самим в этом случае считать кубатуру, они отказались, согласились на их условия, С.М.У. увез их и заплатил им <данные изъяты> рублей.

               Спустя примерно неделю, 10 марта 2011 года около 2-х часов ночи, во дворе его дома сработала сигнализация на его автомашине. Когда он открыл входную дверь, увидел на улице людей в масках, которые сразу же на него набросились, первым был нанесен удар по голове, после чего они ворвались за ним в терраску и стали избивать, между ними завязалась борьба, нанесённые ему удары не считал. Поскольку закрывался руками, то основное их количество пришлось на предплечье. Оказывая сопротивление отобрал биту, сорвал с одного нападавшего маску, узнал в нем Федоровского, второй был без маски, а третий убежал сам. Во время нападения никаких требований они ему не выдвигали. Того, что без маски( им оказался Костов) он с помощью жены связал, а Федоровский, сначала прятался в кухне под столом, а потом из квартиры сбежал. Всё происходившее заняло минут десять. О случившемся было по телефону сообщено в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, передал им Костова.

               Согласно сообщению, зарегистрированному в дежурной части ОВД по Чухломскому району, в 01 часов 50 минут по телефону сообщила И.Р.Ф., проживающая в <адрес> о том, что в доме происходит драка( л.д.4).

               Письменное заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, напавших на него, причинивших ему телесное повреждение и за незаконное проникновении в жилище поступило от И.К.Г. в тот же день( л.д.5)

               При его медицинском освидетельствовании, проведённом 10.03.2011 г. в 15 часов, у него имелись <данные изъяты>

               Также в судебном заседании И.К.Г. показал, что делянка, которую Федоровский и Р.А.В. заканчивали, была им сдана, перед этим он еще заготовил там около 30 куб.м. леса, который не дорубили Р.А.В. и Федоровский. Итоговый объём заготовленной древесины им был указан как 1255 кубометров. Эту цифру он указал примерно, полагает, что там такого количества древесины не было и лесник, отводивший делянку, просто ошибся при её отводе. Претензий по этому поводу он не заявлял. Заготовку древесины финансировал его компаньон С.М.У.. По-пённая плата составляла <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. сырорастущей древесины.

             Из показаний свидетеля И.Н.Л. следует, что он в бригаде с Федоровским и Р.А.В. на гусеничном тракторе трелевал древесину в делянке И.К.Г. в феврале-марте 2011 года, складывал штабеля. По условиям договорённости, он получал <данные изъяты> рублей за 1 кубометр, а ребята по <данные изъяты> рублей, поскольку не местные. По итогам заготовки И.К.Г. и С.М.У. насчитали 650 куб.м. Он в отличие от ребят с этим согласился, полагая этот расчёт правильным, и ему заплатили за 200 кубометров. В этой же делянке он работал у И.К.Г. в 2010 году. Тогда И.К.Г. пошёл на условия бригады, насчитавшей 350 кубометров, и заплатил за них. После того, как Р.А.В. и Федоровский уехали, последний появился у него ночью через неделю, был в крови. Он пустил его, дал умыться и переночевать, утром он ушел. По поводу визита в деревню пояснил, что били И.К.Г..

              Из показаний свидетеля И.Р.Ф.- супруги потерпевшего, следует, что подсудимый Федоровский Е.А. и свидетель Р.А.В. работали у её супруга на заготовке древесины в феврале - марте 2011 года. Подробностей работы не знает, так как это дела мужа. Через неделю после их отъезда, в Ночь на 10 марта сработала сигнализация на автомашине у их дома. Муж встал, пошёл открывать дверь, после чего она услышала звуки борьбы. Через несколько минут в спальню забежал Федоровский, которого она узнала и попросила его выйти. т.к. была не одета. Он вышел. Затем она увидела, что он сидит под столом в кухне, а муж держит на полу еще одного парня. Муж сказал звонить в милицию. Она позвонила, потом помогла ему связать этого парня, которым оказался подсудимый Костов. В какой-то момент Федоровский из квартиры убежал. Костов пояснял на вопросы, что приехали к ним, чтобы забрать деньги, не было бы денег, забрали бы бензопилы или иное имущество.

              Из показаний свидетеля Б.М.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что по просьбе Федоровского он ДД.ММ.ГГГГ возил его, Костова и Р.А.В. на своей автомашине <данные изъяты> г.н. № в Чухломский район к мужику, у которого они пилили лес, чтобы забрать деньги, которые тот задолжал. За извоз Федоровский пообещал <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> заплатил, когда поехали, остальное обещал отдать на обратном пути. Шапок и масок у них он не видел. В его машине лежала бита между его сиденьем и дверью, Федоровский сидел за ним и возможно взял её не заметно, когда выходил из машины. В <адрес> остановились за 150-200 метров до первого дома и ребята дальше пошли пешком. Через некоторое время прибежал Р.А.В. и сказал, что этот мужик убивает парней, нужна помощь. Он помогать отказался и собрался уезжать, завёл машину, тогда Р.А.В. поехал вместе с ним( л.д. 144-145).

               Свидетель С.М.У., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены, пояснил аналогично показаниям подсудимого Федоровского, свидетеля Р.А.В. и потерпевшего И.К.Г. об обстоятельствах подсчёта заготовленной в делянке древесины, подтверждает, что у ребят из бригады с ними возникли разногласия по её объёму. Они утверждали, что её больше, но пересчитывать не стали. Полагает, что И.К.Г. не обманывал бригаду, фактически было свалено не 1000 кубометров.( Л.д. 144-145).

              Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, квартира И.К.Г. расположена в двух квартирном доме <адрес>. При осмотре изъята липкая лента-скотч( л.д.62-67).

               Согласно рапорту <данные изъяты> К.А.Ф., и последующему протоколу выемки, И.К.Г. ему передал чёрную вязанную шапку с прорезями для глаз, сорванную с Федоровского Е.А. и отобранную деревянную бейсбольную биту, которые затем изъяты у него( К.А.Ф.) в ОВД следователем( л.д. 24, 97-98).

               Все перечисленные предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств( л.д.136-138) и были осмотрены судом в судебном заседании.

               Согласно имеющейся в деле копии технологической карты разработки лесосеки, предоставленной И.К.Г. в 2010 году, объём деловой древесины в ней, включая все хвойные и лиственные породы деревьев составляет 1299 куб.м( л.д. 22-23).

               Согласно представленными стороной защиты ответа на запрос и копий отчётных документов ОГУ «Чухломское лесничество», при отводе этой делянки, расположенной в <адрес> общей площадью 4,0 Га, претензий и замечаний по качеству и определению количественных характеристик отвода И.К.Г. не имел, а фактический объём заготовленной им в ней древесины по его же собственному отчёту составил 1255 куб.м. Перечёт кубатуры в выделе № производился ленточным способом, а в выделе № сплошным перечётом деревьев( л.д.230-248).

                Из всего этого следует, что разница между отведённой и заготовленной в делянке древесиной документально составляет 44 куб.м недоруба.

Показания И.К.Г. о том, что леса в делянке для заготовки было фактически меньше, чем было отведено по документам суд находит не правдоподобными.

Как следует из вышеозначенных доказательств каких-либо претензий по качеству произведённого отвода он не предъявлял, а учитывая то, что, согласно его показаниям, оплату леса на корню и дальнейшую заготовку финансировал его компаньон С.М.У. из собственных средств, то недополученный им объём древесины не мог не являться его прямым убытком.

По показаниям И.К.Г. 350 кубометров было заготовлено в 2010 году первой бригадой, 650 кубометров Федоровским и Р.А.В. и после них он еще дорубил около 30 кубов, итого 1050 кубометров. То есть, по его словам, лесник ошибся с лесоотводом на 249 кубометров, но при этом им претензий лесхозу не предъявлялось.

В таком случае при оплате <данные изъяты> рублей за 1 кубометр этот убыток равен <данные изъяты> рублям, которые, как получается, С.М.У. «выбросил на ветер», что выглядит неубедительно и более того, маловероятно, поэтому суд полагает, что доводы подсудимого Федоровского Е.А. и свидетеля Р.А.В. о совершённом И.К.Г. их обмане не были лишены оснований.

В судебном заседании был допрошен <данные изъяты> ОГУ «Чухломское лесничество» К.А.А., который пояснил, что погрешность при сплошном пересчёте деревьев, как в выделе 13 этой делянки, минимальна, а при ленточном, как в выделе 5, не более 20 кубометров. В любом случае, срубив древесину, лесозаготовителю надлежит произвести точный подсчёт её объёма и при серьёзном несоответствии предъявить претензию на качество отвода.

    Ни Федоровский, ни Р.А.В., не имея достаточных специальных познаний, не обязаны были знать, что между объёмом древесины по документам и по факту может быть расхождение. Вместе с тем они показали, и это ничем не опровергнуто, что в случае если бы у них с И.К.Г. состоялась договорённость о фактическом подсчёте заготовленной древесины, то они бы замеряли объём каждого срубленного ими дерева, и последующих бы событий не произошло.

     Фактически между И.К.Г. с одной стороны и Федоровским, Р.А.В. с другой стороны устно был заключён договор подряда, по которому последние обязались выполнить по заданию первого работу по заготовке древесины и сдать ему её результат, а он был обязан принять результат работы и оплатить его.

     В этой связи, на основании всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между ними действительно возник гражданско-правовой спор, основанный на неточном, произведённом в нарушение условий предварительной договорённости, подсчёте заготовленной Федоровским и Р.А.В. для И.К.Г. древесины. Будучи уверенные в том, что они были заказчиком обмануты, они этот спор были вправе разрешить в судебном порядке, но, не оставляя намерения получить долг, решили при участии Костова, разрешить спор самовольно вопреки установленному законом порядку, путём инсценировки разбойного нападения на квартиру И.К.Г., о чём также свидетельствует наивность и не продуманность их плана.

      То обстоятельство, что они согласились на предложенную И.К.Г. и С.М.У. меньшую, чем предполагалось ими, оплату их труда, этот вывод суда не опровергает.

Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, совершённые группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ наступает только если оно совершается в целях хищения чужого имущества.

     В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, корыстная цель является неотъемлемым признаком любого уголовно наказуемого хищения чужого имущества, в том числе и совершаемого в форме разбойного нападения на собственника или иного владельца этого имущества.

Но поскольку Федоровский, Р.А.В. и Костов действуя вышеописанным способом, предполагали наличие у двух первых права на недополученные от И.К.Г. денежные средства, т.е. фактически намереваясь получить с него этот долг, определённый ими в сумме около <данные изъяты> рублей( фактически за 299 кубометров - <данные изъяты> рублей), который, как они считали, маловероятно смогут взыскать в суде, то эти их действия не могли расцениваться как хищение, они не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.3 УК РФ, а должны квалифицироваться как самоуправство и как незаконное проникновение в жилище.

По статье «Самоуправство» изначально в отношении них и возбуждалось уголовное дело, а об их намерении получить долг в размере <данные изъяты> рублей вопреки установленному законом порядку также прямо указано в обвинении, предъявленном Федоровскому и Костову.

Не свидетельствуют о том, что они совершили разбой и показания И.Р.Ф. о том, что Костов пояснил после задержания о возможном изъятии их имущества вместо денег, если бы тех не оказалось, поскольку это связано с этим же долгом.

Доводы подсудимых о намерении получить с И.К.Г. не более <данные изъяты> рублей, никаким убедительными доказательствами не опровергнуты, на этом они настаивали категорично на протяжении всего расследования дела и его рассмотрения в суде.

Сама же по себе инсценировка разбойного налёта для достижения преследуемой цели в виде получения денежного долга не является основанием для квалификации действий подсудимых по ст. 162 УК РФ, как «разбой».

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Федоровского Е.А. и Костова В.Ф. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 330 УК РФ( в ред. от 07.03.2011 г), как покушение на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки, установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которые могли причинить существенный вред, с причинением насилия.

      На правильность такой квалификации указывает следующее.

По первому эпизоду: Федоровский и Костов, намеренно, полностью осознавая, что не имеют никаких прав на вхождение в его жилище и не получив его согласия на это, ясно понимая, что действуют с прямым умыслом против воли И.К.Г., прямо с порога применяя к нему физическое насилие в виде нанесения ударов по различным частям тела и дальнейшего насильно его удержания, незаконно ворвались в его квартиру, в которой он проживает с семьёй.

По второму эпизоду: имея предполагаемое право на получение с И.К.Г. денежного долга в виде недополученных за работу денежных средств и возможность обратиться в суд с иском к нему о взыскании этого долга в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, Федоровский и Р.А.В. не смотря на это и реально осознавая, что иск может быть ими проигран, с участием Костова, действуя умышленно, согласовано, инсценировали разбойное нападение на И.К.Г. с целью получить долг вне установленного законом порядка. С этой целью подсудимые ворвались в его квартиру, нанесли ему побои, намеревались его связать, после чего потребовать передачи им денег и принять насильственные меры к их выдаче, но не смогли довести задуманное до конца и несомненно причинить этим И.К.Г. существенный вред, поскольку он оказал им активное сопротивление и этим пресёк их действия.

И в первом и во втором случае применение насилия к потерпевшему для достижения поставленной цели, охватывалось умыслом обоих подсудимых. При этом Костов видел в руках Федоровского бейсбольную биту, по поводу которой тому пояснял, что взял её «на всяки случай», т.е. фактически для нанесения И.К.Г. ею ударов, если он начнёт сопротивляться, что не могло не быть понятным Костову.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, условия их жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Федоровского Е.А. суд, при его назначении, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает наличие у него малолетнего ребёнка( <данные изъяты>).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Костова В.Ф. не имеется.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства их явки с повинной, поскольку Костов В.Ф. был задержан И.К.Г. и передан в руки сотрудникам милиции, личность же Федоровского Е.А., который скрылся с места преступления и был задержан в тот же день, стала известна сотрудникам милиции от узнавшего его в квартире И.К.Г., что ему (Федоровскому) также было известно.

При всём при этом суд учитывает признание ими своей вины в содеянном, раскаяние, а также принимает во внимание, что фактически совершение в отношении него преступлений, было спровоцировано самим потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд, в силу п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При всёх указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении им наказания за каждое из совершённых ими преступлений в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимых, мнение потерпевшего, не желавшего назначения им сурового наказания, а также цели наказания и принцип справедливости.

При этом суд полагает возможным назначить подсудимому Костову В.Ф. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания.

В настоящее время подсудимый Федоровский Е.А. отбывает условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Его испытательный срок составляет 2 года 1 месяц и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совершённые Федоровским Е.А. новые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то в соответствии с ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федоровского Е.А. и Костова В.Ф. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139( в ред. от 07.03.2011г) и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ( в ред. от 07.03.2011 г.) и назначить им наказание:

- по ч.2 ст. 139( в ред. от 07.03.2011г) - в виде десяти месяцев лишения свободы каждому;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ( в ред. от 07.03.2011 г.) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Федоровскому Е.А. и Костову В.Ф. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому из них окончательное наказание считать условным с испытательным сроком Федоровскому Е.А. в два года, Костову В.Ф. в один год шесть месяцев.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровского Е.А. исполнять самостоятельно.

               В период испытательного срока обязать Федоровского Е.А. и Костова В.Ф. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства и не менее одного раза в месяц в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией день и время являться в неё для регистрации.

Меру пресечения в отношении Федоровского Е.А. и Костова В.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении со дня провозглашения приговора

Вещественные доказательства по уголовному делу: бейсбольную биту вернуть её владельцу Б.М.В., вязанную шапку с прорезями для глаз и липкую ленту-скотч уничтожить после вступления приговора в законную силу.

.

Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки, понесённые на оплату услуг защитников в период предварительного следствия по уголовному делу:

- с Федоровского Е.А. 3580 рублей 44 копейки;

- с Костова В.Ф. 2088 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                    Андриянов А.Н.