Дело № 1-38/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Чухлома                                                                                                 14 июня 2011 года.

        Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

        с участием прокурора Шугайкина А.В.,

        обвиняемой Васениной Л.А.,

        защитника Смирновой О.А.,

        при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

        а также при участии потерпевшей В.А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Васениной Л.А. <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васенина Л.А. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов утра, управляя на основании доверенности технически неисправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащим на праве собственности В.А.Л., на передней оси которого установлены ошипованные шины, а на задней оси - неошипованные, тем самым не выполнила требование п.п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( в ред.Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 №127, от 14.12.2005 №767, от 18.02.2006№109, от 16.02.2008 №84, от 24.02.2010 №87, от 10.05.2010 №316) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 №67,ь от 21.02.2002 №127, от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 №84, от 1.04.2008 №287, от 27.01.2009 №28, от 24.02.2010 №87, от 10.05.2010 №316) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, двигаясь со скоростью около 70 километров в час, не учла состояние дорожного покрытия, а именно снежный накат на асфальте, то есть не выполнила требование пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», следуя по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на 19 километре данной дороги, не справилась с управлением, отчего произошел занос автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, в результате проявленной преступной небрежности, совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением С.Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Т.Н.А. скончалась на месте, ее смерть согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что Т.Н.А. является матерью подсудимой.

         В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимой, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, потерпевшая В.А.А.<данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении в отношении Васениной Л.А. уголовного дела в связи с тем, что она с ней примирилась, причинённый преступлением вред ею заглажен привлекать её к уголовной ответственности она не желает.

        В.А.А. пояснила, что аналогичное мнение о прекращении уголовного дела имеют <данные изъяты> К.С.А. а также <данные изъяты> Я.С.А.. Других близких родственников, кроме них <данные изъяты> не было. Васенина Л.А. в произошедшем раскаивается, просила прощения, этого достаточно для заглаживания причинённого вреда, они её простили, а какая-либо материальная компенсация в связи с гибелью <данные изъяты> им не нужна.

         От потерпевших К.С.А.<данные изъяты> и Я.С.А.<данные изъяты>, которые в судебное заседание не явились, в суд также поступили аналогичные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из этих заявлений также следует, что они с ней примирились, причинённый преступлением вред заглажен, привлекать её к уголовной ответственности они не желают.

          Подсудимая Васенина Л.А. суду пояснила, что с предъявленным ей обвинением она согласна и поэтому не имеет возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - примирение сторон.

Государственный обвинитель считает заявление потерпевших подлежащим удовлетворению.

           Рассмотрев заявление потерпевших, выяснив мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           Подсудимая Васенина Л.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно.

           Законодателем не определены обязательные критерии, по которым причинённый преступлениями вред считается заглаженным, тем более при совершении преступления не имущественного характера, связанного с гибелью человека, поэтому это определятся в каждом конкретном случае на основе мнения потерпевшей стороны.

           Из заявлений и пояснений потерпевших следует, что они с подсудимой примирились, причиненный преступлением вред ею заглажен. Учитывая, что погибшая Т.Н.А. являлась матерью подсудимой <данные изъяты>, то полагать обратное у суда нет оснований.

           Сама подсудимая, её защитник, а также государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеют.

           Поскольку суд не является стороной обвинения и приходит к выводу о том, что потерпевшие и подсудимая между собой примирились, а причинённый преступлением вред заглажен, то при всех указанных обстоятельствах каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевших не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении Васениной Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

2. Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащую В.А.Л., возвратить ему после вступления постановления в законную силу.

3. Копию настоящего постановления вручить Васениной Л.А., В.А.А., направить, К.С.А., Я.С.А. и прокурору Чухломского района.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                           А.Н.Андриянов.