Дело №1-17/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «14» января 2011 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Шинкаря И.А.,
с участием:
государственного обвинителя Морева Е.А.,
подсудимых Тепсаева Х.В., Волнухина Д.П.,
защитников Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ядовина Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мирохановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тепсаева Х.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.4 ст 159, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 159 УК РФ.
Волнухина Д.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Тепсаев Х.В. и Волнухин совершили вымогательство под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере в отношении Н.А.Ю..
Также подсудимые совершили два вымогательства под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении К.Д.А. и Б.А.Н.. Совершили вымогательство в отношении Я.А.А. под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имуществ, совершенное группой по предварительному сговору. Одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении Г.А.Б..
Кроме этого Тепсаев Х.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении Е.Т.Б. и два вымогательства, совершенных с применением насилия вотношении С.А.Н. и И.А.М..
Волнухин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребленя доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении К.В.Б. и вымогательство под угрозой применения насилия в отношении Р.К.С..
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
В один из дней мая 2009 года, Волнухин Д.П. и Тепсаев Х.В., вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в дневное время суток Волнухин Д.П., подошел к Н.А.Ю. возле его дома, находящегося по адресу: <адрес>, ипотребовал передать заказы на изготовление деревянных срубов, представляющих собой материальную выгоду для его получателя, при этом сказав, что это необходимо делать, если Н.А.Ю. хочет жить спокойно. На требование Волнухина Н.А.Ю. ответил отказом.
В продолжение своих преступных действий 28 мая 2009 года, в дневное время, Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П. подъехали по указанному адресу к дому Н.А.Ю.и находясь у <адрес>, действуя совместно и согласованно, незаконно потребовали у потерпевшего передать им заказы на изготовление деревянных срубов, при этом оба высказали в адрес Н.А.Ю. угрозы причинения вреда его жизни, здоровью и собственности, без конкретизации, произнеся, что если он хочет жить спокойно, то должен выполнить их требования, которые потерпевший воспринимал реально и боялся их осуществления. Однако Н.А.Ю. вновь ответил отказом.
В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами Н.А.Ю., Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П., используя в качестве предлога инсценированное ДТП, происшедшее 22.07.2009 г. около 12 часов у <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> без государственного номера, принадлежащей Волнухину Д.П. под управлением Тепсаева Х.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащей Н.А.Ю. и под его управлением, незаконно потребовали у потерпевшего передать им <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, при этом игнорируя предложение потерпевшего обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию или суд для разрешение конфликта. При этом Волнухин Д.П. высказал в адрес Н.А.Ю., что ничего бы не произошло, если бы он он ранее выполнил их требования о передаче заказов на изготовление срубов, при этом также оба пояснили Н.А.Ю., что устроят беспредел, если он не выплатит деньги за разбитую автомашину.
В продолжение своих преступных действий и умысла на незаконное завладение денежными средствами Н.А.Ю. в июле-августе 2009 года, Волнухин и Тепсаев приехали к недостроенному дому <данные изъяты>, принадлежащему Н.А.Ю., где, действуя совместно и согласованно, вновь незаконно потребовали у него передать им деньги за разбитую автомашину в сумме <данные изъяты> рублей. После получения отказа потерпевшего передать им деньги, Тепсаев Х.В. с целью понуждения Н.А.Ю. к выполнению незаконных требований, нанес не менее 10 ударов рукой в область лица, отчего Н.А.Ю. испытал физическую боль, тем самым причинив последнему физический вред. После этого они скрылись с места совершения преступления.
В продолжение своих преступных действий и умысла на незаконное завладение денежными средствами Н.А.Ю. в один из дней августа 2009 года, также действуя совместно и согласованно Волнухин и Тепсаев, находясь возле <адрес> незаконно потребовали у Н.А.Ю. передать им деньги в сумме <данные изъяты> рублей за разбитую автомашину. При этом Волнухин Д.П.и Тепсаев Х.В. высказал в адрес Н.А.Ю. угрозу уничтожения имущества, а именно с автомашины. Данную угрозу Н.А.Ю. воспринимал реально, как представляющую опасность для его имущества. Через некоторое время они вновь приехали к дому Н.А.Ю. <адрес>, где продолжили высказывать в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче им денег в сумме <данные изъяты> рублей, высказывая угрозы физической расправы, причинения вреда имуществу. Воспринимая данные угрозы реально и боясь их осуществления, Н.А.Ю. был вынужден согласится дать им окончательный ответ через некоторое время, после чего обратился в милицию.
Они же, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в один из дней июля 2009 года, Волнухин Д.П., встретив К.Д.А. в <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, высказал потерпевшему претензии о невыплате им бригаде денег за выполненную работу. Не принимая во внимание возражения К.Д.А. после этого Волнухин незаконно потребовал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом высказал в адрес К.Д.А. угрозы физической расправы в случае отказа от выполнения своих незаконных требований. Высказанные в настойчивом и агрессивном тоне в свой адрес угрозы потерпевший воспринимал реально как представляющие опасность для жизни и здоровья, в связи с чем начал избегать с встреч с Волнухиным и Тепсаевым.
В продолжение своих преступных действий, принимая меры к розыску К.Д.А. с целью продолжения предъявления незаконных требований, в августе 2009 г. в дневное время Тепсаев Х.В., находясь на <адрес>, подошел к отцу потерпевшего К.А.В. и высказал в адрес обоих угрозу причинения насилия, за невыполнения К.Д.А. требования о передаче указанной суммы денег.
В продолжение своих преступных действий, 29 августа 2009 года, в дневное время, Волнухин Д.П., следуя на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, обогнал и преградил дорогу до полной остановки автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением К.Д.А., двигавшегося по <адрес>. После этого, Волнухин Д.П. потребовал от К.Д.А. сесть к нему в машину, а когда потерпевший пытался сесть, в целях подавления воли К.Д.А. к сопротивлению, демонстрируя возможность исполнения ранее высказанных Волнухиным Д.П. и Тепсаевым Х.В. угроз применения насилия в отношении потерпевшего, тронулся с места, в результате чего К.Д.А. вывалился из машины. После этого была назначена встреча в городском парк, где Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П., действуя совместно и согласовано, вновь не взирая на возражения К.Д.А. незаконно потребовали передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Они же, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений в один из дней июля-августа 2008 года Волнухин Д.П. позвонил Б.А.Н. и незаконно потребовал у последнего передать в свою пользу <данные изъяты> рублей, при этом введя в заблуждение Б.А.Н. относительно законности своих действий и мотивируя свои требования переуступкой ему долга Б.А.Н. владельцем игровых автоматов. Получив от потерпевшего, введенного в заблуждение относительно указанной переуступки требования, согласие на передачу ему денег по мере возможности, Волнухин Д.П. завершил разговор.
Далее в один из дней августа-сентября 2008 года, Волнухин Д.П., во исполнение единого преступного умысла, по мобильному телефону в настойчивом и агрессивном тоне незаконно потребовал от Б.А.Н. передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив от потерпевшего отказ о немедленной передаче денег, Волнухин Д.П. высказал в адрес Б.А.Н. угрозы физической расправы, высказывая при этом, что в противном случае он «настучит ему по голове» и «изобьет», которые потерпевший воспринимал реально как угрозы, представляющие опасность для его жизни, здоровья.
В продолжение своих преступных действий, через несколько дней, в один из дней августа-сентября 2008 года Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П., находясь в г. Чухломе Костромской области, подъехали к Б.А.Н. на автомашине и действуя совместно и согласовано, в настойчивом и агрессивном тоне под угрозой применения физического насилия, незаконно потребовали у Б.А.Н. передать им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Волнухин Д.П., высказывая незаконные требования о передаче денег, пояснил, что деньги он может передать ему либо Тепсаеву Х.В.
В продолжение своих преступных действий и умысла, в один из дней января-февраля 2009 года, Тепсаев Х.В., находясь в центре города Чухломы в дневное время, подошел к Б.А.Н. и вновь незаконно потребовал передать ему или Тепсаеву Х.В. <данные изъяты> рублей, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозы, что в противном случае «пробьет ему голову», которые Б.А.Н. воспринимал реально, опасаясь их осуществления.
В продолжении своего преступного умысла в один из дней апреля-марта 2009 года, в темное время суток Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П., получив перед этим информацию о том, что Б.А.Н. едет с заработков, для реализации своих преступных намерений, в целях установления более точного местонахождения Б.А.Н. неоднократно звонили ему на мобильный телефон, сами в это время, двигаясь на автомашине по автодороге Кострома-Ярославль, целенаправленно выслеживая автомашину <данные изъяты>, следующую из г. Москвы в г. Чухлому Костромской области, в которой находился Б.А.Н. Обнаружив данную автомашину на автостоянке <адрес>, они подошли к Б.А.Н., после чего Волнухин в целях подкрепления ранее высказанных угроз и принуждения Б.А.Н. к выполнению требований нанес Б.А.Н. не менее двух ударов рукой по лицу, причинив последнему физическую боль. После этого участники преступной группы вновь высказали незаконные требования о передаче им денег, при этом угрожая физической расправой. Так Тепсаев Х.В., сказал потерпевшему, что если он немедленно не передаст им деньги, то он «проломит ему голову», что Б.А.Н. воспринимал в отношении себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи чем был вынужден передать им, имеющиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П. потребовали у потерпевшего передать им позднее оставшиеся <данные изъяты> рублей. Реально опасаясь высказанных угроз и примененного к нему физического насилия, потерпевший вынужден был согласится с их незаконными требованиями. После этого Волнухин и Тепсаев с похищенными деньгами уехали.
В продолжение своего преступного умысла в один из дней июня 2009 года, Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П., получив информацию о том, что Б.А.Н. также возвращается с заработков, для реализации своих преступных намерений, действуя совместно и согласованно, в целях установления более точного местонахождения Б.А.Н. неоднократно звонили на мобильный телефон К.Р.В., который управлял автомашиной <данные изъяты>, в которой находился Б.А.Н. Сами в это время, двигаясь на автомашине под управлением Волнухина Д.П. в сторону г. Галич Костромской области. Волнухин Д.П. по мобильному телефону попросил К.Р.В. остановиться <адрес>. После этого Волнухин Д.П. и Тепсаев Х.В. подъехали на место, где остановился К.Р.В. Там Б.А.Н. вышел из автомашины и подошел к ним и сел в машину. В автомашине Волнухин Д.П. и Тепсаев Х.В., действуя совместно и согласованно, незаконно потребовали от Б.А.Н. передать ему все имеющиеся при себе денежные средства, высказывая при этом угрозы применения насилия в адрес потерпевшего. Б.А.Н. реально воспринимая в отношении себя угрозы, боясь их осуществления, передал им, имеющиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Волнухин Д.П в подтверждение своих требований и в продолжении преступного умысла на завладение оставшимися денежными средствами, ударил Б.А.Н. рукой по голове и незаконно потребовал о последнего передать им оставшиеся <данные изъяты> рублей. После чего Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В продолжение своих преступных действий, в один из дней августа 2009 года Тепсаев Х.В. приехал по месту жительства родителей Б.А.Н. <данные изъяты>, где незаконно в настойчивом и агрессивном тоне потребовал у него передать им оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей до 20.09.2009г., указав потерпевшему, что если он не отдаст им деньги, то у него «все будет плохо» и ему ничего «в этой жизни» ничего больше не потребуется, что Б.А.Н. воспринимал реально как угрозу причинением вреда здоровью себе и своим родственникам, причинение вреда имуществу, поскольку у его имелись основания опасаться их осуществления в силу, ранее высказанных угроз и примененного в отношении его насилия.
Они же, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений у Я.А.А. под предлогом возмещения морального, физического и имущественного вреда, якобы причиненного Я.А.А. их знакомому К.Д.В. в ходе конфликта, произошедшего между ними в один из дней декабря 2008 г. в вечернее время в баре, расположенном по адресу: <адрес>. Для реализации своих преступных намерений, 08.12.2008 г. в утреннее время Я.А.А. на мобильный телефон позвонил Волнухин Д.П. и потребовал встретиться с ним возле <адрес>. Около 12 часов того же дня Я.А.А. подъехал на вышеуказанное место встречи, где также находился Тепсаев Х.В. Там, действуя совместно и согласованно, Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П. стали высказывать Я.А.А. претензии о якобы причиненном им моральном, материальном и физическом ущербе К.Д.В., незаконно требуя от него материального возмещения в свою пользу. После этого на место встречи прибыл К.Д.В., который сказал, что причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, при этом не высказывая никаких требований и угроз. После чего Волнухин Д.П. и Тепсаев Х.В., продолжая действовать совместно и согласованно, незаконно потребовали у потерпевшего передать им вышеуказанную сумму, при этом высказывая угрозы уничтожения имущества, принадлежащего Я.А.А. путем поджога. Воспринимая угрозы Тепсаева Х.В. и Волнухина Д.П. реально, как представляющие опасность для его собственности, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления в силу обстановки на месте преступления, криминальной направленности Тепсаева Х.В. и Волнухина Д.П. и их агрессивного поведения, был вынужден согласиться передать им вышеуказанную сумму. В продолжении своего преступного умысла, впоследствии Волнухин Д.П. неоднократно звонил Я.А.А. на мобильный телефон с требованием передачи денег, при этом высказывая угрозы физической расправы, после чего в один из дней февраля 2009 г. у <адрес> Я.А.А. передал <данные изъяты> рублей Тепсаеву Х.В., которыми тот и Волнухин Д.П. распорядились по собственному усмотрению.
Они же, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений в один из дней июля 2009 года, в дневное время Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П., на перекрестка улиц <адрес> путем обмана, введя в заблуждение Г.А.Б., пояснив ему, что собирают деньги на так называемый «воровской общак», попросили у него деньги без конкретизации суммы. Г.А.Б., поверив им, т.к. ранее уже передавал деньги на данные цели, передал им, имеющиеся у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Волнухин Д.П., получив деньги, вернул их потерпевшему, пояснив, что этого не достаточно и требуется <данные изъяты> рублей, на что Г.А.Б. пояснил, на следующий день отдаст необходимую сумму. На следующий день Г.А.Б. около своего дома по адресу: <адрес>, передал Тепсаеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Волнухин и Тепсаев распорядились по своему усмотрению.
Тепсаев Х.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в 28 декабре 2008 года, прибыл на базу Е.Т.Б., расположенную по адресу: <адрес>, куда пригнал грузовую автомашину <данные изъяты> под управлением М.Е.Л. для погрузки. Далее Тепсаев Х.В. под видом покупателя, договорился с Е.Т.Б. о приобретении у нее 24,84 кубометров обрезного пиломатериала (доски), стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубометр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, заранее не собираясь его оплачивать. После окончания погрузки автомашины обрезной доской, Тепсаев Х.В. в помещении офиса базы, с целью обмана Е.Т.Б. и вводя ее в заблуждение Е.Т.Б., пообещал ей провести полную оплату стоимости пиломатериала по указанной цене и объему через 2 дня после его реализации, объясняя это тем, что у него нет денег, хотя между ними была ранняя договоренность об оплате на месте. Поверив намерениям Тепсаева относительно будущей оплаты за пиломатериал, Е.Т.Б. согласилась с предложением Тепсаева. Заплатив деньги Е.Т.Б. только за погрузку автомашины Тепсаев Х.В. покинули базу с пиломатериалом.
В дальнейшем в течение недели Тепсаев Х.В. в ходе телефонных разговоров с Е.Т.Б., продолжал вводить ее в заблуждение и обманывать, поясняя, что автомашина с пиломатериалом в Москву еще не поступила, хотя пиломатериал был уже реализован и деньги за него были получены Тепсаевым Х.В. Впоследствии Тепсаев перестал отвечать на звонки Е.Т.Б., а полученные от реализации деньги обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Е.Т.Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Тепсаев Х.В., действуя с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в один из дней июня - июля 2009 года, в ходе телефонного разговора с И.А.М. высказал ему незаконное требование о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей, под предлогом того, что ранее И.А.М. обвинил его знакомых в краже денег. Получив отказ от И.А.М. и договорившись о встрече у городской бани на <адрес>, Тепсаев прибыл на место, где вновь высказал в адрес И.А.М. незаконное требование передачи в свою пользу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ, Тепсаев в целях понуждения потерпевшего к выполнению требований и серьезности своих намерений, нанес И.А.М. удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. В продолжение своих преступных действий в один из дней августа 2009 г., встретив И.А.М. в баре <данные изъяты> Тепсаев вновь предъявил ему незаконное требование передачи денег.
Тепсаев Х.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в один из дней октября 2008 года пришел в квартиру С.А.Н. по адресу: <адрес>, где применив к нему насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив С.А.Н. побои и физическую боль, потребовал от потерпевшего проследовать с ним к П.Е.А. для беседы по поводу нанесения накануне С.А.Н. телесных повреждений П.Е.А.. Опасаясь продолжения применения насилия со стороны Тепсаева Х.В., С.А.Н. был вынужден выполнить требования Тепсаева Х.В. После этого последний привез С.А.М. на автомашине в квартиру по адресу: <адрес>, где после разговора с П.Е.А., подтвердившего нанесение ему побоев С.А.Н., нанес потерпевшему несколько ударов руками по телу и, выйдя на улицу, незаконно потребовал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Опасаясь повторного применения насилия со стороны Тепсаева Х.В., и воспринимая действия Тепсаева Х.В. реально, как угрозы представляющие опасность для его жизни и здоровья, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления в силу обстановки на месте преступления, агрессивного поведения Тепсаева Х.В., был вынужден в этот же день вечером передать Тепсаеву Х.В. в его автомашине возле кафе <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Незаконно завладев деньгами в размере <данные изъяты> рублей, Тепсаев Х.В. распорядился ими по своему усмотрению.
Волнухин Д.П. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем мошенничества, предварительно договорился с К.В.Б. об отгрузке угля, при этом заранее не собираясь оплачивать уголь и, введя в заблуждение К.В.Б. относительно своей платежеспособности. 4 июня 2008 года, в дневное время на базу К.В.Б., расположенную по адресу: <данные изъяты>, приехали неустановленные лица, которые сообщили, что приехали от Волнухина Д.П. за углем. К.В.Б. по телефону связался с Волнухин Д.П., который подтвердил, что это люди от него, но рассчитаться он пока не может и сделает это после реализации. По настоянию К.В.Б. Волнухин заплатил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, воспользовавшись таким образом доверием потерпевшего, с которым ранее был знаком. Согласившись на такие условия, К.В.Б. разрешил погрузку угля. Загрузив <данные изъяты> кг древесного угля по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за кг, а всего она сумму <данные изъяты> рублей, неустановленные лица уехали. Вечером того же дня сожительница Волнухина Д.П. М.Н.В. передала К.В.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого К.В.Б. неоднократно обращался к Волнухину Д.П. с просьбой вернуть ему оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но Волнухин Д.П. в осуществлении преступного умысла деньги так и не вернул, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Волнухин Д.П. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, 21.12.2008 г. около 18 часов, находясь в г. Солигаличе Костромской области в ходе телефонного разговора с Р.К.С. под предлогом того, что последний обвинил Волнухина Д.П. в поджоге принадлежащей ему машины, под угрозой применения физического насилия, выразившейся в устных высказываниях в адрес Р.К.С., незаконно потребовал передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Р.К.С. угрозы в свой адрес воспринимал реально, поскольку у его имелись основания опасаться их осуществления в силу явного агрессивного поведения Волнухина, в связи с чем был вынужден согласится передать ему деньги. После чего в период с 25.12.2008 г. по 16.01.2009 г. Р.К.С. передал Волнухину Д.П. <данные изъяты> рублей, которые тот использовал по своему усмотрению.
Кроме этого Тепсаев Х.В. обвинялся в мошенничестве в отношении Ц.С.Г., совершенным 24.10.2008 г. путем обмана и злоупотребления доверием в магазине <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. с причинением потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Волнухин обвинялся в совершении мошенничества в отношении Е.Т.Б. совершенное организованной группой в декабре 2008 г. по адресу: <адрес> с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей,, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
Волнухин также обвинялся в совершении мошенничества в отношении М.В.А. в один из дней июля 2009 г. по адресу <адрес> с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Обвинения предъявленные Волнухину и Тепсаеву по последним трем эпизодам в указанных частях, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании подсудимые Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П. виновными себя по всем эпизодам предъявленного обвинения не признали.
Из показаний подсудимого Волнухина Д.П. следует, что он участником организованной преступной группы не являлся, в нее не вступал и ничего о ней не слышал и не имеет отношения к тому с чем это связано, как изложено в обвинительном заключении. Его основным видом деятельности было предпринимательство, занимался переработкой леса, для этого имелась пилорама с сушилкой. Также занимался строительством и поставкой срубов, в связи с этим создал рекламный сайт в интернете, который скопировал с подобного сайта у Н.А.Ю. Тепсаева ранее знал, отношения дружеские, с сентября 2008 г. в связи с предпринимательской деятельностью общение стало более тесное. Тепсаев ранее занимался строительством и доставкой срубов, потом стал реализовывать пиломатериал Волнухина, выполнял его поручения, совместно занимались строительством дачных домов, т.е. были компаньонами. Кроме этого они вместе начали строительство дома <данные изъяты>, сделали фундамент. По разговорам слышал, что Тепсаев имеет статус «смотрящего» в городе, но сам Тепсаев это отрицал, поясняя что у чеченцев нет такого института и никто его не назначал. К «воровскому общаку» Волнухин отношения не имеет.
По эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.Ю. Волнухин вину не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что Н.А.Ю. знает давно, ранее жили в одном доме, отношения были хорошие. В мае 2009 г. один раз попросил у Н.А.Ю. заказ на поставку сруба, тот ответил, что если будет возможность, то даст, при этом Волнухин никаких угроз в его адрес не высказывал. До ДТП, в т.ч. и в конце мая 2009 г. Волнухин вместе с Тепсаевым домой к Н.А.Ю. не приезжали и ничего от него не требовали, со стороны Н.А.Ю. это наговор.
В ДТП 22.07.2009 г. был виновен Н.А.Ю., никакой договоренности с Тепсаевым подстроить данное ДТП не было. В момент ДТП Волнухин находился дома на <адрес>, ждал Тепсаева, пил чай, услышал грохот, вышел на улицу и увидел разбитые а/м <данные изъяты> по управлением Тепсаева и а/м Н.А.Ю.. Волнухин пояснил Н.А.Ю., что а/м <данные изъяты> была только отремонтирована, на что Н.А.Ю. ответил, чтобы ремонтировали где угодно, у него страховка все оплатит, если не оплатит страховая компания, то здесь разберемся. Далее приехали сотрудники ГИБДД, все зафиксировали. После этого была произведена оценка а/м <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Далее подали документы в страховую компанию, там насчитали выплат на <данные изъяты> руб., но реально выплатили <данные изъяты> руб., по остальной сумме предложили обратиться в суд. После этого возник вопрос по выплате остальной суммы. До тех пор, пока страховая компания перечисляли деньги, Н.А.Ю. не отказывался платить, тянул время, а потом начались провокации, велась запись, но Тепсаев на провокации не поддался. Сам Волнухин просил Н.А.Ю. вернуть остальные деньги, никто Н.А.Ю. угроз не высказывал. Предлагали Н.А.Ю. выплатить деньги частями, либо отремонтировать а/м <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> приобретал Тепсаев Х.В. и был ыактическим ее владельцем, но зарегистрирована она была на Волнухина, а/м требовала ремонта, ремонт вышел в <данные изъяты> рублей, который оплатил Тепсаев Х.В., ее намеревались продать, был покупатель.
Далее в конце июля 2009 г. Волнухин с Тепсаевым отдыхали на шашлыках, в это время Тепсаеву на телефон позвонили из чеченской диаспоры и спрашивали почему он «наезжает» на Н.А.Ю., Тепсаев пояснил, что Н.А.Ю. разбил ему а/м, ему на правах старшего сказали, чтобы он отстал от Н.А.Ю. и это разозлило Тепсаева. После этого они поехали к Н.А.Ю. домой <адрес>, где Тепсаев два раза ударил (оплеухи) Н.А.Ю.. Волнухин увидел детей Н.А.Ю. и пресек конфликт, после этого он с Тепсаевым уехали. Далее в августе 2009 г. Волнухин и Тепсаев снова приезжали к Н.А.Ю. домой, просили уладить конфликт и вернуть разницу восстановительного ремонта. При этом никаких угроз Волнухин не высказывал. В настоящее время Волнухин подал иск к Н.А.Ю. по возмещению ущерба от ДТП.
По эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Н. Волнухин вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что Б.А.Н. знает давно. В Чухломе построил здание, которое подарил своей бывшей жене В.Е., часть здания арендовал какой-то предприниматель под игровые автоматы. Все коммунальные услуги (отопление, электричество) были на Волнухине, но документального подтверждения этого нет. В какой-то период перестали поступать денежные средства с предпринимателя на эти цели. Задолженность была <данные изъяты> рублей. Волнухин встретился с П.О.А., он был непосредственным руководителем данной деятельности игровых автоматов. П.О.А. пояснил, что в тот момент были затруднения с оплатой, Волнухин объяснил ему, что имеется задолженность и спросил, есть ли у кого-то долги перед клубом из клиентов. Он направил Волнухина к Ж.Е.Б. и если получиться взять у нее деньги на погашение задолженности. Волнухин обратился к Ж.Е.Б., спросил у нее про долги, она ответила, что Б.А.Н. должен <данные изъяты> рублей. Данные деньги Волнухин считал личными. Далее Волнухин связался с Б.А.Н., объяснял ему о хозяйственных отношения с хозяином клуба, тот пояснил, что у него имеется долг и он будет отдавать, что он и делал. Часть денег он отдал, но постоянно переносил сроки возврата. Волнухин предлагал Б.А.Н. возвращать долг товаром, а именно лесом. Волнухин звонил Б.А.Н. по поводу долга, но никаких угроз не высказывал. Мер к розыску Б.А.Н. для получения денег не предпринимал. К долгу Б.А.Н. Тепсаев никакого отношения не имел, Волнухин не просил его пытаться получить этот долг, о действиях Тепсаева в отношении Б.А.Н. Волнухину ничего не известно.. В городе Волнухин с Тепсаевым к Б.А.Н. на а/м не подъезжали и не общались с ним как об этом указано в обвинении.
В апреле-мае 2009 г. Волнухин с Тепсаевым ехали в а/м по делам бизнеса, за день до этого он созвонился с Б.А.Н. и знал, что тот поедет из г. Москвы и везет ему деньги. Потом Б.А.Н. не отвечал на звонки, Волнухин созвонился с водителем, с которым ехал Б.А.Н. и договорился о встрече. На стоянке у границы Костромской с Ярославской областью при встрече Б.А.Н. сказал, что не получил денег за дом, отдал только <данные изъяты> рублей, остальное пообещал потом. Волнухин из личной неприязни дал ему 1 или 2 оплеухи по щеке, при этом угроз не высказывал. Это был первый раз, когда Б.А.Н. отдал деньги. Тепсаев никаких действий в отношении Б.А.Н. не предпринимал, сидел в а/м.
В июне 2009 г. Б.А.Н. говорил Волнухину, что после поездки в Москву отдаст деньги. В один из дней июня 2009 г. Волнухин с Тепсаевым поехал в г. Костромы и по дороге созвонился с Б.А.Н. и в <адрес> встретился с ним. Б.А.Н. отдал около <данные изъяты> рублей, потом сказал, что у него болен отец и Волнухин вернул ему <данные изъяты> руб. Волнухин при этом угроз Б.А.Н. не высказывал. На вопрос Волнухина об остальных деньгах Б.А.Н. ответил, что скоро отдаст и после этого Волнухин ему нанес оплеуху. Это все происходило в а/м Волнухина. Тепсаев никаких действий в отношении Б.А.Н. не предпринимал. Обе встречи с Б.А.Н. совпали с поездками Волнухина и Тепсаева по своим делам.
По эпизоду в отношении потерпевшего К.Д.А. Волнухин вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что при общении со своей матерью узнал, что ей не отдала долг С.Л., жена Б.А.. При встрече в начале 2009 г. С.Л.А. пояснила, что ее муж ездил в Москву на сбоку от К.Д.А., с бригадой ни он, ни заказчик не рассчитались. С.Л.А. сказала, что В.М.Н. может спросить у К.Д.А. и если он отдаст деньги, то она рассчитается с долгом. Б.А.А. пояснил, что деньги бригаде не заплатили, т.к. нужно присутствие К.Д.А. в Москве у заказчика и тоже просил, что если получиться, то попросить К.Д.А., чтобы он вернул деньги. От С.Л.А. знал, что она еще просила Тепсаева помочь по вопросу с К.Д.А.. В июле 2009 года в <адрес> Волнухин встречался с К.Д.А., был разговор по поводу расчета с бригадой, угроз Волнухин не высказывал.
Далее был эпизод, когда К.Д.А. выпрыгнул из машины на ходу, данная ситуация произошла случайно. Волнухин ему потом позвонил, спросил почему тот убежал, К.Д.А. пояснил, что надо встретиться в парке. Волнухину позвонил Г.А., сказал, что будет с К.Д.А., предложил встретиться, у них какие-то общие интересы. Появление Г.А.А. удивило Волнухина. Волнухин созвонился с Тепсаевым, попросил поприсутствовать при разговоре для моральной поддержки и они поехали в <адрес>. В <адрес> уже были К.Д.А., Г.А.А. и еще один незнакомый человек, потом приехал Б.А.А.. Разговор начал Г.А.А., пояснил, что работает с К.Д.А., В.М.Н. попросил К.Д.А. рассчитался с бригадой. К.Д.А. позвонил заказчику, тот обещал в месячный срок рассчитаться, а также просил приехать на место К.Д.А., т.к. сруб был некачественный. Никто К.Д.А., его родственникам никогда не угрожал по этому поводу. Тепсаев участия в разговоре не принимал. В «прослушке» есть слова «зря прячешься», это было сказано, т.к. К.Д.А. было трудно найти. Вся проблема было в том, чтобы К.Д.А. рассчитался с бригадой, для себя В.М.Н. ничего не просил. В сговор с Тепсаев Х.В. на хищение денег у К.Д.А. Волнухин не вступал, почему Тепсаев предъявлял аналогичные требования к К.Д.А., что и Волнухин последний не знает. Об общении Тепсаева с К.Д.А. по телефону Волнухину не известно.
По эпизоду в отношении потерпевшего Р.К.С. Волнухин вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что ранее с Р.К.С. были дружеские отношения. В декабре 2008 г. Волнухин позвонил Р.К.С., тот был в Москве, спросил его чем он занимается, в ответ Р.К.С. пояснил, что подозревает его в поджоге своей а/м. Волнухин был в состоянии алкогольного опьянения и нагрубил ему, после чего потребовал от него вернуть деньги <данные изъяты> рублей за пиломатериал, который Р.К.С. ранее брал у него на реализацию. Волнухину не известно почему Р.К.С. заподозрил его в поджоге а/м. Под разговором обозначенным в протоколе прослушивания В.М.Н. имел в виду возврат долга с Р.К.С. за пиломатериалы. Часть денег Р.К.С. отдал лично, часть через Ф.С.В., рассчитался полностью. На очной ставке давления на Р.К.С. не оказывал.
По эпизоду в отношении потерпевшего Г.А.Б. Волнухин вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что данного эпизода вообще не было, это оговор, о действиях Тепсаева в отношении Г.А.Б. ничего не знает.
По эпизоду в отношении потерпевшей Е.Т.Б. Волнухин вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что он к данному преступлению не причастен. В декабре 2008 г. работник ИП Ершовой Б.В.В. обратился к Волнухину с просьбой найти сбыт пиломатериалов, т.к. на тот момент у них были проблемы со сбытом. В это время к Волнухину обратился Тепсаев с предложением купить пиломатериал, Волнухин пояснил, что у него есть часть пиломатериала, а остальную часть можно приобрести у Е.Т.Б., которые искали сбыт и дал телефон. На тот момент Волнухин и Тепсаев совместно бизнесом не занимались. Тепсаев созвонился с Б.В.В., Волнухин показал Тепсаеву, где находится пилорама Е.Т.Б.. Тепсаев и Волнухин приехали к Е.Т.Б., Е.Т.Б. и Тепсаев договорились и Волнухин уехал. Сговора с Тепсаевым на обман Е.Т.Б. не было. Волнухин лишь свел Тепсаева и Е.Т.Б.. Тепсаев рассказывал, что пиломатериал взял у Е.Т.Б. под реализацию, а после его продажи отдал ей деньги. В начале январе 2009 г. Е.Т.Б. звонила Волнухину, он сказал, что свои деньги тоже от Тепсаева не получил, нужно подождать немного и все будет нормально. Потом Тепсаев привез деньги Волнухину и тут же поехал в Солигалич, Волнухин решил, что рассчитываться с Е.Т.Б.. Е.Т.Б. потом еще звонила и ей Волнухин сказал, что с ним Тепсаев рассчитался. Впоследствии Б.В.В. говорил Волнухину, что Е.Т.Б. могла получить деньги от Тепсаева, а сама сказать, что не получила, чтобы не платить зарплату рабочим. Е.Т.Б. также звонила Волнухину и интересовалась, где проживает Тепсаев, на что Волнухин ей посоветовал не воздействовать на него физически и пояснил, чтобы она больше не звонила ему по поводу Тепсаева.
По эпизоду в отношении потерпевшего К.В.Б. Волнухин вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что обманывать К.В.Б. не собирался. В Костроме по объявлению нанял грузовую автомашину, договор на доставку не заключал, потом машина приехала к К.В.Б. на базу загружаться углем. Сам Волнухин в это время находился в Москве и не мог рассчитаться за уголь, об этом К.В.Б. знал. В день погрузки К.В.Б. позвонил Волнухину, сказал, что нужны деньги <данные изъяты> рублей, чтобы заправить машину, Волнухин позвонил М.Н.В. и попросил отдать ее сумму, которую просит К.В.Б.. Волнухин созвонился с водителем грузовой машины, сообщил ему, где будет ожидать его, потом периодически созванивался с ним пока он ехал, а потом связь пропала, машина в назначенное место не приехала. К.В.Б. потом пояснил, что разберется с этим, просил подождать и при возможности отдаст деньги за уголь, но деньги не отдал по причине финансовых трудностей. К.В.Б. требовал чуть больше <данные изъяты> рублей. Водителя грузовой машины звали Н.А.Ю., найти его Волнухин не мог, телефон не отвечал, в милицию по поводу исчезновения машины с углем не обращался.
По эпизоду в отношении потерпевшего Я.А.А. Волнухин вину не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что после конфликта с Я.А.А. К.Д.В. позвонил ему и сказал, что Я.А.А. порвал ему куртку и попросил его телефон и просил организовать встречу с ним, чтобы урегулировать конфликт. Далее Волнухин позвонил Я.А.А., выяснил, что произошло и предложил ему встретиться с К.Д.В.. Я.А.А. согласился, договорились о месте встречи, куда Волнухин привез К.Д.В.. Они переговорили в стороне, о чем говорили Волнухин не слышал. С Я.А.А. деньги Волнухин не требовал, может быть К.Д.В. просил, о сумме <данные изъяты> рублей узнал в период следствия. Отдал Я.А.А. деньги или нет Волнухину не известно. Встреча была у дома Тепсаева, т.к. Тепсаев присутствовал при конфликте Я.А.А. и К.Д.В.. Тепсаев тоже присутствовал при их разговоре, но участия не принимал. С Тепсаевым Волнухин о вымогательстве денег с Я.А.А. не договаривался, Я.А.А. на мобильный телефон с угрозами и требованиями передачи денег не звонил. Волнухин полагает, что Я.А.А. оговорил его.
По эпизоду в отношении потерпевшего М.В.А. Волнухин вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что для заливки фундамента потребовалась арматура по объявлению нашел М.В.А., который продавал б/у арматуру. Созвонился с М.В.А., выяснил какая арматура, о цене не договаривался, пояснил, что забирать приедет человек от него. Далее попросил В.А.В. на обратной дороге заехать к М.В.А. и забрать арматуру. Вскоре В.А.В. позвонил и сказал, что арматуры на <данные изъяты> рублей, а у него только <данные изъяты> руб. Волнухин пояснил, что сам заедет и отдаст <данные изъяты> руб., но проехал поворот и не захотел возвращаться. Позвонил М.В.А. и сказал, что проехал поворот и деньги позднее отдаст. В.А.В. привез арматуру, оказался недогруз на <данные изъяты> руб., но Волнухин решил, что не будет мелочиться и завезет <данные изъяты> руб. Потом позвонила жена М.В.А. по поводу денег, грозилась разборками, на что Волнухин ей ответил что надо было с этого и начинать разговор. После этого решил не отдавать <данные изъяты> руб. Обманывать М.В.А. не собирался.
Из показаний подсудимого Тепсаева Х.В. следует, что его показания в части взаимоотношений с Волнухиным, аналогичны показаниям Волнухина в этой части. Свое участие в организованной преступной группе, статус «смотрящего» за городом, отношение к воровскому «общаку» и все что связанно с этим и указанное в обвинении отрицал.
По эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.Ю. Тепсаев вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что знал о Н.А.Ю. давно, лично с ним познакомился летом 2009 г. в день Ивана Купалы. После этого до ДТП с ним ни разу не общался. О том, что Волнухин просил у него заказы ничего не знает. В день ДТП перед самим ДТП Тепсаев пообедал в ресторане, потом поехал забирать грузчиков, торопился, после чего хотел ехать к Волнухину. Ехал по ул.Свободы. Там стоят кусты сирени, загораживающие видимость и поэтому не успел среагировать, врезался углом своей а/м в угол а/м Н.А.Ю.. Ехал со скоростью от 40 до 60 км/час. Н.А.Ю. утверждает, что все это подстроено, но Тепсаев не мог так подставиться, не дорожа свои здоровьем и машиной. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Тепсаев предложил Н.А.Ю. взять машину и сделать ее такой какая она была. Он ответил, что у него есть страховка, все вопросы будут решены со страховой компанией.
Спустя некоторое время после ДТП Тепсаев и Волнухин отдыхали, Тепсаеву позвонил мужчина из чеченской диаспоры и сообщил, что ему позвонил знакомый Н.А.Ю. из милиции и пояснил, что Тепсаев «наезжает» на Н.А.Ю.. Тепсаева это взбесило, т.к. он просто просил Н.А.Ю. отремонтировать а/м. После этого он приехал с Волнухиным к Н.А.Ю. домой <адрес> и нанес ему 2-3 удара при его детях за то, что Н.А.Ю. нажаловался на него.
Далее из страховой компании сообщили, что выплатят <данные изъяты> рублей и естественно появились вопросы по оставшейся сумме. Тепсаев требовал <данные изъяты> рублей от Н.А.Ю., т.е. разницу между оценкой и <данные изъяты>, что обещала страховая компания. Сначала Н.А.Ю. говорил, что все будет нормально, а потом начал записывать разговоры, собирать компромат, тянуть время, говорил, что в ДТП не считает себя виновным. Тепсаев полагал, что выставляют идиотом, поэтому вел себя эмоционально, кричал, матерился. Своим поведением Н.А.Ю. провоцировал Тепсаева. Домой на <адрес> к Н.А.Ю. Тепсаев приезжал и один и вместе с Волнухиным, т.к. у Тепсаева не было своей а/м, за все время никто угроз Н.А.Ю. не высказывал.
Тепсаев полагает, что у Н.А.Ю. имелись неприязненные отношения к нему и Волнухину, т.к. сын Волнухина скопировал его сайт по продаже домов.
Показания Тепсаева по поводу приобретения и ремонта а/м <данные изъяты> аналогичны показаниям Волнухина в этой части.
В суд о взыскании с Н.А.Ю. ущерба от ДТП не обратился, т.к. адвокат Смирнова была на отдыхе, а также не хотел с этим связываться, т.к. это займет много времени, не было уверенности, что Н.А.Ю. выплатит деньги и решил действовать сам.
По эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Н. Тепсаев вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что Б.А.Н. знает 5-6 лет. Волнухин рассказывал, что Б.А.Н. должен ем денег. Поэтому поводу приезжали к матери Б.А.Н., никто угроз не высказывал.
Далее в один из дней поехал с Волнухиным на его машине, Волнухин сообщил, что Б.А.Н. едет из Москвы и предложил выехать пораньше, чтобы пересечься с ним на дороге, так как по приезду домой он может все деньги проиграть. По дороге Волнухин созвонились с водителем а/м <данные изъяты>, договорился остановиться, разговаривал с Б.А.Н. Волнухин, о чем был разговор Тепсаев не знает, как Волнухин ударил Б.А.Н. не видел. Потом Волнухин сообщил, что Б.А.Н. полностью не рассчитался, обещал отдать.
Далее летом 2009 г. через некоторое время Тепсаев встретил Б.А.Н. с женой в г.Чухломе у рынка, по своей инициативе спросил почему он с Волнухиным не рассчитывается, ждет пока тот ему по голове настучит. Далее Тепсаев с Волнухиным собрались ехать за блоками, выехали пораньше, чтобы встретиться с Б.А.Н., остановились <адрес>. Волнухин вышел к Б.А.Н., они поговорили за машиной, потом сели в машину, потом Б.А.Н. ушел за деньгами, отдал Волнухину какую-то сумму, угроз ему никто не высказывал. Б.А.Н. каждый раз обманывал Волнухина о сроках возврата денег, поэтому в этот раз Б.А.Н. получил оплеуху от Волнухина.
Роли Тепсаева в эпизоде в Б.А.Н. никакой не имеется. Один раз Волнухин был в Солигаличе, позвонил Тепсаеву и попросил заехать в <адрес> к Б.А.Н., но с ним Тепсаев не встретился. Деньги, которые должен был Б.А.Н., принадлежали Волнухину, Тепсаев к ним отношения никакого не имел, договоренности с Волнухиным о хищении их у Б.А.Н. не было. Иногда обсуждали эту тему с Волнухиным как текущий вопрос и Тепсаеву хотелось, что его другу вернули деньги. Кроме этого Б.А.Н. предлагали возвращать долг лесом.
По эпизоду в отношении потерпевшего К.Д.А. Тепсаев вину непризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что давно знает С.Л. и Б.А.А., находится с ними в дружественных отношениях. От С.Л.А. и Б.А.А. знает, что Б.А.А. с бригадой ездили собирать сруб в Москву от К.Д.А., после все выполненных работ с бригадой не рассчитались, поскольку у заказчика были претензии к К.Д.А. и он требовал его приезда на место. По этому вопросу Тепсаев созвонился с К.Д.А.. Он сказал, что бригаде ничего не должен. Тепсаев попросил его уехать в Москву, когда еще бригада была там, он пояснил, что уехать не может, так как у него нет денег. Тепсаев предложил ему деньги на дорогу, но К.Д.А. все равно отказался ехать. Потом Тепсаев еще раз встречался с К.Д.А., попросил решить этот вопрос. Никаких угроз, насилия не было.
В июле 2009 года Тепсаев звонил К.Д.А. по поводу возврата денег бригаде, угроз не высказывал. Через некоторое время Тепсаеву позвонил Волнухин, пояснил, что встретил К.Д.А., тот назначил встречу в <адрес> и Волнухин попросил Тепсаева туда подъехать. В <адрес> Тепсаев участия в разговоре не принимал, К.Д.А. позвонил заказчику, который сказал, что через месяц рассчитается с бригадой. Роль Г.А.А. при встрече в парке Тепсаеву не известна. После этого звонка все разъехались.
Встречу с отцом К.Д.А. Тепсаев не помнит, но не отрицал, что она была. Тепсаев просил К.Д.А. отдать деньги бригаде, своего интереса в этом не имел, поэтому в его действиях нет вымогательства. Вместе с Волнухиным он приезжал к домой к К.Д.А., но это не было связано с данной ситуацией.
По эпизоду в отношении потерпевшего Г.А.Б. Тепсаев вину не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что эпизода с Г.А.Б. не было, это оговор Г.А.Б. с подачи Н.А.Ю., т.к. они друзья. Тепсаев был дома у Г.А.Б., но денег никогда не просил, отношения с ним были хорошие.
По эпизоду в отношении потерпевшей Е.Т.Б. Тепсаев винунепризнал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что в декабре 2008 г. Тепсаев заказал у Волнухина пиломатериал, тот смог напилить только 18 кубометров, Тепсаеву надо было больше и Волнухин посоветовал Е.Т.Б., которые искали сбыт. Тепсаев созвонился с Е.Т.Б., договорился с погрузкой. 28.12.2008 г. Тепсаев приехал к Е.Т.Б. загружаться, Волнухин был с ним, т.к. показывал место базы Е.Т.Б.. Тепсаев договорился с ней, что деньги за пиломатериал отдаст после реализации через несколько дней. После загрузки по дороге сломалась машина и Тепсаев Х.В. потерял день, пока перегружал пиломатериал и приехал к покупателю в Московскую область 31.12.2008 г. Покупатель пояснил, что рассчитается с Тепсаевым только после праздников после 15 января. Через некоторое время ему позвонила Е.Т.Б. и Тепсаев сообщил, что рассчитается с ней после 15 января. Она также несколько раз звонила Волнухину по этому поводу. После 15 января 2009 г. Тепсаев получил деньги, рассчитался с Волнухиным и Е.Т.Б.. В кабинете Е.Т.Б. Тепсаев передал ей все деньги за <данные изъяты> кубометра, при этом никто не присутствовал. После этого она ему не звонила. Тепсаев полагает, что Е.Т.Б. его оговорила под давлением сотрудников милиции. В сговор с Волнухиным на обман Е.Т.Б. не вступал, иначе бы загрузил у нее всю машину пиломатериала или две машины.
По эпизоду в отношении потерпевшего Я.А.А. Тепсаев вину не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что находился в баре «<данные изъяты>», когда произошел конфликт Я.А.А. и К.Д.В.. Тепсаев предложил им решить конфликт на трезвую голову. Утром следующего дня к Тепсаеву домой приехал Волнухин и сказал, что сейчас приедет К.Д.В. поговорить с Я.А.А., встреча была назначена около дома Тепсаева. Вскоре приехал Я.А.А., Волнухин привез К.Д.В.. Я.А.А. и К.Д.В. поговорили и все разошлись. Никто у Я.А.А. денег под угрозами не вымогал, у Я.А.А. есть знакомые которые могли бы за него заступиться. Денег Я.А.А. Тепсаеву не передавал. После этого Тепсаев много раз встречался с Я.А.А., выпивал с ним, Я.А.А. приглашал его когда «обмывал» новую машину и Тепсаев был удивлен, когда узнал, что Я.А.А. написал заявление в милицию. Тепсаев полагает, что Я.А.А. оговаривает его под давлением сотрудников милиции.
По эпизоду в отношении потерпевшего И.А.М. Тепсаев вину не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что о том, что И.А.М. написал заявление в милицию о том, что у него якобы украли деньги, узнал от земляков Х.М. и С.Р., на которого было написано заявление. Тепсаев сидел с Х.М. вместе в машине, когда И.А.М. позвонил ему. Тепсаев по телефону высказал свои претензии И.А.М. почему тот не разобравшись заявление на людей написал. И.А.М. предложил подъехать к бане и поговорить. Тепсаев подъехал к бане, дал ему подзатыльник за то, что он не разобравшись написал заявление на ребят и уехал, разговора о деньгах не было. Деньги, о которых говорил И.А.М., с него не требовал, больше пререканий с ним не было, в баре <данные изъяты> с ним не встречался. Если бы с него требовал деньги, то бы их забрал. Х.М. и С.Р. претензий к И.А.М. не предъявляли, они не просили Тепсаева разобраться с ним. Тепсаев полагал, что И.А.М. давал показания против него под давлением сотрудников милиции.
По эпизоду в отношении потерпевшего С.А.Н. Тепсаев вину не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что от Ж.Е.Б. и от Волнухина узнал, что С.А.Н. в зале игровых автоматов избил П.Е.А., который там работал кочегаром. Тепсаев зашел к С.А.Н., постучался, ему крикнули «открыто», он зашел, спросил у С.А.Н. почему избил старика. С.А.Н. был пьяный, начал что-то говорить, Тепсаев дал ему оплеуху и сказал, чтобы тот собирался к П.Е.А.. Далее приехали к П.Е.А., у него был синяк под левым глазом. Тепсаев стал стыдить С.А.Н., за то, что избил старика и попросил его извиниться перед П.Е.А.. П.Е.А. сказал, что не хочет с ним разговаривать. Далее Тепсаев и С.А.Н. вышли, Тепсаев повез С.А.Н. обратно и С.А.Н. предложил, что в связи с тем что П.Е.А. не хочет с ним говорить, дать ему денег, чтобы заявление на него не написал. Тепсаев ответил «сам подумай головой». Вечером того же дня С.А.Н. позвонил Тепсаев Х.В., потом при встрече отдал <данные изъяты> рублей и просил их отдать П.Е.А.. Тепсаев передал деньги П.Е.А. и больше этот вопрос не поднимался. Тепсаев полагал, что С.А.Н. давал показания против него под давлением сотрудников милиции.
По эпизоду в отношении потерпевшего Ц.С.Г. Тепсаев вину не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что в 2008 г. купил в магазине <данные изъяты> в г. Чухломе золотую цепочку за <данные изъяты> рублей в рассрочку на 2 месяца, при этом заплатил более <данные изъяты> рублей. Впоследствии встретил <данные изъяты> Ш.Н.Н. и сказал, что сейчас небольшие финансовые затруднения и деньги отдаст позже, она ответила, что ничего страшного. Обманывать Ц.С.Г. Тепсаев не собирался. До этого за полгода Тепсаев покупал в этом магазине часы за <данные изъяты> рублей и если бы хотел, то мог бы обмануть на большую сумму. Еще там покупал цепочку с кулоном и тоже рассчитался. Тепсаев больше времени находился в разъездах и так получилось, что расчет по цепочке вылетел у него из головы. Цепь подарил любовнице, поэтому не стал забирать обратно, что вернуть в магазин. С Ц.С.Г. лично Тепсаев не общался никогда, первый раз увидел его на суде. Не согласен с его показаниями о том, что не собирался платить за цепь. Ш.Н.Н. говорила, что ничего подобного ему не говорила, а он утверждает обратное, что Тепсаев говорил, что деньги не отдаст. Иск Ц.С.Г. Тепсаев признал.
Из показаний свидетелей защиты К.И.И. и К.Н.И., которые повторяют друг друга и данных в судебном заседании следует, что с 2008 г. Волнухин как предприниматель нанимал их для работы в бригаде по строительству домов в Московской области, также с ними ездил в качестве бригадира Тепсаев. Отношения с Волнухиным и Тепсаевым были только связанные с работой, чем Волнухин и Тепсаев занимались в остальное время им не известно.
Из показаний свидетеля защиты С.Е.В.., данных в судебном заседании следует, что является индивидуальным предпринимателем, с детства знает Волнухина, отношения дружеские, с Тепсаевым знаком около 5 лет, отношений не поддерживал. У Волнухина имеется пилоцех <адрес>, где было налажено хорошее производство. Последнее время Волнухин работал совместно с Тепсаевым, чем именно занимались С.Е.В. не знает, иногда приобретали у него пиломатериал. Конфликтов с ними не было, об их конфликтах с другими предпринимателями информацией не располагает. О криминальной деятельности Волнухина и Тепсаева С.Е.В. также ничего не известно. Волнухина охарактеризовал положительно. Кроме этого Волнухин занимался благотворительность.
Из показаний свидетеля защиты Б.А.Б., данных в судебном заседании следует, что является индивидуальным предпринимателем в связи с этим знаком с подсудимыми, отношения с ними были только деловые. Тепсаев несколько раз приобретал у Б.А.Б. пиломатериал под реализацию, Волнухин был преуспевающим предпринимателем, имеет пилоцех, занимался благотворительностью. О криминальной и совместной деятельности Волнухина и Тепсаева Б.А.Б. ничего не известно. Волнухина и Тепсаева охарактеризовал положительно.
Виновность подсудимых Тепсаева Х.В. и Волнухина Д.П. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
По эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.Ю.
Из заявления Н.А.Ю. (т.1 л.д. 3) следует, что он просит привлечьВолнухина и Тепсаева к уголовной ответственности за вымогательство у него <данные изъяты> рублей под угрозой расправы над ним и его близкими родственниками и его имуществом.
Из показаний потерпевшего Н.А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей комплектов материалов для строительства домов, для этого у него имеется рекламный сайт в Интернете. Конкретный заказ на изготовление сруба Н.А.Ю. оценивал минимум в <данные изъяты> рублей. Передача заказа другому лицу представляла бы для него упущенную выгоду. Деловых отношений с Волнухиным и Тепсаевым не имел, конфликтов не было, долгов перед ними не было.
В начале мая 2009 года Волнухин подошел к нему во дворе дома по адресу <адрес> и попросил чтобы Н.А.Ю. регулярно предоставлял заказы на строительство домов, при этом сказал, что надо помогать, если Н.А.Ю. хочет жить спокойно. Волнухин также говорил, что нужно помочь нам. Говоря «нам», Н.А.Ю. подумал, что он имеет в виду себя и Тепсаева, так как они друзья и были постоянно вместе. Через несколько дней Н.А.Ю. ответил отказом. Зная их дурную репутацию, в частности, что они ранее судимы и получают деньги путем физического насилия, зная, что Тепсаев является «смотрящим» в г. Чухломе, собирает средства в «общаг», Н.А.Ю. стал их бояться, полагая, что в его сторону последуют какие-то действия.
Через несколько дней Тепсаев и Волнухин подъехали к дому Н.А.Ю., вызвали его на улицу для разговора. Они попытались увести Н.А.Ю. за сарай, но он не пошел, так как боялся что его изобьют. Далее они потребовали заказы, Н.А.Ю. отказался, пояснил, что каждый заказ стоит больших денег, они ответили, что это их не касается, что если хочешь жить спокойно, то обязан заказы поставлять. Разговаривали оба, были настроены агрессивно, Н.А.Ю. перепугался. Агрессия выражалось в тоне их разговора, они ругались. Говорили они на повышенных тонах, давая понять, что в любом случае заказы Н.А.Ю. должен будет поставлять, если хочет жить спокойно и от этого ему никуда не деться.
Ночью 28 мая 2009 г. неизвестные разбили заднее стекло на а/м Н.А.Ю. <данные изъяты>. Н.А.Ю. полагал, что это из-за отказа Волнухину и Тепсаеву. 29 мая 2009 г. Н.А.Ю. находился у строящегося дома на <адрес>, куда на а\м <данные изъяты> белого цвета подъехали Волнухин и Тепсаев. Волнухин спросили у Н.А.Ю. что у него случилось, Н.А.Ю. ответил, что разбили стекло на а/м. Волнухин сказал, что это Н.А.Ю. кто-то что-то намекает. На вопрос Н.А.Ю. они ли это, Волнухин ответил, что если бы они хотели что-то намекнуть, то не стали бы так разговаривать. После этого разговора у Н.А.Ю. не было сомнений, что они причастны к разбитию стекла на а/м. После этого Н.А.Ю., опасаясь что его изобьют, стал избегать встречи с ними.
Далее 22.07.2009 г. Н.А.Ю. выезжал на своей а/м со стоянки у своего дома на <адрес> задним ходом. Н.А.Ю. начал выезжать, на проезжую часть выехал сантиметров на 30, колеса еще не выехали, стояли на обочине, и увидел, что со стороны центра движется машина <данные изъяты>. Николаев остановился, чтобы пропустить машину, через несколько секунд произошел очень сильный удар в его машину, от удара а/м развернуло. Перед тем, как Н.А.Ю. выходил из дома и подходил к своей машине, то увидел лицо Волнухина на веранде дома на втором этаже. После удара Н.А.Ю. был в шоке, вышел из машины. К месту ДТП пришел Волнухин, кричал, что Н.А.Ю. виноват. Из а/м <данные изъяты> вышел Тепсаев, тоже начал кричать, что Н.А.Ю. должен выплатить им <данные изъяты> рублей и если Н.А.Ю. откажется, то будут проблемы. Н.А.Ю. пояснил, что его машина застрахована, что все выплаты будут проходить через страховую компанию. Н.А.Ю. полагал, что Волнухин и Тепсаев специально инсценировали ДТП, так как не получили с него заказов. Также Н.А.Ю. полагал, что Волнухин позвонил Тепсаеву, предупредил его о начале движения Н.А.Ю.. Тепсаев ехал очень быстро, хотя стоит знак, ограничивающий движение в 40 км/час. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что Н.А.Ю. виноват в ДТП, т.к. двигался задним ходом. Удар пришелся центром машины <данные изъяты>, следов торможения не было. Тепсаев заехал на обочину, хотя мог спокойно продолжить движение прямо, не задев а/м Н.А.Ю.. Далее во дворе Волнухин сказал Н.А.Ю., что если бы он изначально пошел на встречу им и поставлял заказы, то этого бы не было и других проблем тоже. Тепсаев был рядом и не опровергал это. Н.А.Ю. был напуган и поэтому подписал административный протокол. Волнухин и Тепсаев морального давили на Н.А.Ю., после аварии приехал Н.Р.. Волнухи и Тепсаев подошли к нему и сказали, что устроят беспредел, если Н.А.Ю. не выплатит им <данные изъяты> рублей за аварию.
Далее через некоторое время после ДТП Николаев находился на участке строящегося дома <адрес> со своими детьми. К дому подъехали Волнухин и Тепсаев, оба были агрессивно настроены, были в состоянии алкогольного опьянения, подозвали Н.А.Ю.. Волнухин потребовал выплатить <данные изъяты> рублей за ущерб по ДТП, Н.А.Ю. отказался и Тепсаев нанес Н.А.Ю. удары кулаком по лицу не менее 10 раз, лицо было в крови. Н.А.Ю. пытался увернуться, отходил, но Тепсаев догонял и продолжал наносить удары. При этом Тепсаев угрожал физическим насилием в адрес Н.А.Ю. и его близких, сожжением имущества. Дети стояли рядом во дворе, все это видели, были в истерике и плакали. Это также видела <данные изъяты> К.Р.В.. Волнухин стоял неподалеку и все наблюдал. Далее они уехали и сказали, что бы деньги Н.А.Ю. отдал завтра. Н.А.Ю. умылся и пошел домой с детьми на <адрес>. По дороге к нему один подъехал Волнухин, спросил понял ли он, чтобы завтра <данные изъяты> были. Н.А.Ю. промолчал и он уехал. На следующий день Н.А.Ю. встретился с Волнухиным во дворе, сказал ему, чтобы они перестали над ним издеваться и все вопросы решали через страховую компанию или суд. Волнухин ответил «Ты что, не хочешь по-хорошему?». Н.А.Ю. сказал, что деньги отдаст, так как был уже сломлен. Он ответил, что сначала разберется с ДТП, а потом решит вопрос с заказами. Вопрос был решен с Волнухиным таким образом, что часть денег платит страхования компания, а часть Н.А.Ю.. После этого Волнухин и Тепсаев еще несколько раз звонили и подъезжали к Н.А.Ю., требовали вернуть деньги. Если встреча начиналась с Волнухиным, то ту же подъезжал Тепсаев и они уже разговаривали вместе. Потом Н.А.Ю. стал записывать разговоры на диктофон. Волнухин говорил Н.А.Ю., что у него может пострадать еще одна машина. Тепсаев говорил, что сожжет, высказывался нецензурной бранью. Все разговоры сводились к тому, чтобы Н.А.Ю. выплатил деньги. В итоге Н.А.Ю. отказался платить Волнухину и Тепсаеву деньги, так как не был согласен с их требованиями. Они сделали оценку а/м <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей и уже требовали погасить разницу между <данные изъяты> и этой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Н.А.Ю. предлагал решить вопрос в судебном порядке и выплатил бы все по решению суда. После поджога бани Н.А.Ю. обратился с заявлением в УВД Костромской области на действия Волнухина и Тепсаева, т.к. местной милиции не доверял.
Также Н.А.Ю. показал, что знает о вымогательстве Волнухина и Тепсаева в отношении Я.А.А., Волнухина задерживали за убийство, но не доказали. После ДТП во дворе при разговоре с Волнухиным он конкретно сказал, что может пострадать еще один автомобиль Н.А.Ю.. При ДТП Волнухин говорил, что устроит беспредел, что будет оказывать на него физическое и моральное давление и на семью. Н.А.Ю. понял, что они будут разбираться с ним не по закону, а как им вздумается. О том, что Тепсаев является «смотрящим» по г. Чухломе знает от жителей города, от Г.А.Б. знает, что у него Волнухин и Тепсаев требовали деньги на «общак». Об их взаимоотношениях знает, что они тесно общаются, всегда вместе, воспринимал их как организованную преступную группу.
Поле избиения и угроз со стороны Волнухина и Тепсаева Н.А.Ю. уже был согласен на все, боялся им отказать. Нанял частное охранное предприятие в г. Галич, чтобы они охраняли его базу в <адрес>. Прятал свою машину, сам передвигался пешком или на такси продолжительное время.
Из выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 187-192)следует, что Н.А.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 2004 г. в сфере производства деревянных конструкций и столярных изделий, а также лесозаготовки и лесопереработки. Также является руководителем ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля С.Е.С., данных в судебном заседанииследует, что знаком с Тепсаевым давно, еще до отбытия наказания с ним наказание в колонии в п. Поназырево, имеются общие знакомые, Тепсаев приезжал в п. Поназырево с людьми, привозили «общак», но имел ли Тепсаев к нему прямое отношении не знает.
В сентябре 2009 года С.Е.С. находился под стражей по ст.161 УК РФ в <адрес>. Там в камере встретился с Тепсаевым, после чего в прогулочном дворике Тепсаев рассказал, что его задержали по ст.163 за вымогательство, что он собирает «общак», так как был поставлен «смотрящим» за г.Чухломой. Какой-то коммерсант не хотел платить и они ему сделали подставу, под машину коммерсанта Тепсаев подставил свою а/м <данные изъяты>. Они с Волнухиным договорились, когда потерпевший будет выезжать с парковки, Волнухин стоял в стороне и ждал, предупредил Тепсаева по телефону, когда тот будет сдавать задом и Тепсаев подставил переднюю часть своего а/м <данные изъяты> под заднюю часть <данные изъяты> коммерсанта, так как ранее тот не хотел платить деньги в «общак». После этого они заплатили оценщику деньги, чтобы тот оценил ремонт а/м <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, чтобы потом больше взять с коммерсанта и побольше получить по страховке.
Из показаний свидетеля Т.А.С., данных в судебном заседанииследует, что начиная с 2008-2009 года в УБОП УВД Костромской области регулярно поступала информация, что в городе Чухломе действует организованная преступная группа под руководством «смотрящего» за Чухломой и Чухломским районом Тепсаева Хаважа. Род деятельности преступной группы заключался в сборе денежных средств, так же путем вымогательств средств с коммерсантов и жителей Чухломы и района. Собранные средства отчислялись в так называемый «общак», шли на их личное содержание и поддержание лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Все это стало нам известно исходя из проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведенных мероприятии, в том числе по заявлениям потерпевших, данная информация была подтверждена в полном объеме, что и послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Тепсаева и Волнухина. По результатам оперативной работы была подтверждена организаторская роль Тепсаева, который осенью 2007 года был поставлен криминальным миром на роль «смотрящего». Сама роль «смотрящего» предусматривает обязательства перед преступным миром, в частности организация группы, которая должна обеспечить мероприятия преступной деятельности. Законный способ сбор таких средств, которые они собирали, маловероятен. Они осуществляли поборы с бригад по строительству в разных регионах РФ, которые отдавали определенный процент «за крышу», которую организовывал Тепсаев, но они не захотели заявлять себя в качестве потерпевших. Он был организатором на местном уровне, а Волнухин - ближайший пособник. Их деятельность была приурочена к тому, что люди боялись не только физического насилия, но и уничтожения своего имущества. Люди должны были передавать им деньги на «общее», если не желали, то могло пострадать имущество. Тепсаев и Волнухин не опровергали своей причастности и к поджогам, но и не признавали. Роль «смотрящего» изначально сама по себе представляет роль организатора. Тепсаев не сам лично исполнял, указания исполняли подручные люди, в том числе Волнухин. Статус «смотрящего» Тепсаева доказан оперативно-розыскной деятельностью и материалами данного уголовного дела.
Из показаний свидетеля Н.Н.А., данных в судебном заседанииследует, что она является <данные изъяты> потерпевшего Н.А.Ю.. В мае 2009 года Н.А.Ю. пришел домой и сказал, что к нему подходил Волнухин, просил дать адреса для строительства домов в Москве, Н.А.Ю. ему отказал. Потом он еще раз подходил, Н.А.Ю. опять отказал. Через два дня после этого у них разбили стекло в машине, которая стояла во дворе. На следующее утро Н.А.Ю. прибиралась на крыльце, подошел Волнухин и Тепсаев и стали спрашивать про разбитое стекло в машине и сказали, что это Н.А.Ю. кто-то что-то хочет намекнуть и если он не будет «бараном», то поймет.
Потом в июле 2009 г. произошло ДТП у дома Н.А.Ю., Тепсаев врезался на машине в автомобиль Н.А.Ю., который стоял на стоянке. Н.А.Ю. была в это время в огороде и услышала громкий стук, выбежала и увидела, что произошло ДТП. До этого она видела, что Волнухин стоял на крыльце дома, а когда она бежала, он спускался с лестницы и стал кричать: «Ну, Н.А.Ю., ты попал, что теперь будешь платить нам за разбитую машину». Далее приехала милиция, разбираться не стали, сказали что виноват Н.А.Ю., составили протокол. Волнухин и Тепсаев начали ругаться, кричали в приказном порядке: «Теперь ты заплатишь, иначе мы тебе устроим беспредел». Н.А.Ю. была от всего этого шокирована и сразу возникла мысль, что это все было специально подстроено, т.к. знала, что раньше к Н.А.Ю. они подходили. Когда уехала милиция, они еще долго разбирались и Н.А.Ю. сказал, что все вопросы будет решать через страховую компанию. Потом еще не раз Волнухин и Тепсаев подъезжали к дому, вызывали его, вели разговор, что он должен заплатить деньги. Волнухин сказал, что если он не будет платить, то мы лишишься еще другой машины. Тепсаев подъезжал, говорил: «Ты не боишься потерять что-то? У тебя много чего есть еще, кроме этой машины». Сначала они требовали <данные изъяты> рублей за разбитую машину, а потом уже предлагали либо отремонтировать машину, чтобы она была как была, либо отдать деньги на такую же новую. Последние разговоры с ними Н.А.Ю. записывал на диктофон. Н.А.Ю. Волнухину предлагал обратиться в страховую компанию, но он ответил что ничего по закону решать не будет.
Через некоторое время Н.А.Ю. пошел с детьми ягоды собирать на <адрес>, где Н.А.Ю. строят дом. Волнухин с Тепсаевым подъехали и Тепсаев нанес удары Н.А.Ю. в присутствии детей, потребовал до завтра отдать <данные изъяты> рублей. У Н.А.Ю. были побои на лице, кровь, рассказал о случившемся. На следующий день Волнухин приехал, Н.А.Ю. сказал что понял, хотел решить вопрос. Еще в течение нескольких недель они подъезжали к Н.А.Ю., были угрожающие разговоры, что у него есть техника, не боится ли он потерять ее.
Через несколько недель, когда Н.А.Ю. возвращались из Костромы, на телефон позвонила няня и сообщила, что у них на новом участке горит баня. Н.А.Ю. приехали, им сказали что это был поджог. После этого обратились в милицию.
Н.А.Ю. человек мирный, ни с кем никогда проблем не было, бизнесом давно занимается, конфликтов, долгов с Волнухиным и Тепсаевым не было. Волнухина Н.Н.А. знает давно как соседа по дому, о Тепсаеве слышала, стала видеть его, когда он и Волнухин начали приезжать к <данные изъяты>. Волнухин и Тепсаев друзья, всегда были вместе. По слухам знает о том, что они занимаются вымогательством денег в жителей города, тому кто не платил поджигали дома, технику. Они требовали деньги на «общак», в том числе и со знакомых Н.А.Ю..
Из показаний свидетеля К.М.А., данных в судебном заседанииследует, что потерпевший Н.А.Ю. является <данные изъяты>. Во второй половине августа 2009 года К.Р.В. находилась у себя в огороде, Н.А.Ю. с детьми был на своем участке. Потом увидела, что дети Н.А.Ю. заплакали и убежали под веранду дома. Далее К.Р.В. увидела на тротуаре к Н.А.Ю. подошел Тепсаев и стал бить его. Н.А.Ю. сдачи не давал, Тепсаев махал руками и наносил удары кулаками, около 10 ударов и высказывал такие слова «ты ответишь за это», про поджог, что это ему даром не пройдет. Н.А.Ю. уворачивался от ударов, отошел к дороге. Лицо, руки у Н.А.Ю. были в крови, был разбит нос. Волнухин в это время стоял недалеко около машины.
Из показаний свидетеля А.Н.И., данных в судебном заседанииследует, что Н.А.Ю. является <данные изъяты> В один из дней августа 2009 г. А.Н.И. сидела с соседкой на лавочке у дома ее крыльца, услышала мат, вышли из-за калитки, увидела Волнухина у дома Н.А.Ю.. Рядом, недалеко от калитки стояла автомашина Волнухина и Тепсаев, который бил Н.А.Ю. в лицо кулаками несколько раз, у Н.А.Ю. на лице была кровь, все удары были в лицо. При этом Тепсаев матерился на Н.А.Ю., Н.А.Ю. вытирал кровь с лица, в ответ сдачи не давал. Волнухин не подходил, стоял в стороне, наблюдал. После нанесения ударов Тепсаев сел в а/м и они с Волнухиным уехали. Н.А.Ю. пошел во двор дома, там же были его дети.
Из показаний свидетеля Н.Р.Ю., данных в судебном заседанииследует, что потерпевший Н.А.Ю. является <данные изъяты>. Весной 2009 года Н.А.Ю. ему рассказал, что приходил Волнухин, требовал заказы на изготовление срубов, дал неделю подумать, Н.А.Ю. отказал. Н.А.Ю. был у него в гостях, в это время позвонил Волнухин, сказал, что приедет к Н.А.Ю. с Тепсаевым. Н.А.Ю. вышел на улицу, Н.А.Ю. остался стоять на крыльце за дверью, их разделяла только дощатая дверь. Н.А.Ю. услышал, что от Н.А.Ю. они потребовали отдавать два заказа в месяц за спокойную жизнь, иначе устроят проблемы. Н.А.Ю. отказался и Волнухин ответил: «Ну, посмотрим тогда». Больше говорил Волнухин, Тепсаев дополнял его. Через некоторое время увидел, что у машины брата разбито стекло. Н.А.Ю. решил, что это сделали Волнухин с Тепсаевым, т.к. они потом подъезжали и интересовались что случилось.
Через некоторое время Н.А.Ю. находился в больнице, позвонила жена брата и сообщила, в а/м брата врезался Тепсаев. Н.А.Ю. приехал на место. Волнухин требовал срочно заплатить <данные изъяты> рублей, иначе устроит беспредел, сказал Н.А.Ю., что он более адекватный человек, просил, чтобы Н.А.Ю. объяснил Н.А.Ю., что надо заплатить, что через закон он ничего решать не будет, что деньги должны быть сегодня. Н.А.Ю. отказался платить, предложил решить этот вопрос через страховую компанию, через суд. После этого от них в адрес Н.А.Ю. были еще угрозы, они подъезжали, когда Н.А.Ю. был в гостях у Н.А.Ю., требовали деньги, угрожали, Н.А.Ю. отказывал.
Летом 2009 г. они его избили, лицо у Н.А.Ю. было в ссадинах, одна сторона лица была опухшая. Н.А.Ю. рассказал, что подъехали Волнухин с Тепсаевым, угрожали и вымогали деньги.
В конце лета 2009 г., когда Н.А.Ю. был в центре и начал движение на автомобиле от магазина, за ним пристроилась машина Волнухин. Н.А.Ю. решил остановиться где-нибудь в людном месте, так как после избиения Н.А.Ю. боялся. Н.А.Ю. остановился у детского сада. Из машины вышли Тепсаев и Волнухин, сказали Н.Р.: «Объясни Н.А.Ю., то все равно заставим заплатить деньги. Он потеряет в 10 раз больше, если не заплатит». Тепсаев сказал, что сделает так, что Н.А.Ю. не сможет ходить. Это было накануне поджога бани. Волнухин сказал, что знает, что Н.А.Ю. записывает их разговоры. Н.А.Ю. ответил, что они подумают и уехал. На следующий день был поджог бани, об этом Н.А.Ю. узнал от <данные изъяты>. Н.А.Ю. знал, что брат записывает разговоры с Волнухиным и Тепсаевым, т.к. в его адрес от них были угрозы.
Со слов жителей города Н.А.Ю. знает, что Тепсаев является «смотрящим» по г. Чухломе, собирает деньги с предпринимателей, он постоянно вместе с Волнухиным.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.Р.., данных им на предварительномследствии (т.1 л.д. 51-52) и оглашенных в судебном заседании следует, что является <данные изъяты> потерпевшего Н.А.Ю.. Во второй половине лета 2009 г. он вместе с <данные изъяты> находился на участке строящегося дома <адрес>. К ним подъехали Волнухин и Тепсаев на а/м <данные изъяты>. Затем Волнухин и Хаваж вышли из машины и подошли к Н.А.Ю.. Тепсаев стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес Н.А.Ю., а Волнухин стоял рядом. Н.А.Ю. стоял и молчал. Затем Тепсаев без какой-либо причины несколько раз ударил обеими руками по лицу Н.А.Ю., отчего у Н.А.Ю. пошла кровь. Н.А.Ю. не сопротивлялся. О чем они разговаривали, Н.Р. не понял, т.к. слова были нецензурные. Затем Н.А.Ю. умылся в бочке с водой. За что Тепсаев ударил Н.А.Ю. Н.Р. не знает. Волнухин Н.А.Ю. не бил.
Из показаний свидетеля Д.А.В., данных в судебном заседанииследует, что он занимался строительством дома Н.А.Ю. на <адрес>. В 2009 г. Волнухин и Тепсаев очень часто подъезжали к дому Н.А.Ю., один раз Тепсаев заходил в дом. 29.05.2009 г. Волнухин и Тепсаев на а/м подъехали к дому Н.А.Ю., сам Н.А.Ю. был на крыльце, они втроем о чем-то разговаривали. Один раз Н.А.Ю. сказал Д.А.В., что Волнухин и Тепсаев «наезжают» на него, говорил, что 90-е годы уже прошли. Также Д.А.В. знает, что Волнухин и Тепсаев строили дом напротив дома Н.А.Ю..
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 06.03.2010 г. (т.4 л.д.14-21) в части имеющего отношение к эпизоду с потерпевшим Н.А.Ю. следует, что:
22.07.2009 г. Тепсаев разговаривал с мужчиной, сообщил, что сильно разбил а/м «<данные изъяты>», виноват водитель <данные изъяты>. Мужчина предложил забрать деньги с виновного, Тепсаев ответил, что сам решит этот вопрос, деньги все равно отдаст, сначала страховку получит. Далее Тепсаев разговаривал с женщиной, сообщил, что сильно разбил а/м, столкнулся с а/м Н.А.Ю., ехал 60 км/ч, а знак был 40 км/ч. Также пояснил, что в связи с этим трагедия у Н.А.Ю.. На вопрос женщины пояснил, что выплатят <данные изъяты> рублей. Женщина высказала сомнение, что а/м столько не стоит и предположила что, Тепсаев специально ее разбил, как ранее хотел поджечь ее а/м. Далее Тепсаев рассказал обстоятельства столкновения с а/м Н.А.Ю., пояснил, что а/м Н.А.Ю. неожиданно выскочила на дорогу и Тепсаев не успел среагировать, в шутливой форме сказал, что нарочно в него врезался. Далее пояснил, что а/м <данные изъяты> ремонтировать не собирается и она ему не нужна.
23.07.2009 г. Тепсаев разговаривал с женщиной, пояснил, что в ДТП с а/м Н.А.Ю. не виноват, ехал по ул. Свободы за Волнухиным домой, который его ждал, выскочил <данные изъяты> Н.А.Ю. и Тепсаев со всего маху врезался в него. А/м <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Волнухин сказал Тепсаеву, что пил чай дома и услышал грохот.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 01.10.2009 г. (т.2 л.д. 31-43) следует:
1. Разговор между Н.А.Ю. и Тепсаевым Х.В. В ходе разговора Н.А.Ю. сообщает, что Волнухин дал ему понять, что ДТП было спланировано, первый раз у Волнухина и Тепсаева не получилось деньги взять, решили таким способом. Н.А.Ю. предложил решить вопрос с выплатами по ДТП через страховую компанию или через суд. Тепсаев спросил, что по другому разойтись не получается. Далее Н.А.Ю. пояснил, что отказывается выплачивать требуемую Волнухиным и Тепсаевым сумму, составляющую разницу между оценкой а/м <данные изъяты> и суммой выплаченной страховой компанией. Тепсаев предложил Н.А.Ю. отремонтировать а/м <данные изъяты> и вернуть как она была. От данного предложения Н.А.Ю. отказался. Далее Тепсаев говорит Н.А.Ю., что его слова выводят Тепсаева из себя. Далее разговор зашел о ДТП, Н.А.Ю. пояснил, что когда на а/м выезжал, увидел а/м <данные изъяты>, остановился, выехал на дорогу около 40 см. и после этого Тепсаев в него врезался в середену а/м Н.А.Ю.. Далее Н.А.Ю. пояснил, что административный протокол подписал, т.к. был в шоке. Тепсаев не соглашается с доводами Н.А.Ю.. Н.А.Ю. снова предлагает решать вопрос с выплатами по ДТП через суд или страховую компанию. Тепсаев поясняет Н.А.Ю., что вся цена вопроса состоит в <данные изъяты> рублей, Н.А.Ю. ответил, что ранее вопрос был в заказе, а теперь в <данные изъяты> рублей. Тепсаев пояснил, что вопрос с заказами исчерпан, т.к. Н.А.Ю. не дал заказы. Далее Тепсаев высказал Н.А.Ю., что если бы он был нормальным мужиком, то разбил бы ему лицо и даже простил бы эти деньги. Н.А.Ю. сообщил, что Тепсаев уже бил его. Далее Тепсаев сказал Н.А.Ю., что если он не отдаст деньги, то Тепсаев «наденет на себя юбку его жены».
2. Разговор между Н.А.Ю. и Волнухиным Д.П. В ходе разговора Н.А.Ю. сообщает Волнухину, чтобы он решал вопрос с выплатами по ДТП через страховую компанию, а в противном случае через суд. Волнухин ответил, что не собирается обращаться в суд и все пойдет как они захотят. Далее Волнухин пояснил, что страховая компания выплачивает только <данные изъяты> рублей, а разговор был о <данные изъяты> тысячах. Н.А.Ю. предложил Волнухину самим отремонтировать а/м <данные изъяты>, а потом обратиться на него в суд и он по решению суда все выплатит.
3. Разговор между Н.А.Ю., Тепсаевым Х.В. и Волнухиным Д.П. Н.А.Ю. поясняет, что со слов Волнухина рыночная цена а/м <данные изъяты> руб., поэтому сверх этой суммы платить не желает. Далее в ходе разговора Н.А.Ю. сообщил, что Волнухин и Тепсаев первые стали ему предъявлять претензии. Тепсаев сообщил, что не собирался подставлять свою а/м, т.к. была после ремонта. Н.А.Ю. предложил им обратиться в суд, где предъявить оценку а/м <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Тепсаев пояснил Н.А.Ю., что купил а/м за <данные изъяты> руб., отремонтировал ее за <данные изъяты> рублей, ему выплатят <данные изъяты> рублей и он остается в <данные изъяты> руб. в минусе. Н.А.Ю. снова предложил обратиться в суд и он выплатит сколько ему присудят. Тепсаев пояснил, что отказывается обращаться в суд и тем самым Н.А.Ю. вынуждает его. Далее Тепсаев предложил Н.А.Ю. забрать деньги, которые перечислила страховая компания и сделать а/м <данные изъяты> как она была. Н.А.Ю. предложил обратиться в страховую компанию, далее пояснил, что со слов Волнухина следует, что если бы Н.А.Ю. в тот раз заплатил, то ничего бы ему не было. Тепсаев на это пояснил, что Н.А.Ю. «дурака валяет» и Волнухин таким образом над ним издевается. Далее Тепсаев пояснил, что считает Н.А.Ю. дураком и свои деньги ему оставлять не собирается. На это Н.А.Ю. пояснил, что если они сожгут еще одну машину, то значит придется еще одну покупать, но это ничего не решит. Далее разговор зашел о ДТП, Тепсаев пояснил то, что он не видел, это не его вина, ни в суд, ни куда еще обращаться не будет и свой вопрос решит сам, то сто страховая компания не выплатит <данные изъяты> руб. было ясно сначала. Далее разговор зашел о прежнем состоянии а/м <данные изъяты> и что на нее был покупатель. Далее Волнухин пояснил, что Н.А.Ю. говорил ему о том, что хочет жить спокойно и предложил не менять ему свои и их проблемы на спокойствие. Н.А.Ю. ответил, что не будет у него с Волнухиным и Тепсаевым спокойной жизни. Тепсаев посоветовал решить Н.А.Ю. с ними этот вопрос и больше он никогда в его сторону не будет смотреть. Далее Волнухин говорит Н.А.Ю., чтобы он отдавал им разницу в деньгах частями, не сразу. Н.А.Ю. ответил, что подумает несколько дней и предложил им съездить в страховую компанию и сообщить ему результат. Волнухин посоветовал Н.А.Ю. не «быковать» и сказал, что <данные изъяты> руб. это не такая и большая сумма и предложил подумать до выходных.
Из протокола об административном правонарушении ( т.1 л.д.19) и справки о ДТП от 22.07.2009 г. (т.1 л.д. 11) следует, что Н.А.Ю. у <адрес> выезжал на своей а/м <данные изъяты> с прилегающей территории и не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, которая пользовалась преимуществом, в результате произошло столкновение автомашин, которые получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно ПТС (т.1 л.д. 12-13) а/м <данные изъяты> принадлежит Волнухину Д.П.
В схеме места ДТП от 22.07.2009 г. (т.1 л.д. 21) указано расположение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 20) Н.А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно акта осмотра а/м <данные изъяты> (т.1 л.д. 24) и заключения эксперта Г.А.Н. от 29.07.2009 г. (т.1 л.д. 25-26) следует, наименование и характер повреждений а/м <данные изъяты>. Стоимость поврежденных на а/м <данные изъяты> узлов и деталей с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по данному эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, их действия суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Не признание подсудимыми своей вины по данному эпизоду суд расценивает как способ своей защиты. Доводы и показания подсудимых в части отрицания вмененных действий в отношении Н.А.Ю. связанных с вымогательством, а также относительно законности своих требований по возмещению ущерба от ДТП, причин применения насилия к Н.А.Ю., суд связывает с тактикой подсудимых своей защиты и оценивает критически. В свою очередь у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.А.Ю., его показания согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей Н.А.Ю., С.Е.С., К.Р.В., А.Н.И., Н.Р.Ю., Н.Р.А., Д.А.В., а также материалами уголовного дела.
Убедительных доказательств полагать, что потерпевший Н.А.Ю. и свидетели с его стороны оговаривают подсудимых, в том числе и с целью не выплачивать деньги за ДТП, суд признает несостоятельным, как один из способов своей защиты, оснований для оговора Н.А.Ю., указанными свидетелями подсудимых судом не установлено.
Изначально еще до ДТП сначала Волнухин, а затем совместно с Тепсаевым приезжали к Н.А.Ю. и требовали от него предоставления заказов на изготовление срубов, говоря при этом, что это будет залогом его спокойной жизни, добиваясь тем самым от него положительного решения. Данные обстоятельства следует из показаний потерпевшего Н.А.Ю., свидетеля Н.Р.Ю. Н.А.Ю. ответил Волнухину и Тепсаеву отказом, объясняя тем, что заказ стоит денег.
У суда не вызывает сомнений, что требование от потерпевшего заказа подразумевает под собой получение имущественной выгоды, поскольку как следует из показаний самих подсудимых в последнее время их совместный бизнес был связан со строительством деревянных домов. Представляется неубедительным, что требуя для себя заказы, подсудимые не ставили пред собой цель получить от этого материальную прибыль.
Из показаний Н.А.Ю. также следует, что после отказа подсудимым в предоставлении заказов у него неизвестными лицами было разбито стекло на автомашине и Волнухин сообщал ему, что это чей-то намек Н.А.Ю.. Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей Н.А.Ю., Н.Р.Ю.
По поводу ДТП суд приходит к выводу, что наезд Тепсаевым, управлявшим а/м <данные изъяты>, на автомашину Н.А.Ю. у <адрес> являлся намеренным. Из показаний потерпевшего Н.А.Ю. следует, что он выехал на проезжую часть на расстояние около 30 см. Из протокола прослушивания фонограммы следует, что в разговорах с женщинами Тепсаев пояснял, что ехал к Волнухину домой при этом двигался с превышением скорости. Из показаний подсудимого Волнухина следует, что он в момент ДТП находился дома (<адрес>) и пил чай. В связи с этим довод Тепсаева о том, что он не успел среагировать и врезался в а/м Н.А.Ю. в том числе и из-за того, что видимость загораживали кусты суд признает несостоятельным. Направляясь к дому Волнухина и подъезжая к нему Тепсаев должен был снизить скорость, т.к. практически подъехал к дому, а не ехать с превышением скорости. О том, что Тепсаев ехал со значительной скоростью следует также из показаний потерпевшего Н.А.Ю., пояснявшего, что удар был сильный, также из характера расположения автомашин после ДТП согласно схеме места ДТП. Кроме этого наличие кустов на схеме места ДТП не указано, следов торможения а/м <данные изъяты> не имеется. Согласно акта осмотра а/м <данные изъяты> у нее имелись механические повреждения всей передней части, что в свою очередь опровергает показания Тепсаева о том, что он углом своей а/м врезался в а/м Н.А.Ю.. Из протокола прослушивания фонограммы также следует, что Тепсаев в разговоре с женщиной сообщил в шутливой форме о том, что он нарочно врезался в Н.А.Ю., после чего пояснил, что а/м <данные изъяты> ремонтировать не собирается и она ему не нужна.
Весь характер поведения подсудимых в отношении потерпевшего Н.А.Ю. начиная с требований предоставления заказов и до требований о возмещении ущерба от ДТП дает суду основания полагать, что все их действия носили согласованный характер. ДТП и связанные с ним последствия использовалось подсудимыми как средство для придания легитимности своим действиям с целью дальнейшего продолжения предъявления имущественных требований потерпевшему. Указанные выше обстоятельства также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.С..
Действия и требования подсудимых после ДТП в отношении Н.А.Ю., их настойчивость, сами по себе не образуют самоуправства, а лишь являются продолжением ранее начатого вымогательства. Получив отказ страховой компании на выплату остальной части денег за ущерб от ДТП, у подсудимых не имелось никаких препятствий для обращения в суд, при этом они неоднократно заявляли Н.А.Ю., что в суд обращаться не будут и продолжали предъявлять требования потерпевшему Н.А.Ю., высказывая угрозы применения насилия, уничтожения имущества. Данные обстоятельства следует из показаний потерпевшего Н.А.Ю., свидетелей Н.Р.Ю., К.Р.В., А.Н.И., Н.Р.А., протокола осмотра и прослушивания фонограммы.
Денежные суммы, которые подсудимые требовали от Н.А.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП по мнению суда были явно завышенными, поскольку значительно превышали стоимостью самой автомашины <данные изъяты>, которая была определена страховой компанией.
Длительность преступного посягательства в отношении Н.А.Ю. обусловлена избранной подсудимыми тактикой преступных действий, которым они пытались предать легитимный характер, с целью добиться от потерпевшего добровольного выполнения их незаконных требований.
Предложения со стороны подсудимых в адрес Н.А.Ю. о том, чтобы он купил у них а/м <данные изъяты>, либо сам отремонтировал ее до прежнего состояния являлись средством маскировки своих истинных намерений и тактикой поведения.
Согласно решений заместителя начальника ГИБДД УВД по Костромской области (т.7 л.д. 150-151) и судьи Ленинского районного суда г. Костромы (т.7 л.д. 159-160) виновность Николаева А.Ю. в совершении ДТП от 22.07.2009 г. была опровергнута.
Доводы подсудимого Тепсаева о том, что свидетель С.Е.С., допрошенный в судебном заседании является другим человеком, все это специально подстроено оперативными работниками милиции, а С.Е.С. выдает себя за настоящего С.Е.С., которого Тепсаев знает и поэтому его показаниям доверять нельзя суд признает несостоятельным, как способ защиты подсудимого. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. Личность данного свидетеля подтверждена исследованными в судебном заседании документами (требование ИЦ УВД по Костромской области (т.6 л.д. 104-105), копия формы №1 (т.6 л.д. 244), справка об освобождении с фотографией (т.7 л.д. 42-43), протокол и решение по делу об административном правонарушении (т.7 л.д. 152-160), копия паспорта (т.7 л.д. 162).
Отбывание наказания С.Е.С. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует из сообщений из данных учреждений. (т.6 л.д. 246, 249-251, т.7 л.д. 41, 42)
Содержание С.Е.С. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 УК РФ подтверждено справкой (т.6 л.д. 174).
В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным документам, доказательств, ставящих под сомнение достоверность их содержания участниками процесса не приведено.
Довод стороны защиты о том, ранее Н.А.Ю. попадал в ДТП на <адрес> суд во внимание не принимается и юридической оценке не подлежит, т.к. данное обстоятельство не имеет отношения к существу предъявленного обвинения по данному эпизоду и предмету доказывания.
Довод Тепсаева, что он нанес только два удара Н.А.Ю. несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей А.Н.И., К.Р.В., видевших многочисленные удары, около 10 ударов, от которых у Н.А.Ю. все лицо было в крови, разбит нос.
Из объема обвинения подлежит исключению указание на то, что стоимость заказа представляла собой упущенную выгоду в минимальном размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и носило предположительный характер.
По эпизоду в отношении потерпевшего К.Д.А.
Из заявления К.Д.А. (т.1 л.д. 170) следует, что он просит привлечьВолнухина и Тепсаева к уголовной ответственности за вымогательство у него <данные изъяты> рублей под угрозой расправы над ним и его близкими.
Из показаний потерпевшего К.Д.А., данных в судебном заседании, следует, что он являюсь индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением срубов, продажей. К.Д.А. заказал сруб А., проживающий в Москве. К.Д.А. отправил бригаду на сборку сруба весной 2009 г. Сборка сруба по договору стоила <данные изъяты> рублей, которые заказчик А. должен был заплатить бригаде сам. После сборки сруба А. заплатил бригаде <данные изъяты> рублей, остальные пообещал отдать позднее, но так и не заплатил. Также он не доплатил <данные изъяты> руб. бригаде за дополнительные работы, которые договором не предусматривались, об этом с заказчиком бригада договаривалась сама. Кроме этого бригада переделывала сруб (имелся брак), за это К.Д.А. заплатил бригаде <данные изъяты> рублей как договаривались, а потом еще <данные изъяты> руб..
В один из дней июля 2009 г. К.Д.А. позвонил Волнухин и потребовал от него <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что тот обманул бригаду и не заплатил ей деньги. К.Д.А. не интересовался, какое Волнухин имеет отношение к деньгам, но понял, что бригадир Б.А.А. нанял или попросил его получить эти деньги, хотя К.Д.А. не должен был их платить, а это должен был делать заказчик. Перед Волнухиным у К.Д.А. никаких долгов не было. К.Д.А. ответил ему, что не собирается отдавать деньги, т.к. их должен отдает А.. На это Волнухин ответил, что снесет К.Д.А. башку, если не отдаст. Волнухин приезжал к дому К.Д.А., но тот не выходил на улицу. Потом Волнухин прислал К.Д.А. на телефон СМС сообщение «зря прячешься». К.Д.А. боялся за свою жизнь, поэтому прятался, угрозы воспринимал реально.
Также в июле 2009 г. К.Д.А. ехал из <адрес> на машине, по дороге встретился с Волнухиным, который ехал на пилораму. Волнухин остановил К.Д.А., они вышли из машин и Волнухин снова требовал <данные изъяты> рублей, спросил К.Д.А., почему тот обманул бригаду. К.Д.А. снова объяснил ему причину, по которой он не должен платить деньги и никого не обманывал. В ответ Волнухин сказал: «Тебя сейчас ударить или потом?». Еще сказал, что что-то сделает и об этом никто не узнает. К.Д.А. сказал, что платить не собирается, так как бригада не ему строила дом. Тем более К.Д.А. им всячески помогал, звонил А., тот ссылался на то, что нет денег, но их вернет в любом случае. После этого Волнухин снова звонил, говорил К.Д.А., что тот все равно деньги отдаст.
В августе 2009 г., когда К.Д.А. был в отпуске, к его отцу подошел Тепсаев <адрес> и пояснял, что К.Д.А. должен им очень много денег и высказал угрозу физической расправы К.Д.А. и его отцу за не возврат денег.
После приезда из отпуска 29.08.2009 г. К.Д.А. с женой и ребенком ехал на а/м по <адрес>, сзади его подрезал Волнухин на своей а/м и принудил остановиться. Волнухин попросил К.Д.А. сесть к нему в машину. К.Д.А. вышел, только хотел к нему присесть на первое сиденье, одной ногой стоял на дороге, В.М.Н. поехал и К.Д.А. выпал из машины. После этого В.М.Н. назначил встречу в <адрес>. К.Д.А. увез ребенка домой и поехал в <адрес> с женой. Туда подъехали Б.А.А., Тепсаев и Волнухин. Со стороны К.Д.А. также приехали два человека с охранной фирмы «<данные изъяты>», которые занимались его личной охраной и охраной имущества. К.Д.А. позвонил Евгению (напарнику А.), включил телефон на громкую связь и Евгений ответил, что деньги бригаде будут через месяц. Тепсаев и Волнухин вели себя грубо, требовали отдать деньги бригаде, громко кричали на К.Д.А.. В парке с их стороны угроз не было. После встречи в парке Волнухин снова позвонил К.Д.А., сказал, что тот все равно деньги отдаст.
Про Волнухина и Тепсаева от людей слышал, что они вымогают деньги, избивают, уничтожают имущество, поэтому воспринимал их требование о возврате денег как угрозы, опасался этого и полагал, что в отношении него могут применить физическое насилие либо что-то еще.
К.Д.А. был согласен доплатить бригаде <данные изъяты> рублей за сборку сруба, которые им не заплатил А., в невыплате остальной суммы его вины не было. Бригада считала, что если заказчик не платит, то должен платить К.Д.А.. К этим деньгам Волнухин и Тепсаев никакого отношения не имели. Тепсаев лично К.Д.А. угроз не высказывал.
Из дополнительных показаний потерпевшего К.Д.А., данных в судебном заседании следует, что перед встречей в городком парке он позвонил в фирму «<данные изъяты>», т.к. опасался за свою жизнь, объяснил ситуацию и попросил обеспечить свою безопасность. С кем именно разговаривал по телефону не знает. На звонок приехал Г.А.А. и еще один человек, пояснили, что они из фирмы «<данные изъяты>». Договор с фирмой «<данные изъяты>» К.Д.А. заключил после первых звонков Волнухина и Тепсаева весной 2009 г. В настоящее время в августе 2010 г. К.Д.А. добровольно полностью рассчитался с бригадой за сборку сруба, невыплаченными остались деньги за дополнительные работы, о которых бригада сама договаривалась с заказчиком. Деньги в размере <данные изъяты> руб. отдал Б.А.А., чтобы не портить отношения с бригадой. При встрече в парке после слов заказчика о том, что он через месяц рассчитается с бригадой, все разошлись.
Из договора (т.1 л.д. 173) между К.Д.А. и А. от 16.01.2009 г.следует, что заказчик А. оплачивает стоимость сруба <данные изъяты> руб. и работы по его установке в размере <данные изъяты> руб.
Из расписки К.Д.А. от 04.03.2010 г. (т.5 л.д. 226) следует, что он обязуетсяотдать за сборку дома деньги в сумме <данные изъяты> руб. Б.А.А.
Из показаний потерпевшего К.Д.А., данных им на предварительномследствии (т.1 л.д. 181-183) и оглашенных в судебном заседании следует, что бригаду для сборки сруба А. К.Д.А. нашел сам, оплата на работу составляла <данные изъяты> рублей, ребята из бригады согласились. К.Д.А. договорился с А., что эту сумму заказчик сам заплатит бригаде. В июле 2009 г. К.Д.А. на телефон позвонил Тепсаев и сказал, что он должен отдать бригаде <данные изъяты> рублей, которые не заплатил заказчик, т.к. К.Д.А. отправлял бригаду. На это К.Д.А. ответил отказом, пояснил, что эти деньги должен заплатить заказчик. При встрече в <адрес> К.Д.А. звонил заказчику в г. Москву, который пояснил, что в связи с финансовыми трудностями заплатит бригаде деньги через месяц. К.Д.А. поинтересовался у бригадира Б.А.А., какое отношение Волнухин и Тепсаев имеют к этим деньгам, но что Б.А.А. ему ответил, что должен денег Волнухину и уже с процентами, поэтому Волнухин пытается их вернуть сам. В остальной части показания К.Д.А. были аналогичными его показаниям в суде.
Из показаний свидетеля К.К.В., данных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> потерпевшего К.Д.А. Волнухин неоднократно приезжал к их дому, К.Д.А. разговаривал с ним, о чем они говорили К.Д.А. не знает. Потом К.Д.А. прочитала СМС сообщение с телефона К.Д.А. «зря прячешься» и спросила К.Д.А. в чем дело. Он рассказал, что Волнухин и Тепсаев вымогают деньги за то, что с бригадой не расплатился заказчик. В <адрес> К.Д.А. у Волнухина спросила какое отношение они имеют к деньгам, он ответил, что работает с этой бригадой. Волнухин, требовал от К.Д.А. сказать в какой срок конкретно отдаст деньги. Бригадир Б.А.А. обращался к К.Д.А., спрашивал, когда заказчик отдаст деньги за выполненную работу К.Д.А. звонил на громкой связи заказчику, тот сказал, что через месяц. После этого разошлись.
Также несколько раз Волнухин звонил К.Д.А. на мобильный телефон, но он отвечал, так как не хотел с ним общаться. К.Д.А. боялся их, т.к. знал, что от этих людей много можно ожидать. К.Д.А. слышала про них об инцидентах по г. Чухломе, были угрозы, поджоги. Конкретных случаев не знает.
Из показаний свидетеля К.А.В., данных в судебном заседании следует,что он является <данные изъяты> потерпевшего К.Д.А.. В августе 2009 г. К.А.В. находился у сбербанка на ул.Октября г.Чухломы в машине К.Д.А.. В это время подошел Тепсаев, открыл дверь, спросил где К.Д.А.. К.А.В. поинтересовался зачем ему нужен К.Д.А., Тепсаев пояснил, он им много денег должен. Сказал, что ездила бригада, которой не заплатили и К.Д.А. должен заплатить. К.А.В. ответил, при чем тут К.Д.А., если клиент должен был заплатить. После этого Тепсаев сказал «Кому башку отрывать? Тебе или К.Д.А.?» и ушел. К.Д.А. говорил К.А.В., что с него Тепсаев и Волнухин требуют деньги для бригады. Лично им К.Д.А. денег должен не был.
Из показаний свидетеля Б.А.А.., данных в судебном заседании следует,что в апреле 2009 г. К.Д.А. отправил его и его бригаду на сборку сруба в Московскую область, трудовые отношения документально не оформлялись. Сборка сруба стоила <данные изъяты> рублей. Сначала заказчик заплатил <данные изъяты> рублей, далее по договоренности с заказчиком были сделаны дополнительные работы за его счет, после их выполнения он сказал, что рассчитается после того, как на место приедет К.Д.А.. Через некоторое время по указанию К.Д.А. Б.А.А. и его бригада снова поехали на место переделывать сруб (имелись дефекты, т.к. сруб рубила другая бригада), после чего с бригадой заказчик должен был полностью рассчитаться. После выполненных работ заказчик снова сказал, что по сруб не устраивает и полностью рассчитается после того, как на место приедет К.Д.А. и заплатил только <данные изъяты> руб., вместо договоренных <данные изъяты> руб. Изначально договоренности о приезде К.Д.А. на место не было. За переделку сруба К.Д.А. бригаде заплатил <данные изъяты> руб., заказчик не заплатил за сборку сруба еще <данные изъяты> руб. К.Д.А. приезжать на место не хотел.
Кроме этого из показаний Б.А.А. следует, что он со своей женой должен матери Волнухина <данные изъяты> руб. (деньги занимала жена) и обещал отдать после сборки сруба, на который его отправил К.Д.А.. В связи с тем, что бригаде часть денег не заплатили, то Б.А.А. сказал Волнухину, что если он сможет у К.Д.А. забрать долг, то пусть забирает, т.к. сам устал бегать за ним. В августе 2009 г. К.Д.А. вызвал Б.А.А. в <адрес>, там был Тепсаев, Волнухин, жена К.Д.А., еще двое незнакомых парней из г. Галича. В парке К.Д.А. сказал, что Б.А.А. ничего не должен. На что Б.А.А. ответил, что заказчик не рассчитывается, т.к. К.Д.А. не приезжает к нему и договор у К.Д.А.. По телефону заказчик сказал, что скоро заплатит бригаде. Двое парней из Галича пояснили, что К.Д.А. не денег должен, приезжать к заказчику ему не надо, а деньги отдадут московские заказчики. Б.А.А. решил, что эти парни бандиты. Угроз никто не высказывал, Волнухин сказал К.Д.А., что он поставщик и должен заплатить. Б.А.А. считает, что <данные изъяты> рублей за сборку сруба должен заплатить К.Д.А., т.к. это он направил бригаду, а за дополнительные работы московские заказчики. При разговорах Б.А.А. с К.Д.А. последний не отказывался платить, написал расписку на <данные изъяты> руб. в феврале 2010 г.
По поводу вымогательства денег Волнухиным и Тепсаевым у К.Д.А. Б.А.А. ничего не известно.
Из показаний свидетеля С.Л.А., данных им на предварительномследствии (т.3 л.д. 167-169) и оглашенных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> Б.А.А. Со слов Б.А.А. ей известно, что весной 2009 г. он с бригадой ездил на заработки, их направлял К.Д.А., по окончании работы с бригадой не рассчитались К.Д.А. и заказчики. В то время С.Л.А. занимала у матери Волнухина <данные изъяты> рублей, а когда Волнухин спросил долг, то пояснила, что К.Д.А. не рассчитался с бригадой. Также С.Л.А. звонила Тепсаеву и жаловалась на К.Д.А., на что Тепсаев ей пояснил, что знает ситуацию и сам ищет К.Д.А., чтобы получить с него деньги, невыплаченные бригаде.
Из показаний свидетеля Б.Е.А.., данных в судебном заседании следует,что он являлся членом бригады, которую К.Д.А. направил в Московскую область и его показания по обстоятельствам сборки сруба и оплаты за работу аналогичны показаниям Б.А.А. По обстоятельства требований Волнухиным и Тепсаевым денег у К.Д.А. Б.Е.А. ничего не известно.
Из показаний свидетеля Л.Р.А., данных в судебном заседании следует,что он также являлся членом бригады, которую К.Д.А. направил в Московскую область и его показания по обстоятельствам сборки сруба и оплаты за работу аналогичны показаниям Б.А.А. и Б.Е.А. По обстоятельства требований Волнухиным и Тепсаевым денег у К.Д.А. Б.Е.А. ничего не известно, об этом узнал только от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Г.А.А., данных в судебном заседании следует,что он проживает и работает в г. Галиче, знаком с потерпевшим К.Д.А. и подсудимыми, отношения были деловые. В августе 2009 г. он присутствовал при встрече К.Д.А. и подсудимыми Волнузина и Тепсаева в <адрес>. Перед этим он приехал в г. Чухлому один по своим делам, потом ему позвонил К.Д.А., попросил поехать с ним в парк на встречу с Волнухиным и Тепсаевым. Участия в разговоре Г.А.А. не принимал, о чем они разговаривали не знал, только поздоровался с Волнухиным и Тепсаевым и через 5 мин. уехал. Зачем его К.Д.А. пригласил в <адрес> не знает. За защитой К.Д.А. к Г.А.А. не обращался, о противоправных действиях в отношении него со стороны Волнухина и Тепсаева не говорил. В охранном агентстве Г.А.А. не работал, к охранной деятельности отношения не имел.
Из показаний свидетеля Г.А.А., данных им на предварительномследствии (т.3 л.д.150-151) и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце августа 2009 г. приехал в г. Чухлому по своим делам, встретил К.Д.А., который попросил его поехать на встречу с Тепсаевым и Волнухиным. К.Д.А. пояснил, что его обвиняют в том, что бригаде, которая работала в г. Москве и которой он дал адрес, заказчик с ней не рассчитался. Угроз во время разговора не было, суть разговора не помнит.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13.11.2009 г. (т.2 л.д.138-142) и от 06.03.2010 г. (т.4 л.д. 29) в части имеющего отношение к эпизоду с потерпевшим К.Д.А. следует, что:
28.07.2009 г. Тепсаев разговаривал с Волнухиным, сообщил, что бригада собрала сруб, переделали ряд, заказчик требует К.Д.А. на место, не отдает деньги. Тепсаев предлагает отвезти К.Д.А.. Волнухин пояснил, что тогда все деньги заберет. Решили обсудить этот вопрос на следующий день.
28.07.2009 г. Волнухин предлагает Тепсаеву поехать к К.Д.А., чтобы тот позвонил заказчику. Тепсаев сообщил, что уже разговаривал с К.Д.А., К.Д.А. сказал, что поедет на место в ближайшее время и предложил бригаде возвращаться. Далее Тепсаев высказал Волнухину предположение, что К.Д.А. не хочет встречаться с заказчиком при бригаде, т.к. имеются какие-то проблемы. Далее высказали намерение на следующий день приехать к К.Д.А..
30.07.2009 г. Волнухин разговаривает с мужчиной (К.Д.А.), выясняет где он находится, договаривается о встрече на завтра.
27.08.2009 г. Тепсаев разговаривал с женщиной (С.Л.), которая сообщила, что приехал К.Д.А. и не отдал денег бригаде, также пояснила, что если Тепсаев не справиться с К.Д.А., то намерена попросить других. Тепсаев ответил, что К.Д.А. в любом случае не оставят. Тепсаев пояснил, что К.Д.А. скрывается от них, разговаривал с его отцом. Женщина предложила забрать у К.Д.А. а/м за долги и продать. Тепсаев сообщил, что а/м в кредите. Женщина высказала сомнения о том, что с К.Д.А. ничего не «вытрясешь». Тепсаев сообщил, что для этого надо время.
28.08.2009 г. Тепсаев сообщил Волнухину о том, что приехал К.Д.А. и Тепсаев едет к нему. Волнухин пояснил Тепсаеву, что тот не найдет К.Д.А. и предложил принять к нему самые радикальные меры.
29.08.2009 г. Волнухин сообщил Тепсаеву, что встретил на а/м на дороге К.Д.А., прижал его к обочине, К.Д.А. испугался и на ходу выскочил из а/м, потом сказал, что через 10 минут позвонит на счет долга.
30.08.2009 г. Тепсаев разговаривал с мужчиной по имени Е., сообщил, что один парень (К.Д.А.) не отдает бригаде деньги, приезжал А. и еще один парень и сказали что этот парень (К.Д.А.) с ними работает и деньги отдавать не будет. Тепсаев Х.В. сказал А., что он (К.Д.А.) все равно деньги отдавать будет.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по данному эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего К.Д.А., данные им как на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Кроме этого он сам в судебном заседании показывал, что некоторые детали, указанные в протоколе допроса, не помнит в связи с давностью событий. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей К.Д.А., К.А.В., фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Не признание подсудимыми своей вины по данному эпизоду суд расценивает как способ своей защиты. Основным доводом своей невиновности подсудимые полагали то обстоятельство, что они требовали деньги не в свою пользу, а в пользу бригады.
По смыслу закона вымогательство выражается в действиях, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое имущество или право на него либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера.
Предварительная согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшего К.Д.А., единство их требований, четко прослеживается как из показаний самого К.Д.А., так и из протокола прослушивания фонограммы.
Довод о том, что за сборку сруба бригаде должен был заплатить К.Д.А. опровергается сами содержанием договора между К.Д.А. и заказчиком сруба, фактически не оспаривалось свидетелями Б.А.А..
Угрозы применения насилия к К.Д.А., высказанные ему лично, так и его <данные изъяты> со стороны Волнухина и Тепсаева, был направлены именно на понуждение К.Д.А. к передаче денег.
Намерения подсудимых получить от К.Д.А. деньги и связанные с этим действия к его розыску, явно видны из вышеуказанного протокола прослушивания фонограммы.
Суд приходит к выводу, что у К.Д.А. имелись основания полагать осуществления подсудимыми ранее высказанных угроз, поскольку после встречи К.Д.А. с Волнухиным 29.08.2009 г. на дороге, когда К.Д.А. выпал из машины Волнухина, именно для своей дальнейшей безопасности на встречу в <адрес> К.Д.А. были привлечен свидетель Г.А.А. и неустановленный мужчина.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.А.А., данным как в судебном заседании так и в ходе следствия в части того, что он не принимал участия в разговоре в <адрес> и не знал существа разговора, на который его пригласил К.Д.А.. Из показаний потерпевшего К.Д.А. следует, что именно он пригласил Г.А.А. на встречу для обеспечения своей безопасности и объяснил ему для чего. Из показаний свидетеля Б.А.А. также следует, что вместе с К.Д.А. на встрече в <адрес> находились двое парней из Галича и принимали участие в разговоре, поддерживая позицию К.Д.А. относительно денежных средств, которые по мнению Б.А.А. К.Д.А. не заплатил. Кроме этого из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 06.03.2010 г. (т.4 л.д. 29) следует, что Тепсаев разговаривал с мужчиной по имени Е., сообщил, что один парень (К.Д.А.) не отдает бригаде деньги, приезжал А. и еще один парень и сказали что этот парень (К.Д.А.) с ними работает и деньги отдавать не будет. Сами подсудимые не отрицали участие Г.А.А. в этом разговоре и то, что он приехал не один. Сам свидетель Г.А.А. указанные показания К.Д.А. никак объяснить не мог.
Мотив по которому К.Д.А. отдал бригаде деньги в сумме <данные изъяты> руб. в данном случае юридического значения не имеет и не свидетельствует о невиновности подсудимых.
Действия подсудимых не могут квалифицироваться как самоуправство, поскольку не имеется оснований полагать о наличии у них возникновения предполагаемого права. Используя предлог возврата денег бригаде, чем придавали легитимность своим действиям, подсудимые понимали, что те деньги, которые они требовали от К.Д.А. должен был заплатить заказчик сруба. Вместе с тем, ставя в вину К.Д.А. то, что это он направил бригаду, а с ней не рассчитались и нежелание его приехать к заказчику на место, продолжали требовать деньги от него. В этой связи суд полагает, что действия подсудимых являются именно вымогательством, поскольку свои незаконные требования они сопровождали угрозами применения насилия к потерпевшему.
По эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Н.
Из заявления Б.А.Н. (т.1 л.д. 206) следует, что он просит привлечьВолнухина и Тепсаева к уголовной ответственности за вымогательство у него <данные изъяты> рублей и открытое хищение у него <данные изъяты> рублей с применением насилия.
Из показаний потерпевшего Б.А.Н., данных в судебном заседании, следует, что в 2008 г. он в зале игровых автоматов <адрес> проиграл <данные изъяты> руб., играл в долг заведения, обещал отдать, но не было возможности. Потом ему позвонил Волнухин и сказал, что этот долг необходимо вернуть ему, Б.А.Н. согласился, т.к. ему было без разницы кому отдавать деньги. Здание, где находился зал игровых автоматов, принадлежало Волнухину и Б.А.Н. решил, что это как-то связано, может быть произошла переуступка долга, точную причину не выяснял. Весной 2009 года Б.А.Н. повез сруб в Москву с водителем Я.Е.Н.. На границе Ярославской и Костромской областей у стелы в вечернее время встретился с Волнухиным по договоренности, Б.А.Н. отдал ему первую часть долга, при этом Волнухин ударил Б.А.Н. кулаком в лицо в область челюсти.
Второй раз отдал часть долга ему, когда ехал из г. Москвы летом 2009 г. <адрес>. Тогда Волнухин дал Б.А.Н. пощечину, после этого Б.А.Н. отдал часть денег <данные изъяты> рублей. Всего Б.А.Н. отдал <данные изъяты> рублей, деньги отдавал добровольно. Перед тем как отдать часть долга Тепсаев угрожал Б.А.Н., если он не отдаст деньги. Б.А.Н. опасался за свою жизнь и за своих близких. Волнухин и Тепсаев предлагали Б.А.Н. погасить долг частями или поставками леса.
В настоящее время Б.А.Н. должен залу игровых автоматов <данные изъяты> рублей в лице Ж.Е.Б.. При встрече у нее дома Б.А.Н. сказал ей, что часть денег отдал Волнухину. Она удивилась этому, Б.А.Н. пояснил, что думал что он отдал долг за него. Она была не против этого и Б.А.Н. остался должен ей <данные изъяты> рублей, чьи именно были деньги Ж.Е.Б. или зала игровых автоматов Б.А.Н. не известно.
По слухам Б.А.Н. знает о том, что Волнухин и Тепсаев связаны с криминальным миром, Тепсаев имеет неформальный статус «смотрящего» за г. Чухломой. Насилие примененное в Волнухиным в отношении Б.А.Н., последний воспринял как реальное опасение за себя.
Также Б.А.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что в настоящее время плохо помнит те события.
Из показаний потерпевшего Б.А.Н., данных им на предварительномследствии (т.1 л.д. 181-183, т.3 л.д. 16-18) и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце декабря 2007 г. проиграл <данные изъяты> руб. в зале игровых автоматов, играл в долг у оператора зала игровых автоматов, которую знал. Впоследствии ввиду проблем в личной жизни у Б.А.Н. не было возможности отдать данную сумму сразу.
Летом 2008 г. в июле или августе Б.А.Н. на телефон позвонил Волнухин Д.П., которого Б.А.Н. знал. Волнухин сказал Б.А.Н., что теперь деньги в размере <данные изъяты> руб., которые Б.А.Н. должен залу игровых автоматов, он должен ему. Б.А.Н. сказал ему, что когда они у него появиться, то отдаст. На этом разговор закончился.
Через некоторое время примерно через месяц Волнухин опять позвонил Б.А.Н. и спросил, когда тот отдаст деньги. Б.А.Н. сказал, что денег нет и отдаст, когда появятся. После этих слов Волнухин начал кричать на Б.А.Н., сказал, что если Б.А.Н. не отдаст данную сумму в ближайшее время то он «настучит» ему по голове и изобьет. Б.А.Н. знал, что Волнухин связан с криминальными лицами и знал что он может избить человека и реально воспринял его угрозы. После этого разговор прервался.
Спустя некоторое время Б.А.Н. ехал в городе на своей а\м, к нему подъехал на а/м Волнухин, из машины также вышел Тепсаев (его знал как друга Волнухина и так же слышал что Тепсаев имеет неформальный преступный статус смотрящего за г. Чухломой). Волнухин начал кричать на Б.А.Н., угрожать что изобьет его. Б.А.Н. сказал, что у него трудное финансовое положение и что отдаст деньги позже. Б.А.Н. испугался угроз высказанных Волнухиным, так как знал что он способен на это. При этом Волнухин Б.А.Н. сказал, что деньги может отдать ему или Тепсаеву. После чего все разошлись.
Через некоторое время в начале 2009 г. Б.А.Н. ехал в центре на своей а\м., остановившись, вышел из нее, к нему подошел Тепсаев и спросил, когда Б.А.Н. отдаст эти деньги, которые с него требовал Волнухин. Б.А.Н. сообщил ему, что сейчас нет возможности отдать деньги и что он сможет отдать их позже. В ответ Тепсаев стал угрожать, что если я не отдаст деньги, то он пробьет Б.А.Н. голову и деньги вообще больше не понадобятся. Б.А.Н. воспринял данные угрозы реально, т.к. понимал что у него есть семья. После этого Б.А.Н. уехал.
Весной 2009 г. Б.А.Н. повез продавать в г. Москву сруб дома совместно с Я.Е. и Г.Ю. по дороге и в Москву и обратно ему постоянно на телефон звонили Тепсаев и Волнухин и требовали отдать им денег, в противном случае будет хуже. Б.А.Н. воспринял это как угрозу своему здоровью и предупредил, что после продажи сруба им отдаст часть денег. Подъезжая к границе Костромской области <адрес> Б.А.Н. увидел, что им навстречу проехала а/м Волнухина. В зеркало заднего вида Б.А.Н. увидел, что а/м развернулась и поехала за ним. Сразу же после того как а\м Волнухина развернулась, у водителя Я.Е.Н. зазвонил телефон. Я.Е.Н. сообщил Б.А.Н., что ему позвонил Волнухин и сказал остановиться. После того как а\м остановилась Б.А.Н. и Я.Е.Н. вышли из нее. Волнухин и Тепсаев вышли из своей а/м. Волнухин подошел к Б.А.Н. и, не говоря ни слова, ударил его не менее двух раз в лицо. После этого он начал требовать у Б.А.Н. деньги, при этом он и Тепсаев Х.В. начали угрожать физической расправой. Тепсаев Х.В. сказал, что если Б.А.Н. не отдаст деньги, то он проломит ему голову. Испугавшись того что Волнухин и Тепсаев могут убить его, Б.А.Н. я отдал им все что у меня было, а именно <данные изъяты>. руб. После этого Волнухин спросил его, когда отдаст им оставшиеся <данные изъяты> руб., испугавшись дальнейших побоев, Б.А.Н. сказал, что скоро отдаст. После этого они сели в свою а\м и уехали в сторону г. Костромы.
В июне 2009 г. в г. Галич <адрес> Б.А.Н. на телефон позвонил Волнухин и спросил где он. Б.А.Н. ответил, что едет домой из г. Москвы. Он попросил Б.А.Н. остановиться, Б.А.Н. ехал на а/м «<данные изъяты>» с водителем К.Р.В... Почти сразу подъехал Волнухин и Тепсаев. Они оба вышли из машины, Волнухин спросил есть ли у Б.А.Н. деньги, чтобы отдать долг и предложил сесть в машину. Б.А.Н. не хотел отдавать ему деньги, сначала хотел переговорить с Ж.Е.Б. (<данные изъяты>), почему деньги должен был отдавать Волнухину. При этом Б.А.Н. уточнил, что и в первом случае если бы Волнухин его не ударил, то деньги бы он ему не отдал. С Ж.Е.Б. Б.А.Н. переговорить не смог. В машине В.М.Н. стал ему угрожать, поясняя, что если он не отдаст ему деньги, то будет хуже. Тепсаев в это время Б.А.Н. не угрожал, говорил, что будет лучше, если Б.А.Н. отдаст эти деньги Волнухину. В ходе разговора Волнухин слегка ударил рукой по щеке Б.А.Н.. Б.А.Н. решил отдать деньги Волнухину, пошел в машину, взял <данные изъяты> рублей и передал их Волнухину, сообщив ему при этом, что болеет отец. После этого Волнухин вернул Б.А.Н. <данные изъяты> рублей. Затем все разъехались.
В августе 2009 г. со слов <данные изъяты> Б.А.Н. в вечернее время суток к дому его родителей <адрес> на а\м приехали Волнухин и Тепсаев. Со слов <данные изъяты> они искали Б.А.Н., он сам в это время находился в г. Москве. По приезду домой Б.А.Н. позвонил Волнухину и спросил у него, зачем они искали его. Волнухин сообщил, что сейчас находится в Москве, и к нему подъедет Тепсаев. Примерно через 2 часа приехал Тепсаев и сообщил, что если до 20.09.2009 г. Б.А.Н. не отдаст им оставшуюся часть суммы, то у него все будет плохо и ему в этой жизни вообще уже ничего не надо будет. Б.А.Н. воспринял это как угрозу своей жизни, т.к. знал что Тепсаев и Волнухин способны избить его и причинить вред не только ему, но и его близким и имуществу Б.А.Н.. Б.А.Н. сказал, что найдет деньги. После этого Тепсаев уехал.
Б.А.Н. знал, что Тепсаев и Волнухин являются «смотрящими» по г. Чухломе, т.е. главными в криминальной среде и они реально могли осуществить свои угрозы. Б.А.Н. реально опасался за жизнь и здоровье членов моей семьи и свое имущество, поэтому и передал им деньги. Кто является хозяином игровых автоматов не знал. Почему именно Волнухин и Тепсаев требовали у него деньги также я не знал.
Из показаний потерпевшего Б.А.Н., данных им на предварительномследствии в ходе очных ставок с подсудимыми (т.3 л.д. 16-18, 155-158 ) и оглашенных в судебном заседании также следует, что насилие, примененное к нему Волнухиным при передаче денег весной 2009 г. не влияло на намерение Б.А.Н. отдать часть долга. Б.А.Н. полагал, что Волнухин погасил за него долг перед залом игровых автоматов. Оставшуюся часть долга собирался отдать Ж.Е.Б., т.к. она была удивлена, что часть долга Б.А.Н. уже отдал Волнухину.
Из выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 193-194)следует, что Б.А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с 2006 г. по 2010 г. в сфере лесозаготовок.
Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> потерпевшего Б.А.Н.. В августе 2009 г. на рынке в городе к Б.А.Н. подошел Тепсаев и спросил, когда тот отдаст деньги, потом кричал на него. Б.А.Н. ушла на рынок и больше не слышала. Б.А.Н., видимо, сказал, что вечером и Тепсаев на это ответил, что каждый раз только обещаешь. Потом в магазин «<данные изъяты>», где работает Б.А.Н. приходил Волнухин, что-то покупал и спросил ее чем занимается Б.А.Н.. Б.А.Н. сказала, что сейчас он в Чухломе. Через час Волнухин опять пришел и спросил где находится Б.А.Н., Б.А.Н. ответила, что не знает. На это Волнухин пояснил, что все равно они его найдут. О том, что Б.А.Н. проиграл в игровых автоматах <данные изъяты> рублей, Б.А.Н. узнала от Ж.Е.Б. зимой 2008 г. Тогда она сказала ей, что ничего платить не будет, на что Ж.Е.Б. ответила, что если не отдаст, то за ней стоят серьезные люди. Говорила, что уже не она, а другие люди покруче будут требовать и все равно придется вернуть. Впоследствии Б.А.Н. ей говорил, что <данные изъяты> рублей уже заплатил Волнухину. Почему деньги требовали Тепсаев и Волнухин Б.А.Н. не знает, но полагает, что их об этом попросила Ж.Е.Б.. Со слов жителей города знает, что Волнухин и Тепсаев занимаются вымогательством денег у жителей, конкретных фактов не знает.
Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных в судебном заседании следует,что она является <данные изъяты> потерпевшего Б.А.Н.. В августе 2009 г. к ней домой приезжали Волнухин и Тепсаев, искали сына. Волнухин пояснил, что Б.А.Н. задолжал деньги, которые проиграл в игровых автоматах, какую сумму не называл. Потом Б.А.Н. разговаривала Б.А.Н., он подтвердил, что у него имеется долг залом перед игровых автоматов, но почему деньги спрашивал Волнухин не пояснил.
Из показаний свидетеля К.Р.В., данных в судебном заседании следует,что летом 2009 г. ехал из Москвы на своей а/м <данные изъяты> с Б.А.Н. в г. Чухлому, в г. Москву возили сруб, обратно Б.А.Н. купил для себя кирпич. На остановке при выезде из г. Галича <адрес> К.Р.В. остановился, так как перед этим Волнухин позвонил ему на сотовый телефон, спросил с ним ли Б.А.Н. и попросил остановиться. К.Р.В. сказал Б.А.Н., что Волнухин попросил остановиться, он удивился, почему тот ему сам не позвонил. Б.А.Н. вышел из а/м, ушел к задней часть <данные изъяты>, где были Волнухин и Тепсаев. Что там происходило К.Р.В. не видел, через 5 минут Б.А.Н. вернулся и они поехали. Зачем приезжали Волнухин и Тепсаев к Б.А.Н. К.Р.В. не интересовался и не знает.
Из показаний свидетеля Я.Е.Н., данных в судебном заседании следует, что весной 2009 г. поздно вечером он с Б.А.Н. и Г.Ю.П. возвращались домой из Москвы на а/м «<данные изъяты>», куда Б.А.Н. возил сруб для продажи. По дороге ему позвонил Волнухин, спросил с ним ли Б.А.Н. и попросил назвать регистрационный номер прицепа а/м и сказал, что сам едет сзади, попросил остановиться. На ближайшей стоянке <адрес> на границе Ярославской и Костромской областей К.Р.В. остановился. Волнухин подошел к К.Р.В., просил 10 минут подождать, чтобы переговорить с Б.А.Н.. К.Р.В. и Г.Ю.П. остались в а/м. Б.А.Н. вышел, они разговаривали в 30-40 м. от а/м, видны были только силуэты. Они разговаривали 5-10 минут, после этого Б.А.Н. сел в а/м и они поехали домой. О чем был разговор Б.А.Н. не рассказывал.
Из показаний свидетеля Г.Ю.П., данных им на предварительномследствии (т.1 л.д. 217-218) и оглашенных в судебном заседании следует, что весной 2009 г. он по просьбе Я.Е.Н. на его а/м «<данные изъяты>» повез сруб вг. Москву. С ним поехал Я.Е.Н. и Б.А.Н., сруб принадлежал Б.А.Н., Я.Е.Н. поехал как сменный водитель. На обратном пути на границе Костромской области на стоянке у знака, обозначающего границу областей, Я.Е.Н. или Б.А.Н. попросили его остановиться, т.к. захотели в туалет. На улице уже было темно. Г.Ю.П. остановился и они ушли. Рядом с его а/м остановилась а/м, принадлежащая Волнухику, но кто сидел за рулем и в машине Г.Ю.П. не видел. Через 10 минут в машину вернулись Я.Е.Н. и Б.А.Н., и они поехали дальше. Кто к ним подъезжал и зачем Г.Ю.П. не знает и я не спрашивал. Ничего подозрительного в поведении Боролкина не заметил, следов побоев у него на лице не видел.
Из показаний свидетеля Ж.Е.Б.., данных в судебном заседании следует, что она работала с 2006 г. в игровом зале <данные изъяты>, в конце 2007 г. Б.А.Н. задолжал залу <данные изъяты> рублей, т.к. играл в долг, о чем он написал расписку. Деньгу ему по согласованию с руководством зала давала Ж.Е.Б., т.к. ранее Б.А.Н. играл в долг и всегда отдавал деньги. До настоящего времени Б.А.Н. денег не вернул, Ж.Е.Б. сама часть долга перед залом игровых автоматов погасила, долг числится за ней, поэтому Б.А.Н. должен ей. По поводу того, что Б.А.Н. часть долга отдал Волнухину ничего не было известно, об этом узнала от сотрудников милиции, с Б.А.Н. не было разговора от том, чтобы он кому-то отдавал деньги. Узнав об этом Ж.Е.Б. была не против, т.к. часть денег надо было отдавать за аренду помещения Волнухину. Ранее Ж.Е.Б. сообщала Волнухину, что Б.А.Н. должен денег и если он увидит Б.А.Н., пусть попросит отдать долг или пусть сам возьмет. К работе игрового зала Волнухин и Тепсаев отношения не имели, все здание принадлежало Волнухину и Королеву, обслуживание было совместное. Зал игровых автоматов арендовался у Королева. Коммунальные вопросы решались с Волнухиным. Коммунальные расходы платились из доходов зала. На момент закрытия зала оставались долги за аренду. Кроме Б.А.Н. перед залом еще были долги, руководитель зала П.О.А. сказал Ж.Е.Б., что если будет задолженность по аренде на момент закрытия зала и должники будут возвращать деньги, то их можно отдать за аренду. Какая именно задолженность была по аренде Ж.Е.Б. не знает, а также не знает имелись ли у зала долги перед закрытием. Из своих денег частично погасила суммы по долговым распискам клиентов, за Б.А.Н. внесла <данные изъяты> руб.. Волнухин по поводу взыскания долга с Б.А.Н., по долгам зала перед ним к Ж.Е.Б. не обращался. В период работы зала за отопление Ж.Е.Б. рассчитывалась с Волнухиным, за электричество с бухгалтером.
Впоследствии после задержания Волнухина Ж.Е.Б. не говорила руководителю П.О.А., что Б.А.Н. выплачивает долг перед залом В.М.Н., т.к. долговая расписка была у нее. Из того, что Б.А.Н. отдал В.М.Н., Желобаевой ничего возвращено не было. В суд в отношении Б.А.Н. Желобаева не обращалась. Разговор в магазине, о котором говорила свидетель Б.А.Н. отрицала.
Из показаний свидетеля П.О.А., данных в судебном заседании следует,что с 2000 г. по 2007 г. он являлся руководителем игрового клуба в г. Чухломе, Ж.Е.Б., решала административные вопросы, связанные с оплатой аренды за помещение, коммунальные платежи. Спустя год или два после закрытия клуба П.О.А. встречался с Волнухиным по его инициативе. При встрече В.М.Н. спросил имеются ли у клуба должники, с этим вопросом П.О.А. посоветовал обратиться к Желобаевой, т.к. она заведовала клубом на месте, ей было разрешено давать клиентам играть в долг и она решала вопросы с должникам и если долги перед клубом были, то она сама могла рассчитаться перед клубом из своих средств. О наличии должников, в том числе о Б.А.Н. и его долге, П.О.А. ничего известно не было. П.О.А. не просил Волнухина забирать денежные средства с должников, разговор был о том, что если деньги начнут поступать клубу от должников, то он может внести их в счет долгов за помещение, в котором находился клуб. На момент прекращения деятельности у клуба долгов не имелось, Желобаева отчиталась, что долгов нет, но т.к. этими вопросами занималась Ж.Е.Б., то может быть имелась задолженность по аренде.
Из показаний свидетеля Н.М.В.., данных в судебном заседании следует,что действительно в декабре 2007 г. Б.А.Н. играл в долг в зале игровых автоматов, какую сумму проиграл не знает. Каким образом Б.А.Н. занимал деньги у оператора зала не знает.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13.11.2009 г. (т.2 л.д.134-137) и от 06.03.2010 г. ( т.4 л.д. 24) в части имеющего отношение к эпизоду с потерпевшим Б.А.Н. следует, что:
Волнухин и Тепсаев обсуждают намерение хищения у Б.А.Н. денег. Далее Волнухин требует от Б.А.Н. передать деньги Я.Е.Н. (водитель а/м <данные изъяты> с которым ехал Бородкин) в сумме <данные изъяты> руб. при этом высказывая угрозы физической расправы. Б.А.Н. просит у Волнухина время, для того, чтобы отдать все деньги, при этом даже предлагает проценты. Из разговоров Волнухина и Тепсаев следует, что они не верят словам Б.А.Н., Волнухин предлагает встретить Б.А.Н. на дороге между Ярославлем и Костромой. Волнухин созвонился с Я.Е.Н., выяснил где он едет и номер его а/м.
23.02.2009 г. Тепсаев сообщил Волнухину о том, что из Москвы приехал Б.А.Н., который предложил в счет погашения долга в неделю одну машину леса привозить за пол цены. Волнухин высказал недоверие словам Б.А.Н..
06.08.2009 г. Волнухин сообщил Тепсаеву о том, что приехал Б.А.Н., Тепсаев высказал намерение разыскать его.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по данному эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего Б.А.Н., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.181-183, т.3 л.д. 16-18), поскольку полагает их наиболее точными и детально воспроизводящими события, а также соответствующими материалами дела, по сравнению с его показаниями в судебном заседании. Кроме этого в судебном заседании Б.А.Н. подтвердил свои показания, данные на следствии как наиболее точные. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они соответствуют фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Не признание подсудимыми своей вины по данному эпизоду суд расценивает как способ своей защиты.
Довод стороны защиты о том, что произошла переуступка долга от игрового клуба к Волнухину, суд признает несостоятельным, обусловленным тактикой защиты.
Свидетель П.О.А. показывал, что он не просил Волнухина забирать деньги с должников, а лишь дал свое согласие о том, что если деньги начнут поступать клубу от должников, то он может внести их в счет долгов за помещение, в котором находился клуб. С эти вопросом он предложил Волнухину обратиться к Ж.Е.Б.. На момент прекращения деятельности у клуба долгов не имелось, Ж.Е.Б. отчиталась, что долгов нет, но т.к. этими вопросами занималась Ж.Е.Б., то может быть имелась задолженность по аренде.
Из показаний самой Ж.Е.Б. следует, что она не знала о том, что Б.А.Н. отдал часть долга, который он должен был игровому клубу. Об этом она узнала от сотрудников милиции. Но показывала, что сообщала Волнухину, что Б.А.Н. должен денег и если он увидит Б.А.Н., то может сам взять долг или попросить его вернуть деньги. Зал игровых автоматов арендовался у Королева, но коммунальные вопросы решались с Волнухиным. На момент закрытия зала оставались долги за аренду. За Б.А.Н. лично внесла <данные изъяты> руб. Кроме этого показала, что Волнухин по поводу взыскания долга с Б.А.Н., по долгам зала перед ним к Ж.Е.Б. не обращался. В период работы зала за отопление Ж.Е.Б. рассчитывалась с Волнухиным, за электричество с бухгалтером.
Показания Ж.Е.Б. в части того, что она вначале показывала, что просила Волнухина брать с Б.А.Н. деньги, а потом показывала, что Волнухин по поводу взыскания долга с Б.А.Н., по долгам зала перед ним к Ж.Е.Б. не обращался суд во внимание не принимает, как противоречивые и не последовательные.
Анализируя данные показания, показания подсудимого В.М.Н., а также материалы дела суд приходит к выводу, что руководитель игрового клуба не давал Волнухину полномочий на взыскание долга с должников, в том числе и с Б.А.Н., договорные отношения игрового клуба с Волнухиным не заключались, арендодателем он не являлся, а долги клуба имелись только по аренде помещения, которые следовало заплатить Королеву, а не Волнухину. Из показаний Волнухина также следует, что здание, в котором находился игровой клуб, он подарил своей бывшей жене. В связи с этим довод подсудимого Волнухина о том, что у игрового клуба перед ним был долг в размере <данные изъяты> рублей несостоятелен, обусловлен тактикой защиты. Ни стороны Ж.Е.Б., ни со стороны подсудимых наличие долговых обязательств между Волнухиным и игровым клубом ничем не подтверждено. То обстоятельство, что договор электроснабжения был заключен с Волнухиным само по себе не доказывает наличие задолженности перед Волнухиным. Кроме этого, забирая деньги от Б.А.Н., подсудимые не поставили об этом в известность Ж.Е.Б. и П.О.А..
Два эпизода передачи денег Б.А.Н. Волнухину, при которых Волнухин применял в отношении Б.А.Н. насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу подсудимыми не отрицались, косвенно подтверждаются свидетелями К.Р.В., Я.Е.Н., Г.Ю.П.. Однако довод подсудимых о том, что данное насилие было применено только по умыслу Волнухина из личной неприязни, что суд оценивает критически. Из показаний потерпевшего Б.А.Н., свидетеля а также из протокола прослушивания фонограммы в части эпизода, касающегося передачи денег, следует, что Волнухин и Тепсаев по отношению к Б.А.Н. действовали согласованно, обсуждали намерение хищения у него денег, угрозы физического насилия высказывались ими обоими и именно были связанными с целью заставить Б.А.Н. отдавать деньги. Суд полагает, что у Б.А.Н. имелись реальные основания опасаться осуществления ранее высказанных угроз, поскольку примененное Волнухиным насилие к нему при передаче денег это наглядно подтверждает. Из показаний свидетеля Б.А.Н., протокола прослушивания фонограммы также следует, что подсудимые в целях осуществления своего умысла предпринимали меры к розыску Б.А.Н..
Довод подсудимых о том, что они не специально ездили к Б.А.Н., когда он возвращался с заработков, суд признает несостоятельным, он опровергается разговором имеющимся в протоколе прослушивания фонограммы, из которого следует, что Волнухин предлагает Тепсаеву встретить Б.А.Н. на дороге между Ярославлем и Костромой, для чего созванивается с водителем Я.Е.Н..
Хищение подсудимыми у Б.А.Н. денег в на общую сумму <данные изъяты> рублей следует из показаний самого потерпевшего Б.А.Н., а также из показаний свидетеля Б.А.Н..
Действия подсудимых не могут квалифицироваться как самоуправство, поскольку они не были уполномочены П.О.А. вернуть долг с Б.А.Н., исходя из этого, у них не возникло предполагаемого права и, следовательно, их действия являются именно вымогательством, поскольку свои незаконные требования они сопровождали угрозами применения насилия к потерпевшему, а так же и применением со стороны Волнухзина насилия к Б.А.Н..
Длительность преступного посягательства обусловлена избранной подсудимыми тактикой преступных действий, которым они пытались предать легитимный характер, с целью добиться от потерпевшего добровольного выполнения их незаконных требований. Однако поведение Б.А.Н., оттягивающего передачу денег, вынудило подсудимых перейти к более активным и всё к более противоправным действиям в отношении потерпевшего, применив к нему насилие, с целью дальнейшего понуждения Бородкинак к выполнению их противоправных требований.
Как установлено судом, подсудимые вступили между собой в преступный сговор на вымогательство денежных средств потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, и все последующие их действия были направлены на реализацию задуманного, были охвачены единым умыслом и тактикой действий. Кроме этого в самом тексте обвинения по вмененным органом следствия подсудимым эпизодам открытого хищения денег у Б.А.Н. указано, что данные действия были совершены подсудимыми именно в продолжение своего преступного умысла. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия, квалифицированные следствием как два эпизода, предусмотренные ст. 163 УК РФ, поскольку были совершены в рамках уже выдвинутых требований, с целью оказания влияния на принятие решения потерпевшим о необходимости их выполнения. В связи с этим вменение подсудимым двух эпизодов открытого хищение денежных средств у Б.А.Н. суд полагает излишним.
По эпизоду в отношении потерпевшего Я.А.А.
Из показаний потерпевшего Я.А.А., данных в судебном заседании следует, что в декабре 2008 г. Я.А.А. находился с П.Д.В., Б.А.Н. в баре «<данные изъяты>» в г. Чухломе. Там у него произошел конфликт с К.Д.В., который сидел за другим столиком. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, толкали друг друга, но драки не было. В это время подошел Тепсаев, который тоже был в баре, сказал Я.А.А. «не лезь, а то проблемы будут». Я.А.А. ответил, что ему все равно. Подошли другие ребята, Я.А.А. и К.Д.В. развели по сторонам. На следующий день Я.А.А. позвонил В.М.Н., сказал что надо встретиться, поговорить, договорились у дома Тепсаев Х.В.. Я.А.А. подъехал перед обедом, Тепсаев и Волнухин были на месте, спросили: «один будешь разговаривать или с кем?». Я.А.А. сказал, что один. Волнухин сказал как будет Я.А.А., если он машину разобьет или еще что-то. Все это было из-за того, что Я.А.А. якобы К.Д.В. куртку порвал, хотя К.Д.В. уже в бар пришел с разорванной курткой. Волнухин с Тепсаевым К.Д.В. друзья. Я.А.А. им сказал, что сам разберется с К.Д.В.. Они требовали деньги за порванную куртку, за моральный ущерб. Вскоре приехал К.Д.В., назвал сумму <данные изъяты> рублей. Волнухин и Тепсаев сказали, что будут по деньгам разбираться, снова требовали возместить ущерб. С суммой Я.А.А. согласился, сказал, что отдаст, т.к. опасался уничтожения имущества, угрозы принял всерьез. Потом Волнухин звонил ему, спрашивал когда отдаст деньги. К.Д.В. и Тепсаев не звонили, угроз не высказывали. Я.А.А. ответил, что отдаст через месяц, но не отдал. Волнухин звонил часто, спрашивал когда деньги будут. Через полтора месяца Я.А.А. отдал деньги Тепсаеву по звонку Волнухина. После этого встречался с Тепсаевым в баре «<данные изъяты>», разговаривали, но общение не было дружеским. Я.А.А. знает, что Тепсаев является «смотрящим» по г. Чухломе. Остальные детали происшедшего Я.А.А. не помнит из-за давностью событий.
Из показаний потерпевшего Я.А.А.., данных им на предварительномследствии (т.3 л.д. 131-132) и оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2008 г. он отдыхал в баре «<данные изъяты>» в г. Чухломе, в дверях столкнулся с К.Д.В.. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого оба друг друга оскорбляли, драки не было. Там же в баре отдыхал Тепсаев, который увидел конфликт, предложил разбираться на следующий день. На следующий день утром Я.А.А. на телефон позвонил Волнухин Д.П. и предложил встретиться в этот же день дома у Тепсаева. Я.А.А. около 12 часов подъехал к дому Тепсаева, там также находился Волнухин Они оба стали Я.А.А. говорить, что он оскорбил К.Д.В., якобы порвал ему куртку, а он им приходится близким человеком. Я.А.А. предложил им извиниться перед К.Д.В., но они отказались и поехали за К.Д.В.. Когда приехал К.Д.В., то сразу с порога сказал Я.А.А., что за оскорбления тот ему должен <данные изъяты> рублей. При этом Волнухин сказал Я.А.А., что если не отдаст, то он сожжет принадлежащую Я.А.А. машину «<данные изъяты>» или сожжет дом. Я.А.А. реально опасаясь за сохранность своего имущества, пообещал отдать им эту сумму. К.Д.В. Я.А.А. не угрожал. Я.А.А. понял так, что эти деньги должен отдать Волнухину или Тепсаеву. Волнухин сказал Я.А.А., что деньги он должен отдать в течение месяца. В течение месяца Волнухин звонил Я.А.А. несколько раз, спрашивал когда отдаст деньги. Сначала Я.А.А. сказал, что деньги отдавать не будет, тогда Волнухин пригрозил применением к Я.А.А. физического насилия и заставит его отдать деньги. Я.А.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная, что в случае невыполнения требования Волнухина и Тепсаева под угрозой может оказаться его имущество, здоровье, решил отдать им деньги. Через некоторое время Я.А.А. в очередной раз позвонил Волнухин и Я.А.А. сказал, что готов отдать деньги. Он сказал Я.А.А., чтобы тот подъехал с деньгами к дому Тепсаева вечером того же дня. Я.А.А. приехал к дому, где его ждал Тепсаев. Там Я.А.А. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом никто не присутствовал. Тепсаев пересчитал деньги, забрал их. После этого ни Волнухин, ни Тепсаев Я.А.А. не звонили и не угрожали. Деньги Я.А.А. отдал им т.к. их боялся, также опасался за свое имущество, т.к. от жителей г. Чухломы знал, что Волнухин и Тепсаев связаны с криминальными личностями, к тому же говорили, что Тепсаев имеет неофициальный криминальный титул «смотрящего». Также рассказывали, что у людей, которые не выполняют их требования уничтожается имущество путем поджога.
Из показаний свидетеля Б.А.Н., данных им на предварительномследствии (т.4 л.д. 204-205) и оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2008 г. он со знакомыми отдыхал в баре «<данные изъяты>» г. Чухломы. Также там находились его знакомые Я.А.А., К.Д.В.. В какой-то момент у Я.А.А. с К.Д.В. произошла ссора, дело дошло до взаимных оскорблений, но ударов никто никому не наносил. К ним подошел находившийся там же Тепсаев, он их начал успокаивать, Я.А.А. ему что-то ответил, после этого Тепсаев сказал, чтобы они решили все вопросы на следующий день на трезвую голову. После этого конфликт был исчерпан. К.Д.В. в тот день был одет в темную кожаную куртку средней длины без воротника. Когда он сидел за столом и поднимал стопку, то Б.А.Н. обратил внимание, что куртка порвана под правым рукавом в районе подмышки. Б.А.Н. его еще спросил, зачем он ходит в рваной куртке, он ответил, что новую еще не купил. Куртка явно была старая, по мнению Б.А.Н., такая новая куртка стоит около <данные изъяты> рублей. Через 3-4 дня Я.А.А. сказал Б.А.Н., что его обвиняют в том, что он порвал К.Д.В. куртку, хотя этого не делал. Б.А.Н. пояснил, что куртка у него уже была порвана. О том, что у Я.А.А. кто-либо требует деньги, он Б.А.Н. не говорил.
Из показаний свидетеля А.И.А., данных в судебном заседании следует, что в декабре 2008 г. видел конфликт между Я.А.А. и К.Д.В. в баре «<данные изъяты>», причину конфликта не знает. Потом через неделю ему Я.А.А. сообщил, что с него Волнухин и Тепсаев требовали деньги из-за конфликта с К.Д.В..
Из показаний свидетеля К.Д.В., данных в судебном заседании следует,что в декабре 2008 г. у него в баре «<данные изъяты>» произошел конфликт, в ходе которого Я.А.А. порвал ему куртку на левом рукаве, куртка стоила <данные изъяты> рублей. Порыв на куртке К.Д.В. заметил на утро следующего дня, позвонил Волнухину и попросил организовать ему встречу с Я.А.А., так как его номера у К.Д.В. не было. Потом Волнухин перезвонил и сказал, что Я.А.А. ждет его в центре города. К.Д.В. приехал на место, Я.А.А. стоял у кинотеатра, там еще был Тепсаев. К.Д.В. и Я.А.А. отошли в сторону, К.Д.В. показал ему порванную куртку, переговорили, что конфликт произошел по его вине, Я.А.А. ответил, что понимает. Далее К.Д.В. сказал, что ему необходимо возместить ущерб <данные изъяты> рублей, на это Я.А.А. согласился, сказав что отдаст деньги через две недели. Волнухин и Тепсаев с Я.А.А. не разговаривали, ничего не требовали с него, о сумме возмещения К.Д.В. им не говорил. До настоящего времени Я.А.А. деньги не отдал, ранее с ним конфликтов не было. О том, что Я.А.А. отдал деньги Тепсаеву К.Д.В. не известно. Тепсаева и Волнухина К.Д.В. знает давно, находится с ними в дружеских отношениях, вместе проводили свободное время.
Из показаний свидетеля К.Д.В., данных им на предварительномследствии (т.3 л.д. 135-136) и оглашенных в судебном заседании следует, что он отдыхал в баре «<данные изъяты>», где у него произошел конфликт с Я.А.А., т.к. оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Ясенев порвал К.Д.В. куртку стоимостью <данные изъяты> рублей и ударил его по лицу, отчего у К.Д.В. под глазом появился синяк. После этого они разошлись. На следующий день к К.Д.В. приехал его друг Волнухин и сказал, что знает о конфликте с Я.А.А. и что Я.А.А. уже ждет К.Д.В., чтобы урегулировать конфликт. К.Д.В. с Волнухиным поехали в центр г. Чухломы, там их уже ждали Тепсаев и Я.А.А.. К.Д.В. с Я.А.А. отошли в сторону и К.Д.В. ему сказал, что Я.А.А. публично оскорбил его и порвал куртку и ущерб надо возместить. Он спросил во сколько К.Д.В. оценивает ущерб. К.Д.В. ответил, что ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Я.А.А. пояснил, что такую сумму он может отдать только через неделю. Затем они подошли к Волнухину и Тепсаеву и К.Д.В. сказал, что они договорились и Ясенев возместит ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом Волнухин сказал, чтобы Я.А.А. деньги привез самому Волнухину. После этого все разошлись и К.Д.В. больше Я.А.А. не видел и с ним по этому поводу не общался. К.Д.В. спрашивал у Волнухина, отдал ли Я.А.А. деньги, Волнухин ответил, что нет. Об угрозах Я.А.А. со стороны Тепсаева или Волнухина К.Д.В. не слышал.
Из показаний свидетеля П.Д.В., данных в судебном заседании следует, что находился в баре «<данные изъяты>» вместе с Я.А.А. и Б.А.Н., в баре также находились К.Д.В. и Тепсаев. Далее произошел конфликт между Я.А.А. и К.Д.В., которые толкались, кричали друг на друга. Причина конфликта П.Д.В. не известна. Далее П.Д.В. и Тепсаев разняли их, предложили им разобраться на следующий день. На следующий день Я.А.А. рассказал П.Д.В., что с него Волнухин и Тепсаев потребовали <данные изъяты> руб. за то, что он порвал К.Д.В. куртку и впоследствии он деньги отдал. До конфликта с Я.А.А. К.Д.В. показывал в баре порванную куртку, подняв руку. Остальные детали не помнит в связи с давностью событий.
Из показаний свидетеля П.Д.В., данных им на предварительномследствии (т.4 л.д. 100-103) следует, что Я.А.А. является его другом, с ним и Б.А.Н. в вечернее время отдыхал в баре у «<данные изъяты>» в г. Чухломе. В баре также были знакомые К.Д.В., Тепсаев. Я.А.А. периодически выходил из-за столика, разговаривать с разными людьми. Через какое-то время П.Д.В. сквозь шум в баре услышал, что в помещении фойе при входе в бар на повышенных тонах разговаривают Я.А.А. и К.Д.В.. Он подошел к ним и увидел, что между ними происходит конфликт, в ходе которого они обоюдно пару раз толкнули руками друг друга в район груди, при этом, выражаясь в адрес друг друга, оскорбительно. Телесных повреждений не наносили. П.Д.В. понял, что конфликт произошел, так как они проходили мимо друг друга и зацепились между собой в дверях, в суть этого П.Д.В. не вникал. Драки между ними не было, толкаться они стали в его присутствии. При П.Д.В. Я.А.А. одежду у К.Д.В. не повреждал. П.Д.В. их разнял и они разошлись в разные стороны. В конфликт со стороны К.Д.В. вмешался также Тепсаев, который помог разнять их и сказал, чтобы они разобрались по поводу данного конфликта на следующий день на трезвую голову. После этого они разъехались по домам. На следующий день встрече Я.А.А. с Тепсаевым и К.Д.В. П.Д.В. не присутствовал. Вечером того же дня, П.Д.В. встретился с Я.А.А. и тот ему рассказал, что Тепсаев или Волнухин позвонили и назначили ему встречу. Он с ними встретился где-то на улице в г. Чухломе. На этой встрече К.Д.В. ему сказал, что в процессе драки он порвал ему куртку. За якобы повреждение куртки и за моральный ущерб К.Д.В., причиненный в результате конфликта, Волнухин и Тепсаев у Я.А.А. потребовали в свою пользу <данные изъяты> рублей. Я.А.А. сказал, что они решили таким образом наказать его. Видимо они договорились придумать в качестве предлога повреждение куртки, так как до конфликта П.Д.В. отчетливо помнит, что в процессе времяпровождения за столом и разговора с К.Д.В. тот ему лично и всем присутствовавшим за их столиком показывал, что накануне порвал свою недавно приобретенную кожаную кутку, а она стоила больших денег. Внешне куртка выглядела тысяч на <данные изъяты> рублей, не более. Порвал он ее под правым рукавом. Куртка была темного цвета, средней длины. В процессе рассказа К.Д.В. встал из-за стола, поднял правую руку и показал разрыв кожи кутки, но так как П.Д.В. сидел слева от него, то не видел сам разрыв. Через некоторое время Я.А.А. рассказал П.Д.В., что Тепсаев и Волнухин неоднократно звонили ему и требовали отдать им <данные изъяты> рублей, угрожали сжечь его автомашину и другое имущество. Несколько раз они его останавливали на дороге и требовали отдать деньги. Я.А.А. также говорил П.Д.В., что очень переживает за сохранность своего имущества, за безопасность своей семьи и поэтому через какое-то время, примерно спустя месяц - два передал данным лицам всю сумму, после чего они от него отстали. Кому именно он передавал деньги, и где именно это происходило, П.Д.В. не знает. Тепсаева П.Д.В. знает около 10 лет, с ним всегда были нормальные отношения, при встречах общались. В ходе разговоров он ему говорил, что является «смотрящим» за городом Чухломой, всегда называя себя так с долей шутки и с иронией. Первый раз он сказал ему об этом примерно по истечению полугода после того как он освободился из мест лишения свободы. Чем он фактически занимался как «смотрящий» П.Д.В. не знает.
Из показаний свидетеля защиты Н.Н.П.., данных в судебном заседании следует, что видела Я.А.А. и Тепсаева в баре, выпивали, Я.А.А. также отмечал покупку автомашины. Конкретно о характере взаимоотношений Я.А.А. и Тепсаева не поясняла.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по данному эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имуществ, совершенное группой по предварительному сговору.
Не признание подсудимыми своей вины по данному эпизоду суд расценивает как способ своей защиты и к их показаниям относится критически.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего Я.А.А., данные им как на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Кроме этого он сам в судебном заседании показывал, что некоторые детали, указанные в протоколе допроса, не помнит в связи с давностью событий. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей П.Д.В., Б.А.Н., А.И.А..
Суд признает показания свидетеля П.Д.В., данные в ходе следствия более точными по сравнению с его показаниями, данными в судебном заседании, поскольку они детальны, даны им спустя менее продолжительный промежуток времени, чем его показания в суде. Кроме этого сам П.Д.В. показал, что при допросе следователем он лучше помнил события происшедшего.
Довод защиты о том, что показания свидетеля П.Д.В., данные на предварительном следствии следует признать недопустимыми, поскольку он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным. Убедительных доказательств этого суду представлено не было, из протокола допроса П.Д.В. следует, что данные обстоятельства им следователю не заявлялись, по окончании допроса от него заявлений не поступило, протокол был прочитан им лично, замечаний не имелось, о чем свидетельствуют подписи самого П.Д.В.. Каких либо заявлений от П.Д.В. по поводу достоверности его показаний в материалах уголовного дела не имеется. Из показаний свидетеля Д.Д.В., проводившего предварительное следствие следует, что показания П.Д.В. записывались с его слов.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Д.В., данным им в судебном заседании, т.к. они противоречат его показаниям, данным на следствии в отношении потерпевшего Я.А.А.. Показания К.Д.В., данные им на следствии суд признает наиболее правдивыми, поскольку они в больней мере согласуются с материалами дела, обстоятельствами, установленными судом, показаниями потерпевшего Я.А.А., свидетелей П.Д.В., Б.А.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме этого суд принимает во внимание дружеские отношения свидетеля К.Д.В. с подсудимыми.
Довод свидетеля К.Д.В. о том, что следователь неправильно указал в протоколе допроса стоимость куртки и допустил неточности в изложении показаний К.Д.В. суд признает необоснованными, поскольку как следует из протокола по окончании допроса от К.Д.В. заявлений не поступило, протокол был прочитан лично, замечаний не имелось, о чем свидетельствуют подписи самого К.Д.В..
Для придания легитимности своим требованиям к Я.А.А. подсудимые использовали конфликт Я.А.А. с К.Д.В., поясняя, что Я.А.А. оскорбил К.Д.В. и порвал ему куртку, для чего привезли К.Д.В. на встречу, который назвал сумму возмещения вреда. Вместе с тем обстоятельства повреждения К.Д.В. куртки Я.А.А. опровергаются как самим Я.А.А., так и свидетелями Б.А.Н. и П.Д.В.. После конфликта, в баре К.Д.В. не предъявлял претензий Я.А.А. по поводу порванной куртки.
У подсудимых не имелось законных оснований требовать у Я.А.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., поскольку к конфликту Я.А.А. и К.Д.В. они не имели никакого отношения. То обстоятельство, что К.Д.В. является их другом не давало им такого права. Из показаний К.Д.В. и Я.А.А. следует, что К.Д.В. не просил подсудимых выдвигать Я.А.А. требования передачи денег, сам К.Д.В. денег от Я.А.А. не получал. После конфликта и встречи К.Д.В. не пытался получить деньги от Я.А.А.. Высказывая угрозы уничтожения и повреждения имущества, а также угрозы физического насилия при встрече и впоследствии в звонках по телефону подсудимые тем самым заставили Я.А.А. отдать требуемые деньги. Из показаний Я.А.А. следует, что он опасался осуществления высказанных в его адрес угроз. То обстоятельство, что Тепсаев не высказывал лично Я.А.А. угрозы при требовании денег не свидетельствует о его непричастности к вымогательству, поскольку согласованность действий подсудимых прослеживается с момента первого требования до момента передачи Я.А.А. денег Тепсаеву. Деньги подсудимые требовали в свою пользу, что также следует из показаний самого Я.А.А., а также из показаний свидетеля П.Д.В., К.Д.В.. К.Д.В.
Довод подсудимых, что Я.А.А. давал показания против них на следствии под давлением сотрудников милиции суд признает несостоятельным, доказательств так полагать суду сторонами не представлено.
То обстоятельство, что Тепсаев общался с Я.А.А. после того как Я.А.А. передал ему деньги, само по себе не свидетельствует о невиновности Тепсаева. Из показаний Я.А.А. следует, что их общение не носило дружеского характера. Из показаний свидетеля Н.Н.П. также следует, что видела Тепсаева и Я.А.А. в баре, когда Я.А.А. отмечал покупку автомашины, по характеру их общения ничего пояснить не смогла.
По эпизоду в отношении потерпевшего Г.А.Б.
Из заявления Г.А.Б. (т.2 л.д. 4) следует, что он просит привлечь Волнухина и Тепсаева к уголовной ответственности за хищение у него <данные изъяты> рублей под угрозой физической расправы.
Из показаний потерпевшего Г.А.Б.., данных в судебном заседании следует, что 24-25 июля 2009 года к нему в г. Чухломе подъехали Тепсаев и Волнухин на а/м «<данные изъяты>», остановились около него, Волнухин завел разговор, что они собирают деньги на «общак» на зону и предложил Г.А.Б. скинуться. Г.А.Б. отдал <данные изъяты> рублей. Волнухин сказал, что этого мало и надо еще <данные изъяты>. Г.А.Б. пояснил, что трех тысяч у него в наличии нет. Тогда Волнухин отдал ему обратно <данные изъяты> рублей и они разъехались. Через 15 минут снова подъехала а/м Волнухина, подошел Тепсаев, сказал что не надо горячиться, что <данные изъяты> сумма не велика и надо отдать. Г.А.Б. опять повторил, что таких денег у него нет в наличии сейчас, возможно завтра найдет. На этом разговор был закончен, они уехали, сказав, что подъедут завтра. На следующий день Тепсаев подъехал на такси к дому Г.А.Б. и Г.А.Б. отдал ему <данные изъяты> рублей.
Угроз в адрес Г.А.Б. Волнухин и Тепсаев не высказывали. Деньги отдал добровольно, т.к. и раньше иные лица, всегда собирали на «общак», только раньше давали кто сколько может, а тут сказали конкретную сумму. Отдал деньги также и потому, что по городу ходят слухи, что если у кого-то конфликт с Волнухиным и Тепсаевым, то для них это не хорошо заканчивалось, уничтожалось имущество. Конкретных случаев назвать не смог, но опасался, что с ним тоже могло бы случиться подобное в случае отказа. Чтобы не рисковать, Г.А.Б. решил спокойно отдать, т.к. также знал что из-за них были проблемы у Н.А.Ю., Б.А.Н.. Их избивали и чтобы этого не допустить, Г.А.Б. отдал деньги.
Из дополнительных показаний потерпевшего Г.А.Б., данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты> рублей отдал добровольно, но когда сказали, что этого мало, отдал еще <данные изъяты> рублей, т.к. не хотел обострять отношения, чтобы не было проблем, которые могут возникнуть согласно слухам в городе. Конфликтов у Г.А.Б. с Волнухиным и Тепсаевым никогда не было, угроз они не высказывали, пояснили, что будет лучше, если он деньги отдаст. Было ли в действиях Волнухина и Тепсаева вымогательство в отношении Г.А.Б. последний определенно пояснить не мог. Сразу в милицию не обратился, т.к. не хотел ссориться с ними.
Из показаний потерпевшего Г.А.Б., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 9-10) и оглашенных в судебном заседании следует, что после того как Волнухин вернул Г.А.Б. <данные изъяты> рублей и пояснил, что надо добавить, Волнухин и Тепсаев сказали ему, если Г.А.Б. хочет жить спокойно и без проблем, то должен отдать им <данные изъяты> рублей. Эти слова Г.А.Б. воспринял как угрозу, учитывая сложившееся о них мнение как о лицах криминальной направленности. Через 15 мин. к дому Г.А.Б. подъехал Тепсаев и сказал ему, что в его интересах найти <данные изъяты> рублей до обеда следующего дня. Эти слова Г.А.Б. снова воспринял как угрозу, опасаясь за себя и членов своей семьи, полагая, что они от него не отстанут и сказал, что деньги найдет. В остальном показания Г.А.Б. аналогичны его показаниям в судебном заседании.
Из выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 195-196)следует, что Г.А.Б. является индивидуальным предпринимателем с 2006 г. в сфере производства сборных деревянных строений.
Из показаний свидетеля Г.А.Н.., данных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> потерпевшего Г.А.Б.. В конце июля 2009 г. она находилась дома, приехал Г.А.Н. в подавленном состоянии, сказал что с него спросили деньги Волнухин и Тепсаев. Через некоторое время к дому подъехал Тепсаев на а/м, муж пошел с ним разговаривать. Позднее узнала, что на следующий день Г.А.Н. отдал <данные изъяты> руб. на зону. Если бы Г.А.Н. не отдал деньги, то, возможно, были бы проблемы, т.к. в городе слухи ходят, если кто-то не заплатил Тепсаеву и Волнухину, они ними разбирались. Об угрозах со стороны Волнухина и Тепсаева муж не рассказывал.
Из показаний свидетеля Д.Д.А.., данных им на предварительномследствии (т.2 л.д. 11-12) и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце июля 2009 г. отвозил Тепсаева из д. Починок в г. Чухлому, попросил проехать через <адрес> подъехал к дому Г.А.Б., посигналил, Г.А.Б. вышел. Он и Тепсаев о чем-то рядом с а/м разговаривали, потом Д.Д.А. отвез Тепсаева в центр города.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по данному эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалификация действий подсудимых по эпизоду в отношении Г.А.Б. на предварительном следствии как вымогательство с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает неправильной.
Суд приходит к выводу, что подсудимые, отрицая свою причастность к сбору денежных средств на так называемый «воровской общак», что не опровергнуто стороной обвинения, воспользовались данным предлогом, тем самым обманув потерпевшего Г.А.Б., похитили у него денежные средства. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в данном эпизоде имело место именно вымогательство. Из показаний потерпевшего Г.А.Б. следует, что никаких реальных угроз при требовании у него денег подсудимыми последние не высказывали, последствия о которых указывал Г.А.Б., в случае не передачи денег, носили характер предположений. Деньги Г.А.Б. отдал полагая, что они предназначались именно на так называемый «общак» на зону, поскольку ранее иным лицам уже отдавал деньги на эти цели.
Согласованность действий подсудимых в отношении Г.А.Б. до получения денег Тепсаевым прослеживается из их разговоров с потерпевшим, о чем показывал Г.А.Б. в судебном заседании и на следствии, оснований не доверять его показаниям в этой части не имеется.
Не признание подсудимыми своей вины по данному эпизоду и само отрицание существование данного эпизода, суд расценивает как способ и тактику своей защиты и к их показаниям в целом в том числе и в части того, что потерпевший Г.А.Б. их просто оговаривает, суд относится критически. Оснований для оговора потерпевшим Г.А.Б. подсудимых в судебном заседании установлено не было.
По эпизоду в отношении потерпевшей Е.Т.Б.
Из заявления Е.Т.Б. (т.2 л.д. 157) следует, что она просит привлечь Тепсаева к уголовной ответственности, который 28.12.2008 г. путем обмана завладел принадлежащитм ей пиломатериалом на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из показаний потерпевшей Е.Т.Б., данных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем в области лесопереработки. 28 декабря 2008 года у Е.Т.Б. на базе Тепсаев загрузился пиломатериалом (обрезные доски хвойных пород). Зимой было плохо со сбытом пиломатериала, мастер Б.В.В. нашел сбыт. Он знаком с Волнухиным и предложил ему приобрести у Е.Т.Б. пиломатериал. Б.В.В. связался с Волнухиным, Е.Т.Б. разговаривала с ним по телефону, уточнила цену и количество, а также за неделю до сделки с Тепсаевым встречалась с Волнухиным лично. Волнухин рекомендовал Тепсаева как покупателя, сам за него не ручался. Тепсаев приехал на легковой машине <данные изъяты>, его встретили, так как он не знал где находиться база. Грузовая машина шла за ним следом. Волнухин дал Е.Т.Б. его сотовый телефон, они созвонились и встретились. Тепсаев поставил машину под погрузку. Потом приехал Волнухин и они вместе с Тепсаевым уехали. Машину грузили без них. К концу погрузки приехал Тепсаев один, Е.Т.Б. выписала документы (товарно-транспортную накладную). Машина грузилась около 2 часов. Изначально у Е.Т.Б. с Тепсаевым была договоренность, что загрузят и заплатят деньги сразу. Когда он пришел за документами денег не дал, заплатил только за погрузку. Загрузили пиломатериала на <данные изъяты>. Была договоренность, что берет пиломатериал за наличные, но он не заплатил, пояснив что денег нет, что догрузится у Волнухина, увезет в Москву для продажи и через два дня отдаст деньги за пиломатериал. Е.Т.Б. на это согласилась, сомнений в том, что Тепсаев отдаст деньги у Е.Т.Б. не было. Через два, три дня, через неделю денег не отдал. Е.Т.Б. звонила Тепсаеву, он говорил, что еще не уехал, а через неделю вообще перестал брать трубку. Е.Т.Б. звонила Волнухину, он сказал, что это его хороший знакомый, всегда у него берет материал, что может быть у него проблемы со сбытом или еще что-то, пояснил, что свяжется с ним и узнает, когда Тепсаев отдаст деньги. Волнухину Е.Т.Б. звонила часто, может быть через день. Это продолжалось в течение месяца, Волнухин уверял, что Тепсаев рассчитается. В итоге Волнухин сказал, чтобы Е.Т.Б. больше не звонила ему, чтобы разбирались сами и если Тепсаев не заплатил, значит он ее обманул. Е.Т.Б. спросила где он живет, Волнухин ответил что напротив банка, но он не советует ей его искать, так как это ей может грозить большими неприятностями. Е.Т.Б. восприняла это как угрозу. Через общих знакомых потом узнала, что это было ими сделано преднамеренно, они не собирались ей отдавать деньги. К уголовной ответственности просила привлечь Тепсаева, к Волнухину претензий не имеет. По телефону Волнухин угроз не высказывал.
Ущерб от хищения Е.Т.Б. считает значительным, доход в месяц около <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
Тепсаева ранее Е.Т.Б. не знала, Волнухина знала как предпринимателя в сфере лесозаготовки и переработки, была у него на пилораме.
Из выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 197-198) следует, что Е.Т.Б. является индивидуальным предпринимателем с 1999 г. с сфере распиловки и строгания древесины.
Из показаний свидетеля Т.С.В., данных в судебном заседании следует, что работает водителем у ИП Ершовой. 28 декабря 2008 года утром он с Е.Т.Б. на окружной дороге г.Солигалича встретили Тепсаева. Тепсаев был на а/м «<данные изъяты>» серого цвета. Е.Т.Б. с ним поговорила и потом все поехали на базу Е.Т.Б.. Сзади также ехала грузовая а/м иностранного производства. Т.А.С. отвез Е.Т.Б. на базу и поехал домой. Е.Т.Б. говорила, что Тепсаев должен был пиломатериал загрузить. Вечером она позвонила, просила увезти ее домой и сказала, что Тепсаев не рассчитался с ней.
Из показаний свидетеля Ш.А.Н., данных в судебном заседании следует,что ранее работал у ИП Е.Т.Б. на базе. В конце декабря 2008 г. на базе у Е.Т.Б. загружалась пиломатериалом грузовая автомашина иностранного производства. Ш.А.Н. контролировал погрузку, считал объем, было загружено около 26 кубометров обрезной доски. Шофер данной а/м пояснил, что его наняли Волнухин с Тепсаевым перевезти пиломатериал, которые в тот день приезжали на базу у Е.Т.Б.. Условия и детали той сделки Ш.А.Н. известны не были. Е.Т.Б. потом пояснила, что за данный пиломатериал с ней не рассчитались, т.к. деньги за данный пиломатериал она собиралась использовать на выплату зарплаты перед Новым годом.
Из показаний свидетеля Ш.А.Н., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 174-177) и оглашенных в судебном заседании, следует, что покупателем пиломатериала был мужчина кавказской национальности (Тепсаев), было отгружено 24 кубометра обрезной доски. Водитель грузовой а/м пояснил, что его нанял для перевозки пиломатериала Тепсаев. В остальной части показания Ш.А.Н. были аналогичные его показаниям в судебном заседании.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Ш.А.Н., данные им как на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, в судебном заседании свидетель Ш.А.Н. показал, что некоторые детали, указанные в протоколе допроса, не помнит в связи с давностью событий.
Из показаний свидетеля Б.В.В., данных в судебном заседании следует,что он работает мастером ИП Е.Т.Б.. В конце декабря 2008 г. Тепсаеву на базе Е.Т.Б. был отгружен пиломатериал, за который он потом со слов Е.Т.Б. не рассчитался. Перед Новым годом был плохой сбыт продукции, за неделю до приезда Тепсаева, Б.В.В. позвонил своему знакомому Волнухину, чтобы тот помог со сбытом, нашел покупателя или адрес сбыта, т.к. Волнухин занимался лесом и его обработкой. По этому поводу встречались с Е.Т.Б. у нее в офисе на базе, о конкретных сделках речь не шла.
Из показаний свидетеля М.Е.Л., данных в судебном заседании следует,что он работает водителем у П.Д.В., в декабре 2008 г. по указанию П.Д.В. он на грузовой а/м <данные изъяты> поехал на пилораму в г. Солигалич загрузиться пиломатериалом. На пилораму на а/м также приехал Тепсаев. После загрузки около 25 кубометров пиломатериала, М.Е.Л. женщина выписала товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, после этого он уехал. Обстоятельств сделки с пиломатериалом М.Е.Л. не знает. Тепсаев выступал покупателем, женщина была продавец. По дороге из г. Солигалича в г. Чухлому а/м сломалась и прицеп перецепили на а/м В.А.В., который догрузилась в г. Чухломе. Впоследствии при разговоре с В.А.В. М.Е.Л. стало известно, что в В.А.В. за поездку не рассчитались, хотя Тепсаев деньги за пиломатериал от заказчиков получил.
Из показаний свидетеля М.Е.Л., данных им на предварительном следствии (т.4 л.д. 98-99) и оглашенных в судебном заседании, следует, что продавцом пиломатериала выступала Е.Т.Б., которая выписала документы на пиломатериал. При встрече с В.А.В., последний говорил, что с ним за поездку в Московскую область Тепсаев не рассчитался, хотя с ним заказчики рассчитались в полном объеме, также М.Е.Л. было известно, что с П.Д.В. также не рассчитались за прицеп. В остальной части показания М.Е.Л. аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании.
Суд принимает во внимание показания свидетеля М.Е.Л., данные им как на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, в судебном заседании свидетель М.Е.Л. показал, что некоторые детали, указанные в протоколе допроса, не помнит в связи с давностью событий.
Из показаний свидетеля В.А.В., данных в судебном заседании следует,что он является индивидуальным предпринимателем, имеет свою грузовую машину. Волнухина знает давно, состоят в деловых отношениях, Тепсаева знает с 2003 г. В конце декабря 2008 г. ему позвонил Тепсаев или Волнухин, пояснил, что сломалась машина по дороге из Солигалича в Чухлому и попросил перецепить прицеп, чтобы увезти в Москву. В.А.В. согласился, т.к. деньги нужны были. В Чухломе прицепил полуприцеп, в нем было более 20 кубометров обрезной доски, догрузился пиломатериалом у Волнухина, и с Тепсаевым поехал в Москву. Там разгрузились и вернулись обратно, со слов Тепсаева знает, а также со слов людей на базе заказчика, В.А.В. знает что за пиломатериал с Тепсаевым рассчитались. За поездку с В.А.В. потом рассчитался Волнухин.
О том, что Тепсаев является смотрящим по г. Чухломе слышал, но не придавал этому значения. Знает, что Волнухин и Тепсаев работали вместе как компаньоны, часто пользовались услугами В.А.В. по перевозке грузов.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волнухина Д.П. по данному эпизоду не нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания, а действия Тепсаева Х.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Из показаний потерпевшей Е.Т.Б. следует, что Волнухин представил ей Тепсаева как покупателя пиломатериала, о чем также в суде показывали Волнухин и Тепсаев. Свидетель Б.В.В. также показал, что обращался к Волнухину с просьбой найти покупателя пиломатериала. Из показаний Е.Т.Б. также следует, что Волнухин не присутствовал при обсуждении условий расчета между Е.Т.Б. и Тепсаевым за пиломатериал, ни при погрузке пиломатериала. Из показаний Волнухина следует, что он от Е.Т.Б. узнал о том, что Тепсаев не расплатился с ней. В ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения не представлено убедительных доказательств наличия сговора Волнухина с Тепсаевым на мошенничество в отношении Е.Т.Б., оценивая действия Волнухина суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что он являлся соучастником мошенничества и намеревался обманным путем завладеть имуществом Е.Т.Б.. Телефонные разговоры Е.Т.Б. и Волнухина, которые следуют как из показаний Е.Т.Б., так и Волнухина по своей сути с учетом установленных фактических обстоятельств дела не образуют объективную сторону мошенничества в действиях Волнухина. Кроме этого из заявления Е.Т.Б. в милицию следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности за мошенничество только Тепсаева, в судебном заседании претензий к Волнухину не имела.
Таким образом из исследованных в судебном заседании доказательств, объективной стороны действий подсудимого Волнухина, нельзя сделать однозначный вывод о наличии в этом мошеннических действий. Иных доказательств суду представлено не было.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим по данному эпизоду Волнухин Д.П. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Что касается действий Тепсаева в отношении Е.Т.Б., то суд приходит к выводу, что имело место быть мошенничество путем обмана. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.Т.Б., они последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей Т.А.С., Ш.А.Н., Б.В.В.. Не признание Тепсаевым своей вины по данному эпизоду суд расценивает как способ своей защиты.
Из анализа показаний потерпевшей, указанных свидетелей следует, что изначально у Е.Т.Б. с Тепсаевым была договоренность об оплате за пиломатериал при его отгрузке. Однако Тепсаев при отгрузке 28.12.2008 г. сославшись на то, что у него нет денег, предложил ей рассчитаться за него после реализации через два дня. Спустя два дня и более Тепсаев с Е.Т.Б. не рассчитался, в телефонном разговоре пояснял, что еще не уехал с пиломатериалом для продажи, а потом перестал отвечать на звонки. Вместе с тем из показаний свидетеля В.А.В. и самого Тепсаева следует, что они были у покупателя 31.12.2008 г. и как показали свидетели В.А.В. и М.Е.Л., Тепсаев получил деньги за пиломатериал. Данное обстоятельство следует и из показаний подсудимого Волнухина, с которым Тепсаев рассчитался за его часть пиломатериала. Из показаний потерпевшей Е.Т.Б. не следует, что Тепсаев ей сообщал причину не расчета за пиломатериал.
Довод стороны защиты о том, что Е.Т.Б. оговаривает Тепсаева, при этом получив от него деньги, суд признает несостоятельным, связанным с тактикой защиты. Оснований для оговора Е.Т.Б. Тепсаева судом не установлено. Довод подсудимого Волнухина о том, что со слов свидетеля Б.В.В. Е.Т.Б. могла получить деньги и сказать, что не получала, чтобы не платить зарплату рабочим, суд также признает не состоятельным, носящим характер предположения. Из показаний свидетеля Б.В.В. такого не следует.
Вменением по данному эпизоду квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению, поскольку как следует из показаний потерпевшей Е.Т.Б. относительно ее имущественного положения и руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ причиненный ей материальный ущерб в данном случае нельзя расценивать как значительный.
По эпизоду в отношении потерпевшего М.В.А.
Из показаний потерпевшего М.В.А., данных в судебном заседании следует, что после смерти брата осталась арматура 12 и 14 мм, которую М.В.А. летом 2009 г. решил продать и дал объявление в газету. Арматуру продавал по цене 12-13 руб. за метр и ее вышло на <данные изъяты> руб. Вскоре по объявлению обратился Волнухин, сказал, что от него приедет машина и заберет арматуру, договорились о цене в <данные изъяты> руб. Далее днем приехал водитель от Волнухина на грузовой а/м, арматуру вывезли на дорогу, т.к. он не смог подъехать к месту. Потом загрузили арматуру, водитель отдал <данные изъяты> руб., но не всю сумму, оставалось еще <данные изъяты> руб., водитель сказал, что Волнухин сам заедет и отдаст <данные изъяты> руб. Был загружен весь металл о котором М.В.А. договорился с Волнухиным. М.В.А. созвонился с Волнухиным, тот пообещал, что заедет и завезет деньги. После этого водитель уехал. Волнухин деньги не привез, а потом на звонки перестал отвечать. Ущерб для себя М.В.А. не считает значительным, к уголовной ответственности Волнухина привлекать не желает.
Из показаний потерпевшего М.В.А., данных им на предварительномследствии (т.3 л.д. 57-59) и оглашенных в судебном заседании, следует, что после смерти брата ему в наследство его имущество, в том числе и металлическая проволока диаметром 5 мм и арматура диаметром 12-14 мм, общий вес проволоки был 200 кг, общая длина арматуры 2500 метров, путем взвешивания и оценивая металл по <данные изъяты> рублей за 1 кг, М.В.А. оценил стоимость проволоки и арматуры на сумму <данные изъяты> рублей, это был лом черного металла. В июле 2009 года М.В.А. решил этот металл продать, для этого опубликовал в газете «Из рук в руки» объявление, в котором указал, что общая стоимость арматуры и проволоки составляет <данные изъяты> рублей. В июле 2009 г. М.В.А. на сотовый телефон позвонил Волнухин. В ходе этого телефонного разговора М.В.А. все ему рассказал о металле, о размерах, количестве, сказал, что все это стоит <данные изъяты> рублей, Волнухин согласился купить металл за такую сумму и сказал, что скоро приедет. Через несколько дней Волнухин позвонил М.В.А. и сказал, что сейчас приедет от него человек и заберет металл, а сам он приедет позже и рассчитается с ним. В этот же день от Волнухина приехал на грузовом автомобиле иностранного производства мужчина за металлом. В деревню ему было не проехать из-за грязи и М.В.А. с сыном на свой а/м ЗИЛ и привез его к месту, где ждал мужчина по имени Ал.. Далее они втроем перегрузили металл в машину, Ал. отдал М.В.А. <данные изъяты> рублей и сообщил, что сейчас приедет Волнухин и отдаст М.В.А. оставшиеся <данные изъяты> тысячрублей. После этого Ал. попросил М.В.А., чтобы тот его отпустил, так как Волнухин уже якобы подъезжал, и уехал. После этого М.В.А. звонил на телефон Волнухина, тот ответил ему два раза, обещал заехать, но так и не заехал, впоследствии на звонки не отвечал.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего М.В.А., данные им как на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны и дополняют друг друга.
Из показаний свидетеля М.Н.Н., данных в судебном заседании следует, что она является женой потерпевшего М.В.А., летом 2009 г. М.В.А. дал объявление в газету о продаже металла, который ему достался после смерти брата. По объявлению позвонил Волнухин, который согласился купить металл и сказал, что его знакомый заедет и заберет его. Вскоре приехал мужчина на грузовой а/м, М.В.А. на своей а/м подвез металл к его а/м, т.к.тому было не подъехать к месту. Потом М.В.А. вернулся и сказал, что с ним не полностью рассчитались, не доплатили <данные изъяты> руб. и Волнухин сам привезет остальное. Волнухин деньги не привез. Через неделю М.В.А. сама звонила Волнухину, он пообещал отдать, М.В.А. сказала ему «смотри, разборки будут». Он ответил, что пусть будет так и бросил трубку.
Из показаний свидетеля В.А.В., данных в судебном заседании следует,что летом 2009 г. В.А.В. ехал на своей а/м из Москвы и Волнухин попросил его по пути привести ему арматуру для строительства фундамента под дом из Сусанинского района. Волнухин нашел там продавца, перед этим дал В.А.В. <данные изъяты> рублей. В.А.В. приехал в Сусанинский район, созвонился с продавцом, дорога была грунтовая и было не проехать, поэтому продавец привез арматуру прямо к машине. В.А.В. спросил цену, продавец сказал сумму на <данные изъяты> больше, чем было у него. Потом погрузили арматуру в а/м В.А.В., при погрузке взвешивали, было 2-3 тонны. В.А.В. позвонил Волнухину, сказал, что денег не хватает, он сказал что сам потом разберется, приедет и рассчитается. Продавец также разговаривал с Волнухиным, Волнухин ему сказал, что приедет в тот же день и рассчитается. После этого В.А.В. уехал, к нему претензий продавец не предъявлял. Письменно сделка не оформлялась. Арматуру привез в г. Чухлому, потом при встрече Волнухин сказал, что арматуры не хватает.
Из показаний свидетеля П.Е.А., данных в судебном заседании следует, что в августе 2009 г. он работал на строительстве дома Волнухина на <адрес>, заливал и армировал фундамент дома. Арматура была диаметром 14 или 16 мм, ее привез Волнухин, откуда именно не знает.
Из показаний свидетелей К.В.И., Д.В.Н. данных в судебном заседании следует, что они дали аналогичные показания, данные свидетелем П.Е.А. в части их работы по строительству дома, заливки и армировании фундамента.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волнухина Д.П. по данному эпизоду не нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания.
Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств о наличии у Волнухина изначально умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего М.В.А. на сумму <данные изъяты> руб. Из показаний потерпевшего М.В.А., самого подсудимого следует, что Волнухин не отказывался заплатить оставшуюся незначительную часть денег. Решение о том, чтобы не возвращать данную сумму у Волнухина возникло только после последнего разговора с женой потерпевшего, пригрозившей «разборками». В дальнейшем со стороны потерпевшего претензий в адрес Волнухина не было. Из показаний свидетеля В.А.В. также следует, что Волнухин собирался отдать оставшуюся часть денег за арматуру, завести их М.В.А., но как следует из показаний Волнухина не завез, поскольку проехал поворот на деревню, где проживает потерпевший. В данной части показания Волнухина стороной обвинения ничем не опровергнуты, причина по которой Волнухин отказался в дальнейшем возвратить деньги сама по себе состав вмененного преступления не образует.
Таким образом из исследованных в судебном заседании доказательств, объективной стороны действий подсудимого, нельзя сделать однозначный вывод о наличии в этом мошеннических действий. Иных доказательств суду представлено не было.
Согласно ч.2 ст. 159 УК РФ Волнухин Д.П. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
По эпизоду в отношении потерпевшего К.В.Б.
Из показаний потерпевшего К.В.Б., данных им на предварительномследствии (т.3 л.д. 7-8) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он с 2000 г. занимался производством древесного угля. В мае-июне 2008 г. к нему на производство приехал Волнухин Д.П., ранее не незнакомый, с целью поинтересоваться производством. Затем он попросил К.В.Б. продать ему машину древесного угля. Он приезжал несколько раз, но К.В.Б. ему все время отказывал, т.к. на уголь был большой спрос и создалась очередь заказчиков. Затем в июне 2008 г. у К.В.Б. появилась возможность продать ему уголь и сказал об этом Волнухину. Согласно устной договоренности с Волнухиным К.В.Б. ему должен отгрузить 13 тонн угля, расфасованного в бумажные мешки по 10 кг в мешке на общую сумму <данные изъяты> рублей. Деньги Волнухин К.В.Б. должен был отдать на месте при отгрузке. В один из дней июня 2008 г. к К.В.Б. на базу приехала грузовая а\м иностранного производства, в ней был водитель и мужчина по имени Н.А.Ю., который ранее приезжал вместе с Волнухиным на базу. Они сказали, что приехали за углем. К.В.Б. позвонил Волнухину и тот сказал, что находится в г. Москве. К.В.Б. ему сказал, что за уголь надо рассчитаться сразу, согласно ранней договоренности. Волнухин пояснил, что рассчитается, как только продаст уголь, т.е. через 2-3 дня. К.В.Б. ответил, что на такие условия не согласен. Тогда В.М.Н. сказал К.В.Б., что часть денег ему передаст <данные изъяты> Волнухина М.Н.В.. К.В.Б. дал указание загрузить а\м углем и а\м уехала. Это было во второй половине дня около 16 часов. Вечером того же дня К.В.Б. встретил М.Н.В. и она передала ему <данные изъяты> рублей за отгруженный уголь. На следующий день К.В.Б. на телефон позвонил Волнухин и стал его спрашивать, куда он отправил его машину с углем, К.В.Б. ответил, что это была машина Волнухина и куда она уехала не знает. Волнухин стал говорить, что уголь с машины перегрузили в другую машину, что К.В.Б. его обманул и машина в г. Москву так и не пришла. К.В.Б. решил, что Волнухин все придумывает и просто не хочет с ним рассчитываться. Примерно через 1-2 неделю К.В.Б. встретил Волнухина в г. Солигаличе в магазине М.Н.В. и сказал ему, что за уголь надо рассчитаться. При этом разговоре присутствовала М.Н.В.. Волнухин стал пояснять, что у него в настоящий момент трудное финансовое положение, но деньги он все равно отдаст, также К.В.Б. об этом говорила и М.Н.В.. К.В.Б. им не поверил, но надеялся, что Волнухин деньги отдаст, поэтому обращаться в милицию не стал. Потом К.В.Б. узнал, что Волнухин ранее судим и употребляет наркотики, связан с лицами криминальной направленности, слышал., что у тех людей, с которыми у Волнухина конфликт, неожиданно уничтожается имущество путем поджога. До конца 2008 г. К.В.Б. неоднократно звонил Волнухину и напоминал ему насчет денег, но тот говорил, что денег у него нет. Потом К.В.Б. понял, что деньги Волнухин не отдаст, но в милицию идти побоялся. Таким образом, Волнухин остался должен <данные изъяты> рублей и К.В.Б. полагает, он завладел этими деньгами путем злоупотребления доверием. Сумма в <данные изъяты> рублей являлась для К.В.Б. значительной. Его ежемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей. Волнухина просил привлечь к ответственности за хищение.
Из показаний потерпевшего К.В.Б., данных им в ходе очной ставки с Волнухиным (т.3 л.д. 153-154) и оглашенных в судебном заседании, следует, что за углем на а/м приехал мужчина по имени Н.А.Ю., пояснив, что он от Волнухина. В остальном показания К.В.Б. аналогичны его показаниям указанным в протоколе допроса.
Из накладной (т.3 л.д. 9) следует, что 04.07.2008 г. К.В.Б. Волнухину было отгружено угля массой 12700 кг, на общую сумму <данные изъяты> руб., подпись Волнухина в графе принял отсутствует.
Из выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 199-200)следует, что К.В.Б. является индивидуальным предпринимателем с 2001 г. в сфере производства прочих основных органических химических веществ.
Из показаний свидетеля Я.С.Ю., данных в судебном заседании следует, что до декабря 2009 г. работал <данные изъяты> у ИП К.В.Б.. Летом 2008 г. Волнухин приехал на производство к К.В.Б., они о чем разговаривали. После этого К.В.Б. сказал Я.Е.Н., что Волнухин заказал у него грузовую машину угля 8-10 тонн, через несколько дней уголь забрали, приехали двое мужчин на грузовой машине, Волнухина с ними не было. К.В.Б. пояснял, что за углем приезжали от Волнухина и расчет будет произведен через неделю, как уголь привезут в Москву, но денег не было. Со слов Я.Е.Н. известно, что машина с углем куда-то пропала.
Из показаний свидетеля М.Н.В., данных в судебном заседании следует, что является <данные изъяты> подсудимого Волнухина. В 2008 г. Волнухин по телефону попросил ее отдать предоплату <данные изъяты> руб. К.В.Б. за машину с углем, чтобы она выехала. Сам Волнухин ждал машину с углем в г. Москве, К.В.Б. приехал в магазин к М.Н.В. и она отдала ему деньги, при этом он сказал, что нет денег чтобы заправить машину и отправить ее. Потом ей стало известно, что машину Волнухин не встретил. К.В.Б. говорил, что разберется с этой ситуацией, со своей машиной и углем. Суть сделки заключалась в том, что К.В.Б. должен был отправить свой уголь в Москву или Московскую область, а Волнухин должен был встретить, получить, продать и привезти деньги. Самого К.В.Б. М.Н.В. знает давно, отношения с ним были хорошие.
Также из показаний М.Н.В. следует, что у Волнухина имеется пилорама, сайт в Интернете по строительству деревянных домов, он ездил заключать договора с заказчиками, имеются договоры, занимался лесом с Тепсаевым, помогал М.Н.В. в ее бизнесе. Они являются давними друзьями, компаньонами в бизнесе, все вместе отдыхали. М.Н.В. предложила им откладывать деньги на отдых ей и Тепсаев в шутку назвал это «наш общак». О преступной деятельности Волнухина и Тепсаева М.Н.В. ничего не известно, о статусе Тепсаева как «смотрящего» также ничего не знает. Доходы у Волнухина были от предпринимательской деятельности.
Из показаний свидетеля М.Н.В., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 73-74) и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2008 г. ей на телефон позвонил Волнухин Д.П., который в то время находился в г. Москве и попросил ее передать К.В.Б. в г. Солигалич деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за поставку угля Волнухину. К.В.Б. приехал к ней и М.Н.В. ему отдала эту сумму. Через несколько дней, когда Волнухин вернулся из г. Москвы он встречался с К.В.Б. и М.Н.В. слышала, что Волнухин говорил ему, что машину с углем так и не получил, и где она не знает. К.В.Б. сказал, что разберется с этим. М.Н.В. К.В.Б. ни о чем в связи с данной ситуацией не спрашивал.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волнухина Д.П. по данному эпизоду нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания и его действия с учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетеля М.Н.В. в отношении потерпевшего К.В.Б. данные ею в судебном заседании, поскольку они не последовательны и не согласуются с ее показаниями данными в ходе следствия относительно цели передачи денег в сумме <данные изъяты> руб. и существа сделки по купле-продажи угля. Кроме этого М.Н.В. является <данные изъяты> подсудимого Волнухина, не испытывает к нему неприязненных отношений, поэтому с ее стороны является выгодным для подсудимого Волнухина дача оправдывающих и неполных и показаний по данным обстоятельствам дела. В этой связи ее показания данные на следствии суд признает наиболее правдивыми, они в большей мере согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего К.В.Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод о том, что следователь неполно отразил показания М.Н.В. на предварительном следствии суд признает необоснованным, убедительных данных так полагать суду представлено не было. Кроме этого как следует из протокола по окончании допроса от М.Н.В. заявлений не поступило, протокол был прочитан лично, замечаний не имелось, о чем свидетельствуют подписи самой М.Н.В..
Не признание подсудимым Волнухиным своей вины по данному эпизоду суд расценивает как способ своей защиты. Довод о том, что автомашина с углем пропала и не приехала на место, где ее ждал Волнухин, суд признает не состоятельным, обусловленным тактикой его защиты, и к его показаниям в этой части относится критически.
Из показаний потерпевшего К.В.Б. следует, что расчет за уголь должен был быть произведен Волнухиным при его погрузке, но из-за отсутствия Волнухина на месте это сделано не было. На погрузку угля приехала автомашина иностранного производства от Волнухина, об этом Волнухин знал, т.к. К.В.Б. созвонился с ним и просил заплатить за уголь. Волнухин пообещал, что рассчитается после реализации угля, но К.В.Б. не соглашался и Волнухин в качестве предоплаты через свою <данные изъяты> М.Н.В. заплатил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают и фактически не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. Отвечая на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, Волнухин пояснял, что <данные изъяты> руб. были уплачены в счет предоплаты за уголь.
Из показаний Волнухина следует, что он неоднократно созванивался с водителем автомашины, везущей уголь уже после его отгрузки, в связи с этим довод Волнухина о том, что К.В.Б. обманул его, отправил автомашину не по адресу несостоятелен, поскольку К.В.Б. не знал куда предназначалось везти уголь.
Из показаний Волнухина также следует, что он не знал количество угля, его расфасовку и общую сумму за него, при этом пояснял, что находясь в Москве договаривался с покупателями о продаже угля. В дальнейшем Волнухин не отказывался полностью расплатиться, однако никаких реальных действий для этого на протяжении длительного времени не предпринимал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Волнухин изначально намеревался путем мошенничества завладеть имуществом К.В.Б., а для своего оправдания использовать причину пропажи автомашины с углем. Уплаченные им <данные изъяты> рублей были вызваны необходимостью, чтобы убедить К.В.Б. в надежности будущего расчета, поскольку без этого К.В.Б. не давал разрешения на погрузку угля. То обстоятельство, что в дальнейшем он обещал К.В.Б. рассчитаться за уголь, само по себе не дает суду оснований для оправдания Волнухина, поскольку обратная позиция Волнухина вызвала бы у К.В.Б. явные подозрения в его обмане.
По эпизоду в отношении потерпевшего С.А.Н.
Из заявления С.А.Н. (т.2 л.д. 216) следует, что он просит привлечь Тепсаев Х.В. к уголовной ответственности, который осенью 2008 г. под угрозой насилия вымогает у него <данные изъяты> рублей.
Из показаний потерпевшего С.А.Н., данных в судебном заседании следует, что осенью 2008 г. он в игровых автоматах <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел конфликт с охранником зала П.Е.А., который просил С.А.Н. выйти из помещения, С.А.Н. ударил охранника, поставил ему синяк. Утром следующего дня к С.А.Н. домой приехал Тепсаев и повез С.А.Н. к П.Е.А. извиняться. П.Е.А. не простил С.А.Н., от денег отказался. После этого Тепсаев предложил свою помощь, чтобы загладить вину перед П.Е.А.. Денег Тепсаев у С.А.Н. не вымогал, насилия не применял, зачем об этом С.А.Н. написал в заявлении не знает, ссылался на то, что его об этом просили сотрудники милиции, при этом пояснил, что рассказал им все как было. Привлекать Тепсаева к уголовной ответственности не желал, деньги ему отдал т.к. боялся, что Тепсаев мог применить к нему физическое насилие. Свои показания на следствии помнит частично, т.к. прошло много времени, в протоколе все было записано с его слов.
Из показаний потерпевшего С.А.Н., данных им на предварительномследствии (т.2 л.д. 226-228) и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале осени 2008 года С.А.Н. находился в здании игровых автоматов <адрес>. Проиграв все свои деньги, С.А.Н. решил взять в долг денег у <данные изъяты> Ж.Е.Б.. Она денег в долг не дала и позвала в помещение П.Е.А., который работал <данные изъяты> в помещении. Перепилица попросил С.А.Н. уйти домой, пояснив, что денег ему никто не даст. С.А.Н. разозлило то, что он встревает в разговор между ним и Ж.Е.Б., и С.А.Н. ударил кулаком П.Е.А. в лицо. Это поведение С.А.Н. объяснил тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. После этого С.А.Н. ушел домой. Утром следующего дня дома С.А.Н. проснулся от того, что его кто-то стащил за ногу с кровати. Это был Тепсаев, квартира была открытой. Ранее Тепсаев у С.А.Н. никогда не был дома. Тепсаев стал наносить С.А.Н. побои по разным частям тела и сказал, что поедет разбираться к П.Е.А., за то что С.А.Н. того ударил по лицу. После этого они приехали домой к П.Е.А., который подтвердил, что С.А.Н. ударил его кулаком в лицо и Тепсаев снова стал наносить удары кулаками С.А.Н. в присутствии П.Е.А.. После этого С.А.Н. и Тепсаев сели в машину Тепсаева. В машине Тепсаев потребовал с С.А.Н. <данные изъяты> рублей, как он объяснил за то, чтобы С.А.Н. загладил вину перед П.Е.А.. Тепсаев дал С.А.Н. срок до вечера принести деньги. С.А.Н. дал ему свой номер мобильного телефона. Вечером С.А.Н. нашел только <данные изъяты> рублей, которые занял у отца, позвонил Тепсаеву около пяти часов вечера, спросил где он, тот сказал, что находится в центре. С.А.Н. подошел в центр, увидел возле кафе «<данные изъяты>» автомашину Тепсаева, сел в нее, там уже сидел Тепсаев и передал ему деньги. Об остальных деньгах он С.А.Н. не спросил и С.А.Н. пошел домой. Деньги С.А.Н. отдал Тепсаеву, т.к. опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, считает, что Тепсаев мог повести себя не адекватно и поэтому решил с ним не связываться и отдать деньги. С.А.Н. не желал привлекать Тепсаева к уголовной ответственности, так как боялся за последствия.
Из показаний потерпевшего С.А.Н., данных им на предварительном следствии на очной ставке с Тепсаевым (т.2 л.д. 226-228) и оглашенных в судебном заседании следует, что Тепсаев нанес С.А.Н. удары только у П.Е.А. дома, а деньги С.А.Н. отдал Тепсаеву, т.к. П.Е.А. не хотел с С.А.Н. разговаривать.
Из показаний свидетеля Б.О.Г.., данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>, по поручению допрашивала потерпевшего С.А.Н. и свидетелей по данному эпизоду. При даче показаний С.А.Н. был напуган, боялся давать показания, полагал, что у него могут возникнуть проблемы, С.А.Н. сам рассказывал, показания записывались с его слов. Замечаний, заявлений или жалоб на Б.О.Г. или действия сотрудников милиции ни от кого из ею допрошенных лиц не поступало.
Из показаний свидетеля С.Н.Н., данных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> потерпевшего С.А.Н., со слов людей знает, что у него осенью 2008 г. в зале игровых автоматов произошел конфликт с П.Е.А., в ходе которого С.А.Н. ударил его. На следующий день приехали Волнухин и Тепсаев, вымогали у него деньги. С.А.Н. занимал деньги у отца. Сам муж об этом С.А.Н. не рассказывал.
Из показаний свидетеля С.Н.Б., данных в судебном заседании следует,что потерпевший С.А.Н. является <данные изъяты>. Примерно осенью 2008 г. С.А.Н. занимал <данные изъяты> рублей, для чего не знает. По поводу вымогательства у сына денег ничего не знает.
Из показаний свидетеля Ж.Е.Б.., данных в судебном заседании следует,что она работала <данные изъяты> в зале игровых автоматов. В начале октября 2008 года С.А.Н. играл в зале игровых автоматов <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. С.А.Н. выиграл какую-то сумму денег. В итоге он все проиграл и попросил у Ж.Е.Б. деньги в долг. Ж.Е.Б. отказала и С.А.Н. решил попросить у П.Е.А.. С.А.Н. попросил у него денег в долг, но тот сказал, что ему хватит. С.А.Н. закурил и сигаретой прямо в глаз П.Е.А., он отмахнулся и С.А.Н. ударил его. Они упали на пол, стали боролись. Ж.Е.Б. оттащила С.А.Н. к выходу, вывела на улицу и сказала, чтобы он шел домой. П.Е.А. пошел вызывать милицию, у него был синяк под глазом и ссадина на носу. С.А.Н. пошел в бар. Ж.Е.Б. закрыла дверь, чтобы С.А.Н. не пришел обратно. Милиция не приехала. Потом П.Е.А. сказал, что С.А.Н. по улице с ружьем идет. По поводу вымогательства денег у С.А.Н. или возмещение им вреда П.Е.А. Ж.Е.Б. ничего не известно.
Из показаний свидетеля П.Е.А., данных в судебном заседании следует, что он работал <данные изъяты> в здании, где находился зал игровых автоматов. В начале октября 2008 г. С.А.Н. пришел в игровые автоматы, к П.Е.А. в <данные изъяты> пришла Ж.Е.Б., пояснила, что пришел С.А.Н., сначала выиграл, потом проиграл и просит денег в долг. Ж.Е.Б. попросила П.Е.А. поговорить с С.А.Н., чтобы тот ушел. П.Е.А. пришел в зал, С.А.Н. курил, и сигаретой ударил в глаз П.Е.А., тот увернулся и С.А.Н. ударил его кулаком в левый глаз, П.Е.А. упал и С.А.Н. стал наносить удары. Ж.Е.Б. растащила их, вывела С.А.Н. и закрыла дверь. П.Е.А. позвонил в милицию, С.А.Н. стучался в дверь, потом пошел в бар. Далее П.Е.А. увидел С.А.Н. с ружьем в руках. На следующий день утром П.Е.А. позвонил Волнухину, т.к. тот был владельцем половины здания и рассказал о случившемся, он ответил, что находиться в Ярославле, приедет и поговорит. Около 11 час. Тепсаев привез домой П.Е.А. С.А.Н. для выяснения за что тот избил П.Е.А. и чтобы тот извинился, при этом Тепсаев С.А.Н. не бил и не угрожал ему. Потом С.А.Н. приходил извиняться, предлагал денег, а вечером Тепсаев принес П.Е.А. <данные изъяты> рублей. Свои показания данные на следствии в отношении Тепсаева не подтвердил, ссылался на то, что это следователь так напечатала в протоколе, в суде показал правду.
Из показаний свидетеля П.Е.А., данных им на предварительномследствии (т.2 л.д. 232-239, т.3 л.д. 161-163) и оглашенных в судебном заседании следует, что с 1999 года работал у ИП Волнухина <данные изъяты>. В здании, где находились игровые автоматы по адресу <адрес> П.Е.А. работал <данные изъяты>. В первых числах октября 2008 года П.Е.А. находился на работе, около 2 часов ночи, к нему обратилась <данные изъяты> Ж.Е.Б. и попросила вывести молодого человека, который требовал с нее денег в долг. П.Е.А. зашел в зал игровых автоматов, там находился С.А.Н.. С.А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была зажженная сигарета. П.Е.А. попросил его выйти из здания, так как денег ему никто давать не собирается. В ответ С.А.Н. пихнул П.Е.А. сигарету в глаз, но П.Е.А. успел ее отодвинуть. После этого С.А.Н. нанес П.Е.А. удар кулаком в глаз, от чего появился синяк. П.Е.А. сообщил о данном факте в милицию, но никто не приехал. С.А.Н. вышел из здания и направился в сторону бара <данные изъяты> после чего вернулся к машине, которая стояла возле его дома, он открыл двери и взял от туда ружье. П.Е.А. сказал Ж.Е.Б., чтобы она закрыла дверь. На следующее утро П.Е.А. ушел домой. Около 9 часов утра он позвонил Волнухину и рассказал о том, что случилось ночью, тот пояснил, что находится в Ярославле, приедет и разберется. Около 11 часов дня к П.Е.А. домой пришли С.А.Н. и Тепсаев, которого П.Е.А. знает как приятеля Волнухина. Тепсаев спросил С.А.Н. зачем тот ударил П.Е.А.. С.А.Н. только извинился, объяснил тем, что был пьяный. Тепсаев ударил его один раз в область живота. П.Е.А. пояснил С.А.Н., что не будет с ним разговаривать. После этого они оба ушли на улицу и П.Е.А. их больше не видел. При разговоре речи о возмещении вреда или о денежной компенсации не шло. По поводу вымогательства денег у Тепсаевым у С.А.Н. П.Е.А. ничего не знает. Ни от кого, в том числе от С.А.Н. и Тепсаева, П.Е.А. денег не получал после разговора с С.А.Н..
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тепсаева Х.В. по данному эпизоду нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания и его действия с учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего С.А.Н. в отношении и оценки действий Тепсаева по отношении к нему, данных им в судебном заседании и на очной ставке и принимает его показания, данные в ходе следствия (т.2 л.д. 226-228) и считает их наиболее правдивыми, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Изменением своих показаний в судебном заседании и в ходе очной ставки в пользу подсудимого Тепсаева суд считает было вызвано боязнью С.А.Н. Тепсаева, о чем также указывала свидетель Б.О.Г.. На вопрос о действиях Тепсаева в отношении него в суде, С.А.Н. отвечать фактически отказался. После оглашения своих показаний данных в ходе следствия стал пояснять, что следователь не так написала о действиях Тепсаева в квартире С.А.Н., поясняя, что насилие в отношении него носило воспитательный характер, а Тепсаев выступал в роли посредника для мирного урегулировании конфликта между С.А.Н. и П.Е.А., хотя до этого показывал, что все в протоколе было записано с его слов, следователь никакого давления на него не оказывал. Кроме этого как следует из протокола по окончании допроса от С.А.Н. заявлений не поступило, протокол был прочитан вслух следователем, замечаний не имелось, о чем свидетельствуют подписи самого С.А.Н..
Вместе с тем суд принимает во внимание довод С.А.Н. о том, что он отдал деньги Тепсаеву, т.к. боялся, что тот применит к нему физическое насилие.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля П.Е.А., данным в судебном заседании, поскольку считает их явно направленными в пользу подсудимого Тепсаева. В этой связи суд принимает во внимание его показания, данные в ходе следствия и считает их наиболее правдивыми, т.к. они согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего С.А.Н. в период следствия. Довод свидетеля П.Е.А. о том, что в протоколе его допроса следователь напечатала не то, что он показывал, суд признает необоснованным, убедительных данных так полагать, суду участниками процесса не представлено. Кроме этого как следует из протоколов по окончании допроса от П.Е.А. заявлений не поступило, протоколы были прочитан им лично так и вслух следователем, замечаний не имелось, о чем свидетельствуют подписи самого П.Е.А.. Довод свидетеля П.Е.А. о том, что на следствии он не говорил о том, что получил от С.А.Н. деньги, поскольку он договорился с ним не говорить об этом, суд признает несостоятельным по вышеобозначенным основаниям, из показаний потерпевшего С.А.Н. это также не следует. Обоснованных данных полагать, что на данного свидетеля сотрудниками милиции было оказано давление с целью дачи им показаний, обличающих Тепсаева, не имеется и суду участниками не представлено.
Не признание подсудимым Тепсаевым своей вины по данном эпизоду суд расценивает как способ своей защиты и к его показаниям относится критически, его показания опровергаются показаниями потерпевшего С.А.Н., П.Е.А., принятыми судом во внимание.
Требование С.А.Н. о передаче <данные изъяты> рублей за нанесение телесных повреждений П.Е.А. Тепсаев высказывал именно в свою пользу, это следует из показаний потерпевшего С.А.Н.. Кроме этого из показаний свидетеля П.Е.А. также следует, что денег за нанесенные С.А.Н. побои он ни от кого не получал. Суд приходит к выводу, что передача С.А.Н. денег Тепсаеву была вызвана тем, что будучи перед этим подвергнутым насилию со стороны Тепсаева именно в связи с инцидентом с П.Е.А., С.А.Н. обоснованно имел основания полагать, что в случае не выполнения требования о передаче денег он вновь был бы подвергнут насилию со стороны Тепсаева.
По эпизоду в отношении потерпевшего Ц.С.Г.
Из заявления Ц.С.Г. (т.3 л.д. 103) следует, что он просит привлечь Тепсаева к уголовной ответственности, который 24.10.2008 г. приобрел в рассрочку золотую цепь и не рассчитался полностью за нее.
Из показаний потерпевшего Ц.С.Г., данных в судебном заседанииследует,что в г. Чухломе у него имеется ювелирный магазин, в октябре 2008 г. Тепсаев приобрел в магазине в рассрочку золотую цепь стоимостью около <данные изъяты> руб. Продавец магазина Ш.Н.Н. позвонила Ц.С.Г. и сообщила об этом, пояснив, что она хорошо знает Тепсаева. Ц.С.Г. дал согласие на продажу в рассрочку. Тепсаев внес задаток и дал расписку о сроке погашения остальной части. В марте 2009 г. встал вопрос о том, что Тепсаев не рассчитался за цепь. Потом летом 2009 г. Ш.Н.Н. поясняла, что видела Тепсаева, и он уходил от ответа, а также сказал, что ничего не должен и не собирается рассчитываться. Какой конкретно у нее был разговор с Тепсаевым Ц.С.Г. не известно, возможно она таким образом преподнесла его слова. Каких либо санкций к Ш.Н.Н. как к продавцу Ц.С.Г. не применял. Сам с Тепсаевым Ц.С.Г. не общался по этому поводу. В суд с иском в отношении Тепсаева Ц.С.Г. не обращался, т.к. надеялся, что он рассчитается, в милицию обратился, т.к. срок расчета уже давно прошел. Ущерб для себя считает значительным, доход в месяц <данные изъяты> руб.
Из выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 203-209) следует, что Ц.С.Г. является индивидуальным предпринимателем с 2005 г. в сфере оптовой торговли ювелирными изделиями.
Из показаний свидетеля Ш.Н.Н., данных в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> у Ц.С.Г. в ювелирном магазине <данные изъяты> В октябре 2008 года Тепсаев приобрел в магазине золотую цепь в кредит с рассрочкой на 2 месяца, внес <данные изъяты> рубль, цена цепочки была около <данные изъяты>. Написал расписку, за два месяца он должен был выплатить <данные изъяты> руб.. До этого Тепсаев брал часы в кредит, по нему расплатился, поэтому ему была предоставлена рассрочка, Ц.С.Г. дал свое согласие. До настоящего времени Тепсаев не рассчитался, Ш.Н.Н. несколько раз встречала его на улице, Тепсаев не отказывался заплатить, причину неуплаты не объяснял, по поводу возврата цепочки разговора с ним не было. Ц.С.Г. был в курсе данной ситуации.
Из дополнительного допроса свидетеля Ш.Н.Н. в судебном заседании следует, что она при разговоре с Тепсаевым она напомнила ему, что необходимо рассчитаться за цепь, он ответил, что заплатит. О том, что Тепсаев не собирается рассчитываться Ш.Н.Н. Ц.С.Г. не говорила, скорее он ее неправильно понял.
Из показаний свидетеля К.Л.В., данных в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> у Ц.С.Г. в ювелирном магазине <данные изъяты>. В октябре 2008 года Тепсаев приобрел в магазине золотую цепь в кредит с рассрочкой, рассрочка была согласована с Ц.С.Г.. По какой причине Тепсаев не рассчитался за изделие К.Л.В. не известно.
Из протокола выемки и осмотра предметов (т.3 л.д. 110-113, 114-115, 117) следует, что у Ц.С.Г. были изъяты и осмотрены документы подтверждающие факт приобретения Тепсаевым золотой цепи: товарный чек от 24.10.2008 г., два кассовых чека на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расписка Тепсаева об обязательстве выплаты <данные изъяты> руб. за цепь до 24.12.2008 г., ценник на золотую цепь с указанием стоимости изделия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что вина Тепсаева Х.В. в совершении мошенничества в отношении Ц.С.Г. не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что покупая золотую цепь в рассрочку Тепсаев, действовал с умыслом не возвращать оставшуюся часть денежных средств. Из обвинения следует, что Тепсаев совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, при этом введя в заблуждение относительно своей платежеспособности <данные изъяты> Ш.Н.Н. и злоупотребив ее доверием, однако данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что никаких действий по введению ее в заблуждение и злоупотребления ее доверием со стороны Тепсаева не предпринималось, с владельцем цепи Тепсаев не общался, для получения разрешение от Ц.С.Г. на продажу цепи в рассрочку Тепсаев никаких активных действий не предпринимал. Суду также не представлено убедительных доказательств того, что Тепсаев отказывался расплатиться за купленную цепь, исковые требования Ц.С.Г. он признал. До обращения в милицию спустя длительный промежуток времени Ц.С.Г. никаких мер к возврату денег с Тепсаева за цепь не предпринимал. Довод Тепсаева о том, что причина того, что он не рассчитался за цепь, были связаны сначала с финансовыми трудностями, а потом он просто забыл о долге, стороной обвинения не опровергнуты. Кроме этого в заявлении в милицию Ц.С.Г. не указывает, что желает привлечь Тепсаева за мошенничество.
Таким образом из исследованных в судебном заседании доказательств, объективной стороны действий подсудимого, нельзя сделать однозначный вывод о наличии в этом мошеннических действий. Иных доказательств суду представлено не было.
Согласно ч.2 ст. 159 УК РФ Тепсаев Х.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с оправданием Тепсаева по данному эпизоду у суда не имеется оснований для рассмотрения гражданского иска в рамках данного уголовного, однако учитывая, что у Ц.С.Г. имеются основания для взыскания с Тепсаева материального ущерба, рассмотрение иска подлежит в рамках гражданского судопроизводства.
По эпизоду в отношении потерпевшего И.А.М.
Из показаний потерпевшего И.А.М., данных в судебном заседании следует, что летом 2009 г. он приехал с заработков из г. Москвы. Вечером пошел в бар, часть денег в сумме <данные изъяты> руб. оставил дома в шкафу, ключ от дома положил рядом. Перед этим в городе на пляже встретил знакомых С.Р. и Х.М., они попросили у него денег, но И.А.М. им отказал. В баре И.А.М. выпивал с С.Р. и Х.М., потом они поехали в г. Кострому. Утром следующего дня И.А.М. не обнаружил денег в шкафу и решил, что их похитили С.Р. и Х.М.. О своих подозрениях рассказал брату Х.М., который им позвонил, но впоследствии выяснилось, что они к пропаже денег не причастны, а деньги И.А.М. сам нашел, т.к. видимо их сам перепрятал. Спустя некоторое время И.А.М. находился в <адрес>, ему позвонил Тепсаев и спросил И.А.М., когда тот отдаст деньги <данные изъяты> руб. за то, что обвинил ребят в краже. И.А.М. на это ответил, что ничего не должен, на что Тепсаев сказал ему, что должен. Через 10 мин. после этого разговора Тепсаев на а/м подъехал к <адрес>, сказал И.А.М., что тот должен отдать ему деньги и ударил его ладонью по голове. После этого Тепсаев уехал. Около месяца спустя И.А.М. встретился с Тепсаев в баре, Тепсаев опять спросил И.А.М., когда тот отдаст деньги, на что И.А.М. пояснил, что денег у него нет. После этого И.А.М. с Тепсаевым не встречался. Какое отношение Тепсаев имеет к С.Р. и Х.М. и почему именно он требовал деньги И.А.М. не знает и не выяснял, денег отдавать не собирался. По слухам в городе знает, что Тепсаев имеет авторитет.
Из показаний потерпевшего И.А.М., данных им на предварительномследствии (т.2 л.д. 201-202) и оглашенных в судебном заседании следует, что он в июле 2009 г. с друзьями Я.К.Г. и Б.А.Б. выпивал в бар <данные изъяты> в г. Чухломе, И.А.М. сильно опьянел и уснул. Я.К.Г. отвел И.А.М. домой. На утро И.А.М. обнаружил, что из серванта пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день И.А.М. узнал, что его знакомые чеченской национальности по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые также были в баре и которые знали, где И.А.М. хранит ключи от квартиры, вдруг уехали в г. Кострому отдыхать. И.А.М. решил, что они причастны к краже денег. О своих подозрениях И.А.М. рассказал брату «<данные изъяты>». На следующий день «<данные изъяты>» приехал в г. Чухлому, И.А.М. с ним встретился, после разговора И.А.М. понял, что деньги они не брали. Через некоторое время И.А.М. позвонил Тепсаев, предложил встретиться. И.А.М. позвонил своему брату и попросил его подъехать к <адрес>. На встрече Тепсаев сказал И.А.М., что за то, что тот обидел его земляков, предъявив им подозрение в краже, должен ему отдать <данные изъяты> рублей. И.А.М. отказался это сделать, тогда Тепсаев один раз ударил его рукой в голову. И.А.М. сказал, что все равно деньги не отдаст и они разошлись. В конце августа 2009 г. И.А.М. снова встретился с Тепсаевым в баре «<данные изъяты>». Тепсаев снова стал спрашивать И.А.М., когда тот отдаст ему деньги. И.А.М. ответил, что денег нет. В это время его кто-то позвал, он отвлекся и И.А.М. ушел. Больше он у И.А.М. денег не требовал. В октябре 2009 г. И.А.М. переезжал к родителям и при выносе вещей, в комнате под паласом нашел деньги, которые видимо сам перепрятал.
Из показаний свидетеля И.Н.М., данных в судебном заседании следует,что он является <данные изъяты> И.А.М.. Со слов брата знает, что у него был конфликт с Тепсаевым, какой именно не знает. В июле 2009 г. И.А.М. позвонил И.Н.М. и попросил его приехать к городской бане, где у него должен был быть разговор с Тепсаевым. И.Н.М. приехал, но опоздал, разговор уже состоялся.
Из показаний свидетеля Я.К.Г., данных им на предварительномследствии (т.2 л.д. 203-204) и оглашенных в судебном заседании следует, что он являетсязнакомым потерпевшему И.А.М.. В один из дней июля 2009 г. И.А.М. приехал из Москвы с заработков и предложил Я.К.Г. пойти выпить по поводу его приезда. Вместе с общим знакомым Б.А.Б. они зашли к И.А.М. домой на <адрес>, который взял из серванта деньги около <данные изъяты> руб.. Я.К.Г. видел, что в серванте оставалась крупная сумма денег. Около 21 часа они пришли в бар «<данные изъяты>», на <адрес>. И.А.М. ключ от квартиры с собой не носил, а оставлял на шифоньере в коридоре об этом знали многие. В баре И.А.М. опьянел и уснул, Я.К.Г. вывел его на улицу, после этого И.А.М. ушел домой. На следующий день Я.К.Г. утром пришел к И.А.М., который пояснил Я.К.Г., что из серванта пропали деньги около <данные изъяты> рублей. И.А.М. сначала подумал, что деньги могла убрать его бабушка. Они пошли к ней, встретили ее по дороге, и она сказала, что заходила вечером, видела деньги, но их не брала и не убирала. После этого И.А.М. решил, что деньги могли взять знакомые парни чеченцы, который были в баре вечером, т.к. кто-то из них знал, где лежит ключ от квартиры. Примерно через 2-3 дня И.А.М. позвонил Я.К.Г. и сказал, что Тепсаев требует с него деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он, якобы, оклеветал его земляков и подозревает их в краже у него денег, но И.А.М. деньги отдавать не собирался.
Из показаний свидетеля Н.Н.П., данных в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> в баре «<данные изъяты>». Летом 2009 г. И.А.М. с Я.К.Г. находились в баре вечером, оба были сильно пьяные. На следующий день И.А.М. пришел в бар и сказал, что у него дома пропали деньги около <данные изъяты> руб.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13.11.2009 г. (т.2 л.д. 142-143) в части имеющего отношение к эпизоду с потерпевшим И.А.М. следует, что 08.08.2009 г. И.А.М. разговаривает с мужчиной, сообщает, что находится в <адрес>. В разговоре также участвует Тепсаев, который потребовал у И.А.М. отдать <данные изъяты> рублей. Далее И.А.М. предложил встретиться у <адрес> и поговорить. Тепсаев ответил, что встретит его около <адрес> и разобьет голову.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тепсаева Х.В. по данному эпизоду нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания и его действия с учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего И.А.М., данные им как на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Кроме этого он сам в судебном заседании показывал, что некоторые детали, указанные в протоколе допроса, не помнит в связи с давностью событий. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля Я.К.Г..
Не признание подсудимым Тепсаевым своей вины по данном эпизоду суд расценивает как способ своей защиты. К его показаниям в части того, что он не требовал денег у И.А.М. и по мотиву применения к нему насилия, относится критически. Данные показания Тепсаева опровергаются показаниями потерпевшего И.А.М., материалами дела.
О том, что Тепсаев требовал от И.А.М. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в свою пользу следует как из показаний потерпевшего И.А.М., так и из протокола прослушивания фонограммы. Это косвенно подтверждает и свидетель Я.К.Г.. Насилие, которое Тепсаев применил к И.А.М., было именно связано с выдвинутым требованием и подкрепляло его.
Оснований полагать, что Тепсаев действовал в отношении И.А.М. по чьему-то поручению, в частности своих земляков, которых И.А.М. подозревал в пропаже денег, у суда не имеется, что в свою очередь также отрицалось самим Тепсаевым.
По эпизоду в отношении потерпевшего Р.К.С.
Из показаний потерпевшего Р.К.С., данных в судебном заседании следует, что в декабре 2008 г. он находился в г. Москве на заработках, ему позвонил брат и сообщил, что у дома Р.К.С. горит его автомобиль <данные изъяты>. Потом Р.К.С. позвонил Волнухин, Р.К.С. спросил его зачем тот поджег машину, он ответил, что Р.К.С. его оклеветал и он находиться в Солигаличе. После этого по телефону Волнухин сказал Р.К.С., что тот должен ему <данные изъяты> рублей за то, что оклеветал его. Деньги Р.К.С. в конце декабря 2008 г. передал Волнухину за два раза по <данные изъяты> руб. через соседку, пояснив это тем, что деньги его и распоряжается ими как хочет. Угроз со стороны Волнухина не помнит, при этом пояснил, что физической расправы с его стороны не боялся. В январе 2009 г. Р.К.С. отдал Волнухину еще <данные изъяты> рублей. Долговых обязательств у Р.К.С. перед Волнухиным не было.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Р.К.С. не назвал конкретную причину по которой он отдал деньги Волнухину, отвечая на вопросы стороны защиты показал, что эти деньги были его долгом перед Волнухиным за пиломатериал, который Р.К.С. брал на реализацию и <данные изъяты> руб. отдал за пиломатериал, а <данные изъяты> руб. за то, что оклеветал Волнухина, при этом угроз с его стороны не было, деньги отдал добровольно. Своих показаний на следствии не помнит.
Из показаний потерпевшего Р.К.С., данных им на предварительномследствии (т.1 л.д. 229-230, т.3 л.д.139-140, т.3 л.д.164-165) и оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2008 г. Р.К.С. находился на заработках в г. Москве. Ему на телефон позвонил брат и сообщил, что горит машина Р.К.С. «<данные изъяты>», а также от нее загорелся дом. В этот же день Р.К.С. на телефон позвонил Волнухин, который ранее ему никогда не звонил, и поинтересовался все ли дома у него в порядке. Р.К.С. подумал, что Волнухин как-то может быть связан возгоранием моей машины и в сердцах сказал ему об этом. На это он ответил, что находится в г. Солигалич, а за то, что Р.К.С. так про него подумал, должен отдать ему <данные изъяты> рублей, при этом он стал угрожать Р.К.С. физической расправой. Его угрозы Р.К.С. воспринимал реально, испугался за себя и свою семью и решил отдать ему эти деньги. 26 или 28 декабря 2008 г. Р.К.С. вернулся в г. Чухлому. Р.К.С. боялся Волнухина, боялся с ним встречаться, поэтому попросил свою знакомую Ф.С.В. найти Волнухина и передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. больше у него не было. Об этом Р.К.С. никому из родственников не говорил. Деньги передал так как боялся осуществления угроз со стороны Волнухина, а также за свое имущество. Деньги Р.К.С. передал Ф.С.В. первый раз 24-25.12.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., второй раз 29.12.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. Ей Р.К.С. ничего не говорил для чего он передает деньги Волнухину. После этого Волнухин Р.К.С. больше не звонил и Р.К.С. с ним с не общался. Обращаться с заявлением в милицию на Волнухина Р.К.С. отказался, т.к претензий к нему не имеет, просил не проводить с Волнухиным очных ставок т.к. опасался психологического давления с его стороны.
После проведенной очной ставки с Волнухиным Р.К.С. показал, что денег в сумме <данные изъяты> руб. у Волнухина не занимал, на очной ставке Волнухин оказывал на него давление, делая знаки, чтобы Р.К.С. подтвердил его показания. Со стороны Волнухина было именно вымогательство, после пожара и убийства собаки Р.К.С. реально опасался за свою семью, т.к. у Волнухина на свободе имеются друзья.
Из показаний потерпевшего Р.К.С., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с Волнухиным (т.3 л.д. 147-148) и оглашенных в судебном заседании следует, что по телефону Волнухин никаких требований ему не предъявлял, а за ложное обвинений в свой адрес со стороны Р.К.С. потребовал <данные изъяты> рублей. Ранее Р.К.С. брал у Волнухина пиломатериал на реализацию на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он отдал и должен был <данные изъяты> рублей. Поэтому <данные изъяты> руб. в конце декабря 2008 г. отдал в счет долга.
Из показаний свидетеля Ф.С.В., данных в судебном заседанииследует,что в конце декабря 2008 г. и после нового года передавала от Р.К.С. деньги Волнухину всего около <данные изъяты> руб. Р.К.С. пояснял, что должен Волнухину, настоящая причина ей не известна.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13.11.2009 г. (т.2 л.д.130-133) в части имеющего отношение к эпизоду с потерпевшим Р.К.С. следует, что 21.12.2008 г. в ходе телефонного разговора Р.К.С. высказал свои подозрения Волнухину о том, что он виновен в поджоге его а/м у дома. В ответ Волнухин за то, что Р.К.С. обвинил его в поджоге а/м, потребовал от него <данные изъяты> рублей, при этом высказывал угрозы физической расправы в его адрес и адрес его семьи. Из телефонных разговоров 23, 25 декабря 2008 г. и 16.01.2009 г. следует, что Р.К.С. 25.12.2008 г. передал Волнухину деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 16.01.2009 г. передал <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля Д.Д.В., данных в судебном заседании следует, что он проводил предварительное следствие по уголовном делу по обвинению Волнухина и Тепсаева. Все показания допрашиваемых им лиц были записаны с их слов, показания давали добровольно, давления не оказывалось, никто из них не обращался с жалобами на действиях сотрудников милиции, в т.ч. на оперативных работников. Вопрос о криминальном статусе подсудимых задавался Д.Д.В. допрашиваемым лицам, на который они отвечали. Потерпевший Р.К.С. допрашивался повторно, т.к. на очной ставке изменил свои показания и потом объяснил причину, отраженную в протоколе.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волнухина Д.П. по данному эпизоду нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания и его действия с учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего Р.К.С., данными в ходе очной ставки и принимает во внимание его первоначальные и последующие показания, данные на следствии указанные выше, считает их правдивыми. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела (протокол прослушивания фонограммы) и изначально были подтверждены самим Р.К.С.. Суд также принимает во внимание причину, указанную Р.К.С., по которой он изменил свои показания в пользу подсудимого Волнухина на очной ставке.
Вместе с тем показания Р.К.С., данные им в судебном заседании в части добровольности передачи им денег Волнухину, отсутствия перед этим угроз и наличия долгового обязательства перед Волнухиным как основной причины передачи денег, суд оценивает критически и признает их заведомо ложными. Они не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и суд полагает, что они были вызваны желанием Р.К.С. помочь подсудимому Волнухину избежать наказания за данное преступление. Оснований полагать, что перед допросом в судебном заседании на Р.К.С. было оказано давление с целью дачи неправдивых показаний, выгодных подсудимому Волнухину, не установлено, им самим также не заявлялось. Причину изменения своих показаний в судебном заседании Р.К.С. объяснить не смог. Довод о том, что на следствии при даче показаний сотрудниками милиции оказывалось на Р.К.С. давление, суд признает не состоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтверждено. Его нежелание привлекать Волнухина к уголовной ответственности не свидетельствует об этом, поскольку данная позиция потерпевшего является его правом.
Не признание подсудимым Волнухиным своей вины по данном эпизоду суд расценивает как способ своей защиты. К его показаниям в части того, что под разговором, обозначенным в протоколе прослушивания следует понимать требование к Румянцеву о возврате долга за пиломатериал, суд относится критически, его показания опровергаются показаниями потерпевшего Р.К.С., принятыми судом во внимание, материалами дела.
Из показаний потерпевшего Р.К.С., данных на предварительном следствии, а также из протокола прослушивания фонограммы явно и недвусмысленно следует, что Волнухин предъявлял Р.К.С. требования о передаче денег в размере <данные изъяты> руб. именно в виду высказанного Р.К.С. перед этим своего подозрения о том, что Волнухин причастен к поджогу автомашины. Угрозы физической расправы, высказанные Волнухиным Р.К.С. лично, а также в адрес его семьи явились подкреплением предъявленного требования. Из содержания телефонного разговора между Волнухиным и Р.К.С., отраженном в протоколе прослушивания фонограммы следует, что угрозы были высказаны в агрессивной манере, с использованием нецензурных выражений. В связи с этим опасаясь их осуществления Р.К.С. были переданы Волнухину требуемые деньги.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимых не могут быть квалифицированны как совершенные в составе организованной преступной группы.
Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Суду не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о том, что Волнухин и Тепсаев заранее объединились для совершения преступлений, обстоятельства дела, совершение части преступлений подсудимыми единолично опровергают довод обвинения об устойчивости состава.
Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что Тепсаев, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, обладая ярко выраженными лидерскими и волевыми качествами, назначенный криминальными структурами весной 2007 г. «смотрящим» (криминальным авторитетом - решающим вопросы, направленные на поддержание функционирования организованной преступности) за городом Чухломой и Чухломским районом Костромской области, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения преступным путем, а также финансирования криминальных структур, материального стимулирования участников организованной группы, поддержания лиц, находящихся в местах лишения свободы, то есть содержания тайной кассы («общака»), установления своего абсолютного криминального авторитета, создал устойчивую, организованную преступную группу для совершения хищения денежных средств на территории Костромской области, осуществлял руководство преступной группой, планировал преступления, принимал участие в их совершении, распределял похищенное.
Из показаний свидетеля С.Е.С. следует, что Тепсаев приезжал в п. Поназырево с людьми, привозили «общак», но имел ли Тепсаев к нему прямое отношении не знает. Показания многочисленных потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании свидетельствуют лишь о том, что статус Тепсаева как «смотрящего», связь Тепсаева и Волнухина с криминальными структурами им известна только по слухам. Имеющиеся в протоколе прослушивания фонограммы разговоры Тепсаева, в которых он в шутливой форме называл себя «смотрящим» сами по себе не доказывают данный статус. Зз разговоров Тепсаева, записанных в ходе ОРМ и не связанных с вменяемыми преступлениями, лишь следует, что Тепсаев в кругу своего общения обладал определенным авторитетом.
Не имеет объективного подтверждения и то, что целью общения подсудимых между собой было совершение преступлений. Сам факт дружеских отношений, совместное времяпровождение, о чем в частности свидетельсвует видеозапись их отдыха в г. Санк-Петербурге (т.3 л.д. 214-233) это не доказывает. Стороной обвинения также в судебном заседание фактически не оспаривалось занятие обоих совместной предпринимательской деятельностью, при этом, сам подсудимый Волнухин является индивидуальным предпринимателем (т.3 л.д. 181-186), имеет в собственности пилоцех (т.3 л.д. 211).
Из исследованных в суде доказательств, с учетом роли подсудимых и характера совершенных преступлений роль Тепсаева как руководителя группы не прослеживается.
Суду не представлено объективных данных о существовании между подсудимыми тесной взаимосвязи, направленной именно на разработку плана преступных действий, связанных с хищением у граждан Костромской области денежных средств и имущества.
Достаточных оснований полагать, что доходы Волнухина и Тепсаева были только результатом их преступной деятельности суду не представлено. В свою очередь стороной защиты были представлены ряд свидетелей (С.Е.В., Б.А.Б., К.И.И., К.Н.И.), которые показывали о занятии обоими подсудимыми совместной предпринимательской деятельностью.
Из обвинения подсудимым следует, что преступная группа, возглавляемая Тепсаевым Х.В., с момента образования и до момента разоблачения имела в своей основе постоянный, стабильный состав, структуру, состоящую из руководителя группы, ее активных членов, с распределением среди них ролей и состояла из лиц, находящихся в близких дружеских отношениях, имеющих криминальное прошлое за корыстные, насильственные преступления, нигде не работающих, стремящихся к незаконному обогащению и легкой наживе, обладала единством интересов, направленных на занятие преступной деятельностью, возможностью сбора и выезда участников в целях совершения хищений, способностью быстрых и эффективных действий при совершении преступлений. Вместе с тем данные обстоятельства ничем не мотивированны и объективно не подтверждены.
Количество совершенных подсудимыми преступлений, их временной промежуток при имеющихся доказательствах однозначно не может свидетельствовать о существовании организованной преступной группы, как и использование ими мобильных средств связи и автотранспорта. В свою очередь вменяя подсудимым использование автотранспорта как средства совершения преступлений, органу предварительного расследования следовало бы тогда изъять его как вещественное доказательство.
Распределение между участниками преступной группы денежных средства и имущество, добытые преступным путём ничем не мотивированны и объективно не подтверждено. Кроме того, предъявленное обвинение изложено таким образом, что у суда не имеется оснований для вменения подсудимым данного квалифицирующего признака, поскольку следствием не приведено конкретных данных об организованности, сплоченности, других обязательных признаках организованной преступной группы, а приведенные данные не конкретны.
Таким образом выводы органа следствия о наличии организованной группы основаны на предположениях, стороной обвинения не предпринято и не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершении подсудимыми преступлений организованной группой.
Суд не принимает во внимание и не оценивает показания свидетеля Д.В.Н. в части его показаний о том, что на него было оказано давление сотрудниками милиции в связи с подозрением его в совершении поджога бани Н.А.Ю. с целью дачи показаний против Волнухина и Тепсаева, поскольку указанные свидетелем обстоятельства не имеют отношения к вменяемым подсудимым составам преступлений. В свою очередь обжалование <данные изъяты> Д.В.Н. действий сотрудников милиции в отношении ее <данные изъяты> в прокуратуру не дает суду оснований полагать, как об этом утверждают подсудимые, что на потерпевших (за исключением Н.А.Ю.) и ряда свидетелей по настоящему уголовному делу, о которых они указывали в своих доводах, сотрудниками милиции было оказано давление с целью понуждения дачи показаний против подсудимых и их показания данные на следствии не достоверны. Судом дана оценка показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания данные на следствии исследовались в судебном заседании, а данная позиция подсудимых судом расценивается и как способ и тактика их защиты.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Волнухина Д.П. является наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волнухина Д.П. не установлено.
Как личность в целом Волнухин Д.П. характеризуется удовлетворительно, оказывал материальную помощь образовательным учреждениям и учреждениям социальной сферы района.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тепсаева Х.В. не установлено, его довод о наличии на иждивении малолетних детей суд признает несостоятельным, никаких объективных данных так полагать у суда не имеется и не представлено, в материалах уголовного дела этого также не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тепсаева Х.В. суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость <данные изъяты>.
Как личность в целом Тепсаев Х.В. характеризуется посредственно.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, учитывая принцип справедливости и цели наказания, роли каждого при совершении групповых преступлений, характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания Тепсаеву Х.В. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что наказание Тепсаеву Х.В. должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания Волнухину Д.П. суд также учитывает нахождение на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства того, что преступления в отношении потерпевших Н.А.Ю., К.Д.А., Г.А.Б. были им совершены в период условного осуждения в течение испытательного срока. <данные изъяты> В связи с этим ему наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.74 и 70 УК РФ, на основании которых условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Волнухин Д.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.Н.Н.) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдать Тепсаев Х.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ц.С.Г.) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Ц.С.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Тепсаев Х.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
По п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,
По п. «а» ч.2 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.В. ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,
По п. «а» ч.2 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Н. ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,
По п. «а» ч.2 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего Я.А.А. ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,
По ч.2 ст. 159 (по эпизоду в отношении потерпевшего Г.А.Б.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
По ч.1 ст. 159 (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.Т.Б.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
По п. «в» ч.2 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.М. ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,
По п. «в» ч.2 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего И.А.М.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Волнухин Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст 163 УК РФ и назначить ему наказание:
По п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Николаева) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,
По п. «а» ч.2 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего К.Д.А. ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,
По п. «а» ч.2 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Н. ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,
По п. «а» ч.2 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего Я.А.А. ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,
По ч.2 ст. 159 (по эпизоду в отношении потерпевшего Г.А.Б.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
По ч.2 ст. 159 (по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.Б.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
По ч.1 ст. 163 (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.К.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тепсаеву Х.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волнухину Д.П. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Условное осуждение Волнухину Д.П. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в соответсвтии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступлений предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст 163 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и назначить окончательное наказание Волнухину Д.П. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Тепсаевым Х.В. и Волнухиным Д.П. с учетом времени содержания под стражей по настоящему делу исчислять с 15 сентября 2009 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу - записная книжка, диктофон, мабильный телефон «<данные изъяты>» с симкартой, мобильный телефон «<данные изъяты>», симкарта «<данные изъяты>», свидетельсво о регистрации ТС на имя Тепсаева, ПТС на а/м <данные изъяты> выдать по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Две видеокассеты, постановление о сохранении в тайне, CD диски - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление свой защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Шинкарь И.А.