П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чухлома 09 июня 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Морева Е.А.,
подсудимого Зайцева Н.А.,
защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева Н.А. ... судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Зайцев Н.А., являясь свидетелем по уголовному делу, совершил дачу заведомо ложных показаний в суде.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен, находившемуся в производстве следователя СО при ОВД по Чухломскому району Костромской области по обвинению Ф.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля Зайцев Н.А., давал последовательные показания о том, что тот пытался похитить бензопилу из сарая во дворе дома Е.А.В.
Дата обезличена в ходе судебного заседания, проводившегося по данному уголовному делу Чухломским районным судом Костромской области в здании суда по адресу: ... Зайцев Н.А. являясь свидетелем и будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, препятствуя правосудию, умышленно изменил ранее данные им на предварительном следствии показания, искажая сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
В судебном заседании Зайцев Н.А. показал, что во двор дома он пошёл не с подсудимым Ф.С.А., а с его отцом Ф.А.А. и что в сарай Е.А.В. они не заходили. Подсудимого Ф.С.А. с ними не было. Свои показания, изобличающие Ф.С.А. в совершении преступления, данные на предварительном следствии, он выдумал, на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников милиции, поэтому они являются ложными.
До удаления суда в совещательную комнату для постановки приговора Зайцев Н.А. не заявил о ложности своих показаний, данных в суде. При вынесении обвинительного приговора суд отнесся к ним критически, расценил их заведомо ложными и основывался на его показаниях, данных на предварительном следствии. Вынесенный судом в отношении Ф.С.А. обвинительный приговор по данному уголовному делу вступил в законную силу Дата обезличена.
В судебном заседании подсудимый Зайцев Н.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Несмотря не непризнание Зайцевым Н.А. вины, она полностью доказана доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из копий протоколов допросов Зайцева Н.А., допрошенного по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля в период предварительного следствия, следует, что Дата обезличена около 12 часов дня он с племянником Ф.С.А. кололи дрова на ... .... Около 12 часов 30 минут пошли в магазин ... для того, чтобы купить спиртного. Купив спиртное, они стали думать где его распить и решили пойти домой к знакомым ..., дом которых находился рядом. Они зашли во двор дома через калитку. Ф.С.А. зашел на крыльцо, дернул дверь, но никого не оказалось. Тогда они решили пойти к другому знакомому ..., который проживает недалеко от Е.А.В.. У ... они выпили бутылку и решили пойти к П.. Обратно пошли через дом Е.А.В., чтобы посмотреть дома ли он. Зашли во двор через ту же калитку. Он шел впереди, а Ф.С.А. сзади. Отойдя около четырех метров от сарайки, которая находилась слева напротив крыльца, он повернулся назад и увидел, что Ф.С.А. зашел в сарайку. Зайцев не понял, каким образом тот проник в сарайку. Он вернулся и зашел в эту сарайку. В сарайке он увидел, что Ф.С.А. пытается завести бензопилу в корпусе светлого цвета, но не смог ее завести и поставил обратно, после чего взял такую же вторую бензопилу. По действиям Ф.С.А. Зайцев понял, что тот хочет похитить эту бензопилу, а первую брать не стал, т.к. она не завелась. Зайцев сказал Ф.С.А., чтобы тот поставил пилу на место и уходил из сарайки. Эту бензопилу Ф.С.А. завел. Стоя в дверях Зайцев увидел, что к дому подходит какая-то женщина, как потом понял это была В.Л.М.. Он сказал Ф.С.А., что идет хозяйка, и чтобы он поставил бензопилу на место. Ф.С.А. заглушил бензопилу. Зайцев вышел из сарайки и прошел мимо В.Л.М.. Та стала на него кричать, но он ушел к П., а позже к нему прибежал Ф.С.А. и сказал, что В.Л.М. подумала, что это Зайцев хотел у нее похитить бензопилу. Эти показания Зайцев был готов подтвердить на очной ставке с Ф.С.А.(л.д.6-10).
Перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании Дата обезличена Зайцев Н.А. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено его подписью в подписке о разъяснении ст.ст. 56-57 УПК РФ, ст. 307-308 УК РФ (л.д.15).
Из копии протокола этого судебного заседания следует, что будучи допрошенным в качестве свидетеля, на вопросы участвующих в деле лиц Зайцев Н.А. показал, что он Дата обезличена утром с Ф.С.А. колол дрова у .... После телефонного звонка матери Ф.С.А. пошёл домой на обед, а Зайцев к магазину. Туда на автомашине приехал отец Ф.С.А. - Ф.А.А. Зайцев в магазине купил спиртного и они выпили в машине. Далее он пошли в туалет к дому В.Л.М.. Затем он увидел В.Л.М., сказал её что-то невнятное. В сарайку к Е.А.В. не заходил, бензопилы не брал. Далее Зайцеву в милиции сказали, что он хотел украсть пилы, и что нужно говорить так, как сказала В.Л.М.. В протоколе он расписался не читая. В кабинете в милиции при опросе сидела В.Л.М., был следователь, ... С., В. Зайцеву говорили, чтобы он всё написал, а за отказ стукнули по голове. После этого Зайцев сам все придумал и написал под давлением сотрудников милиции. То, что Зайцев изложил в объяснении и первом протоколе допроса являлось его версией. Первоначальные показания Зайцева являются неправдивыми, а на очной ставке он говорил правду. Объяснение с Зайцева брал В, который говорил что нужно писать. Когда допрашивала ... П2, то сзади стоял С. и сказал говорить, то, что было в объяснении, поэтому Зайцев не мог сказать П2, что говорит неправду, замечаний на протокол допроса не вносил. После допроса к следователю не приходил и не сообщал, что давал ложные показания, т.к. боится сотрудников милиции, в прокуратуру также не обращался по поводу давления со стороны сотрудников милиции. Следователь давления на Зайцева не оказывал, Зайцев заявлял об участии адвоката, но это в протокол не занесли. (л.д. 16 об.-18).
То есть в судебном заседании Зайцев Н.А. дал абсолютно противоположные прежним показания, пытаясь убедить суд, что Ф.С.А. в сарайку Е.А.В. не проникал, не пытался похитить из неё бензопилу и вообще в то время находился в другом месте, а изобличающие Ф.С.А. показания он дал под давлением сотрудников милиции.
Между тем приговором Чухломского районного суда Костромской области от Дата обезличена Ф.С.А. был признан виновным в том, что он Дата обезличена. около 13 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к хозяйственной постройке, расположенной ..., путем взлома запорного устройства незаконно проник в нее, и пытался похитить из неё бензопилу «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую Е.А.В., однако не смог преступление довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления гр. В.Л.М. и после этого скрылся, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Из данного приговора также следует, что показания свидетеля Зайцева Н.А. об обстоятельствах совершения Ф.С.А. указанного преступления, данные на предварительном следствии были предметом исследования. Суд нашёл их правдивыми, они подтверждались другими доказательствами, и основывался на них при вынесении в отношении Ф.С.А. обвинительного приговора.
Оценивая же показания свидетеля Зайцева Н.А., данные в судебном заседании, суд отнёсся к ним критически, расценил их как заведомо ложные, придя к выводу о том, что тот, являясь родным дядей подсудимого, решил подобным образом помочь избежать ему ответственности за содеянное. Эти показания были полностью опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. (л.д. 25-30).
Из копии кассационного определения Костромского областного суда от Дата обезличена следует, что означенный приговор Чухломского районного суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф.С.А. и его защитников оставлены без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции также пришёл к выводу о том, что показания свидетеля Зайцева Н.А., данные на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, дав им правильную оценку и обосновав её в приговоре. (л.д. 31).
Приговор суда от Дата обезличена в отношении Ф.С.А. вступил в законную силу.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются без дополнительной проверки.
Установленные приговором суда вышеуказанные обстоятельства совершения Ф.С.А. в присутствии Зайцева Н.А. покушения на кражу бензопилы, принадлежащей Е.А.В., каких-либо сомнений не вызывают.
Непризнание подсудимым Зайцевым Н.А. своей вины суд расценивает как способ защиты. По мнению суда, такое поведение подсудимого направлено также и на поддержание своих показаний изложенных им в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ф.С.А., с целью возможного оказания дальнейшей помощи своему родственнику в обжаловании в вышестоящие судебные инстанции, постановленного приговора.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Зайцева Н.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении Зайцеву Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Зайцева Н.А. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Н.А., не имеется.
При всех указанных обстоятельствах, учитывая также сведения о личности подсудимого, принцип справедливости и цели наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зайцева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.
Меру пресечения Зайцеву Н.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Андриянов А.Н.