Дело № 1-25/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Г. Чухлома 14 октября 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Морева Е.А.,
подсудимой Васильевой Т.А.,
защитника Чернятьева В.Н., представившего удостоверение № ... от ... года и ордер № ... от ... года;
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
а также при участии несовершеннолетней потерпевшей П.А.Н. и её законного представителя Королёвой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Васильевой Т.А. ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., гражданки ..., образование ... ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Васильева Т.А. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль своей несовершеннолетней дочери П.А.Н., не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В один из дней февраля ... года Васильева Т.А., находясь в своём доме по адресу: ... на почве неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла дочери 5 ударов ремнём по ягодицам, причинив ей физическую боль.
Она же в один из дней апреля ... года, находясь по тому же адресу, на почве неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла дочери 3 удара ремнём по ягодицам, причинив ей физическую боль.
Она же ... года, находясь по тому же адресу, на почве неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры при попытке нанести удар дочери рукой по голове не рассчитала расстояние и оцарапала ей левую щёку. Затем, схватив её за волосы, нанесла несколько ударов ногами по лицу, причинив ей кровоподтёки обеих щёк.
В судебном заседании подсудимая признала себя виновной в совершении указанных действий и первоначально от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В последующем она согласилась дать показания, из которых следует, что её одиннадцатилетняя дочь от первого брака - П.А.Н. является трудным ребёнком, и с её вызывающим поведением она в последнее время перестала справляться. Всё это привело к вышеуказанным крайним последствиям. В первом случае дочь была наказана подобным образом по взаимной договорённости, за то, что в очередной раз проигнорировала её запрет на преждевременное для её возраста использование макияжа в будние дни. Во втором случае, дочь, имея возможность нормально учиться и получать по предметам положительные оценки, проигнорировала её просьбы и уговоры и вновь «нахватала» двоек. После каждого из этих случаев она жалела дочь, вновь разговаривала, убеждала вести себя по иному. Макияж она не использует, и в учёбе наметился прогресс. Эти случаи, спровоцированные поведением дочери, были единичными. Ранее она её никогда подобным образом не наказывала, и в то время полагала, что это единственный оставшийся выход для нормализации её поведения.
По поводу третьего случая, подсудимая показала, что уже не помнит, как это всё произошло.
Во всём содеянном раскаивается, такие случаи больше не повторялись, после случившегося посещают с дочерью психолога.
Показания аналогичного содержания подсудимая давала и на предварительном следствии. При этом по поводу третьего эпизода показывала, что утром ... года ссора произошла из-за невымытой сковородки, которую дочь убрала в духовку. Она хотела дать ей за это подзатыльник, но, промахнувшись, оцарапала ногтём её щёку. Других телесных повреждений ей она не наносила(л.д. 29-30).
Кроме показаний подсудимой Васильевой Т.А., суд исследовал и другие доказательства, представленные сторонами.
В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая П.А.Н. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, но при этом подтвердила правильность показаний подсудимой. Также пояснила, что они с мамой помирились, и она не желает её привлечения к уголовной ответственности.
Из её показаний, данных на предварительном следствии ... года следует, что действительно зимой ... года Васильева Т.Н. ударила её пять раз ремнём по ягодицам за то, что она не послушалась и вновь воспользовалась косметикой. В третьей четверти учебного года она ударила её три раза ремнём за двойки. От этих ударов она испытывала физическую боль, плакала. Утром ... года мама стала её ругать за грязную сковородку и хотела дать подзатыльника, но промахнулась и поцарапала щеку. Затем схватила её за волосы и, наклонив к полу, несколько раз не с силой ударила ногой по лицу. ... года после школы она(П.) зашла в детский приют к своей подруге А. и сказав, что обижена на маму, высказала желание остаться у них. После этого она пожаловалась на маму воспитателю и её оставили в приюте. В последующем мама попросила у неё прощения и она её простила, хочет вернуться домой.(л.д.34-36).
Из показаний несовершеннолетних свидетелей А.. и Е.., данных на предварительном следствии следует, что ... года к ним в детский приют пришла подруга - П.А.Н. и в разговоре пожаловалась, что мама её бьёт. На щеке у неё была царапина(л.д.110-111, 114-115).
Из показаний свидетелей С.Е.А.., и Г.М.И. - ранее работавших в Чухломском детском социальном приюте, следует, что ... года в приют к К. и А. пришла П.А.Н. Последняя пожаловалась на плохие отношения с матерью, что та её бьёт и попросилась пожить в приюте, т.к. боится идти домой. На левой щеке у неё были царапины от ногтей, а на правой щеке небольшой синяк. Девочка была оставлена в приюте, направлялась на медицинское освидетельствование в больницу, и затем о случившемся было сообщено в правоохранительные органы.
Последнее подтверждается сообщением заместителя прокурора Чухломского района и заявлением С.Е.А.., поступившими в Чухломский РОВД соответственно 11 и 12 ... года(л.д.4-5).
Из медицинских документов потерпевшей П.А.Н. и основанного на их заключения судебной медицинской экспертизы следует, что при её осмотре в Чухломской ЦРБ ... года были обнаружены ушибы обеих щек, выразившиеся в кровоподтёках. Эти телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности(л.д.41-47).
Оценивая сведения, изложенные в этих документах в совокупности с показаниями потерпевшей П.А.Н.. суд приходит к выводу об исключении из объёма предъявленного Васильевой Т.А. по последнему эпизоду обвинения указания о причинении дочери и других телесных повреждений: в виде кровоподтёков на левой ягодице, правом бедре, и правом предплечье, поскольку они не могли образоваться в результате ударов, нанесённых в область лица, как это указано в обвинении.
По заключению судебной психиатрической экспертизы подсудимая каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(л.д.63-64).
На основании всех исследованных доказательств суд считает вину Васильевой Т.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль дочери по эпизодам февраля и апреля ... года, а также в причинении побоев ... году установленной.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о нанесении ей ударов в область лица ... года, они были подробны, детальны и логичны, подтверждаются медицинскими данными о наличии у неё повреждений на лице.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у неё не обнаружено повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела(л.д.55-57).
Предпринятая ею в судебном заседании попытка сообщить суду, что она оговорила мать в этой части и та этого не делала, по мнению суда, была не чем иным, как способом её оправдать.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что означенные действия ... по отношении к дочери не образуют состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в материальной или иной зависимости от виновного.
Для квалификации действий виновного лица по ст. 117 УК РФ необходимо, чтобы его действия, направленные на причинение потерпевшему физического или психического насилия имели системный( не менее трёх раз) характер объединены направленным на это единым прямым умыслом и не отстояли существенно друг от друга по времени.
Наличие нескольких единичных самостоятельных эпизодов нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль одному потерпевшему со значительным разрывом во времени не может рассматриваться, как истязание путем систематического совершения подобных действий.
Три эпизода применённого Васильевой Т.А. насилия к дочери происходили с разрывом в два и один месяц, что, по мнению суда, значительно, и не свидетельствует категорически об их системности.
Стороной обвинения суду не представлено убедительных доказательств того, что указанное поведение подсудимой стало нормой в воспитании дочери и её действия были объединены единым умыслом, направленным на систематическое, регулярное причинение дочери физических или психических страданий. Наоборот, из исследованных доказательств и сути предъявленного обвинения, за рамки которого суд выходить не вправе, следует, что случаи физического насилия над дочерью со стороны подсудимой были единичными, спонтанными, вспыхивали ситуативно в результате внезапно возникшей ссоры, и каждый раз провоцировались разными причинами, шедшими от негативного, по мнению подсудимой, поведения дочери, которую она пыталась воспитывать достойно без применения насилия.
Подсудимая характеризуется положительно, дома созданы необходимые условия для нормального развития и воспитания детей(л.д.137, 144-145), последнее также отмечала в своих показаниях, данных в судебном заседании, законный представитель потерпевшей - Королёва В.В.
Наличие же многих отрицательных моментов в поведении несовершеннолетней потерпевшей отмечается в её характеристиках, как из школы, так и из социального приюта л.д. 142,146). Это же подтверждали допрошенные в судебном заседании её бывший классный руководитель - А.Е.Г. и свидетель С.Е.А.., отмечала это и сама потерпевшая, также подтвердив кроме прочего слова подсудимой о том, что «её один раз даже «выгнали» из больницы за плохое поведение и нарушение режима».
Тем не менее, сами по себе выбранные подсудимой в каждом случае методы воздействия на дочь противоречат закону.
На основании всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Васильевой Т.А. надлежит квалифицировать следующим образом
По эпизоду от ... года по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев.
По эпизодам от февраля и апреля ... года по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Поскольку потерпевшая в силу своего возраста не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы, уголовное дело было возбуждено по правилам, установленным ч.4 ст. 20 и ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая и её законный представитель, а также подсудимая заявили об их примирении, о том, что причинённый преступлениями вред заглажен и просили уголовное дело прекратить.
У суда нет оснований не доверять этим обстоятельствам.
Поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности и совершённые ею преступления, квалифицированные судом по ч.1 ст. 116 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Васильевой Т.А. на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильевой Т.А. отменить.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору Чухломского района, потерпевшей П.А.Н.., её законному представителю Королёвой В.В. и вручить Васильевой Т.А..
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Андриянов А.Н.