Дело № 1-25/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                    25 июня 2012 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Морева Е.А.,

подсудимого Гусева О.Н.,

защитника Галахова А.Ю.

потерпевших: Лебедевой Г.И. и Лебедевой А.Ю.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева О.Н. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ( в ред. от 06.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гусев О.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гусев О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив этим пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации( далее - ПДД РФ), запрещающий водителю управлять в этом состоянии транспортным средством, что не позволяло ему объективно оценивать дорожную обстановку и ставило под угрозу безопасность дорожного движения на автодороге - Чухлома - Солигалич в Чухломском районе Костромской области управлял личным автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер № перевозя в его салоне двух пассажиров: В.А.Л. и Л.А.С.

Двигаясь на участке этой дороги между 18 и 19 киллометрами со скоростью не менее 91 км/ч, Гусев О.Г. грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», пункта 10.3 ПДД, устанавливающего, что легковым автомобилям вне населённых пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралями разрешается движения со скоростью не более 90 км/ч, пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающему движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Вследствие этих нарушений Гусев О.Н., по неосторожности в результате преступной небрежности, не справившись с управлением автомобилем, совершил выезд на обочину встречной( левой) полосы дороги с последующим её заносом и опрокидыванием в кювет. В момент опрокидывания автомобиля пассажир Л.А.С. вылетел из его салона, получив телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть Л.А.С. наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами позвоночника в шейном и грудном отделе с повреждением спинного мозга, множественными переломами ребер справа с повреждениями плевры и нижней доли правого легкого, размозжением правой доли печени и селезенки, ушибом правой почки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, внутренние органы и полости, приведших к развитию травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый Гусев О.Н. себя виновным по предъявленному обвинению не признал, указывая, что в момент ДТП его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управлял погибший Л.А.С.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ году утром он вернулся в г. Солигалич из поездки в г. В. Новогород, куда ездил со знакомым за электрическими плугами. Днём, после поездки, употреблял спиртное, ночью отдыхал, и на следующий день отмечал праздник св. Троицы, вновь употребляя спиртное. Отдыхая у знакомых, он проснулся в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ему захотелось пива и он решил его купить в ночном магазине, к которому подъехал на своём автомобиле «<данные изъяты>». Встретив возле магазина В.А.Л. он продолжил распивать с ним спиртное. В дальнейшем Верховский созвонился с Л.А.С. которого они «на утре» забрали из дома. Все втроём они, попутно распивая спиртное, ездили в Чухломский район, при этом автомашиной управлял Л.А.С. поскольку он был трезвее их.. Сначала они заезжали в г. Чухлому к родственникам Гусева О.Н., затем поехали в дер. Фёдоровское Чухломского района, где распивали спиртное у дома знакомой Л.-С.О.Л. После распития спиртного В. и Л. ушли в магазин за водкой. Он вслед за ними подъехал к магазину, те сели в качестве пассажиров. Выехав из дер. Фёдоровское они остановились, выпили часть водки, затем Л. вновь сел за руль, он( Гусев) на переднее пассажирское кресло, В. находился на заднем сидении, и они поехали в г. Солигалич. Как произошло ДТП он не помнит, очнулся в перевёрнутой машине, из которой ему помог выбраться В.. Л. был мёртв - лежал в стороне от машины в кювете. Через некоторое время возле них остановилась проезжавшая мимо автомашина, в которой были В.А.Л. и Е.В.Н. Они вызвали скорую помощь и милицию.

Не смотря на то, что подсудимый Гусев О.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, она доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л.А.Ю. следует, что после празднования дня св. Троицы она с мужем Л.А.С. находились дома( проживали у его матери), спали. Под утро, около 4-х часов, на телефон мужа позвонил В.А.Л.… Андрей проснулся, переговорил с ним, после чего к дому подъехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением подсудимого, в которой находился сам В.. Муж собрался и вместе с ними уехал, сказав, что поедут по делам в г. Кострому. Днём супруг по телефону ей сообщал, что они уже едут из Костромы, успокаивал её, т.к. она переживала, по его голосу чувствовалось, что он употребляя спиртное. О том, что он её обманывает, и что они находятся в Чухломском районе, она узнала позднее. Во второй половине дня ей сообщил В.А.Л. что муж попал в ДТП, что находится в тяжёлом состоянии, по приезду на место она узнала, что он погиб.

Аналогичные по характеру показания в судебном заседании дала потерпевшая Л.Г.И..( мать погибшего).

При этом обе потерпевшие категорически настаивают на том, что подсудимый перекладывает вину на погибшего, чтобы избежать ответственности. Их не связывали дружеские отношения и в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором, как потом выяснилось, был Л.А.С. он бы не сел за руль чужой автомашины, поскольку в таком состоянии всегда ложился спать.

Свидетель В.А.Л. об обстоятельствах встречи с Гусевым О.Н. и Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные подсудимому и потерпевшим показания, подтверждая, что в то утро они втроём на автомашине Гусева выехали в Чухломский район, распивали спиртное, поэтому все находились в состоянии опьянения. Он(В.) был пьян сильнее остальных, поэтому подробностей поездки не помнит. Помнит, что они были в дер. Фёдоровске Чухломского района, где распивали спиртное. Обстоятельств ДТП не помнит, очнулся в перевёрнутой машине в месте расположения заднего сиденья. Выбравшись из перевёрнутой автомашины обнаружил невдалеке мертвого Л.. Гусев находился в машине, стонал. Он его вытащил из салона, с какой стороны вытаскивал не помнит. Помнит, что Гусев находился в районе пассажирского сиденья. По тем разговорам, которые ему слышались во время движения от Л.: «Смотри какая скорость» и что Гусев после ДТП находился на пассажирском сидении, он сделал вывод о нахождении Л, за рулём в момент ДТП, однако категорично это не утверждает. Вытащив Гусева, он пошёл за помощью, в какую именно сторону по дороге не помнит, но через некоторое время возле них остановилась автомашина, в которой находились В. и Е.. Они вызвали скорую помощь и милицию.

Свидетель С.О.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьёй была в гостях у сестры Л.А.С. - З.Н.С. в г. Солигаличе, ночевали. По возвращению на следующий день в дер. Фёдоровское Чухломского района к ним подъехала автомашина <данные изъяты>, которой управлял Л.А.С. В машине кроме него был подсудимый Гусев О.Н. и В.А.Л. Находясь у неё они распивали спиртное. Тем временем она ездила в больницу в г. Чухлому, возила ребёнка, т.к. в Солигаличе его укусил клещ, поэтому опаздывала на работу в магазин к 13 часам, и просила по телефону сменщицу задержаться. Когда вернулись домой из Чухломы, ребята были по прежнему у них. На работу в магазин она пришла около 14 часов. Через некоторое время те подъехали к магазину. Л. и В. купили у неё бутылку водки, вышли, и с пассажирской стороны сели в машину, за рулём которой находился Гусев, уехали в сторону перекрестка, от которого идёт дорога, в сторону а/д Чухлома-Солигалич. Больше она их не видела. Насколько ей помнится сейчас, Л. садился на пассажирское сиденье спереди, а В. на заднее, но в этом полностью она не уверена. Времени было примерно 14 часов 30 минут. Примерно через час ей позвонила З. сообщила о ДТП, спросила не знает ли она что-либо об этом. Смирнова позвонила в скорую помощь, ей ответили, что машина на выезде. Когда позднее позвонила повторно, ей сообщили, что в результате ДТП есть один погибший, которым оказался Л.

На предварительном следствии при её допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.О.Л. показывала, что примерно через 15 минут после её прихода в магазин на работу, к нему подъехали Гусев, Л. и В. Л. и В. купили у неё бутылку водки, вышли на улицу, она вышла вместе с ними. Около магазина стояла автомашина «<данные изъяты>», за рулём которой находился Гусев. Л. и В. обошли машину и сели в неё с правой пассажирской стороны, однако куда именно: вперёд или назад она точно сказать не может. После этого они уехали в сторону «трассы», предварительно сообщив, что едут домой, т.е. в Солигалич. О ДТП ей сообщила З. по телефону примерно через 1 час( чуть больше - чуть меньше) после их отъезда( Т.2 л.д.18-22).

Из показаний свидетелей В.А.Л. и Е.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с водителем возвращались из служебной командировки из г. Галича в г. Солигалич. В Чухломском районе В. заметил идущего по дороге им навстречу мужчину, которым оказался В.. В. удивился его нахождению здесь, и они решили остановиться. Проехав В. они остановились, как раз в том месте, где на обочине находился Гусев О.Н., которого они знают, он жаловался на боли в груди. Оказалось, что они попали в ДТП. Их автомашина находилась в лесном массиве, и с дороги её было плохо видно, невдалеке в кювете лежал труп мужчины, которым оказался Л.А.Ю. Е. по телефону вызвала на место ДТП скорую помощь и милицию, было сообщено родственникам погибшего. В судебном заседании по прошествии длительного времени с момент ДТП они не помнили, что сообщали им Гусев и В. о том, где они находились в машине в момент ДТП.

В этой связи судом были оглашены их показания данные на предварительном следствии, правильность которых свидетели подтвердили. Согласно этим показаниям Гусев и В. им поясняли, что первый находился на заднем сидении автомашины, второй на переднем пассажирском, автомашиной управлял Л.( Т.2 л.д. 12-17).

Согласно записям в журнале вызов скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ», вызов на это дорожно-транспортное происшествие поступил в 14 часов 59 минут( Т.2 л.д. 74), а сообщение в дежурную часть Чухломского отдела внутренних дел поступило от Е.В.Н. в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ( Т.1 л.д.15).

Из показаний свидетеля А.Е.А. <данные изъяты> следует, что получив сообщение об этом ДТП, по приезду на место происшествия им было установлено, что автомашина «<данные изъяты>», в которой находились Гусев, Л. и В., двигалась по а/д Чухлома - Солигалич» в сторону <адрес>. При подъезде к повороту на д. <адрес> автомашину занесло сначала на левую обочину, затем она пересекла вправо проезжую часть и улетела в кювет, что свидетельствует о том, что водитель либо заснул за рулём, либо отвлёкся. Дорога в этом месте прямая, ровная, погода была ясная с хорошей видимостью. Автомашина имела механические повреждения и лежала на крыше в придорожных кустах Погибший Л. находился недалеко от неё. Гусев пояснял, что автомашиной управлял погибший, а сам он находился на её заднем сидении.

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, схемы места ДТП, акта обследования дорожных условий по факту ДТП и протоколов последующих осмотров транспортного средства следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП, расположенном на 19 км автодороги межрайонного значения «Чухлома - Солигалич» сухое ровное без выбоин. Проезжая часть прямая без поворотов, уклонов и подъёмов, разделена сплошной линией дорожной разметки. Погда ясная, видимость без осложнений. В направлении к г. Солигаличу перед левым поворотом на дер. Щукино Чухломского района, на левой обочине и грунтовом съезде к этому населённому пункту, виден чёткий плавно закругляющийся вправо след, оставленный колёсами двигавшейся легковой автомашины, резко переходящий в следы юза всеми четырьмя колёсами через ширину проезжей части и правую обочину в правый кювет с последующим явными следами её удара о землю и опрокидывания. В месте удара автомобиля о землю, разбросаны повреждённые части деталей кузова его кузова, смятый государственный регистрационный номер. С дороги автомобиль не виден, находится в кустах придорожной лесополосы в положении лежа на крыше с закрытыми дверями. Марка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер, сохранившийся на неповреждённом заднем бампере - №. Стекла в дверях и заднем окне разбиты, лобовое стекло на месте, но имеет многочисленные трещины на всей поверхности. Под частью крыши в районе водительского кресла лежит каменный валун, при ударе о который она и водительская дверь серьезно деформированы. Передние колеса автомашины вывернуты влево. Повреждена передняя левая часть автомобиля, сорван передний бампер, смещён двигатель спереди назад, слева на право и др. Неисправностей механизмов управления, кроме тех, что получены в результате её опрокидывания, при осмотрах автомашины не выявлено.

На расстоянии около 17 метров от автомашины, в положении, как бы стремящемся от неё в направлении г. Солигалича, на открытом месте в кювете на спине лежит труп мужчины( Л.А.С. На ногах трупа отсутствует обувь.

На сработавшей подушке безопасности водителя имеются следы вещества, похожего на кровь. Фрагменты подушки с этим веществом были изъяты.

( Т1. л.д. 4-12, 16-33, 40-42, 81-92 ).

По заключению судебной медицинской экспертизы трупа Л.А.С, у него были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Эти повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти, в момент ДТП, в совокупности опасны для жизни, причинили его здоровью тяжкий вред и состоят в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами позвоночника в шейном и грудном отделе с повреждением спинного мозга, множественными переломами ребер справа с повреждениями плевры и нижней доли правого легкого, размозжением правой доли печени и селезенки, ушибом правой почки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, внутренние органы и полости, приведших к развитию травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

В крови и моче от трупа Л.А.С.. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,9%о и 4,8%о, что при его жизни могло соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения.

По мнению эксперта характер локализация этих повреждений(преимущественно справа) более характерны для пассажира переднего сиденья.

( т. 2 л.д. 127-133).

Из заключений судебных медицинских экспертиз подсудимого Гусева О.Н. и В.А.Л. основанных на медицинских данных, полученных в результате их освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП следует, что у них имелись, относящиеся по времени возникновения к моменту ДТП следующие телесные повреждения:

Гусев О.Н. - кровоподтёк в области правого локтевого сустава, ссадина в области правого плечевого сустава, ссадины в области правого коленного сустава и правой голени, ссадины и кровоподтёк на левой голени;

В.А.Л. - ссадины в лобной области головы, кровоподтёк на спинке носа справа, ссадины на правом предплечье, ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтёк в поясничной области.

Эксперт, проводивший исследования, в обоих случаях не смог ответить на вопрос следователя о том, могли ли эти повреждения быть ими получены в результате ДТП в момент нахождения за рулём автомобиля, т.к. их ссадины и кровоподтёки по своим морфологическим особенностям, локализации не являются для этого специфическим или характерными.

( Т.1 л.д. 54-68, Т.2 л.д.141-142, 150-151).

Согласно актам медицинского освидетельствования от 24 мая 2010 года у Гусева О.Н. и В.А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием алкометра о содержании этилового спирта в выдыхаемого ими воздуха соответственно 3,17 и 2,17 милиграмм на литр(Т1. л.д. 48-50), а допустимая концентрация содержания алкоголя, согласно действовавшему на тот момент примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, составляла 0,15 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

По заключению генетической экспертизы кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия на подушке безопасности руля автомобиля, принадлежала В.А.Л. Т.2 л.д. 214-221).

По заключению автотехнической экспертизы, исходя из зафиксированных на месте ДТП следов, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по автодороге Чухлома-Солигалич в направлении г. Солигалич. В ходе движения на 19-м км совершил съезд в районе дорожного знака 3.20 на левую по ходу движения обочину, оставив следы заноса всех четырёх колёс общей длиной 24, 3 м. Далее произошёл занос задней части автомобиля «по часовой стрелке» с последующим выездом левым боком автомобиля на правую по ходу первоначального движения обочину с образованием четырёх следов заноса шин. В результате возникшего опрокидывающего момента произошло опрокидывание автомобиля через его левую боковую поверхность, произошёл отрыв колёс от опорной поверхности. В момент перемещения автомобиля в воздухе происходил контакт его колёсами о поверхность земли с последующим отрывом и дальнейшим доопорокидыванием через левую сторону автомобиля, после чего он внедрился в лесополосу с приземлением на крышу., расчётная скорость автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла более 91 км/ч.

Для предотвращения ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3, 9.4, 9.9 ПДД РФ.

Занос автомобиля мог быть вызван поворотом управляемых колёс, как от воздействия водителем на рулевое колесо, так и при движении со скоростью близкой к максимально допустимой, в результате наезда колеса на впадину или выступ, различными силами сцепления с правой и левой сторон, различным давлением в шинах, внезапным разрывом или проколом шины, неисправностями рулевого управления, трансмиссии, ходовой части.

( т. 2 л.д. 186-189).

Из протоколов осмотра места происшествия и показаний свидетелей следует, что в момент ДТП автомобиль Гусева О.Н. был исправен, участок дороги в месте ДТП почти идеальный, проезжая часть прямая, ровная без каких-либо неровностей, которые могли бы оказать влияние на курсовую устойчивость автомобиля.

По заключению комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы                           ( основной и дополнительной) в рассматриваемой дорожной ситуации с учётом характера и механизма данного дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации телесных повреждений у его участников: Гусева О.Н.. В.А.Л. Л.А.С. нахождение последнего в момент ДТП за рулём автомобиля категорически исключается. Выпадение Л.А.С. из салона автомобиля во время опрокидывания было возможно через стекло задней двери или через заднее стекло с образованием ссадин на левой половине головы, с последующим ударом о твёрдое покрытие дороги или обочины и образованием телесных повреждений на правой половине тела, при его нахождении в момент ДТП на заднем сидении автомобиля. Те телесные повреждения, которые были получены подсудимым Гусевым О.Н. более характерны для его нахождения за рулём автомобиля в момент ДТП.

( Т.2 л.д.199-206, 231-239).

Изложенные экспертами выводы и положенные в их обоснование доводы, ясны и категоричны, они не допускают неоднозначного их токования, подробно мотивированы и основаны на исследованных ими материалах дела и обстоятельств произошедшего, оснований не доверять им не имеется.

Эти выводы полностью опровергают утверждение подсудимого Гусева О.Н. о нахождении погибшего Л.А.С. в момент ДТП за рулём автомобиля.

Мнение подсудимого и защитника о противоречивости сделанных в этой экспертизе выводов является субъективным.

Их довод о том, что вывод экспертов о характерности телесных повреждений, имевшихся у Гусева О.Н. для его нахождения за рулём автомобиля в момент ДТП, противоречит заключению судебной медицинской экспертизы( л.д.Т.2 л.д. 141-142), по которой его ссадины и кровоподтёки по своим морфологическим особенностям, локализации не являются специфическим или характерными для нахождения за рулём автомобиля не могут приняты во внимание.

Эксперт Сизова Л.О., давшая это заключение не была в этом выводе категорична. Из заключения следует, что ссадины и кровоподтёки сами по себе не являются характерными для ответа на подобный вопрос следователя.

Если основываться только на выводах всех трёх судебных медицинских экспертиз: трупа Л.А.С. подсудимого Гусева О.Н., свидетеля В.О.Н. и толковать их в том направлении, которое выбрали подсудимый и защитник, то в таком случае за рулём автомобиля в момент ДТП вообще никто из них не был, что само по себе невозможно.

В этой связи следствием и было назначено комплексное судебное медицинское автотехническое исследование, которое было проведено судебно-медицинскими экспертами имеющими значительный опыт работы и квалификацию, с участием эксперта-автотехника, с исследованием материалов дела и механизма ДТП, давшее категоричные результаты, исключающие возможность нахождения Л.А.С. за рулём автомашины и о характерности телесных повреждений у Гусева О.Н. для его нахождения за рулём автомашины в момент ДТП.

Поскольку, не пытаясь доказывать что-либо иное, Гусев категоричной утверждает, что автомобилем управлял погибший Л.А.С. и аналогично в довольно категоричной для этого форме предполагает выживший в ДТП свидетель В.А.С. в течение всего времени поездки находившийся в автомобиле в качестве пассажира, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП В.А.Л. им не управлял, а его кровь на подушке безопасности, осталась, когда он, имея развившееся от телесных повреждений кровотечение, помогал подсудимому выбраться из салона перевёрнутого автомобиля.

Выводы основной и дополнительной комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы категорично исключают возможность нахождения Л.А.С. за рулём автомашины в момент этого ДТП.

С учётом всех этих обстоятельств и показаний свидетеля С.О,Л. о том, что, уёзжая от её магазина, незадолго до ДТП она видела, что за рулём автомобиля находился Гусев О.Н., суд приходит к однозначному выводу о том, что именно он управлял личной автомашиной в момент этого ДТП

Доводы Гусева О.Н. и его защитника об обратном, суд расценивает как удобный способ защиты: воспользовавшись ситуацией в условиях определённой неочевидности преступления, переложить вину на погибшего и тем самым избежать личной ответственности за содеянное.

О попытке полностью уйти от ответственности за содеянное и зная, какие для него, как для сотрудника на тот момент милиции, могут в результате ДТП наступить последствия свидетельствует и то обстоятельство, что он первоначально заявлял первым прибывшим на место происшествия свидетелям В. и Е., а также А. о том, что вообще в момент ДТП находился на заднем сидении автомашины и ничего не помнит.

По мнению суда, тактика защиты, избранная подсудимым, отказавшимся в соответствии с предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний во время предварительного следствия,, свидетельствует о её выжидательном характере и том, что изложенные им в судебном заседании показания об обстоятельствах ДТП, не соответствуют действительности, противном случае пользоваться этим правом для него было бы не логично. Пояснения Гусева О.Н. по этому поводу, данные в суде, выглядят не убедительными.

Доводы подсудимого Гусева О.Н. и его защитника о том, что с момента выезда из г. Солигалича и вплоть до приезда в день ДТП в дер. Фёдоровское Чухломского района автомобилем управлял Л.А.С. подтверждаются показаниями свидетеля защиты К.Г.П. показавшей в суде, что в этот день Гусев О.Н.( муж её племянницы), приезжал в г. Чухлому на личном автомобиле «<данные изъяты>» для разговора с её мужем, при этом за рулём автомобиля находился неизвестный ей молодой человек, а также показаниями свидетеля обвинения С.О.Л.., о том, что по приезду в дер. Фёдоровское этим автомобилем управлял погибший Л.А.С.

Это опровергает доводы потерпевшей стороны о том, что он не мог управлять чужим автомобилем, поскольку был лишён прав на управление транспортными средствами.

Тем не менее, эти факты не опровергают вышеозначенные выводы суда о том, что от дер. Фёдоровское и до самого момента ДТП автомашиной управлял именно Гусев О.Н..

С учётом всех установленных фактов, у суда имеются достаточные основания для окончательного вывода о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ выехав между 14-ю и 15-ю часами из деревни Фёдоровское Чухломского района Костромской области, Гусев О.Н., будучи утомлённым, поскольку бодрствовал в тот день с трёх часов ночи и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения от употреблённого в течение всего этого времени спиртного, грубо пренебрегая требованиями безопасности, вывел свой личный легковой автомобиль «<данные изъяты>»                      ( государственный номерной знак №), на автодорогу «Чухлома-Солигалич», перевозя в его салоне в качестве пассажиров В.А.Л, и Л.А.С, После этого, направляясь на нём на значительной скорости( не менее 91 км/ч) в г. Солигалич, на её 19 км, перед съездом к населённому пункту «Щукино» Чухломского района Костромской области уснул за рулём, либо по иным причинам отвлёкся от контроля за управлением автомобилем, допустив при этом внезапный поворот рулевого колеса влево, вследствие чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и выехал влево на полосу встреченного движения с последовавшим движением по левой обочине. Пытаясь резко выровнять движение автомобиля, и вернуться на свою полосу Гусев О.Н. с этим не справился, полностью потерял управление, допустив его занос на проезжей части дороги влево(«по часовой стрелке») с разворотом левой стороной в направлении движения. В результате этого автомобиль вылетел с дорожного полотна в правый кювет, ударившись левой частью о землю, и несколько раз опрокинулся через левую сторону, с попутным выбрасыванием из салона автомобиля через разбитое от удара окно пассажира Л.А.С. скончавшегося в итоге на месте ДТП от полученных травм.

При всех указанных обстоятельствах с учётом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого Гусева О.Н.по ч. 4 ст. 264 УК РФ( в ред. от 06.05.2010) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Гусева О.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил тяжкое преступление по неосторожности.

        Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

         При всём при этом, назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания и приходит к выводу о том, что наказание Гусеву О.Н. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с его отбыванием, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

               В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд рассмотрел исковые требования потерпевших Л.Г.И. и Л.А.Ю, о взыскании с Гусева О.Н. в их пользу компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой и приходит к выводу об их полном удовлетворении по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

     При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Исходя из всего этого, суд находит установленным, что совершенным Гусевым О.Н. преступлением, повлекшим гибель близкого для потерпевших человека( сына и мужа), им бесспорно были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

     Оценивая объем и характер страданий, учитывая индивидуальные особенности потерпевших, степень вины Гусева О.Н. грубо нарушившего требования ПДД РФ, что и привело к таким трагическим последствия, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой не может быть признан чрезмерным или явно завышенным, он соответствует принципу разумности и справедливости, а потому полностью подлежит взысканию с него в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4( четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 ( три) года.

Меру пресечения, избранную в отношении Гусева О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу Гусеву О.Н. надлежит проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гусеву О.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

              Исковые требования Лебедевой Г.И. и Лебедевой А.Ю, к Гусеву О.Н. удовлетворить полностью и взыскать с него в пользу каждой из них в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по <данные изъяты>.

Вещественнее доказательство по уголовному делу - фрагмент подушки безопасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется, в этой связи они взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                               Андриянов А.Н.