О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чухлома 21 июня 2010 года.
Чухломский районный Костромской области в составе: единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
с участием: взыскателя Голубева Н.В., представителя должника Чухломского филиала ГПКО «Костромалес» Понамарчук В.Н., судебного пристава-исполнителя ОССП ... Виноградовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя должника Чухломского филиала ГПКО «Костромалес» Понамарчук В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 14 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
На основании судебного приказа от 30 марта 2010 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области с Чухломского филиала ГПКО «Костромалес» в пользу Голубева Н.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копейки ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП ... Виноградовой О.В. от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство о взыскании присужденной Голубеву Н.В. суммы задолженности в принудительном порядке(л.д.20).
Определением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району от 14 мая 2010 года должнику - Чухломскому филиалу ГПКО «Костромалес» было отказано в предоставлении рассрочки для исполнения данного судебного решения(л.д.35).
Будучи не согласным с этим определением представитель должника Понамарчук В.Н. обратился в Чухломский районный суд Костромской области с апелляционной жалобой, из которой следует, что при рассмотрение мировым судьёй поданного заявления о рассрочке, не было в достаточной мере исследовано и учтено финансовое состояние предприятия, не было принято во внимание мнение взыскателя о возможности предоставления предприятию рассрочки сроком не на 4 месяца, как было сформулировано представителем должника в судебном заседании, а только на 3 месяца. Поэтому он просит вынесенное определение отменить, при этом высказывает мнение о предоставлении рассрочки на 3 месяца(л.д.40-41)
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель должника Понамарчук В.Н. изложенные в ней доводы поддержал по тем же основаниям. При этом свои требования о трехмесячном сроке рассрочки изменил, указывая, что за прошедшее время и на данный момент по мере поступления денежных средств предприятие уже перечислило взыскателю ... рублей ... копеек, а оставшуюся сумму в размере ... рубля ... копеек он сможет ему перечислить за два раза: до 1 июля 2010 года - ... рублей, до 1 августа 2010 года - ... рубля ... копеек. Поэтому он просит суд предоставить рассрочку на оставшуюся сумму задолженности подобным образом.
Взыскатель Голубев Н.В. и судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. возражений против удовлетворения жалобы и предоставления должнику рассрочки по предложенному варианту не имели, подтвердили, что денежные средства в сумме ... рублей ... копеек должник взыскателю перечислил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ принятое мировым судьёй судебное решение может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции в случае нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
При рассмотрении подобного вопроса суд обязан учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, чтобы обеспечить соблюдение прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно представленной должником справки на момент рассмотрения его заявления мировым судьёй чистый доход предприятия за период с 01.04. по 13.05.2010 года составил ... рублей(л.д.28), что подтверждало доводы представителя должника о невозможности выплатить взыскателю всю сумму задолженности за один раз.
При этом взыскатель изложенные представителем должника доводы не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что сам также находится в трудном материальном положении в связи с невыплатой ему суммы задолженности, но не возражал, если сумма долга будет выплачена ему предприятием за 3 месяца, а не за 4 как просил представитель должника, То есть взыскатель фактически с требованиями должника частично согласился.
Эти обстоятельства мировым судьёй не были учтены в полной мере, а мнение взыскателя вообще во внимание принято не было.
На основании этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки, принятое мировым судьё подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая изменение требований представителя должника, а также мнение взыскателя о возможности их удовлетворения суд считает возможным постановить новое решение о предоставлении должнику рассрочки на предложенных им условиях, возложив на должника обязанность выплатить пользу взыскателя Голубева Н.В. в счет возмещения взысканной в его пользу денежной суммы до полного её погашения до 01 июля 2010 года - ... рублей, до 01 августа 2010 года - ... рубля ... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу представителя должника Чухломского филиала ГПКО «Костромалес» Понамарчук В.Н. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 14 мая 2010 года отменить и постановить новое решение.
Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 30 марта 2010 года в части взыскания оставшейся суммы долга в размере ... рубля ... копеек в счет возмещения задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Голубева Н.В., обязав Чухломский филиал ГПКО «Костромалес» выплатить ему до полного погашения суммы задолженности до 01 июля 2010 года ... рублей, до 01 августа 2010 года ... рубля ... копеек.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Чухломский районный суд.
Судья: Андриянов А.Н.