Дело №11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чухлома 25 января 2011 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
с участием:
истицы Никифоровой О.Г. и её представителя - адвоката Смирновой О.А.,
представителя ответчика ООО «Север» - Чистякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никифоровой О.Г. к ООО «Север» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и по встречному иску ООО «Север» к Никифоровой О.Г. о возмещении расходов на проведение экспертизы качества проданного сотового телефона,
У С Т А Н О В И Л:
Никифорова О.Г.( далее истица) обратилась в мировой суд судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «...» IMEI ..., приобретённого ею ... года в ... в магазине-салоне «...» на ..., принадлежащем ООО «Север»( далее Ответчик) за ... рублей и возвратить ей уплаченную за него сумму, а также взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости проданного товара за каждый день, начиная с ... года.
Исковые требования были мотивированы следующим.
После приобретения телефона, он на второй же день после покупки отключился и более не включался, в связи с чем ... года она обратилась в магазин с претензией, в которой потребовала о расторжении договора и возврате денег за некачественный товар.
Телефон был принят и направлен продавцом в сервисный центр для проверки его качества.
О результатах проверки она была уведомлена сообщением от ... года № ..., из которого следовало, что телефон исправен, но было обновлено программное обеспечение, не являющееся гарантийным случаем. При этом ей было предложено в случае несогласия с заключением сервисного центра произвести платную экспертизу, что она и потребовала от Ответчика ... года.
Вместо заявленной ею торгово-промышленной палаты Костромской области, экспертиза телефона была проведена в ООО «...», из заключения которого следовало, что телефон полностью исправен.
О результатах экспертизы она была извещена в магазине, при этом телефон ей обещали возвратить только после оплаты затрат Ответчика на проведение экспертизы в сумме ... рублей. И поскольку оплачивать эти затраты она отказалась, телефон ей не отдали, хотя ... года она обратилась с заявлением о его возврате, на что по указанным причинам получила отказ.
С момента обращения с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона прошло длительное время( к моменту подачи иска 4 месяца), чем Ответчик нарушил требования о 45-ти дневном сроке, предусмотренном ст. 20 закона «О защите прав потребителей», и ей на это время не был предоставлен аналогичный товар для использования.
Оплачивать экспертизу она не обязана, поскольку недостатков в телефоне, которые могли возникнут по её вине при производстве экспертизы его качества не обнаружено.
(л.д.2-4).
В судебном заседании у мирового судьи истицей требования были частично увеличены.
Она потребовала:
1. Расторгнуть означенный договор купли-продажи телефона и вернуть ей уплаченную за него денежную сумму;
2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости телефона за каждый день просрочки со дня нарушения её прав, начиная с ... года;
3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
4. Взыскать компенсацию транспортных расходов в общей сумме ... рублей, затраченных за это время на проезд в г. Чухлому, для досудебного урегулирования спора и обратно к своему месту жительства(л.д.51).
В обоснование требований ею в заявлении и в судебном заседании у мирового судьи фактически было указано, что Ответчиком были нарушены сроки исполнения требований потребителя по проведению проверки качества приобретенного телефона, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Телефон ей Ответчиком так и не возвращён.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил истице встречный иск, потребовав взыскать с неё ... рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы качества проданного ей телефона, ссылаясь на положения абзаца 4 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на положения ст. 359 ГК РФ, как основание удержания телефона(л.д. 31-32, 63-64).
Решением Мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований сторон было отказано(л.д. 82-83).
Не согласившись с вынесенным решением, истица подала на него апелляционную жалобу в Чухломский районный суд, потребовав его отменить, как незаконное и не обоснованное и постановить новое решение об удовлетворении её требований. Из доводов жалобы следует, что Ответчиком был нарушен установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок для проведения качества товара, который в данном случае исчисляется со ... года и фактически составил 3 месяца. Договора об ином сроке проведения экспертизы она с Ответчиком не заключала. Означенный срок был Ответчиком нарушен, что является основанием для расторжения договора купли-продажи телефона(л.д.86-87).
В возражениях на апелляционную жалобу Ответчик также указывает на несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении его требований. При этом полагает, что ссылка истицы на просрочку проведения экспертизы не соответствует материалам дела и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку результаты экспертизы ей были направлены в октябре 2010 года, т.к. до этого времени она не обращалась в торговую точку для ознакомления с её результатами и не просила направить результаты экспертизы ей по домашнему адресу(л.д.98).
О месте и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны были извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала заявленные требования и доводы жалобы, по прежнему ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков проведения экспертизы качества, а также на то, что телефон удерживается им до настоящего времени незаконно, т.к. недостатков товара, возникших по её вине, нет. Недостатки товара, как основание для расторжения договора-купли продажи, в обоснование своих требований не заявляет. Требования, касающиеся взыскания неустойки уточнила, потребовав взыскать её с ответчика в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения её требования, начиная с ... года по день вынесения апелляционного решения, а также увеличила ранее заявленные требования о взыскании с Ответчика транспортных расходов на ... рублей, дополнительно понесенных ею в связи с необходимостью обжалования принятого мировым судьёй решения и участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Направленный Ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель, ранее также принимавший участвовавший в рассмотрении дела мировым судьёй - Чистяков А.В., поддержал доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу, и по ранее изложенным основаниям просил удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении требований истицы.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с постановкой нового решения по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В данном случае указанные выше требования закона выполнены не были.
Решение по делу датировано 23 декабря 2010 года.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, оно было начато 22 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут, и после проведённых в этот же день судебных прений мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу. В 10 часов 00 минут 23 декабря 2010 года мировой судья возвратился в зал судебного заседания, огласил полностью принятое решение.
В случае удаления суда в совещательную комнату 22 декабря 2010 года, решение по делу не могло быть оглашено на следующий день. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.
В этой связи решение мирового судьи подлежит безусловной отмене полностью.
Кроме означенного нарушения мировым судьёй в части отказа в удовлетворении требований истицы были неправильно истолкованы и применены отдельные нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции находит установленными следующие обстоятельства, который не вызывают никакого сомнения и не оспариваются сторонами.
... года в салоне-магазине сотовой связи «...», принадлежащем Ответчику, расположенном в ... истица приобрела за ... рублей сотовый телефон «...» IMEI ..., что дополнительно подтверждается кассовым чеком и гарантийными талонами на него, выданными Ответчиком(л.д.52-54).
... года, т.е. в течение пяти дней после покупки, она обратилась в магазин с письменной претензией, указывая, что в приобретённом телефоне возникла неисправность: он отключился, и она больше не смогла его включить. Потребовала вернуть ей уплаченные за него деньги, т.е. расторгнуть договор купли продажи, но в то же время оформила заявление о принятии телефона на проверку качества с заявленной неисправностью, принятое в этот же день представителем Ответчика(л.д. 15-17).
... года в сервисном центре была проведена проверка качества телефона на заявленную неисправность в сервисном центре № ... ОАО «...». По её результатам составлен акт № .... В качестве результата проверки указано: «Диагностика. Обновление ПО до версии рекомендованной производителем».(л.д.18). Более ничего.
При этом в акте не указано, имелась ли у телефона какая-либо неисправность, и обоснованно ли было заявлено истицей о его недостатках.
В тот же день истице Ответчиком направлено сообщение за № ..., из которого следует, что телефон находился на диагностике с заявленной неисправностью, произведено обновление ПО(программного обеспечения), что не является гарантийным случаем. В случае если она не согласна с этим ответом, то он готов провести платную экспертизу, предупреждая, что если будут обнаружены недостатки товара, возникшие по вине покупателя, то она будет обязана возместить расходы на проведение экспертизы, а также дополнительные расходы на хранение и транспортировку товара. В удовлетворении претензионных требований ей отказано(л.д. 69).
В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что истице было оказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телефона, изложенных в её претензии от ... года.
... года истица обратилась к Ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на третий абзац пятой части ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребовала проведения экспертизы качества купленного телефона, и на это время предоставить ей другой телефон в пользование. Претензия была принята в этот же день представителем Ответчика(л.д. 20).
По заключению товароведной экспертизы № ... от ... года следует, что телефон недостатков не имеет, каких-либо неисправностей, которые могли бы возникнуть по вине истицы не установлено(л.д.21-24-27). О результатах экспертизы истице было направлено извещение без номера и даты с требованием забрать телефон, и оплатить услуги экспертизы в сумме ... рублей(л.д.19).
Как пояснила истица в судебном заседании, это сообщение поступило ей от ответчика по почте в конце сентября 2010 года.
Согласно почтовым штемпелям, на предъявленном ею в апелляционном судебном заседании почтовом конверте, это сообщение было направлено ей ... года заказным письмом с уведомлением и поступило в почтовое отделение по месту её жительства ... года.
Из пояснений сторон следует, что изначально условием возвращения телефона истице была предварительная оплата ею суммы, потраченной ответчиком на экспертизу.
Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждено в судебном заседании. При этом из его пояснений, со ссылкой на ст. 359 ГК РФ следует, что во избежание неуплаты означенной суммы, телефон до настоящего времени удерживается Ответчиком у себя.
В этой связи ещё ... года истица обратилась к Ответчику с требованием вернуть ей телефон, предупредив о нарушении её прав, как собственника телефона(л.д. 28).
Рассматривая требования Ответчика о возмещении истицей затрат, понесенных им на проведение экспертизы качества купленного телефона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234 - ФЗ) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
При этом по смыслу закона место проведения экспертизы выбирается продавцом по своему усмотрению и требование истицы провести экспертизу телефона в предложенной ею экспертной организации в г. Костроме были проигнорированы Ответчиком, в данном случае, обосновано.
Согласно ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Судом апелляционной инстанции установлено, и это не оспаривается сторонами, что в данном случае недостатков товара( сотового телефона), возникших вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, экспертизой установлено не было.
Более того, экспертиза установила, что телефон исправен, а Ответчик сам предварительно взял на себя добровольные обязательства по проведению платной экспертизы, указав это в адресованном истице письме. Следовательно, исходя из смысла статьи 18 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», покупатель в данном случае не обязан возмещать продавцу расходы на проведение экспертизы.
В этой связи встречные требования Ответчика со ссылкой на ст. 359 ГК РФ, как не основанные на законе суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истицы, то суд считает, что оснований для расторжения договора купли продажи сотового телефона не имеется.
Истицей не представлено доказательств причины, по которой не включился телефон, и того, что он действительно имел недостатки, не оговоренные продавцом. В этой части она не оспаривает, что телефон исправен, обосновывая свои требования о расторжении договора длительностью проведения экспертизы его качества. Поэтому неисправность телефона, как основание для расторжения договора его купли-продажи судом во внимание не принимается.
Между тем, суд считает, что поскольку до настоящего времени телефон удерживается Ответчиком незаконно, он подлежит возвращению истице без каких-либо дополнительных оговорок, о чём суд, в целях урегулирования возникшего спора и во избежание дальнейших возможных споров по этому вопросу, считает необходимым вынести решение, выходящее за рамки предъявленных истицей требований: о возврате ей телефона.
В силу положений абзаца 3 ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу, которая проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истица заявила о необходимости проведения экспертизы качества купленного сотового телефона, при этом срок проведения экспертизы сторонами в письменной форме определён не был.
Экспертиза товара была начата в г. Ярославле ... и завершена ... 2010 года и, по мнению суда, в указанных обстоятельствах это срок являлся объективно-необходимым.
Однако, суд считает, что по завершению экспертизы качества телефона, с учётом того, что каких-либо недостатков в нём обнаружено не было, истица должна была быть ознакомлена Ответчиком с её результатами и получить телефон немедленно, т.е. не позднее ... года, однако, как установлено судом истица была извещена о результатах экспертизы, необходимости возместить затраты на её проведение и забрать телефон, только после ... года
Доводы стороны Ответчика о том, что истица сама своевременно не интересовалась результатами экспертизы, не состоятельны, поскольку она этого делать не обязана.
Поскольку изначально Ответчик не был намерен возвращать телефон истице до уплаты ею расходов на производство экспертизы, что полностью противоречит действующему законодательству, и она до настоящего времени уже в течение 5 месяцев не имеет возможности использовать принадлежащий ей телефон по назначению, то требования истицы о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара(18,9 руб.) за нарушение сроков исполнения взятых обязательств, независимо о того, что суд не находит оснований для расторжения самого договора-купли продажи, подлежат удовлетворению.
При этом период, за который следует её взыскать, суд определяет с ... года, т.е. со дня следующего за днём окончания экспертизы качества товара, по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, т.е. по 25 января 2011 года включительно( всего 148 дней).
С учётом изложенного неустойка составляет ... и оснований для её снижения не имеется, поскольку она будет соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Оценивая требования истицы о компенсации морального вреда суд признает, что вышеописанными действиями Ответчика, нарушившими её права, как потребителя, истице были безусловно причинены нравственные страдания, а, следовательно, нанесение ей морального вреда имело место, поэтому он подлежит возмещению Ответчиком.
Однако, исходя из объема, характера страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей чрезмерен и подлежит уменьшению. Суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащий выплате ответчиком истцу в счет его компенсации должен составлять ... рублей.
Требования истицы о взыскании компенсации расходов, понесённых ею на многочисленные поездки( 9 раз) в г. Чухлому и обратно к месту жительства в общей сумме ... рублей( по ... рублей за каждую поездку) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку они убедительными доказательствами, не доказаны. Представленная истицей расписка(л.д.72) от частного лица М.А.А. таким доказательством не является.
Кроме того, суд считает, что заявленная стоимость разовой поездки до г. Чухломы и обратно в ... на расстояние в 22,1 км( в одну сторону) явно завышена и не объективна. К примеру, стоимость аналогичной поездки на общественном транспорте составляет 54 рубля 40 копеек в оба конца(л.д.71).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей(л.д.70-104), с учётом объёма оказанной ей юридической помощи и занятости представителя в судебных заседаниях, являются разумными и подлежат возмещению Ответчиком в полном объёме.
Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 2898 рублей 50 копеек (2797 + 3000) Х 50%= 2898,5р.), и она подлежит взысканию в доход бюджета Чухломского муниципального района.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины по данному делу возлагается на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 23 декабря 2010 года отменить.
Исковые требования Никифоровой О.Г. к ООО «Север» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Север» в пользу Никифоровой О.Г. неустойку за неисполнение обязательств в размере ... рублей, компенсацию в счёт возмещения причинённого морального вреда в сумме ... рублей и ... рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований Никифоровой О.Г. к ООО «Север» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Север» к Никифоровой О.Г. отказать полностью.
Обязать ООО «Север» в течение пяти дней со дня вступления апелляционного решения суда в законную силу возвратить Никифоровой О.Г. сотовый телефон «...» IMEI ..., приобретённый ею по договору купли-продажи от ... года.
Взыскать с ООО «Север» в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 712( семисот двенадцати) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2898( двух тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 50 копеек.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: Андриянов А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.