Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чухлома 22 февраля 2011 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
При секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
С участием истицы Будай Т.В. и её представителя - адвоката Виноградова С.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будай Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
У С Т А Н О В И Л:
Будай Т.В.( далее - истица) обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с Седова П.А.( далее - ответчик) неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в сумме <данные изъяты> рублей. Алименты были взысканы в судебном порядке в размере <данные изъяты> части всех видов дохода ответчика( л.д.2)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение по условиям которого истица отказывается от своих требований о взыскании неустойки, ответчик, в свою очередь, в этот же день уплачивает всю сумму задолженности по алиментам по состоянию на 01 января 2011 года в размере <данные изъяты> и, начиная с 01 января 2011 года ответчик уплачивает в пользу истицы алименты в твёрдой денежной сумме, соответствующей <данные изъяты> части установленного в РФ МРОТ, т.е. <данные изъяты> рублей, с их индексацией, пропорционально его увеличению( л.д.25).
Определением мирового судьи это мировое соглашение утверждено и производство по делу на этом основании прекращено( л.д.30).
Не согласившись с определением, истица его обжаловала в Чухломском районом суде, просит его отменить и разрешить иск по существу.
Из доводов жалобы следует, что мировое соглашение утверждено с процессуальным нарушением, противоречит закону, нарушает права и законные интересы её ребёнка.
Так мировой судья утвердил мировое соглашение, неправомерно отклонив ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела в виду неявки в судебное заседание по уважительной причине её представителя - адвоката Виноградова С.И.( был занят в другом судебном процессе); обстоятельства, имеющие значение для дела мировой судья определил неправильно, не установил место работы ответчика и размер его средней заработной платы. Полагает, что в результате заключения мирового соглашения может последовать уменьшение размера алиментов( л.д.34).
В возражениях на жалобу ответчик считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя истица не возражала, он( ответчик) до настоящего времени не трудоустроен, поэтому изменение размера алиментов с долевого отношения к заработку на твёрдую денежную сумму в установленных определением размерах не нарушает права ребёнка. Кроме того им по условиям соглашения в тот же день выплачена в пользу истицы вся задолженность по алиментам( л.д.37).
В судебном заседании истица и её представитель, изложенные в жалобе доводы поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу и её представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению, в случае если оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращение производства по делу в силу ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей. Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению.
По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд должен убедиться, что его условия изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров относительно его содержания при исполнении.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.
Согласно пп. 1, 3, п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны представили мировому судье вышеуказанное мировое соглашение на указанных условиях и просили его утвердить.
Нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, влекущих отмену оспариваемого определения мировым судьёй не допущено.
Довод жалобы о том, что судья неправомерно отклонил ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела в виду неявки представителя истицы, не состоятелен.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это вопрос мировым судьёй по существу не был разрешён, поскольку стороны ранее этого достигли мирового соглашения.
Кроме того, не явка представителя истицы в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. Суд вправе отложить рассмотрение дела в этом случае лишь при наличии уважительных причин его не явки. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, время нового судебного заседания было согласовано с представителем истицы, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Условия заключённого мирового соглашения обсуждались сторонами и на предыдущем судебном заседании с участием представителя истицы( л.д.20), для чего собственно и откладывалось рассмотрение дела, и в новом судебном заседании были вновь предложены самой истицей и полностью приняты ответчиком.
Мнение стороны истицы о том, что её отказ от взыскания неустойки и заключения соглашения на изменение размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика на содержание сына, противоречит закону и нарушает права ребёнка не основано на законе и материалах дела.
Взыскание неустойки, как и само взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка является не обязанностью, а правом родителя, с которым тот находится, поэтому отказ истицы от её взыскания взамен на немедленную добровольную и полную уплату ответчиком задолженности по алиментам нельзя расценивать как противоречащий закону или нарушающий чьи-либо права и законные интересы.
Ответчик постоянного дохода не имеет, что не оспаривается стороной истицы, поэтому в силу ст. 83 СК РФ алименты, взысканные с него в долевом отношении к заработку могут быть изменены на твёрдую денежную сумму.
Из справки судебного пристав-исполнителя Смирновой Т.В.( л.д.7) следует, что размер алиментов, удерживаемый из его заработной платы по прежнему месту работы составлял всего лишь <данные изъяты>, что в 4 раза меньше размера алиментов, определённых в мировом соглашении, поэтому суд считает, что такой размер алиментов при указанных обстоятельствах не может не соответствовать интересам сына истицы и ответчика.
Кроме того, в силу ст. 119 СК РФ истица не лишена возможности в случае улучшения материального положения ответчика, вновь потребовать изменения размера алиментов в большую сторону.
Все остальные доводы истицы и её представителя изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции правового значения для разрешения данного дела не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 27 января 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будай Т.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: Андриянов А.Н.