Дело № 11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чухлома 13 апреля 2011 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
с участием ответчика Климаченкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климаченкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области, которым удовлетворены требования ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ЦентрТелеком» в лице Костромского филиала обратился к мировому судье судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области с иском, требуя взыскать с Климаченкова А.Н. задолженность по оплате полученных услуг местной и автоматической внутризоновой телефонной связи.
Исковые требования были обоснованы тем, что в соответствии с «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 ( далее - Правила), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец оказывал ответчику надлежащим образом услуги местной и автоматической внутризоновой телефонной связи. Пользуясь данной услугой, ответчик осуществлял телефонные переговоры с домашнего телефона, однако нарушил свою обязанность по своевременной оплате оказанной услуги. Последная оплата произведена ответчиком 22 января 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а на момент подачи иска долг составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который и требовалось взыскать с ответчика ( л.д.2).
Решением мирового судьи от 17 марта 2011 года исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» были полностью удовлетворены( л.д. 87-88).
Не согласившись с вынесенным решением Климаченков А.Н. обратился в Чухломский районный суд с апелляционной жалобой, требуя это решение отменить. Из обоснования жалобы следует, что мировой судья не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОССП по Чухломскому и Солигаличскому району, незаконно удерживающий принадлежащие ему <данные изъяты> рублей и обязанных в силу этого заплатить за него оказанную истцом услугу Мировой судья не дал оценки действиям должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области. Возникновение у него задолженности после 15 мая 2010 года Истцом не доказано, поскольку с этого времени телефонная связь у него была отключена, а наличие столбов и телефонных проводов не является услугой оказания связи( л.д. 110).
От представителя истца возражений на жалобу Климаченкова А.Н. не поступило.
Определением суда произведена замена истца ОАО «ЦентрТелеком» на ОАО «Ростелеком», в связи с его реорганизацией 01 апреля 2011 года путем присоединения( л.д.119,127-128).
О месте и времени заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» был поставлен в известность своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие( л.д.130).
Ответчик Климаченков А.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям. Как и в судебном заседании у мирового судьи полагает, что поскольку служба судебных приставов незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, то должна оплатить за него возникшую задолженность. Кроме того, после произведённого в мае 2010 года отключения предоставления услуги телефонной связи он не обязан платить за «столбы и провода».
Заслушав ответчика и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При рассмотрении иска ОАО «ЦентрТелеком» мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными истцом доказательства и пришёл к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных требований. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчик Климаченков А.Н. частично согласился с иском, признав задолженность с января по середину мая 2010 года, т.е. до времени отключения телефонной связи за неуплату.
Согласно представленных истцом расчётов и квитанций на оплату оказанных услуг общая сумма задолженности Климаченкова А.Н. за январь-сентябрь 2010 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Каких-либо доказательств неправильности эти расчётов ответчиком не представлено.
Все доводы ответчика, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьёй и им была дана правильная юридическая оценка.
Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что правоотношения ответчика со службой судебных приставов, СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области к рассматриваемому спору никакого отношения вообще не имеют, оснований для вынесения в их адрес частного определения по данному делу нет.
Мировым судьёй обоснованно, со ссылкой на п. 94 Правил, п. 2 ст. 28 Федерального закона «О связи», Положение «О государственном регулировании тарифов и услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», утверждённое Постановлением Правительства РФ № 637 от 24.10.2005 г.( в ред. от 25.09.2007г), приказы Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 г. № 356-с/1, от 28.11.2008 г. № 297-с/2, от 11.12.2009 г. № 380-с/2 отклонён, как не состоятельный довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рубля за предоставленную услугу с момента отключения у него телефонной связи за неуплату. С момента отключения телефонной связи ответчик только лишается возможности вести телефонные переговоры, однако сама телефонная линия при этом не демонтируется и телефонная связь восстанавливается автоматически после погашения задолженности. Необходимость оплаты за саму телефонную линию в размере <данные изъяты> рублей фигурирует в во всех ежемесячных квитанциях, направлявшихся ответчику( л.д.35-42, 94-101) и об этом он не мог не знать.
Ссылка ответчика на вероятный обрыв его телефонной линии во внимание не принимается, как не имеющая значения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой бесспорную отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Осуществлённая судом апелляционной инстанции замена истца ОАО «Центртелеком» на ОАО «Ростелеком», также не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климаченкова А.Н. без удовлетворения.
Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции: «Взыскать с Климаченкова А.Н. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Костромского филиала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность за услуги местной и автоматической внутризоновой телефонной связи за период с января по сентябрь 2010 г.г. и <данные изъяты> рублей - расходы по уплате госпошлины».
Определение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу немедленно.
Судья: Андриянов А.Н.