ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чухлома «02» сентября 2011 г. Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Шинкаря И.А. с участием истца Цветкова С.С., ответчика Филиппова Е.П., при секретаре Мирохановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от 15.07.2011 г., которым исковые требования Цветкова С.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: Истец Цветков С.С. обратился в суд с иском к Филиппову Е.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № при совершении маневра левого разворота, нарушил правила расположения транспортных средств и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере <данные изъяты> по оплате почтовых расходов, связных с вызовом ответчика для осмотра машины экспертом. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от 15.07.2011 г. исковые требования Цветкова С.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Филиппова Е.П. в пользу Цветкова С.С. взыскано <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - почтовые расходы. Во взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства ДТП, истец должен был видеть начало маневра разворота ответчиком и при соблюдении им безопасной дистанции, предотвратить столкновение. Кроме этого ответчик считал себя ненадлежащим ответчиком, т.к. что факт управления им транспортным средством на законном основании не установлен, единственным законным собственником а/м является И.А.Н. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, из его дополнительных пояснений следует, что не считает себя виновным в ДТП. Постановление от 12.10.2010 г. которым он был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал. Поворот налево осуществлял со своей полосы, перед этим вправо не поворачивал. Автомашину истца видел, когда поворачивал на <адрес>, а тот стоял на перекрестке. С заключением оценки не согласен, полагал механические повреждения на а/м истца незначительными, а оценку завышенной. Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении иска Цветкова С.С. мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении основных требований истца. Доводы ответчика о его невиновности в ДТП, несогласие с заключением оценщика, изложенные в апелляционной жалобе, и в настоящем судебном заседании были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку установленных в решении обстоятельств. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для их переоценки или признания их не правильными отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в ДТП основан на исследованных доказательствах: схемы ДТП (л.д. 32), показаний свидетеля С., пояснениями истца, согласующихся между собой. Согласно постановления от 12.10.2010 г. (л.д. 9) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Довод ответчика, изложенный в жалобе о том, что столкновение автомашин произошло на встречной для истца полосе дороги не состоятелен. Из схемы ДТП (л.д. 32) видно, что автомашина истца расположена на своей полосе движения, автомашина ответчика расположена на части дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о совершении им маневра левого разворота. Судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности ответчика в ДТП правильно был применен п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен ответчик по делу, не состоятелен. Как сам пояснил в судебном заседании ответчик, а/м <данные изъяты> г.н. № приобрел его сын и передал ее в управление ответчику, что согласно положениям ст. 1079 ГК РФ делает правильным вывод суда первой инстанции о законных основаниях управление автомобилем ответчиком. То обстоятельство, что <данные изъяты> г.н. № зарегистрирована на другое лицо, в данному случае юридического значения не имеет. Оснований полагать, что произведенная оценка повреждений автомашины истца необъективна и суммы указанные в ней завышены, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. С учётом всех указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой бесспорную отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Е.П. без удовлетворения. Судья Шинкарь И.А.