Дело №11-13/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чухлома                                                                                              «12» сентября 2011 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шинкаря И.А..,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» Султановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедева В.И. о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счета истец уплатил <данные изъяты> рублей. Истец указал, что условия договора об оплате кредитором услуг банка за обслуживание ссудного счета не соответствуют закону - Гражданскому кодексу РФ о кредитном договоре и Закону "О защите прав потребителей", поскольку взимание указанной комиссии законом не предусмотрено.

Решением мирового судьи от 03.08.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы убытки - сумма комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, мотивируя это тем, что судом не учтены положения статьи 421 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний Центрального банка РФ, а именно: Банк и Заемщик свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора с истцом было заключено соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было доведено Банком до истца. Кроме этого ответчик также полагал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда незаконны и необоснованны.

Истец в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. В своих возражения на апелляционную жалобу указал, что полностью согласен с решением мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения истца по апелляционной жалобе ответчика, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии, с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 14 ноября 2011 года с открытием ссудного счета, за обслуживание которого истец в соответствии с п. 3.1 Договора уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая обоснованность доводов истца о ничтожности условия п. 3.1 Договора, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей.

Судом первой инстанции правильно было указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Платеж за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности положений п. 3.1 кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные ими денежные средства в счет оплаты за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основано на законе. Судом правильно были применены положения ст. 395 ГК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были изложены в письменных возражениях представителя ответчика в суд первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой бесспорную отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не основан на законе. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года №7 (ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты>, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 03 августа 2011 года дополнить следующим: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:                                               И.А. Шинкарь