ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чухлома «12» октября 2011 г. Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Шинкаря И.А. при секретаре Мирохановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от 22.08.2011 г., которым исковое заявление Соколовой Л.А. к Киселевой Е.В. о возмещении ущерба от промочки оставлено без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л: Истица обратился в суд с иском к Киселевой Е.В. о возмещении ущерба от промочки в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от 22.08.2011 г. исковое заявление Соколовой Л.А. к Киселевой Е.В. оставлено без рассмотрения в виду того, что истца не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу. В частной жалобе истца просит отменить определение мирового судьи как незаконное, поскольку ею 20.08.2011 г. в адрес судебного участка №49 Чухломского района была направлена телеграмма с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие истицы. В судебном заседании истца и ответчик не явились, от истцы поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия, свою жалобу поддерживает. Ответчица в телефонограмме просила рассмотреть жалобу истцы без ее участия, решение по жалобе оставила на усмотрение суда. Выяснив мнения сторон, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов гражданского дела следует, что первое судебное заседание было назначено на 06 июля 2011 года, о чем истица была уведомлена письмом (л.д.50) которое было получено ее представителем по доверенности Серовой Г.А. 08 июля 2011 года (л.д. 53). То есть, 06 июля 2011 года у суда не было сведений об извещении истицы о месте и времени рассмотрения дела, поэтому судебное заседание 06 июля 2011 г. было отложено на 19 июля 2011 года (л.д.51 ). О судебном заседании, назначенном на 19 июля 2011 года, истица была уведомлена по почте судебной повесткой, которую представитель истицы по доверенности Серова Г.А. получила 15 июля 2011 года (л.д.56), то есть истица и ее представитель были извещены о судебном заседании своевременно. Однако, в судебное заседание 19 июля 2011 года ни истица, ни ее представитель не явились, заявлений, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия, а также сведений о причинах неявки в суд не представили. В связи с этим судебное заседание было отложено на 04 августа 2011 года (л.д. 57). В судебное заседание 04 августа 2011 г. истица не явилась. Письмо с судебной повесткой на 04 августа 2011 г., направленное ей, вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения» ( л.д. 61). Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 04 августа 2011 г. истица была не извещена, каких либо заявлений и ходатайств от истицы в суд не поступило. Судебное заседание 04 августа 2011 г. было отложено на 22 августа 2011 г. ( л.д. 64). Судебная повестка на судебное заседание 22 августа 2011 г. на 10 час. получена представителем истицы по доверенности Серовой Г.А. 11 августа 2011 г. (л.д.67), то есть, о судебном заседании истица как и ее представитель были извещены своевременно и надлежащим образом. Однако, в судебное заседание назначенное на 22 августа 2011 г. 10 час. истица либо ее представитель не явились, заявлений, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия, а также сведений о причинах неявки в суд к началу судебного заседания также не представили. На основании указанных обстоятельств мировым судьей был сделан вывод о том, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ответчик по делу не требовал рассмотрения дела по существу, поэтому на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Соколовой Л.А. к Киселевой Е.В. оставлено без рассмотрения. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении, оно обосновано и подтверждается исследованными материалами дела. Оснований для его переоценки суд не усматривает. Довод истицы о том, что ею 20.08.2011 г. была направлена в адрес судебного участка №49 Чухломского района телеграмма с ходатайством о рассмотрении иска в ее отсутствие суд принимает во внимание, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены определения мирового судьи. Истицей и ее представителем извещение о судебном заседании на 22.08.2011 г. в 10 час. было получено 11.08.2011 г., т.е. за 11 дней до его начала. Телеграмма с просьбой рассмотреть дело без участия истицы (как и аналогичная телеграмма от представителя Серовой Г.А.) была направлена ими лишь 20.08.2011 г., в выходной день (суббота) (л.д. 70,71). Согласно справки из почтового отделения г. Чухломы обе телеграммы были доставлены в мировой участок 22.08.2011 г. в 11 час. 35 мин. (л.д. 72), т.е. уже после проведения судебного заседания и вынесения определения. У суда не имеется оснований полагать, что у истицы и ее представителя не имелось возможности известить суд первой инстанции о рассмотрении дела без их участия ранее 20.08.2011 г. как и то, что данное ходатайство можно было сделать с помощью телефонной или иного средства связи. Стороной истицы обратное не доказано. С учётом всех указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой бесспорную отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. Кроме этого согласно положениям ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Л.А. без удовлетворения. Судья: Шинкарь И.А.