Дело №11-15/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чухлома «14» ноября 2011 г. Чухломский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шинкаря И.А.., С участием представителя истца адвоката Смирновой О.А., при секретаре Мирохановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Тюрина В.А. к СПК «Повалихинский» о взыскании долга, которым в удовлетворении исковых требований Тюрина В.А. было отказано, У С Т А Н О В И Л: Истец просил суд взыскать с СПК «Повалихинский» <данные изъяты> рублей - долг, <данные изъяты> - компенсацию за пользование чужими денежными средствами с учетом коэффициента инфляции, судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика были внесены деньги в сумме <данные изъяты> рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Впоследствии истец узнал, что данная квартира на балансе ответчика не находилась и права собственности на данную квартиру ответчик не приобрел. Данную квартиру по решению Чухломского районного суда в 2011 году обязали поставить на баланс администрации Повалихинского сельского поселения, с последующей приватизацией семьёй истца. На обращение истца в ОВД Чухломского района о привлечении К.Н.В. бывшего председателя СПК «Повалихинский» к уголовной ответственности по факту мошенничества, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось, так как председатель СПК «Повалихинский» П.А.А. письмо истца оставил без ответа. Решением мирового судьи от 07.10.2011 г. в удовлетворении требований истца было отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, т.к. отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на истечение срока исковой давности, полагал, что в данной ситуации необходимо руководствоваться п.1 ст. 200 ГК РФ. О нарушении своего права истец узнал в августе 2010 г., в связи с чем сразу обратился в ОВД Чухломского района о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Истец в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов адвокату. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда. Судом в соответствии с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда о признании ничтожной сделки купли-продажи истцом квартиры основаны на законе с приведением норм гражданского законодательства, указанных в решении. Оснований полагать иначе у суда апелляционной инстанции не имеется и сторонами по делу не заявлялось и не оспаривалось. В связи с этим судом первой инстанции по заявлению стороны ответчика правильно были применены положения п.1 ст. 181 ГК РФ о применении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно данной статьи течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом первой инстанции на основании материалов дела верно определен момент начала исполнения сделки купли-продажи, а именно 03.07.2008 г., когда истцом был произведен первый платеж ответчику (л.д. 6). Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам ст. 200 ГК РФ, заявлявшийся в суде первой инстанции и повторно указанный в жалобе, обоснованно был признан несостоятельным на основе анализа положений ст.ст. 181 и 200 ГК РФ. Согласно действующего гражданского законодательства, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Таким образом, решение мирового судьи не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были изложены в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой бесспорную отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина В.А. без удовлетворения. Председательствующий И.А. Шинкарь