ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чухлома                                                                                                 «05» декабря 2011 г.

      Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от 19.10.2011 г., которым в вынесении судебного приказа ОАО «Сбербанк России» было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Свое заявление мотивировал тем, что 01.07.2005 г. между заявителем и Васиной Г.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 30.07.2010 г. С 12.04.2010 г. образовалась просроченная задолженность. 19.08.2011 г. Васиной было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность погашена не была. В связи с этим заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Васиной задолженности по кредитному договору <...> рубля <...> копейку, из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка по просрочке основного долга, <...> руб. <...> коп. - неустойка по просрочке процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от 19.10.2011 г. в вынесении судебного приказа ОАО «Сбербанк России» было отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу, что указанная заявителем сумма задолженности по кредитному договору в самом кредитном договоре не обозначена, получена путем проведения определенных расчетов и включает в себя штрафные санкции. В связи с этими мировой судья полагала, что усматривается спор о праве.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку спора о праве в данном случае не усматривается. При подписании кредитного договора Васина получила консультацию сотрудника Банка, ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять условия кредитного договора, о чем имеется ее подпись в договоре и срочном обязательстве. При подписании договора Васина подтвердила, что она согласна с его условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Все процентные ставки указаны в договоре, расчет задолженности составлен Банком с учетом процентов и неустоек, указанных в кредитном договоре. Васина самостоятельно могла произвести расчет задолженности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа. Кроме этого в Костромской области сложилась практика вынесения судебных приказов по данной категории заявлений Банка.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, свою частную жалобу поддерживает.

     Выяснив мнение Банка, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ одним из требований, по которым выдается судебный приказ является требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделкой, совершаемой в простой письменной форме является сделка юридических лиц между собой и с гражданами. Таким образом в соответствии со ст.ст. 154, 819, 820 ГК РФ кредитный договор является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

Заключение кредитного договора между Банком и Васиной достоверно подтверждается имеющимися материалами дела. Условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, их сроки, а также штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита или процентов за пользование кредитом подробно изложены в кредитном договоре. С данными условиями Васина была письменно ознакомлена.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии спора о праве между Банком и Васиной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим требования Банка к Васиной основаны на законе. В досудебном порядке образовавшаяся задолженность Банку не возмещена.

Представленный Банком расчет задолженности следует из условий кредитного договора и произведен на определенную дату, поэтому нельзя судить о том, что требование о взыскании задолженности выходит за рамки условий кредитования и Васиной не могло быть известно об этом. В данном случае необходимость проверки расчетов образовавшейся задолженности ничем не обусловлена и оснований для рассмотрения требований Банка в рамках искового производства не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отказа в вынесении судебного приказа отсутствовали.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 19 октября 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мирового судье судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области.

Судья        Шинкарь И.А.