О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июня 2012 года г. Солигалич Чухломский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Добрецова Н.П., при секретаре Андриановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Султановой А.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия, на решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ворона В.М. о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ворон В.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей. Согласно ст. 3.1 договора он уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей. Истец указал, что условия договора об оплате кредитором услуг банка за ведение ссудного счета не соответствуют закону, поскольку взимание указанной комиссии законом не предусмотрено. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично: ст.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ворон В.М., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета, признана недействительным; с ответчика в пользу истца взысканы убытки - уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также взыскан в бюджет Солигаличского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9500 рублей и государственная пошлина в размере 800 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика обратился в районный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение как незаконное, принять новое решение - в исковых требованиях Ворону В.М. отказать, мотивируя это тем, что судом не учтены положения статьи 421 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний Центрального банка РФ, а именно: Банк и Заемщик свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора с истцом было заключено соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было доведено Банком до истца. Истец Ворон В.М. и представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640,надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по уважительным причинам, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. Обсудив доводы жалобы представителя ответчика Султановой А.В., огласив письменное заявление представителя ответчика Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности в порядке передоверия и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, огласив письменное заявление истца Ворона В.М., просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав доказательства по делу и проверив в полном объеме решение суда, суд не находит оснований к отмене или изменению решения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Ответчиком Истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб.на приобретение жилого дома, на срок по 15 июня 2029 года с открытием ссудного счета, за обслуживание которого Истец в соответствии с п. 3.1 Договора был обязан уплатить единовременный платеж в сумме 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Факты заключения договора на указанных основаниях и оплаты истцом ответчику единовременного платежа в размере 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета сторонами не оспариваются. Разрешая обоснованность доводов истца о ничтожности условия п. 3.1 Договора, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей", статьями 819, 820 ГК РФ, ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд указал, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрен и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка. Суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности положений п. 3.1 кредитного договора и, исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные ими денежные средства в счет оплаты за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 руб.. Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были изложены в письменных возражениях представителя ответчика в суд первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - равной 9500 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден. Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы истца по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления и пакета документов в сумме 3000 рублей. В мотивировочной части решения суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, хотя адвокат по данному делу в качестве представителя не участвовал. Данные издержки следует считать признанными судом необходимыми расходами, так как их перечень, изложенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем резолютивная часть решения в этой части подлежит уточнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьисудебного участка № 35 г. Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 04 апреля 2012 года по иску Ворона В.М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда оставить без изменения, изложив в 4 абзаце резолютивной части решения слова «в возмещение расходов на оплату услуг представителя» в следующей редакции: «в возмещение других признанных судом необходимыми расходов». Апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Добрецов Н.П.