Дело № 11-3/2012

                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года                                                                                   г. Солигалич

    Чухломский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Добрецова Н.П., при секретаре Андриановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Султановой А.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия, на решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Филиппова С.А. о защите прав потребителя,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей «Блок - Пост» обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № в интересах Филиппова С.А. о защите его прав, как потребителя и взыскании в пользу Филиппова С.А. убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», мотивировав свои требования тем, что между сторонами по делу 02.06.2009 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Филиппову С.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до 31.05.2019 года с годовой процентной ставкой 15,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Филипповым С.А. в пользу ответчика была уплачена комиссия в сумме ... рублей. Истец указал, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а значит в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу Филиппова С.А. взысканы убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего в пользу истца взыскано ... рубля 33 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в сумме ... рублей 67 копейки, из них ... рублей 34 копейки - в доход бюджета Солигаличского муниципального района, ... рублей 34 копейки - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», и взыскана государственная пошлина в доход бюджета Солигаличского муниципального района в сумме ... рублей 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика Султанова А.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Филиппова С.А. отказать, мотивируя это тем, что судом не учтены положения статьи 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения и Указаний Центрального банка РФ, а именно: Банк и Заемщик свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора с истцом было заключено соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было доведено Банком до истца. Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и п. 3 ст. 810 ГК РФ не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счету. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным банком России в Указании от 29.12.2006 года № 175-Т, предусмотрено Положением ЦБ России № 54-П от 21.08.1998 года.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № Султанова А.В., представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», истец Филиппов С.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по уважительным причинам, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Султановой А.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия, огласив письменные заявления представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» и истца Филиппова С.А., просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав доказательства по делу и проверив в полном объеме решение суда, суд не находит оснований к его отмене или изменению, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 02.06.2009 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Ответчиком Филиппову С.А. был предоставлен кредит «На недвижимость» на сумму ... руб., на срок по 31 мая 2019 года с открытием ссудного счета, за обслуживание которого Истец в соответствии с п. 3.1 Договора был обязан уплатить единовременный платеж в сумме ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Факты заключения договора на указанных основаниях и оплаты истцом ответчику единовременного платежа в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета сторонами не оспариваются.

Разрешая обоснованность доводов представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» и истца о ничтожности условия п. 3.1 Договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей", статьями 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и указал, что установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрен и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка, а нормативные акты, на которые сослался представитель ответчика, дающие право на взимание платы за открытие ссудного счета, к иным нормативным правовым актам РФ не относятся, а являются ведомственными нормативными актами, поэтому ссылка на них ответчика по данному делу является неправомерной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности положений п. 3.1 кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета и, исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные ими денежные средства в счет оплаты за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 руб..

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были изложены в письменных возражениях представителя ответчика в суд первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - равной ... рублей 67 копеек, из них ... рублей 34 копейки в доход бюджета Солигаличского муниципального района и ... рублей 34 копейки в пользу межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост»., так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, районный суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьисудебного участка № 35 г. Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 16 мая 2012 года по иску межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Филиппова С.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № о защите прав потребителя - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № Султановой А.В.оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                       Судья:                                                               Добрецов Н.П.