ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чухлома                                                                                                 «05» сентября 2012 г.

      Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.

при секретаре Ивановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климова С.Г. представителя по доверенности Климова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления Климова А.Г. к Кочайло М.И. было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Климова А.Г. - Климов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чухломского районного суда Костромской области по делу № с Кочайло М.И. взыскано в пользу истца <данные изъяты>. На основании исполнительного листа Чухломского районного суда возбуждено исполнительное производство. По настоящее время должником выплачено взыскателю <данные изъяты>. На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просрочка выплаты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8%. Просил взыскать с Кочайло М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу, о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявленные истцом требования о взыскании процентов с уже присужденной ему по решению суда денежной суммы не подлежат разрешению в порядке искового производства с применением ст.395 ГК РФ, поскольку для этого ст.208 ГПК РФ предусмотрен иной порядок, защищающий взыскателя от обесценивания присужденных денежных сумм в результате инфляции. В соответствии с этой нормой ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку мировым судьей ошибочно сделаны следующие выводы. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по договору купли-продажи и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по судебному акту является одним и тем же основанием исковых требований. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же предметом исковых требований. Также заявитель считает, что мировой судья ошибочно полагает, что наличие возможности произвести в судебном порядке индексацию ранее взысканных денежных сумм, лишает взыскателя возможности обратиться в суд с требованием привлечь должника к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ.

     Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Климову А.Г. в принятии искового заявления, судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья исходила из того, что решением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кочайло М.И. в пользу Климова А.Г. взыскано <данные изъяты>. Заявленные истцом требования о взыскании процентов с уже присужденной ему по решению суда денежной суммы не подлежат разрешению в порядке искового производства с применением ст.395 ГК РФ, поскольку для этого ст.208 ГПК РФ предусмотрен иной порядок, защищающий взыскателя от обесценивания присужденных денежных сумм в результате инфляции. В соответствии с этой нормой ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем из искового заявления следует, что Климовым А.Г. заявлено самостоятельное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства по вступившему в законную силу судебному акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является иным предметом и основанием для предъявления исковых требований.

Данных, свидетельствующих о том, что по ранее названному требованию состоялось судебное решение, в представленном материале не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Кроме того, ст.395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм в порядке, установленном ст.208 ГПК РФ, является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае просил на остаток задолженности, определенной в решении суда, вследствие просрочки ее уплаты ответчиком начислить проценты на основании ст.395 ГК РФ и поскольку это требование основано на законе, оснований к отказу в приеме искового заявления не было.

В связи с чем вывод мирового судьи об отказе Климову А.Г. в принятии искового заявления нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Климова С.Г. представителя по доверенности Климова А.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о принятии искового заявления Климова А.Г. к Кочайло М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области.

Судья подпись Соколов Н.В.