Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Чухлома 04 августа 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
с участием:
истицы Соломенниковой Н.А. и её представителя - адвоката Ядовина Н.А..
ответчика Болотова Д.В. и его представителя - адвоката Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Натальи Александровны к Болотову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу приговором Чухломского районного суда Костромской области от Дата обезличена Болотов Д.В. был признан виновным в том, что он Дата обезличена около 23-х часов 45 минут на проезжей части автодороги ... у автобусной остановки ... в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, не имея умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес ему два удара рукой в область лица и верхней части туловища поочередно. От последнего нанесенного удара ФИО1 упал с высоты собственного роста и ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие дороги, получив при этом телесные повреждения: ушиблено-рваную рану в проекции нижнего края наружного затылочного бугра и осаднение кожи в затылочной области, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, линейный перелом чешуи затылочной кости ( от крестообразного возвышения до свободного края большезатылочного отверстия), субарахноидальное кровоизлияние затылочных долей и полушарий мозжечка, ушиб, размозжение мозговой ткани в области выпуклой поверхности правых теменной и височной долей, ушиб головного мозга области полюсов и базальной поверхности лобных долей, кровь в желудочках мозга, трещину верхней стенки левой орбиты, пятнистое кровоизлияние в позадиглазничную клетчатку слева, кровь в синусе клиновидной и решетчатой костей, от которых он скончался в Чухломской ЦРБ Дата обезличена, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
В этой связи мать погибшего ФИО1 - истица Соломенникова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Болотова Д.В. в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования увеличила, потребовав дополнительно взыскать с ответчика 61405 рублей в счёт возмещения материального ущерба, понесённого в связи с совершённым преступлением: расходы на погребением сына - 4570 рублей, на поминки - 14770 рублей, на изготовление ограды на могилу - 11000 рублей и на изготовление памятника - 31065 рублей.
Ответчик исковые требования истицы признал частично, согласившись с тем, что совершённым преступлением, в результате которого погиб сын истицы, ей действительно были причинены нравственные страдания, однако заявленную сумму компенсации считает завышенной, выплатить её не в состоянии, т.к. имеет случайные заработки, получает единовременную денежную выплату как ветеран боевых действий в размере 1868 рублей, на иждивении двое детей. Он согласен если она будет определена в размере 70-80 тысяч рублей. Согласен с расходами, понесёнными истицей на изготовление и установку памятника в размере 31065 рублей. Согласен с тем, что истица понесла расходы на погребение сына, поминки, но считает, что размер этих расходов соответственно в сумме 4570 рублей и 14770 не доказан, поскольку платёжные документы обезличены. Расходы на изготовление ограды также считает не доказанными, поскольку не надлежаще оформлены платёжные документы.
Представители сторон поддержали их доводы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами документы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором суда установлено, что смерть сына истицы наступила в результате ссоры, завязавшейся между ним и ответчиком Болотовым, переросшей в результате в драку. От нанесённого в драке Болотовым удара рукой тот упал с высоты собственного роста и, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие дороги, получил телесные повреждения, от которых через несколько дней скончался в больнице.
Не оспоримо, что в данном случае истице Соломенниковой Н.А. гибелью сына в результате указанного неосторожного преступления, в котором был признан виновным ответчик Болотов Д.В., ей были причинены нравственные страдания, характер которых является очевидным, а потому причинённый ей моральный вред подлежит денежной компенсации, которая должна быть взыскана с ответчика.
Вместе с тем учитывая степень вины ответчика, установленные приговором суда фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей стороны, имущественное состояние ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации подлежит уменьшению и определяет его в размере 90000( девяноста тысяч) рублей.
Что касается заявленной компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, то в силу ст. 1064 и ст. 1094 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, причинённый смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
Истицей в судебном заседании были представлены следующие документы в подтверждение расходов, связанных с погребением сына:
1) копия накладной ООО ... от Дата обезличена на приобретение погребальных принадлежностей: гроба, траурных венков, корзин и лент с надписями всего на сумму 4570 рублей;
2) товарный чек ООО ... об оплате за организацию поминок Дата обезличена в сумме 14770 рублей 50 копеек;
3) копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО ... об оплате приобретённой ограды на сумму 11000 рублей;
4) договор с ИП ФИО2 и приложенными к нему кассовыми чеками на приобретение памятника на могилу в сумме 31065 рублей.
Расходы истицы на приобретение памятника в сумме 31065 рублей ответчик признал и не оспаривал.
Доводы ответчика и его представителя о недоказанности остальных заявленных материальных расходов истицы, суд находит не состоятельными.
Ими не оспаривается, что истице пришлось понести определённые необходимые расходы, связанные с похоронами сына, его поминками и в этой связи суд находит это установленным.
Сведения, содержащиеся в представленной истицей копии товарной накладной выданной ООО ... от Дата обезличена на приобретение гроба, траурных венков, корзин и лент с надписями, всего на сумму 4570 рублей, сомнений у суда не вызывают. По мнению суда, указанная в ней сумма расходов не является завышенной или не объективной. Перечень приобретённых по ней погребальных принадлежностей является необходимым для организации погибшему достойных похорон. Отсутствие кассового чека и данных истицы в накладной, не является основанием полагать о том, что эти расходы были понесены не ею, а каким-то другим лицом.
Представленный истицей товарный чек ООО ... об оплате поминок на сумму 14470 рублей содержит сведения о том, что они были произведены Дата обезличена, т.е. на третий день после смерти ФИО1 и в день, относящийся ко дню его похорон. Указанная в товарном чеке сумма - 14470 рублей 50 копеек по своему размеру не является явно завышенной или не соответствующей действительности. То обстоятельство, что в данном документе не перечислен весь перечень продуктов, израсходованных на поминки, и отсутствует кассовый чек к нему, какого-либо сомнения у суда в том, что расходы в этой сумме были действительно понесены истицей, не вызывает.
Представленная истицей копия квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера об уплате ею в ООО ... 11000 рублей за изготовление ограды не содержит точной даты. Указано, что денежная сумма принята в августе 2007 года. Однако само лишь отсутствие в этом документе точного дня уплаты этой денежной суммы не вызывает у суда сомнений в том, что расходы в заявленной сумме были понесены на изготовление могильной ограды сыну. По мнению суда, эти расходы были необходимы, разумны и не являются не соответствующими действительности.
Со своей стороны ответчик и его представитель каких-либо доказательств и иных доводов, кроме не надлежащего оформления перечисленных платёжных документов, опровергающих доводы истицы, не представили.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о компенсации материальных расходов, понесённых в связи с гибелью сына, подлежат взысканию с ответчика в её пользу в полном объёме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя, с учётом объёма оказанной ей юридической помощи и занятости представителя в судебных заседаниях, подлежат компенсации в разумном пределе, который суд определяет соответствующим 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соломенниковой Натальи Александровны к Болотову Дмитрию Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Болотова Дмитрия Викторовича в пользу Соломенниковой Натальи Александровны 90(девяносто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 61405( шестьдесят одну тысячу четыреста пять) рублей в счёт компенсации материального ущерба причинённого преступлением и 4000( четыре тысячи) рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 155405( сто пятьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей.
Взыскать с Болотова Дмитрия Викторовича в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2242(две тысячи двести сорок два) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Андриянов А.Н.