Дело №2-122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «06» сентября 2010 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Шинкаря И.А.
с участием истцов Красоткиной Марины Александровны и Красоткина Артема Андреевича, соответчика Смирновой Натальи Николаевны, ее представителя адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение № 83 от 01.11.2002 г. и ордер № 918 от 01.09.2010 г.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красоткиной Марины Александровны и Красоткина Артема Андреевича к Смирнову Андрею Николаевичу о вселении в жилое помещение, ...
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру по адресу ...
Свои требования обосновали тем, что у них имеется в собственности по 1/3 доли в указанной квартире. Дата обезличена брак между истицей и ответчиком был расторгнут. До февраля 1994 истцы проживали в данной квартире, после чего были вынуждены уйти, т.к. совместное проживание было невозможным. В настоящее время истцы желают вернуться в квартиру, но ответчик в квартиру их не пускает, решить мирным путем ситуацию не соглашается, на различные варианты о порядке пользования квартирой не реагирует. Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилая площадь составляет 25,19 кв.м. из которых одна комната - 16,77 кв.м., вторая - 8,42 кв.м. С учетом своих доле в квартире истицы желают закрепить за ними комнату площадью 16,77 кв.м., другую комнату за ответчиком, места общего пользования в квартире использовать на равных правах.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из дополнительных пояснений истицы Красоткиной следует, что в спорной квартире она с сыном не проживает с 1994 г. после расторжения брака с ответчиком. В настоящее время в квартире ответчик проживает с женой и двумя детьми. В 2009 г. она с сыном обращалась к ответчику с предложением купить 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащие ей и сыну, однако сделка не состоялась, т.к. не договорились с ценой. На полученные деньги купила бы сыну комнату в общежитии .... Ответчиком было только передано 30000 рублей за доли в квартире, на это имеются расписки, 150000 рублей ответчик только собирался отдать, сын их не получал. Истица просила за 2/3 доли в спорной квартире 300000 рублей. Сын истицы сказал ответчику, что если он с ними не рассчитается, то он въедет в эту квартиру. Требуемую сумму ответчик не выплатил, поэтому истица и ее сын обратились в суд с иском о вселении. Истица полагает, что ответчик их обманул с выплатой за доли в квартире, поэтому она решила вселиться в нее. В настоящее время истица проживает в собственной квартире, ее сын на время учебы в общежитии ..., в спорной квартире зарегистрированы ответчик и его семья.
Из дополнительных пояснений истца Красоткина следует, что в октябре 2009 г. он договаривался с ответчиком о продаже ему 2/3 доли в спорной квартире, определились с суммой в 200000 рублей, т.к. на 400000 рублей ответчик не согласился. Всей суммы у ответчика не было, он дал 10000 рублей. При второй встрече ответчик снизил сумму до 150000 рублей, Красоткин написал расписку на эту сумму о том, что будет получать ее по частям. Во второй раз ответчик ему дал еще 20000 рублей. Больше денег от ответчика не получал. В марте 2010 г. встречался с ответчиком, который пояснил, что денег нет, обещал собрать в мае. Однако в мае ответчик сказал, что ничего выплачивать не будет, после этого истцы стали готовить иск в суд. Вопрос о продаже долей в спорной квартире ответчику возник по причине того, что истец заканчивает обучение и ему необходимы деньги для приобретения отдельного жилья в г. Костроме. Красоткин проживал в спорной квартире до 1993 г., после этого жил с матерью в ее квартире. В спорной квартире Красоткин проживать не собирался, но т.к. ответчик перестал выплачивать деньги за доли в ней, поэтому и был подан иск о вселении, что побудить его к выплате денег.
В судебном заседании ответчик Смирнов и привлеченная к участию в деле соответчик Смирнова исковые требования не признали, из их возражений следует, что истцы 16 лет не проживали в квартире и не интересовались ею. В спорной квартире ответчик проживание с женой и двумя несовершеннолетними дочерьми, одна из которых является инвалидом. В предварительном судебном заседании ответчик Смирнов пояснял, что будет выплачивать истцам 150000 рублей за их 2/3 доли в спорной квартире. Впоследствии ответчик и соответчик утверждали, что 2/3 доли в спорной квартире ими выкуплены за 180000 рублей, об этом говорят расписки Красоткина. Договор купли-продажи не составлялся, т.к. когда дело дошло до бумаг, истцы обратились в суд. Проживание истцов в спорной квартире с семьей ответчика будет невозможно, у ответчика имеются больные дети и это ухудшит жилищные условия его семьи, т.к. им придется проживать в комнате площадью 8 кв.м. У ответчика кроме доли в спорной квартире иного жилья в собственности не имеется, у соответчицы в собственности жилья не имеется. У истцов в собственности имеются два жилых помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика и соответчика по существу спора, изложенные у судебном заседании и в письменных возражениях.
Представители третьих лиц - Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства №3 Щиплецова и ОГУ «Чухломский комплексный центр социального обслуживания населения» Крюкова А.Н. ранее в судебном заседании возражали в удовлетворении иска. Полагали, что в интересах детей семьи Смирнова, вселение Красоткиных в спорную квартиру невозможным, т.к. это осложнит и ухудшит ситуацию. Другого жилого помещения у Смирновых нет, в их семьей имеется ребенок-инвалид, в этой конфликтной ситуации будут страдать дети, это повлияет на их психику, здоровье. Сторонам следует решить вопрос с куплей-продажей долей в квартире.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом были установлены следующие обстоятельства.
Решением Чухломского районного суда от 17.11.2008 г. за ответчиком Смирновым и истцами Красоткиными было признано по 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу ...
Наличие спорной квартиры по адресу ... подтверждается экспликацией ... кадастровым паспортом ... при этом общая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м., жилая - 25,19 кв.м., площадь одной комнаты - 16,77 кв.м., площадь второй комнаты - 8,42 кв.м.
Ответчик с семьей проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними дочерьми ...). Ответчик и его члены семьи зарегистрированы в спорной квартире ...
Истица Красоткина с 1995 г. проживает в принадлежащей ей квартире по адресу ... Кроме этого имеет в собственности 1/4 долю в праве собственности ...
Истец Красоткин в настоящее время проживает в общежитии ..., где проходит обучение ...), до этого проживал с матерью по адресу ...
Согласно сообщений Солигаличского отдела Управления Росреестра по Костромской области ... у ответчика и соответчицы не имеется в собственности объектов недвижимости. Как следует из пояснений ответчика после решения Чухломского районного суда от 17.11.2008 г. он не обращался за выдачей свидетельства в регистрационную службу.
Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Коституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем самозащиты права.
По смыслу законодательства к иным формам злоупотребления правом следует отнести заведомо или очевидно недобросовестное, неразумное поведение субъекта права, в частности действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Применительно к ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением следует понимать осуществление принадлежащего управомоченному лицу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении, а также отсутствие действительного интереса при осуществлении права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не подлежат защите гражданские права, осуществляемые в противоречии с их назначением.
Никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Анализируя пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из пояснений истцов, иск о вселении в спорную квартиру был связан с тем, что ответчик перестал выплачивать деньги за принадлежащие им 2/3 доли в квартире и обращением в суд они намеревались побудить его к этому. Действительно стороны в 2009 г. вели переговоры о продаже указанных долей ответчику, однако сделка как это предусмотрено законом не состоялась и ответчик не выплатил истцам требуемую сумму.
Истцы с 1994 года не проживают в спорной квартире, до 2009 г. интереса в пользовании ею и вселении в нее не проявляли ...
Учитывая данные обстоятельства суд полагает, что у истцов не имеется действительных намерений проживать в спорной квартире, а требование истцов о вселении с учетом установленных судом обстоятельств дела по сути является формальным использованием своего гражданского права.
Из пояснений истцов следует, что они намеревались на полученные средства от продажи своих долей в спорной квартире приобрести отдельное жилье ... для истца Красоткина. Кроме этого истец Красоткин в судебном заседании не дал утвердительного ответа о своих намерениях после окончания обучения вернуться в г. Чухлому.
Истцами и стороной ответчика не оспаривалось, что между ними существуют неприязненные отношения, возникшие в результате данной спорной ситуации, что также следует из их поведения по отношению друг к другу в судебных заседаниях и материалов дела ... В связи с этим суд принимает во внимание доводы третьих лиц о невозможности вселения истцов в спорную квартиру в интересах детей семьи Смирнова, т.к. это осложнит и ухудшит ситуацию, в которой будут страдать дети, одна из которых по медицинским документам является инвалидом ...
Таким образом требование истцов о вселении направлено по существу на создание неудобств ответчику и членам его семьи с целью заставить его выкупить у истцов принадлежащие им 2/3 доли в спорной квартире. Суд полагает, что истцами был выбран неверный способ защиты своего права на получение компенсации за свои доли в спорной квартире.
Утверждения истцов о том, что они действительно желают вселиться в спорную квартиру и проживать в ней при данных обстоятельствах суд считает формальными и несостоятельными.
Довод стороны ответчика о том, что иск Красоткиных принят судом с нарушением, т.к. истцами уплачена государственная пошлина не в полном размере, суд признает несостоятельным, поскольку требования истцов имеют не имущественный характер.
Довод стороны ответчика о том, что у истцов была выкуплена их доля в спорной квартире, т.е. ответчик является собственником всей спорной квартиры, является по мнению суда несостоятельным, убедительных доказательств этого суду не представлено. Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности является единственным доказательством существования права. В ходе судебного разбирательства данного обстоятельства установлено не было. Приобщенные к материалам дела расписки ... и данные в этой связи показания сторон не могут служить основанием для утверждения о совершении сделки купли-продажи недвижимости как это предусмотрено законом, а лишь подтверждают вывод суда о наличии в действиях истцов злоупотребления правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Красоткиной Марины Александровны и Красоткина Артема Андреевича к Смирнову Андрею Николаевичу о вселении в жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шинкарь И.А.