Дело № 2-162/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Чухлома 30 сентября 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,.
с участием:
прокурора Морева Е.А.,
истицы Сусловой Т.Н.,
представителя ответчика Каллистовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т.Н. к Государственному образовательному учреждению ... о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
С 10 февраля 2003 года истица была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Государственном образовательном учреждении ...( далее Ответчик) и работала в этой должности вплоть по 31 августа 2010 года включительно.
Приказом представителя Ответчика Каллистовой Л.К. (директора школы-интерната) от Дата обезличена Номер обезличен истица, начиная с 01 сентября 2010 года, была переведена на должность учителя старших классов с формулировкой: «по причине игнорирования требований администрации, выразившегося в несвоевременном выходе на работу, что отрицательно сказывается на подготовке учреждения к новому учебному году в части организации учебно-воспитательной деятельности»л.д.18).
Считая этот перевод незаконным, истица обратилась в суд с требованием восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя это тем, что за период работы в означенной должности, она добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдала требования трудового законодательства, соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к заместителю директора по учебно-воспитательной работе, имеет соответствующее образование и стаж работы. В 2010 году Департаментом образования и науки Костромской области была аттестована на первую квалификационную категорию сроком на 5 лет. Этим переводом, на который она своего согласия не давала, было нарушено её право на труд и причинён моральный вред(л.д.3-5).
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В последующем в ходе судебного заседания уточнила требования в части взыскиваемого заработка, просив взыскать в её пользу недополученную разницу в заработной плате. Причину формулировки незаконного перевода на нижестоящую должность истица видит в том, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 124 ТК РФ она решила сразу же после окончания отпуска использовать для отдыха время, проведённое в отпуске на больничном листе, поэтому вышла на работу не 16, а 30 августа 2010 года.
Представитель Ответчика - директор ... Каллистова Л.К. с требованиями истицы не согласилась. Из её возражений против их удовлетворения следует, что она считает перевод истицы законным. Истица проигнорировала её требование выйти на работу после окончания отпуска в связи с необходимостью подготовки учебного заведения к новому учебному году, хотя ей предлагалось использовать осенью время, проведённое на больничном листе. Основываясь на этом и принимая во внимание, что с момента назначения её(Каллистовой Л.К.) на должность директора между ней и истицей не было должного взаимопонимания, руководствуясь своими полномочиями, согласно которым она сама вправе назначать своего заместителя по учебно-воспитательной работе и освобождать его от работы и было принято это решение. Полагает дальнейшее их сотрудничество при прежних условиях сомнительным.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими документы и другие материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворить, суд приходит к следующему.
Дискриминация в сфере труда в Российской Федерации не допускается( ст. 37 Конституции РФ, абз.2 ч.1 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с разработанной и утверждённой Ответчиком должностной инструкцией заместитель директора по учебно-воспитательной работе( далее УВР), должен иметь высшее профессиональное образование, и стаж работы не менее 5 лет на педагогических или руководящих должностях(л.д.19).
Истица имеет высшее педагогическое образование( диплом об окончании Костромского пединститута -л.д.22), работает педагогом в школе-интернате с 16 августа 1993 года, заместителем с 2003 года( трудовая книжка -л.д.26-27), ей неоднократно присваивалась первая квалификационная категория сроком на 5 лет, в последний раз в 2010 году( аттестационные листы -л.д.13-15), она проходила обучение на курсах повышения квалификации и профессиональную переподготовку по программам «коррекционно-развивающее обучение» и «школьная психология» ( дипломы, удостоверения -л.д. 10-12). Также представитель Ответчика пояснил, что дисциплинарных взысканий истица не имеет.
Из этого следует сделать вывод о том, что истица соответствует требованиям, предъявляемым к заместителю директора школы по УВР.
Из пояснений сторон следует, что причиной перевода истицы на нижестоящую должность послужил конфликт, связанный с её отказом выйти по требованию директора на работу с 16 августа 2010 года после окончания очередного отпуска, для подготовки учебного заведения к новому учебному году.
Как пояснила в этой части истица, и что также следует из обоснования её исковых требований, в соответствии с приказом директора ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 07 июня 2010 года. На период с 07 по 17 июня 2010 года она была из него отозвана в связи с производственной необходимостью для замещения отсутствующего воспитателя. Письменного согласия на отзыв из отпуска она не давала, но фактически с этой необходимостью согласилась и отработала нужное время. Соответственно отпуск был ей продлён по 16 августа 2010 года. Однако, находясь в отпуске, она заболела, и находилась на больничном листе с 16 по 28 июля 2010 года включительно, о чём было поставлено в известность руководство школы. В этой связи 16 августа 2010 года она, придя на работу, поставила администрацию учебного заведения в известность о том, что отпуск ей нужно продлить на число дней больничного. На перенос не использованного по означенной причине периода отпуска на другое предложенное ей время, она не согласилась и на работу выходить отказалась. Служебная проверка по данному вопросу в отношении неё не проводилась, к дисциплинарной ответственности за это она не была привлечена, а, выйдя на работу, она была ознакомлена с уже состоявшимся вышеозначенным приказом о переводе её на нижестоящую должность учителя старших классов. Тем же приказом на её место уже был назначен другой работник, которому она 2 сентября была обязана передать свои дела.
Все эти обстоятельства подтвердила и не оспаривала в судебном заседании представитель Ответчика, они подтверждаются представленными копиями трудовых документов истицы и суд находит их установленными.
Между тем положениями трудового законодательства РФ( ст. 72-72.2 ТК РФ) перевод работника на другую работу без его письменного согласия допускается лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных ТК РФ, которые в данном случае не применимы.
Дисциплинарного взыскания в виде перевода работника образовательного учреждения на нижестоящую должность ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ «Об образовании» не предусматривают.
Должность заместителя по УВР истица занимает с 2003 года и её право на это было подтверждено заключенным с ней на неопределённый срок трудовым договором от Дата обезличена(л.д.21), а также установлением ей Ответчиком должностного оклада в размере 80% от оклада директора сроком ... по приказу Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.17).
Согласно ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть ему продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
При этом право выбора, когда использовать это время, предоставлено только работнику, работодатель же должен независимо от производственной необходимости этот его выбор удовлетворить.
Отпуск истице был предоставлен по 16 августа 2010 года включительно. Находясь в отпуске, она заболела, что подтверждает копия листа нетрудоспособности(л.д.24). Период болезни составил 13 дней: с 16 по 28 июля 2010 года включительно. Соответственно она была вправе потребовать продления отпуска, и Ответчик должен был это требование выполнить. Поэтому это истице не могло быть поставлено в вину, кроме того, дни с 16 по 30 августа 2010 года её прогулом не признавались.
Довод представителя Ответчика о том, что согласно должностной инструкции и Устава школы она вправе назначать и освобождать своего заместителя от занимаемой должности, во внимание не принимается, поскольку это не предоставляет руководителю осуществлять подобные действия без соблюдения прав работника.
Довод представителя Ответчика о том, что ей не было известно о болезни истицы в отпуске не состоятелен, поскольку ею же( Каллистовой Л.К.) и был подписан листок нетрудоспособности истицы 28 июля, а 29 июля 2010 года по нему главным бухгалтером произведено начисление заработка. Кроме того этот довод опровергается её же пояснениями о сделанном истице предложении отгулять это время осенью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод истицы, а фактически её понижение в должности, лишь на основании существующего между ней и её руководителем межличностного конфликта нельзя признать соответствующим закону, поскольку это не связано с её деловыми качествами, поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности.
Мнение педагогов школы, фактически в коллективном обращении ходатайствовавших перед судом об обратном, во внимание принято быть не может, как не имеющее правового значения.
Оно в свою очередь лишь подтверждает мнение суда о наличии у истицы сложных взаимоотношений с коллективом учебного заведения, что в конечном итоге привело к её переводу на другую должность.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В должности учителя старших классов истица отработала один месяц - сентябрь 2010 года, в течение которого она находилась на больничном с 06 по 15 число(копия больничного листа -л.д.23).
Согласно представленных истицей в судебном заседании справок, выданных Ответчиком, её заработная плата за сентябрь 2010 года составила ..., а заработная плата, которую бы она получила за это время занимая прежнюю должность - .... Разница между этими суммами равна .... С означенными суммами обе стороны согласились и их не спаривали, подтвердив правильность произведённых расчётов.
Исходя из этого, именно ... надлежит взыскать с Ответчика в пользу истицы в счёт возмещения неполученной разницы в заработке.
Оценивая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ей действительно были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу и считает, что причинение ей морального вреда имело место, а следовательно, он подлежит возмещению.
Однако, исходя из объема и характера страданий, степени вины Ответчика, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленный в требованиях размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению и должен составлять ... рублей.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с Ответчика в доход бюджета Чухломского муниципального района в размере 616 рублей 44 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сусловой Т.Н. к Государственному образовательному учреждению ... удовлетворить частично.
Восстановить Суслову Т.Н. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Государственного образовательного учреждения ...
Взыскать с Государственного образовательного учреждения ... в пользу Сусловой Т.Н. ... в счёт возмещения разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме ..., а всего ....
Решение в части восстановления Сусловой Т.Н. на работе подлежит немедленному исполнению, начиная с 01 октября 2010 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения ... в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Андриянов А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года.