Дело № 2-101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Чухлома 11 октября 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
с участием:
представителя истицы Москвиной М.Б. - адвоката Смирновой О.А.,
ответчицы Шкаликовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной М.Б. к Шкаликовой Н.И. и администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области о признании недействительным завещания умершей З.
У С Т А Н О В И Л:
Москвина М.Б.(далее истица) требует признать недействительным завещание, составленное её тетей З. ... года, удостоверенное специалистом Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области К.Е.., которым та завещала принадлежащее ей имущество, в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Шкаликовой Н.И.( далее ответчица).
Требования мотивированы следующим.
По предыдущему завещанию от ... года З. завещала это имущество истице. ... года З. умерла в ... и когда она с матерью Т.- сестрой З. приехали на её похороны, то узнали о новом завещании, которое было составлено за 12 дней до её смерти. Истица полагает, что в момент составления нового завещания З. в силу своего престарелого возраста, психического и физического состояния, злоупотребления спиртными напитками не могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того при удостоверении завещания были допущены процессуальные нарушения: завещание было напечатано на компьютере, подпись вместо З. поставила C., хотя в ведомости на получение пенсии расписывалась сама покойная, завещание составлено и удостоверено не нотариусом, а ведущим специалистом Судайского сельского поселения К.Е..(л.д.5-7).
В ходе рассмотрения дела, как сама истица, так и её представитель по доверенности - адвокат Смирнова О.А. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчица иск не признала. Из её письменных(л.д.20-22) и устных возражений против удовлетворения иска следует, что с семьей покойной ответчицу связывали дальние родственные отношения и длительное близкое общение. Ответчица была одинока, её единственные близкие родственники - родная сестра Т. и племянница Москвина М.Б. проживают в .... После смерти тёти - В.., ухаживавшей ранее за З., по её(З.) просьбе за ней стала ухаживать ответчица, всегда была рядом. Покойная испытывала к ней тёплые чувства, говорила, что она(ответчица) у неё самый близкий человек. Решение об отмене первого завещания и составлении нового было принято З. самостоятельно, при этом она была в здравом уме, не была недееспособной. Ответчица не оказывала никакого воздействия на покойную, чтобы получить это наследство. Не задолго до смерти, зная о состоянии своего здоровья, З. поняла, что ни сестра, ни племянница к ней не приедут, поэтому она и приняла такое решение. Оформив завещание, З. просила её не сообщать о нём сестре и истице, сказав, что сама им об этом сообщит, когда они приедут. Процессуальных нарушений при составлении и удостоверении нового завещания не имеется. Завещание может быть составлено при помощи компьютера, поскольку это не противоречит закону. Поскольку З. была слепой, за неё это завещание подписала рукоприкладчик C.. Завещание удостоверено уполномоченным на совершение нотариальных действий должностным лицом Судайского сельского поселения - специалистом К.Е.., поскольку на территории поселения нет нотариуса.
Представитель соответчика - администрации Судайского сельского поселения, как в последнее, так и в предыдущие судебные заседания не являлся, просив рассматривать дело в его отсутствие, о чём представлял письменные заявления, своё мнение по иску не сообщил(л.д.47, 75)
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и достоверно подтверждаются материалами дела.
... года умерла родная тётя истицы - З.(л.д.16).
Ранее, завещанием от ... года, З. на случай своей смерти завещала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... одной истице(л.д.17).
Завещанием же от ... года З., на случай своей смерти, совершила новое распоряжение относительно всего принадлежащего ей имущества, в том числе земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, завещав его ответчице Шкаликовой Н.И.(л.д.18), отменив тем самым предыдущее завещание.
Это завещание зарегистрировано ... года в реестре для регистрации нотариальных действий Судайского сельского поселения под № ...(л.д. 79).
Текст нового завещания был изготовлен при помощи компьютерной техники, за покойную его подписала рукоприкладчик C., и оно было удостоверено ведущим специалистом ... К.Е.
Мнение стороны истицы о том, что по последним трём причинам это завещание является недействительным, не состоятельно, поскольку оно не основано на законе.
На территории Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области нет нотариуса, поэтому в силу ч.7 ст. 1125 ГК РФ и ст. 37 «Основ законодательства РФ о нотариате» право удостоверять завещания предоставлено уполномоченным на то должностным лицам органов местного самоуправления.
Завещания, удостоверенные таким образом, имеют равную юридическую силу с завещаниями, удостоверенными нотариусом.
Распоряжением главы администрации Судайского сельского поселения № ... от ... года полномочия по совершению нотариальных действий на территории поселения возложено на ведущего специалиста администрации К.Е.(л.д.26).
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из текста завещания следует, что C. подписала завещание по просьбе покойной в виду её плохого зрения. Перед его прочтением текст завещания был зачитан покойной и потом один его экземпляр ей выдан. Личность рукоприкладчика C. была установлена и дееспособность обеих проверена.
Все эти моменты в судебном заседании также подробно подтвердили допрошенные в качестве свидетелей как C., так и К.Е.
То обстоятельство, что сначала текст завещания составлялся в помещении администрации, а затем подписывался и удостоверялся дома у З., значения не имеет. Свидетель К.Е. в этой части показала, что З. сообщила ей свою волю по телефону и она, напечатав с её слов текст завещания, принесла на подпись к ней на дом, в остальном процедура была такой, как указано в его тексте.
Стороной истицы не было представлено каких-либо убедительных доказательств заинтересованности C. и К.Е. в исходе дела и переходе прав на имущество З. именно к ответчице, а не к любому иному лицу, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Работа свидетеля К.Е. специалистом в Судайской сельской администрации, привлечённой стороной истицы к участию в деле в качестве соответчика, также не даёт оснований сомневаться в достоверности её показаний, поскольку материальная или иная заинтересованность её работодателя в исходе этого дела отсутствует.
Наличие у покойной слепоты было категорично подтверждено обеими сторонами, и всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также записями в её медицинской амбулаторной карте, согласно которой еще ... года ей был поставлен диагноз «Прогрессирующая катаракта».
Доводы стороны истицы о том, что это было использовано для составления в администрации сельского поселения еще одного текста завещания и его удостоверении в отсутствие покойной, не убедительны, носят характер предположений, достоверно ничем не подтверждаются и опровергаются категоричными показаниями свидетелей C. и К.Е. о том, что завещание удостоверялось единожды в присутствии З. у неё дома.
На основании всего этого суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, влекущих за собой его недействительность, допущено не было.
Что касается доводов стороны истицы о том, что З. злоупотребляла спиртными напитками и в силу этого, а также состояния психического здоровья в момент оформления нового завещания не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то суд их также находит не состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать, что З. в момент подписания завещания не могла осознавать фактический характер своих действий и не могла ими руководить возлагается на сторону истицы.
Однако доказательств этому суду представлено не было.
Судом были допрошены свидетели, заявленные стороной истицы.
Из показаний свидетеля К.Е. следует, что в день составления завещания к ней обратилась ответчица, ухаживавшая за престарелой З. и сообщила, что та хотела бы её увидеть. Свидетель позвонила З. по телефону, чтобы выяснить причину для встречи, та её узнала и сообщила, что хотела бы составить завещание в пользу ответчицы. На вопрос сможет ли она расписаться, З. сообщила, что за неё это сделает C.. Расспросив про имущество, которое нужно указать в завещании, К.Е. сообщила ей что придёт, а З. сказала, что пригласит C.. Уже придя к З. домой с составленным по её словам текстом завещания, К.Е. проверила её дееспособность, провела предварительный опрос. На вопросы З. отвечала нормально, адекватно, признаков запоя не было, « в доме чисто, она сама опрятная, интеллигентная, выдержанная». На её вопросы, почему она сестру и племянницу лишает наследства и предложение подумать, она ответила, что у неё уже было время подумать, она на них обижена, им не нужна, ждала их, но они не приехали, а когда приезжали раньше, уходили гулять, она им была не нужна. Выяснив её состояние, К.Е. провела последующую процедуру удостоверения завещания. Завещание сначала было оглашено, затем подписано присутствовавшей здесь же C.. Один экземпляр был передан З., оно было зарегистрировано в реестре, в котором также расписалась C.(л.д. 63, 86об.)
Из показаний свидетеля C. следует, что с покойной З. они были соседями с 1957 года, знали друг друга хорошо, особенно в последние годы, близко общались, она была слепой, но «разум у неё был хороший», как и накануне дня смерти. Делала некоторые домашние дела: мыла полы, кое-что стирала. В последнее время за ней ухаживала ответчица. C. приходила к ней «на беседки», закрывала печную трубу, поскольку той самой это было трудно сделать. Ранее З. злоупотребляла спиртными напитками, но в последнее время спиртного у нее вообще не было, говорила, что своё отпила. По поводу родственников говорила, что сестра с племянницей приезжают не надолго, мало с ней разговаривали, времени им было мало. Хвалила ответчицу, что та за ней хорошо ухаживает - лучше дочери. В день, когда было составлено завещание, C. пришла к З., чтобы закрыть трубу. В это время пришла К.Е.. C. хотела уйти, но З. её попросила остаться, чтобы подписать завещание, которое было составлено на ответчицу. В разговоре с К.Е. З. говорила, что родственники к ней не приезжают, а та за ней ухаживает лучше дочери, поэтому ей дом и отдаёт. После оглашения и подписания завещания C. ушла, потом заносила в администрацию свой паспорт. (л.д. 63об.-64, 69).
Из показаний свидетеля М. следует, что после смерти В.., ухаживавшей за З., между ней и истицей состоялся разговор, в котором они договорились, что она будет передавать истице информацию о самочувствии З.. Она, регулярно(1-2 раза в неделю) посещая З., эту договорённость выполняла. Через день З. посещала ответчица. Ранее З. злоупотребляла спиртными напитками, но последний запой у неё был летом 2009 года, после чего она спиртного не употребляла. З. вела себя как нормальный человек её возраста, «сказать, что у неё не всё в порядке с головой нельзя было». Она была ухоженной, в доме было чисто, странностей за ней она не замечала. З. сама принимала лекарства, была против врачей, им не доверяла. Показала, что во время её визита за два дня до смерти З., та была трезвой «она вдруг стала сентиментальной, обняла меня». На счёт родственников З. говорила, что они далеко. Незадолго до смерти просила сестру приехать. Об этой просьбе М. сообщила истице, они обещали приехать, но их приезд всё откладывался. Истица поясняла, что её с работы не отпускают, об этом М. сообщила покойной, она хотела, чтобы приехала сестра(л.д. 67).
Как уже отмечалось судом ранее, оснований не доверять показаниям свидетелей К.Е.. и C. не имеется. Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля М.. Из её показаний и пояснений истицы следует, что они знакомы длительное время и именно по просьбе истицы этот свидетель оказывал помощь в уходе за покойной, а также был приглашён в судебное заседание для дачи показаний. Какой-либо её заинтересованности в исходе дела в пользу той или иной стороны не имеется.
Из показаний свидетеля К. - начальника отделения связи ... следует, что, З. ей была хорошо известна. Однажды З. недодали 1000 рублей пенсии, она сама звонила на почту по этому поводу и деньги ей возместили. Потом стали их выдавать так, чтобы при этом кто-нибудь присутствовал(л.д.65об.).
Из ведомостей на выдачу пенсии за июль-октябрь 2010 года следует, что в них напротив фамилии покойной имеется подпись за её получение(л.д. 34-38).
Ответчица по этому поводу пояснила, что подпись в ведомостях за З. ставила она, что стороной истицы не оспаривалось.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Г.., И. - соседей покойной и свидетеля Т.(л.д.64об.-66, 67об-68) о том, что З. была неадекватной, что проявлялось в раздражительности, злости, переключении внимания, плохой памяти. Они не подтверждают с достоверностью, что З. в момент составления завещания не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и могут носить лишь предположительный характер.
Все три свидетеля также как и покойная, престарелые люди(всем более 80 лет) и не обладают специальными познаниями в области психиатрии.
Свидетель Т. - мать истицы и прямо заинтересована в исходе дела в её пользу.
Показания свидетеля Г. местами противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности он показывал, что перед смертью З. продолжала злоупотреблять спиртным, и в начале октября он видел З. пьяной. Незадолго до смерти к З. вызывали врача - А., но она её прогнала.
Судом установлено, что этим врачом была терапевт Судайской амбулатории Чухломской ЦРБ А.. Однако из её показаний, данных в судебном заседании следует, что она посещала З. на дому лишь один раз не более 20 минут ... года, т.е. за 7 месяцев до её смерти, по поводу жалоб на головную боль, головокружение, отёчность ног. К З. её вызвала ответчица. З. была трезвой, сначала была настроена по отношению к ней негативно, препятствовала осмотру, выгоняла из дома, но всё же потом дала себя осмотреть для постановки диагноза. После этого врачи на дом к ней не выходили, ограничиваясь лишь выпиской лекарственных препаратов по просьбе опекающих её лиц. Это также подтверждается записями в исследованной судом амбулаторной карте З.
Означенное поведение З. объясняется показаниями свидетеля М. и подтверждает доводы ответчицы о том, что та к врачебной помощи относилась отрицательно, врачей не любила.
Свидетель C. категорически показала, что в последнее время перед смертью З. спиртное вообще не употребляла. По категоричным показаниям свидетеля М. также следует, что последний запой был у неё летом 2009 года, после чего она уже не выпивала, была трезвой во время последнего визита к ней за два дня до смерти.
Свидетелем И. был отмечен лишь один, по её мнению, случай неадекватного поведения З., когда та в ноябре пригласила её к себе домой «посидеть», а когда она пришла, то выгнала её из дома, сказав, что ей(И.) пора в Никольское отправиться лечиться.
Ответчица по поводу этих показаний свидетеля И. пояснила, что это была реакция З. на распускаемые тою сплетни, о которых ей стало известно.
Вместе с тем из показаний этих свидетелей следует, что З. была самостоятельной: самостоятельно распоряжалась деньгам; будучи слепой, сама выполняла часть домашних дел; самостоятельно принимала решения, которые имели для неё значение.
Так свидетель Г. показывал, что она давала ему конкретное задание что-то починить, он его выполнял, и она оплачивала его услуги, ответчице платила за уход 2,5 тысячи рублей. Свидетель И. показала, что дома З. вела себя нормально, память была нормальной, всё делала сама. Свидетель Т. показала, что летом 2009 года сестра отказалась от переезда к ним, угрожая «удавиться», если они её стронут с места.
Суд не принимает во внимание ссылку стороны истицы на показания свидетеля А. о неадекватности поведения З. во время вызова к ней на дом ... года.
Как показала сама свидетель, она была удивлена подобным отпором со стороны покойной, но, не являясь специалистом в области психиатрии, она не может оценивать её психическое состояние.
На учёте у врача-психиатра она не состояла, что подтверждается справкой из Чухломской ЦРБ.
По ходатайству стороны истицы в отношении З. по материалам дела и медицинским документам была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза комиссией врачей-экспертов ... психиатрической больницы.
Из заключения экспертов следует, что у З. при жизни, в том числе и в период оформления завещания ... года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга( церебральный атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), о чём свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что у неё на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии наблюдались признаки церебрастенической смптоматики( общая слабость, головные боли, головокружение, шум в голове), эмоциональной лабильностью, некоторым ухудшением памяти, затруднением в самообслуживании, которые по данным, имеющимся в показаниях ряда свидетелей, сопровождались снижением настроения, заторможенностью, апатическими проявлениями, затруднением осмысления сложившейся ситуации и контакта с окружающими. Вместе с тем отсутствие достаточных данных в медицинской документации о её психическом состоянии, неоднозначность свидетельских показаний не позволяют оценить степень выраженности имеющегося у З. психического расстройства и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ... года(л.д.101-102).
Таким образом, представленные стороной истицы доказательства не подтверждают с достоверностью, что З. в момент оформления оспариваемого завещания не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не свидетельствует об этом и наличие у нее описанного в заключении экспертизы психического расстройства. Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истицы не представила.
При всё при этом также следует принять во внимание, что при жизни З. ни истица ни её мать - Т., как её единственные близкие родственники мер по оказанию ей психиатрической помощи не принимали, а, следовательно исходя из принципа добросовестности, закреплённого в ч.3 ст. 10 ГК РФ, отсутствую основания полагать, что она, составляя завещание в пользу ухаживавшей за ней до дня смерти ответчицы, действовал неразумно, против своей воли.
Каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств о том, что завещание было совершено под влиянием неправомерного воздействия ответчицы, суду также представлено не было.
Волеизъявление покойной понимается судом однозначно, как желание передать по этому завещанию всё своё имущество в случае смерти, ответчице Шкаликовой Н.И..
При всех указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Москвиной М.Б. к Шкаликовой Н.И. и администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Андриянов А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.