Дело № 2-159/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «15» октября 2010 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Шинкаря И.А.
с участием истицы Уваровой Е.А., ее представителя по доверенности Афанасьева А.П.,
ответчицы Кузнецовой В.В.,
представителя третьего лица - администрации Чухломского муниципального района Костромской области - по доверенности Батукаевой Н.А.,
при секретаре Мирохановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Е.А. к Кузнецовой В.В. о возложении обязанности снести самовольные строения и истребовании имущества из незаконного владения, ...
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о возложении на нее обязанности снести самовольную пристройку (веранду) к дому и два сарая (хозяйственная постройка напротив квартиры Кузнецовой и сарай под дрова на территории общего двора) по адресу ... Также просила взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины ... рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что является сособственницей (совместно с мужем и сыном) кв.Номер обезличен д. Номер обезличен ... ... с надворными постройками по договору приватизации от Дата обезличена. Также за ней закреплено право пользования земельным участком, прилегающим к домовладению для ведения личного подсобного хозяйства и под постройками, а также земли общего пользования (общий двор). В ходе использования земельного участка общего двора выяснилось, что ответчица самовольно возвела пристройку к дому и два сарая на землях общего пользования без согласия истицы, чем ограничила ее в правах на земельный участок. Неоднократные замечания и требования по этому поводу ответчица оставила без внимания. В настоящее время истица проживает по другому адресу, но это не лишает ее прав пользования и доступа, принадлежащих ей как сособственнику жилого помещения .... По данному адресу проживает сын истицы, землей по этому адресу пользуются совместно. Земля находится в государственной собственности, истица ей пользуется на основании договора аренды. Хозяйственную постройку напротив квартиры Кузнецовой истица дала ответчице во временное пользование и сейчас она отказывается ее возвращать. Эта постройка была предоставлена семье истицы при заселении дома и внесена в тех паспорт дома. Спорные постройки возведены ответчицей без согласия истицы и арендодателя. Земля под постройками в установленном законом порядке ответчице не выделялась. Этим нарушается право истицы пользования земельным участком.
При рассмотрении дела в судебном заседании истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования. Окончательно сформулировала требования следующим образом - обязать ответчицу снести самовольные постройки, расположенные на дворовой территории общего пользования по адресу ...:
- а) веранду (пристройку) к дому, взведенную к уже существующей веранде, общей площадью 10 кв.м. Из этих 10 кв.м. снести 2 кв.м. слева и 4 кв.м. справа от крыльца, оставив площадь крыльца 4 кв.м.,
- б) уменьшить на 1 метр длину гаража, которая выдвинута на площадь общего двора ...
- в) постройку-сарай под дрова ...
- г) забор, построенный от самовольно возведенной веранды ответчицы до их гаража.
- истребовать из незаконного владения ответчицы хозяйственную постройку напротив ее квартиры и обеспечить к ней проход.
- взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины ... рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей
Из дополнительных пояснений истицы по существу окончательных исковых требований следует, что в Дата обезличена она приватизировала квартиру ..., ответчица свою квартиру приватизировала в Дата обезличена., с Дата обезличена истица по этому адресу не проживает. За семьей Уваровых был закреплен земельный участок площадью 560 кв.м. на основании договора аренды с администрацией Чухломского района. С домом при заселении сдавались хозяйственные строения: гараж на две квартиры (Уваровых и Кузнецовых) и хозпостройки на четыре квартиры. На территории общего пользования находятся самовольные постройки ответчицы, истица на данной территории возводила постройки на основании разрешений. Решением Чухломского районного суда от Дата обезличена была определена граница пользования землей под огороды и общим двором. До приватизации квартиры она и земля принадлежала ... леспромхозу. По поводу спорных строений истица пояснила следующее.
В отношении веранды. В Дата обезличена ответчица сделала веранду, в Дата обезличена. разобрала ее, т.к. пришла в негодность и в Дата обезличена построила новую и увеличила ее в размерах по длине на 60-70 см. с 4 кв.м до 5 кв.м.. На плане от Дата обезличена веранда отсутствует. Веранда ответчицы мешает подходу к выгребной яме туалета и находится на территории общего двора.
В отношении гаража. Ответчица окончательно построила его в настоящем виде в ... годах, до этого дважды в Дата обезличена и в Дата обезличена по просьбе истицы переносила его влево, а после Дата обезличена увеличила его площадь на 5 кв.м. Гараж стал выдвинут на 1,5 метра на общий двор по техпаспорту, чем стал загораживать въезд в гараж истицы, находящийся справа. Когда именно ответчица перестроила гараж в увеличенном размере пояснить не смогла.
В отношении сарая под дрова. Ответчица изначально на этом месте складывала дрова, потом в ... годах был построен сарай, в ... годах его ремонтировали и увеличили в размерах. Изменили форму крыши, сделали двускатную, чем расширили сарай, это тоже ограничивает въезд в гараж истицы. На плане от Дата обезличена сарай длиной 4,7 м., а сейчас 5,1 м.
В отношении хозяйственной постройки напротив окон ответчицы. В первом судебном заседании истица поясняла, что данное строение (1/4 часть от общей постройки) изначально сдавалось с домом. Из-за ветхости было снесено, потом истица в Дата обезличена участок под ним отдала ответчице во временное пользование по устной договоренности, в замен этого ответчица ничего не давала. Ответчица построила на его месте новую постройку. В настоящее время земельный участок под ним не отдает. Далее в судебных заседаниях поясняла, что ответчица сама снесла старую постройку и построила новую, передача постройки была в ... г. Однако в последующем истица поясняла, что в Дата обезличена ее семья снесла постройку, в Дата обезличена ее отдали ответчице, которая построила свой сарай из своего материала. Истица предлагала ответчице обменять эту постройку на такую же площадь в ее сарае под дрова на общем дворе, но ответчица не согласна. На плане от Дата обезличена. данной постройки не имеется, т.к. на тот момент она была разобрана. При приватизации в Дата обезличена истица сообщила собственнику дома, что постройку отдала Кузнецовой отдала во временное пользование, в момент приватизации самой постройки не было.
В отношении забора. Забор был построен после Дата обезличена., до этого его не было. Земля за забором включена в территорию общего пользования, разрешения на строительство забора у ответчицы не было.
Ответчица увеличила размеры спорных построек после приватизации квартиры истицей и ее согласия не спрашивала, после этого возник с ней конфликт. В Дата обезличена. уже сложился порядок использования земельного участка (общего двора) и ответчица незаконно производили расширения строений.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчица в судебном заседании возражала в удовлетворении окончательных исковых требований. Из ее пояснений по поводу спорных строений следует:
В отношении веранды. Изначально в Дата обезличена было крыльцо. Веранда на месте крыльца была возведена в ... году, в Дата обезличена ее перестроили в тех же размерах, на это леспромхоз выделял стройматериалы. При осмотре комиссией в Дата обезличена земли веранда была с стадии ремонта.
В отношении сарая (дровяник). Сарай был построен в Дата обезличена для хранения дров, потом он со временем развалился, на его месте в Дата обезличена был построен новый в тех же границах.
В отношении гаража. Изначально гараж был построен в Дата обезличена и был предоставлен вместе с квартирой. Он был пристроен к гаражу Уваровых. По просьбе истицы гараж был сдвинут влево на 1 м. 30 см. в Дата обезличена., т.к. истице был нужен проход к сараю для скота. Еще раз по этой же просьбе истицы передвинули гараж влево примерно в Дата обезличена. В Дата обезличена гараж перестраивали в прежних размерах, т.к. старый развалился. Потом к гаражу была сделана пристройка, т.к. а/м не помещалась в гараж. Но потом пристройка по решению суда была снесена. Новый гараж истицы справа был построен в Дата обезличена., он больше гаража ответчицы на 19 кв.м.
В отношении хозяйственной постройке напротив своих окон ответчица пояснила, что в Дата обезличена истица отдала им место под хозпостройку (1/4 часть от общего строения) перед этим разобрав саму старую постройку. Взамен этого ответчица по просьбе истицы отдала ей место под сено и гараж в общем дворе, где до этого у ответчицы лежали дрова. На месте старой постройки ответчица возвела новую. Ответчица полагает, что данная постройка принадлежит ей, находится на ее земле под огородничество.
В отношении забора. Забор был построен после возведения веранды в Дата обезличена на том же месте, как и сейчас.
До приватизации квартир собственник дома претензий к ответчице по поводу строительства спорных хозяйственных построек, веранды, забора не предъявлял.
Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица - администрации Чухломского муниципального района - Батукаева Н.А. возражала в удовлетворении окончательных исковых требований. Из ее пояснений следует, что в Дата обезличена при обмере земельного участка, при котором она участвовала, был фундамент веранды Кузнецовых. Кузнецова поясняла, что делает такую же веранду как у истицы. Все спорные постройки на то время уже были, были разногласия только по пристройке к гаражу Кузнецовой, которую потом по решению суда снесли. Хозяйственная постройка напротив окон ответчицы в то время принадлежала ей, они обе так об этом утверждали. Истице и ответчице было предложено сделать межевание земли, но они до настоящего времени не сделали. Замеры в Дата обезличена и в Дата обезличена на их земельном участке производились декларативно, т.е. с применением рулетки и измерительной ленты. Замеры происходили со слов арендаторов (истицы, ответчицы), которые обозначали площади, которые используют. В связи с этим могли быть изменения, т.к. на их землях не имелось плотных границ, поэтому могла быть разница в расстояниях как в большую так и в меньшую стороны.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Уваров Е.Д., Уваров В.Е. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования истицы.
Из пояснений Уварова Е.Д. следует, что он является мужем истицы. Спорами с Кузнецовой занимается истица. Сам хочет, чтобы сыну был нормальный заезд в гараж. С Дата обезличена. не проживает по спорному адресу, заезду в гараж также мешает забор ответчицы. Проблемы возникли после того как ответчица придвинула гараж. По остальным постройкам претензий к ответчице не высказывал.
Из пояснений Уварова В.Е. следует, что он является сыном истицы. Хозяйственную постройку напротив окон квартиры ответчицы истица передала Кузнецовой в ... годах. Условий передачи не знает. Ответчица взамен этого отдала заезд в гараж, где в свое время лежали ее дрова и был навес. Переданную хозпостройку Уваров В.Е. у ответчицы не требовал. По спорному адресу проживает с семьей, истица не проживает по этому адресу с Дата обезличена. В Дата обезличена. ответчица перестроила веранду и сдвинула ее в сторону ямы туалета. Самому Уварову эта веранда не мешает, когда она была построена изначально не знает. Забор и гараж ответчицы мешают заезду в гараж. Свой новый гараж (справа от гаража ответчицы) Уваров построил в Дата обезличена., Кузнецовы свой перестраивали в Дата обезличена перед этим они его по просьбе Уваровых передвинули и при этом постепенно увеличили. При строительстве своего гаража Уваров В.Е. видел, что рядом уже стоит гараж Кузнецовых, но думал, что как-нибудь заедет. Сам по поводу забора и гаража к ответчице, в суд и иные органы не обращался. Сарай под дрова ответчица увеличила, когда его перестраивала, свесив крышу и пришлось отступать, когда Уваров В.Е. перестраивал свой сарай. В то время претензий к ответчице по этому поводу не предъявлял. В настоящее время сарай ответчицы не мешает. Решение спора видит в переносе забора и гаража, чтобы был свободный проезд.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 17 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи строительства и реконструкции гаражей и иных сооружений вспомогательного использования на земельном участке без получения разрешения иных лиц.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации сторонами своих квартир, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение может иметь сложившийся порядок пользования в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом принадлежит на правах общей долевой собственности всем собственникам помещений в этом доме.
Решением Чухломского районного суда от Дата обезличена, вступившего в законную силу Дата обезличена (кассационное определение от Дата обезличена.), по иску Уваровой Е.А. к Кузнецовой В.В. и Администрации Чухломского муниципального района об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, сносе самовольно возведенных построек и по встречному иску Кузнецовой В.В. к Уваровой Е.А. об устранении нарушения прав арендатора земельного участка и сносе самовольно возведенных построек требования Уваровой Е.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Кузнецовой было отказано.
Суд решил признать пристройку длиной 0, 9 м и шириной 3, 7 м, возведенную и пристроенную к гаражу Кузнецовой, расположенную на земле общего пользования во дворе дома ... самовольной и обязать Кузнецову ее снести в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд также установил внутреннюю границу, отделяющую земельный участок, используемый Кузнецовой под огородничество от земельного участка, используемого семьей Уваровой для огородничества и от дворовой территории (земли общего пользования), установив её, по прямой линии от точки Номер обезличен, расположенной на задней границе земельного участка до точки Номер обезличен, далее по прямой линии до точки Номер обезличен и далее по прямой линии до точки Номер обезличен, расположенной на стене ныне существующей веранды Кузнецовой, отраженных в представленных сторонами проектных планах границ земельного участка и обязать Кузнецову отнести ныне существующий забор от угла веранды до гаража на эту линию границы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Высвободившуюся в результате отнесения забора на указанную границу территорию между точками Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен присоединить к территории общего пользования истицей и ответчицей. ...
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд признает уже установленными следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию.
В Дата обезличена ... леспромхоз возвел четырехквартирный жилой дом с двумя холодными пристройками по адресу: ... ... ... на предоставленном ему для этого едином земельном участке.
Дата обезличена по договору с АООТ «...» истицей, была приватизирована квартира Номер обезличен общей площадью 48,15 кв.м в доме Номер обезличен ... ... с надворными постройками. В договор включены её супруг Уваров В.Д. и её сын Уваров В.Е. ...
Дата обезличена по договору с ОАО « ...» ответчицей и её супругом также была приватизирована кв. Номер обезличен общей площадью 53,17 кв.м в этом же доме. ...
Площадь общего двора (земли общего пользования) в настоящее время составляет 135 кв.м.
За период проживания и на момент приватизации квартир сторонами и составления договоров порядок пользования земельными участками, в том числе землей общего пользования, между ними уже сложился в течение длительного времени.
Из показаний свидетеля ФИО1., данных в судебном заседании следует, что раньше веранда была меньше и не было забора. Забор впервые увидел в Дата обезличена., до этого там полисадник. В Дата обезличена веранда Кузнецовых была сломана и заново построена где-то в Дата обезличена., они ее увеличили в ширину. Уваровы не говорили чем им мешает веранда, но высказывали недовольство. У самих Уваровых такая же веранда. Со слов Уваровых знает, что был спор по поводу забора и гаража, которые мешают заезду в гараж. Гараж Кузнецовых сейчас выдвинут во двор, когда это было сделано не знает, знает, что гараж передвигался по просьбе Уваровых, чтобы был проход. Свой гараж Уваровы строили позднее гаража Кузнецовых. Постройку напротив окон квартиры Кузнецовых Уваровы отдали им в ... годах. Сарай под дрова Кузнецовых визуально стоит на том же месте, раньше в детстве между постройками были проходы шире.
Из показаний свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании следует, что в Дата обезличена после рождения сына покупала у истицы молоко, ходила через их огород. Когда появился спорный забор не знает, ранее на этом месте лежали дрова. Когда Кузнецовы построили гараж в настоящем состоянии и как он располагался ранее точно не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании следует, что когда Уваровы вселились в квартиру, пристроек к дому не было, забора также не было, гараж Кузнецовых также стоял иначе. Потом Уваровы и Кузнецовы пристроили веранды, увеличивали их пока не стало одной линии в ширину дома. Веранду Кузнецовы построили примерно в Дата обезличена. Гараж у Кузнецовых был давно, в ... годах Кузнецовы его сдвинули по просьбе Уваровой для прохода. Что было дальше не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в Дата обезличена при приватизации Уваровыми квартиры по спорному адресу он входил в состав комиссии, выезжал по спорному адресу. Для всех домов давали хозпостройки по одной на каждую квартиру. Уварова поясняла, что свою хозяйственную постройку напротив окон квартиры Кузнецовых, отдала им во временное пользование, на момент приватизации она была в пользовании Кузнецовых.
Решением Чухломского районного суда от Дата обезличена суда было установлено, что в Дата обезличена на плане земельного участка и в акте ... отсутствовали спорные веранда и забор ответчицы Кузнецовой, о чем акцентировала внимание истица, по причине их перестраивания из-за ветхости. После реконструкции веранды забор был поставлен на прежнее место. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорный забор был возведен до ... года, о чем также в судебном заседании поясняла ответчица. В связи с этим суд критически относится к показания свидетеля ФИО1 в части того, спорный забор появился только после ... года.
Судом также было установлено, что спорный забор проходит по границе между земельным участком ответчицы и дворовой территорией общего пользования. Суд пришел к выводу о том, что его существование в указанном месте права истицы как арендатора соседнего земельного участка не нарушило. В связи с этим доводы стороны истицы, что из-за него затруднен проезд в ее гараж на автомашине, он был возведен после ... года, находится на территории общего пользования, несостоятельны. При строительстве своего нового гаража истица должна была учитывать расположение забора на участке.
Таким образом, требование истицы о сносе забора удовлетворению не подлежит.
Судом рассматривалось и решением Чухломского районного оценивалось требование истицы о признании самовольным и сносе гаража ответчицы ... и было признано необоснованным, т.к. гараж переносился и располагается на настоящем месте (без снесенной пристройки к нему по решению суда) по согласованию сторон до ... года. Отсутствие на него разрешения не являлось основанием для признания его самовольным строением, поскольку в силу п.17 ст.51 действующего Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на его строительство не требуется.
В связи с этим доводы стороны истцы о том, что данный гараж ответчицей был самовольно выдвинут на 1 метр вперед общего двора от прежних размеров несостоятелен. Убедительных доказательств этого не приведено, ссылки на планы от Дата обезличена и Дата обезличена это не доказывают. Кроме того, как пояснила представитель Батукаева Н.А. расстояния на указанных планах нельзя считать точными, поскольку в момент их составления твердых границ участков не было, а межевание сторонами не производилось. Свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что гараж Кузнецовой передвигался по просьбе истицы, однако время и детали не помнят. Их показания о том, что гараж в настоящее время выдвинут суд во внимание не принимает, они ничем не подтверждены, носят предположительный характер. При этом суд также учитывает их дружественное отношение с семьей Уваровых.
В связи с этим требование истицы об уменьшении гаража Кузнецовой на 1 метр удовлетворению не подлежит.
Истицей не представлено убедительных доказательств того, что веранда и сарай под дрова Кузнецовой ... перестроены в больших размерах. Ссылки стороны истцы на планы от Дата обезличена и Дата обезличена ... это не также доказывают, в том числе с учетом довода представителя третьего лица Батукаевой, приведенного выше. На планах имеется лишь схематичное расположение строений, а указанные на них замеры отличаются как по отношению друг к другу, так и по отношению к проектному плану от Дата обезличена. ...
Сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетелями ФИО1, ФИО3, что изначально веранду и сарай под дрова Кузнецовы построили задолго приватизации сторонами своих квартир ... Аналогичный вывод следует и из решения Чухломского районного суда от Дата обезличена в части обстоятельств возведения и реконструкции веранды ответчицы. Поэтому согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на их строительство или реконструкции не требовалось, о чем также утверждала представитель третьего лица Батукаева.
Прежний собственник дома и арендодатель земли претензий к ответчице по данным постройкам не предъявлял. Из пояснений третьих лиц Уварова Е.Д. и Уварова В.Е.следует, что данные постройки их прав как сособственников не нарушают, они им не мешают.
При выходе судом на место расположения спорных построек было установлено, что веранды Уваровых и Кузнецовых находятся под одной крышей, наружная их стена находится на одной линии, проход к выгребной яме имеется ... Это также следует и из показаний свидетеля ФИО3. Две постройки Уваровых (гаражи) и сарай под дрова Кузнецовой, расположенный между ними, находятся на одной линии ... Изменение конфигурации крыши сарая, о чем указывала сторона истицы, само по себе не является безусловным основанием полагать, что сарай увеличился в размерах. Данное обстоятельство с учетом длительного нахождения сарая на этом месте свидетельствует о его реконструкции по причине ветхости, что фактически сторонами не оспаривалось.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что сарай Кузнецовой визуально стоит на том же месте, что и раньше.
Таким образом суд приходит к выводу, что указанные истицей части строения веранды и весь сарай под дрова Кузнецовой нельзя считать самовольными строениями в том понимании, который определятся положениями ст. 222 ГК РФ. Порядок пользования общим земельным участком (общий двор) под указанными строениями, как уже было установлено выше, между Уваровыми и Кузнецовыми сложился задолго до приватизации ими своих квартир. Следовательно требования истицы о сносе данные строений не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом обязательным условием должно быть наличие имущества у лица у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предметом виндикационного иска является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника. Незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает установленным, что еще до приватизации истицей своей квартиры, она передала хозяйственную постройку (напротив окон квартиры Кузнецовой) ответчице, получив взамен от Кузнецовой место в общем дворе, где до этого лежали дрова. Данный вывод суд кроме пояснений самой ответчицы основывает на следующем.
Из пояснений третьего лица Уварова В.Е. следует, что хозяйственную постройку напротив окон квартиры ответчицы истица передала Кузнецовой в ... годах. Ответчица взамен этого отдала заезд в гараж, где в свое время лежали ее дрова и был навес.
Из пояснений представителя третьего лица Батукаевой следует, что хозяйственная постройка напротив окон ответчицы на момент обмера Дата обезличена находилась в распоряжении ответчицы, о чем тогда обе стороны утверждали.
Из показаний свидетеля ФИО4 в 1995 г. при приватизации Уваровыми своей квартиры по спорному адресу Уварова поясняла, что свою хозяйственную постройку напротив окон квартиры Кузнецовых, отдала им во временное пользование, на момент приватизации она была в пользовании Кузнецовых.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что постройку напротив окон квартиры Кузнецовых Уваровы отдали им в ... годах.
Таким образом доводы истицы о том, что передача данной спорной хозяйственной постройки была после приватизации ею своей квартиры несостоятельны.
Судом уже было установлено, что за период проживания и на момент приватизации квартир сторонами порядок пользования земельными участками, в том числе землей общего пользования, между ними уже сложился в течение длительного времени.
На момент приватизации истицей своей квартиры прежний собственник квартиры был поставлен в известность о передаче ответчице спорной хозяйственной постройки, каких либо претензий по этому поводу не предъявлял.
Кузнецова пользуется данной постройкой уже длительное время, перестраивала ее за свой счет, что истицей не оспаривалось. На момент осмотра судом данной постройки ... действительно было видно, что она по отношению к остальным постройкам, расположенным левее под одной крышей, имеет иную крышу и конфигурацию.
Передача постройки истицей ответчице носила добровольный, согласованный характер, по своей сути был произведен обмен земельных участков. Довод о том, что она передавалась во временное пользование фактически ничем не подтвержден, ответчицей отрицался, срок возврата никем не устанавливался. Показания свидетеля ФИО4 в этой части повторяли вопросы истцы. Из пояснений третьих лиц Уварова В.Е. и Уварова Е.Д. следует, что данная постройка их прав как сособственников не нарушает.
Таким образом судом не установлен факт незаконного владения ответчицей указанной спорной постройки.
Довод стороны истицы о том, что данная хозяйственная постройка перешла к ней в собственность с приватизацией квартиры суд признает необоснованным. Из договора приватизации ... следует, что в совместную собственность членов семьи Уваровой была передана передана 2-х комнатная квартира с надворными постройками, но какими именно не указано. На дату приватизации Дата обезличена. уже имелись постройки, как истицы, так и ответчицы на территории общего двора. Кроме того, решением Чухломского районного суда от Дата обезличена уже было установлено, что за забором ответчицы находится земля, отведенная под огородничество Кузнецовой, где и расположена спорная хозяйственная постройка.
Довод истицы о том, что она по настоящее время несла бремя содержания спорной хозяйственной постройки, ничем не доказан.
Таким образом требование истицы об истребовании из незаконного владения ответчицы хозяйственной постройки напротив окон ее квартиры удовлетворению не подлежит.
Доводы истицы по поводу неправильного определения площадей земельного участка, закрепленного за ней по спорному адресу, арендных отношений с администрацией Чухломского района по земельному участку, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства уже были предметом обсуждения и им была дана оценка в решении Чухломского районного суда от Дата обезличена
Истица по спорному адресу не проживает с Дата обезличена, находится в конфликтной ситуации с ответчицей, что сомнений у суда не вызывает. Доказательств намерений о фактической заинтересованности в использовании территории общего двора по спорному адресу не представила. В связи с этим ее доводы и невозможности заезда в ее гараж из-за построек ответчицы несостоятельны.
Из пояснений истицы фактически следует, что спор с ответчицей возник из-за нового гаража истицы, в который по ее словам затруднен заезд по причине нахождения спорных забора и гаража Кузнецовой. Это также подтверждается и проектом мирового соглашения, которым стороны договаривались о переносе забора ... Таким образом изменяя и увеличивая свои исковые требования истица фактически преследовала цель заставить ответчицу принять решение выгодное истце, без учета интересов другой стороны.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Уваровой Е.А. к Кузнецовой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шинкарь И.А.