Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Чухлома 01 апреля 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
с участием:
прокурора Григорьева Н.Н.,
истицы Сидоровой Е.А.,
ответчицы Южковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А. к Южковой Н.П. и Южкову А.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате укусов собаки,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова Е.А., действуя в личных интересах, и по доверенности в интересах своей внучки ФИО1, обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчиков Южковых компенсацию морального вреда: в свою пользу ... рублей, в пользу ФИО1 - ... рублей.
Исковые требования обоснованы следующим.
Дата обезличена в 12 часов 30 минут возле дома ... истицу Сидорову Е.А. покусала сорвавшаяся с привязи собака породы «Московская сторожевая» по кличке «Джек», принадлежащая ответчикам. В результате этого истица получила телесные повреждения: мизинец, безымянный и средний пальцы правой руки утратили подвижность. От всего этого истица испытывала физическую боль, нравственные страдания.
Дата обезличена около 17 часов 30 минут её внучка ФИО1 2003 года рождения находилась на придомовом земельном участке ответчиков. Эта же собака, находившаяся на привязи, но вне вольера, набросилась на девочку и нанесла ей укусы левой скулы и левой околоушной области, причинив ей телесные повреждения. На лице остались шрамы. Всё это причинило девочке физическую боль и нравственные страдания, которые были ею тяжело перенесены.
По мнению истицы, ответчиками были нарушены положения п.1.4 Правил содержания собак на территории Чухломского района № 224 от 18.11.2004 года. Она считает, что собака является источником повышенной опасности. Поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079, ст. 1085, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ ответчики должны возместить причинённый им моральный вред, который в добровольном порядке они возмещать не желают.
Определением суда к участию в деле в качестве несовершеннолетнего истца привлечена ФИО1 и её законный представитель - мать Жирнова Е.Е.
О месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица были извещены своевременно и надлежащим образом.
Истица Сидорова Е.А. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из её дополнительных пояснений следует, что, проходя Дата обезличена в указанное время по ..., она увидела собаку ответчиков, бегавшую с цепью по улице за пределами их придомовой территории. Чтобы предупредить об этом ответчиков, она зашла к ним в дом и сообщила это, находившейся дома ответчице Южковой Н.П., после чего они вместе вернулись на улицу. Ответчица стала подзывать собаку и та, пробегая мимо истицы, укусила её за ягодицу и сильно за запястье правой руки. После этого истица подняла волочившуюся за собакой цепь и передала её ответчице. Дома на ягодице обнаружились синяки, причинённые укусами собаки. В части повреждений, нанесенных укусами руки, она проходила лечение в больнице, это лишило её на длительное время привычного образа жизни, поскольку укушенная рука долго болела и не восстанавливала свои функции. С какими-либо претензиями к ответчикам она тогда обращаться не стала. Считает, что случившееся с ней произошло именно по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащие условия содержания собаки.
Дата обезличена её внучка ФИО1 играла с дочерью ответчиков ФИО2. Они вдвоём пришли к ответчикам в дом, смотрели телевизор. Ответчица Южкова Н.П. в это время находилась дома. Собака была привязана во дворе дома на цепь, но находилась вне вольера. Через некоторое время ответчица прибежала к ней домой, привела с собой внучку, та была вся в крови, лицо было искусано. Выяснилось, что собака покусала девочку, когда она к ней приблизилась. Девочка была доставлена в больницу, где ей были наложены швы на места укусов. По поводу произошедшего ребёнок испытывал физическую боль и сильные нравственные страдания. В результате укусов на её лице остались шрамы.
Всё это в результате стало основанием для обращения истицы в суд с данным иском.
Несовершеннолетняя истица ФИО1 и её законный представитель Жирнова Е.Е. в судебное заседание не явились.
Будучи опрошенной по месту жительства по судебному поручению Северодвинским городским судом Архангельской области Дата обезличена законный представитель ФИО1 исковые требования Сидоровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери поддержала, просила рассматривать дело в их отсутствие. О том, что собака ответчиков искусала дочь, ей стало известно Дата обезличена от истицы. В результате нанесенных укусов дочь проходила курс лечения, на местах укусов остались рубцы.(л.д.98-100).
Из пояснений несовершеннолетней истицы ФИО1 следует, что в тот день она была в гостях у ответчиков, куда пришла вместе с их дочерью ФИО2. Сначала они посмотрели мультфильмы. Потом ФИО2 позвала её «в гости к собачке», погладить. Собака была на цепи. ФИО2 собаку погладила, той это не понравилось. Собака зарычала и ФИО2 успела отбежать, а она( ФИО1) не успела. Собака уронила её лапой на спину и укусила за левую щеку. Происходящее увидела ответчица Южкова Н.П., оттащила собаку и отвела ФИО1 к бабушке. От нанесённых укусов она испытывала боль, испугалась, плакала. Ей было очень больно.(л.д. 98-100).
Ответчица Южкова Н.П., не оспаривая факты нанесения истице и её внучке укусов принадлежащей ей и её супругу - ответчику Южкову А.А. на правах совместно нажитого имущества собакой, а также, не оспаривая характер и степень их физических и нравственных страданий, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что в обоих случаях это произошло не по вине ответчиков, а по вине пострадавшей истицы и пострадавшего ребёнка.
Из её пояснений следует, что в первом случае истица сама спровоцировала собаку на нападение, поскольку сначала подняла волочившуюся по земле цепь, чтобы передать её ответчице, из-за чего собака её и укусила. Если бы не тронула цепь, то ничего бы этого с ней не произошло. Во втором случае внучка истицы действительно находилась у них дома с дочерью ФИО2, они играли, смотрели телевизор. Потом она одна пошла к себе домой. Как она оказалась рядом с собакой, ответчица не видела. Услышав крики во дворе, она вышла из дома и увидела, что ребёнок лежит на земле, а рядом находится их собака. Девочка была в крови, она её сразу же отвела к истице. Со своей стороны она предупреждала детей, чтобы к собаке не подходили. Считает, что в произошедшем девочка сама виновата, т.к. собака находилась у вольера на цепи и если бы та к ней не подошла, то этого бы не случилось. Больше собака никогда и ни на кого не нападала, и они не предполагали, что она подобное может сделать.
Ответчик Южков А.А. в судебное заседание не явился, поскольку находится за пределами Костромской области. В ходе рассмотрения дела он придерживался той же позиции, высказанной супругой - ответчицей Южковой Н.П., иных мнений не сообщил.
Представители сторон - адвокаты Смирнова О.А. и Ваганов Ю.А. в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела они полностью поддерживали позицию каждой представляемой стороны. Стороны не настаивали на отложении рассмотрения дела и обязательном их присутствии в данном судебном заседании.
Выслушав истицу, ответчицу, выяснив мнение других участвующих в деле лиц по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, т.е. источником повышенной опасности, как то использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу этой статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим содержание домашних и иных животных, в том числе и Правилами содержания собак и кошек на территории Чухломского района Костромской области, утверждёнными Решением № 224 от 18.11.2004 года(далее Правила) принципиальным является недопущение возникновения неблагоприятных и опасных условий для жизни, работы, отдыха людей в связи с их содержанием.
В силу этих Правил безнадзорное появление собак на улицах населённых пунктов не допустимо.
В соответствии с п. 1.4 Правил содержание собак на придомовой территории допускается в вольерах либо на привязи - в пределах земельного участка, предоставленного владельцу собаки, в установленном действующим законодательством порядке.
Регламентируя этот вид деятельности, законодатель обязывает владельцев животных полностью исключить возможность причинения теми вреда правам и иным охраняемым законом интересам физических и юридических лиц, поскольку они могут представлять опасность для окружающих.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, и суд считает установленным, что Дата обезличена во второй половине дня возле дома ... истицу Сидорову Е.А. укусила за запястье правой руки сорвавшаяся с привязи собака породы «Московская сторожевая» по кличке «Джек», принадлежащая ответчикам на праве совместной собственности, и что Дата обезличена во второй половине дня эта же собака, находившаяся на привязи возле вольера на придомовом земельном участке, искусала за лицо внучку истицы ФИО1 Дата обезличена года рождения.
Из заключения судебной медицинской экспертизы Номер обезличен Костромского областного бюро СМЭ, проведённой по результатам личного освидетельствования истицы Сидоровой Е.А и по её медицинским документам следует, что у неё имеются раны в области правого лучезапястного сустава правого предплечья, повлекшие развитие невропатии локтевого нерва по дистальному типу. Эти повреждения возникли от действия твёрдого тупого предмета(предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения, какими могли быть зубы собаки, опасности для жизни не имели, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и причинили её здоровью легкий вред(л.д.128-131).
Из заключения судебной медицинской экспертизы Номер обезличен Архангельского областного бюро СМЭ, проведённой по результатам личного освидетельствования несовершеннолетней ФИО1 и по её медицинским документам следует:
1) при её обращении в отделение скорой медицинской помощи ... Дата обезличена в 17 часов обнаружены: рана левой околоушно-жевательной области, рана области нижней губы слева с переходом на левые отделы подбородочной области, рана дольки левой ушной раковины. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения ребёнка за медпомощью, что подтверждается наличием показаний к наложению швов. Эти телесные повреждения причинили её здоровью легкий вред, т.к. вызвали его кратковременное расстройство на срок не более 21-го дня.
2) при её осмотре Дата обезличена года в МУЗ «ОБСМЭ» на местах вышеуказанных повреждений обнаружены оставшиеся рубцы, которые являются исходом заживления этих ран. Эти рубцы относятся к косметически заметным рубцам и являются неизгладимыми, так как самопроизвольное исчезновение их с течением времени не может быть устранено под влиянием не хирургических средств(л.д.157-173).
Каких-либо сомнений в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. Эти выводы достаточно ясны и мотивированы.
Несомненное наличие у истицы Сидоровой Е.А. и несовершеннолетней истицы ФИО1 указанных телесных повреждений, возникших в результате нанесённых им собакой ответчиков укусами и потребовавших медицинского лечения также подтверждается имеющимися в деле многочисленными медицинским документами и фотоснимкамил.д. 10-13, 16-18, 57-58, 67-73, 90-94, 104-107), результатами милицейской проверки, проведённой по сообщению Сидоровой Е.А.(л.д.59-66).
Суд приходит к выводу о том, что в результате всего этого и сама истица и её несовершеннолетняя внучка ФИО1, интересы которой она представляет, бесспорно испытывали физические и нравственные страдания, причинившие им моральный вред.
Каких-либо доказательств, подтверждающие нанесение собакой укуса ягодицы истица не представила, ответчики это не признавали, в связи с чем, наличие данного телесного повреждения суд считает недоказанным.
Ответчиками было признано и не оспаривалось, что собака крупная( это отражено и на фотоснимках(л.д.39, 39 об.), сторожевой породы, была ими приобретена для выполнения охранных функций, но специальное обучение не проходила, т.е. она не дрессирована, может подчиняться примитивным командам, ответчики также не обладают необходимыми кинологическими знаниями. Из пояснений ответчицы следует, что когда она Дата обезличена года пошла за собакой, то опасалась, что она ей не подчинится.
Поэтому не вызывает сомнений, что они не могли не предполагать о том, что над собакой они полного контроля не имеют и та по отношению к людям может проявить агрессию и совершить нападение.
Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчиков, связанная с содержанием конкретно этой собаки, создавала повышенную опасность для окружающих, т.е. являлась источником повышенной опасности, поскольку сами ответчики не имели возможности полностью её контролировать.
То обстоятельство, что собака ни на кого раньше не нападала, значения не имеет.
Кроме того, ответчиками не оспаривалось, и было признано то обстоятельство, что Дата обезличена она сорвалась с привязи и оказалась за пределами их придомовой территории на ... ..., где и искусала истицу Сидорову Е.А.. Как пояснила ответчица Южкова Н.П., собака оказалась на улице из-за нарушения ею(собакой) целостности цепи, на которую она была привязана(в процессе эксплуатации цепи перетёрлось звено).
Исходя из этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было предпринято должного контроля за поведением собаки, состоянием технических средств, удерживающих собаку на привязи и в пределах предоставленного им придомового земельного участка, вследствие чего именно по их вине она оказалась на улице, где напала на истицу, причинив ей вышеозначенные телесные повреждения.
Причина нападения собаки на истицу при этом какого-либо значения не имеет, поскольку судом установлено, что со своей стороны истица никаких агрессивных действий по отношению к ней не совершала, поэтому суд не находит признаков грубой неосторожности в поведении истицы. Собака на неё набросилась, когда находилась рядом.
Что касается эпизода с несовершеннолетней ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в этом случае прямого нарушения установленных Правил содержания собаки, со стороны ответчиков не было, поскольку собака в дневное время находилась на придомовой территории, на привязи возле вольера, обозначая своё присутствие лаем, но не имея прямой возможности причинить вред людям, проходящим к дому от калитки.
Однако суд считает, что при этом со стороны ответчиков не было проявлено должной осмотрительности и контроля в целях недопущения возможного нападения собаки вне вольера на малолетних детей, находившихся на территории их придомового земельного участка, в случае их намеренного приближения к ней. Вследствие этого и произошло нападение собаки на ФИО1. Со своей стороны ФИО1 также, насколько это возможно в её возрасте, должна была проявить определённую осторожность и прежде чем подойти к собаке, спросить разрешение у находившейся дома Южковой Н.П..
Поскольку суд считает, что в данном конкретном случае собака являлась источником повышенной опасности, а по отношению к малолетнему ребёнку и тем более, то требования истицы Сидоровой Е.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу внучки по этому основанию являются обоснованными. Моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины ответчиков.
Оценивая размеры заявленных истицей компенсаций, исходя из объема, характера страданий истицы Сидоровой Е.А. и несовершеннолетней истицы ФИО1, их индивидуальных особенностей, степени вины и имущественного положения ответчиков, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры компенсации морального вреда в сумме ... и ... тысяч соответственно подлежат снижению.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиками истце Сидоровой Е.А. должен составлять ... рублей, несовершеннолетней истице ФИО1 ... рублей и должен быть возмещён ответчиками в равных долях соответственно каждым по ... и по ... рублей.
Судебные расходы, понесённые истицей Сидоровой Е.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела подлежат полному возмещению ответчиками в следующих размерах:
- ... рублей в счёт возмещения госпошлины за рассмотрение дела в суде уплаченной истицей при подаче искового заявления (л.д. 3-4);
- ... рублей ... копеек в счёт возмещения расходов истицы на проведение судебной медицинской экспертизы в Костромском областном бюро СМЭ и проезд в этот день обратно к месту жительства ....(л.д.181-182).
Размер выплаты, произведённой 06 августа 2009 года истицей адвокату Смирновой О.А. за представительство в суде составляет ... рублей (л.д.19), однако исходя из объёма оказанной юридической помощи и занятости представителя в суде, суд считает, что она подлежит возмещению в разумном пределе, который суд определяет в ... рублей.
Истицей представлен билет на проезд в автобусе от ... до ... за этот же день стоимостью ... рублей ... копеек(л.д. 184). Эта сумма затрат также подлежит возмещению поскольку связана с посещением истицей адвоката и заключением с ним соглашения на представительство в суде.
Ответчица Южкова Н.П. не оспаривала и согласилась с тем, что на судебные заседания в Чухломский районный суд истица приезжала на рейсовом автобусе, стоимость билета в котором составляет ... рублей от ... до .... Истицей представлено шесть, по числу судебных заседаний, отрывных билетов на проезд в автобусе стоимостью ... рублей, итого на сумму ... рублей. Также ею представлен автобусный билет на обратный проезд после судебного заседания 22 января 2010 года на сумму ... рублей ... копеек. (л.д. 184).
Таким образом, общая сумма доказанных судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истицы составляет ... рублей ... копеек, которые подлежат возмещению ими в равных долях по ... рубля ... копеек.
Остальные расходы, заявленные истицей(л.д. 185-186), суд считает недоказанными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоровой Е.А. к Южковой Н.П. и Южкову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Южковой Н.П. и Южкова А.А. в пользу Сидоровой Е.А. по ... рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате укусов собаки.
Взыскать с Южковой Н.П. и Южкова А.А. в пользу ФИО1 по ... рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате укусов собаки.
Взыскать с Южковой Н.П. и Южкова А.А. в пользу Сидоровой Е.А. по ... рубля ... копеек с каждого в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Андриянов А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2010 года.