Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чухлома 21 января 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе: единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
с участием истицы Виноградовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.М. и Виноградовой С.М. к администрации Беловского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность бесхозяйного объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, требуя возложить на ответчика Администрацию Беловского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение, в которой они проживает в ..., для чего в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять его на свой баланс с последующей процедурой включения в реестр казны сельского поселения.
Исковые требования обосновывают следующим.
С 1975 года истица Виноградова С.М. работала в колхозе ... В 1983 году её семье колхозом «... ...» была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ... С тех пор и до настоящего времени их семья постоянно проживает в этой квартире. Собственными силами они поддерживает её в технически исправном состоянии. По этому же адресу им был выделен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок. Затем колхоз «...» был преобразован в производственный сельскохозяйственный кооператив «...» и квартира была передана на баланс этого предприятия. ПСХК «...» в 2008 году был ликвидирован вследствие банкротства. Ответчику жилой фонд от этого предприятия не передавался. Правопреемников у ПСХК «...» нет. В этой связи жилое помещение, в котором они проживают собственника не имеет. Администрация Беловского сельского поселения его, как бесхозяйное недвижимое имущество в свою собственность не принимает, поэтому истцы в свою очередь лишены права на его приватизацию.
О месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица были извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании истица Виноградова С.М. требования полностью поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что жилое помещение, в котором они проживают, является одноэтажным брусовым индивидуальным жилым домом, а не квартирой, как они привыкли его называть в просторечье и как ошибочно было указано в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её супруг - истец Виноградов Н.М. также работал в колхозе ... Их семья сначала проживала в отдельном щитовом доме, предоставленном им колхозом. Поскольку этот дом был ветхим и холодным, а у них были маленькие дети, то в 1983 году они обратились в правление колхоза с просьбой о предоставлении им нового жилья. Это заявление было рассмотрено положительно и примерно через 1 месяц им предоставили новый дом по указанному адресу, в котором они и проживают до настоящего времени. В 1992 году колхоз «...» был переименован в ПСХК «...». В этом хозяйстве они проработали до 2002 года и потом перешли на работу в СПК «...». В 2008 году ПСХК «...» был признан банкротом и ликвидирован, а оставшийся после него жилой фонд, в том числе и их дом так никому и не был передан в собственность, поэтому он собственника не имеет. Другого жилья у истцов нет, в доме они проживают вдвоём, дети уже взрослые и живут отдельно. В приватизации ранее они не участвовали.
Истец Виноградов Н.М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Представитель ответчика ... Демидова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, в заявлении также указывает, что после ликвидации ПСХК(СПК) «...» квартиры в собственность сельского поселения не передавались.
Представители третьих лиц: администрации Чухломского муниципального района, Управления федеральной регистрационной службы по Костромской области, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения требований не имеют.
По существу иска представитель УФРС также указал в заявлении, что в данном случае на ответчика необходимо возложить обязанность постановить спорное недвижимое имущество на баланс с последующей процедурой включения в реестр муниципальной казны.
Выслушав истицу, выяснив мнение других участвующих в деле лиц по существу иска, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Никем из участвующих в деле лиц не оспариваются изложенные истцами обстоятельства, и суд считает установленным, что дом, в котором проживают истцы был построен в советское время колхозом «...», располагавшимся в дер. Белово Чухломского района Костромской области, преобразованным в последующем в связи со сменой гражданского законодательства и форм собственности в производственный сельскохозяйственный кооператив «...».
Этот вывод подтверждается также сведениями, предоставленными Управлением сельского хозяйства Чухломского муниципального района ..., записями имеющимися в трудовых книжках истцов, представленных в судебном заседании. Согласно этим сведениям и записям колхоз «...» был реорганизован в ПСХК «...» Дата обезличена В последующем в 2008 году ПСХК «...» ликвидирован, правопреемников у него нет.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила изложенные истцами сведения. Из их показаний следует, что с истцами они знакомы длительное время, проживают на соседних улицах. В 70-80-х г.г. прошлого века оба истца работали в колхозе «...». В 1983 году колхоз предоставил семье истцов для проживания отдельный дом ... С тех пор и до настоящего времени истцы проживают в этом доме, другого жилья они не имеют. За прошедший период времени колхоз был переименован в ПСХК «...», который в 2008 году обанкротился. Поэтому собственника у их домов больше нет. ...
Согласно представленным истцами копий справки о данных технического учёта, кадастрового и технического паспортов, по адресу ... имеется индивидуальный брусчатый жилой дом общей площадью здания ... кв.м. общей площадью помещений здания ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., в том числе площадью жилых комнат ... кв.м. кв.м., площадью помещений вспомогательного использования ... кв.м., площадью прочих холодных пристроек ... кв.м., инвентарный Номер обезличен, 1986 года постройки, Сведения о собственнике квартиры отсутствуют. ...
Имеющиеся в доводах истцов и в указанных технических документах расхождения о годе постройки дома суд расценивает как возможную ошибку работников БТИ, продиктованную отсутствием точных сведений о годе постройки и вводе в эксплуатацию этого дома.
Истцами представлена архивная выписка из заседания правления колхоза «...» от Дата обезличена, согласно которой их заявление о предоставлении квартиры было рассмотрено положительно и они поставлены на очередь...
Из копии листов паспортов истцов, справок из администрации Беловского сельского поселения и СПК « ... » следует, что истцы проживают в данном доме длительное время. По этому же адресу им предоставлен в аренду земельный участок. Сам ответчик, а также СПК « ... », расположенный в ... собственниками дома не являются, иных частных домовладельцев этого дома не имеется.(л.д. 6,7, 21-23,28,30).
Действовавшее в период приобретения колхозом « ... », а затем и его правопреемником производственным сельскохозяйственным кооперативом « ... » права собственности на означенный истцами объект недвижимости, гражданское законодательство: Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Гражданский кодекс РСФСР, не требовало обязательной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В частности статьёй 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик было установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Аналогичные нормы содержались и в ГК РСФСР.
Обязательное требование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было впервые установлено Федеральным законом РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » от 21 июля 1997 года, вступившим в силу через шесть месяцев после его опубликования: 28 января 1998 года.
Поскольку данный закон обратной силы не имеет, то на возникшие до его вступления в действие, гражданские правоотношения, связанные с приобретением колхозом « ... », а потом и его правопреемником производственным сельскохозяйственным кооперативом « ... » права собственности на спорный объект недвижимости, он не распространяется.
Из письма МРИ ФНС Росси № 2 по Костромской области и предоставленной ею выписки из единого государственного реестра юридических лиц( ЕГРЮЛ) следует, что деятельность ПСХК « ... » прекращена в 2008 году вследствие его банкротства и дальнейшей ликвидации, по окончании процедуры конкурсного управления, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись Дата обезличена...
Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на спорный объект недвижимости отсутствуют, что также подтверждает доводы истцов о том, что в настоящее время дом, в которой они проживают в государственной, муниципальной, ведомственной или частной собственности не находится.(л.д. 24).
В соответствии со ст. 132 п. п. 5, 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве) » №127 -ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции от 01.12.2007 года №317-ФЗ) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное требование закона не было соблюдено.
Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации » граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не принятие в собственность муниципального образования, в лице органов местного самоуправления, жилого дома, в котором проживают истцы, нарушает их право, предоставленное Федеральным законом. В результате этого они не могут реализовать свое право на заключение договора о передаче этого дома в их собственность бесплатно, в связи, с чем требования истцов, с учётом всех установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению.
При этом суд также приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять спорный жилой дом в муниципальную собственность путём его принятия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на свой баланс с последующей процедурой его оформления в реестр казны сельского поселения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградова Н.М. и Виноградовой С.М. к администрации Беловского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области удовлетворить полностью.
Обязать администрацию Беловского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области принять в муниципальную собственность индивидуальный брусчатый жилой дом общей площадью здания ... кв.м. общей площадью помещений здания ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., в том числе площадью жилых комнат ... кв.м. кв.м., площадью помещений вспомогательного использования ... кв.м., площадью прочих холодных пристроек ... кв.м., инвентарный Номер обезличен, 1986 года постройки, расположенный по адресу: ..., для чего в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять его на свой баланс с последующей процедурой его включения в реестр казны сельского поселения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном заседании, в тот же срок со дня получения ими копии решения.
Судья: Андриянов А.Н.