ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чухлома «22» января 2010 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Шинкаря И.А.,
с участием заявителя Грибановой Г.П.,
представителя должностного лица Седовой Е.С., действующей на основании доверенности №60 от 24.01.2010 г.,
при секретаре Мирохановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибановой Г.П. о признании бездействия руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко О.В. неправомерным и обязании выдать копию приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет,
УСТАНОВИЛ:
Грибанова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко О.В. не правомерным и обязании его выдать ей копию приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.
Свое требование мотивировала тем, что Дата обезличена ею в адрес руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко О.В. было направлено заявление о выдаче копии приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Дата обезличена, согласно уведомления, данное заявление Главным судебным приставом Костромской области Ткаченко О.В. было получено. Ответ от главного судебного пристава Костромской области Ткаченко О.В. Грибановой Г.П. не получен. Копия приказа о лишении или решения о лишении Грибановой Г.П. единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет необходима ей для обращения в суд с защитой гражданских и трудовых прав на оспаривание приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Без предоставления копий требуемых у главного судебного пристава КО Ткаченко О.В. Грибанова Г.П. лишена возможности обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как к исковому заявлению об оспаривании лишения ее единовременного поощрения обязана приложить копию оспариваемого документа в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемый документ Грибанова Г.П. также имеет право иметь на руках для подготовки к судебному разбирательству. Факт наличия запрашиваемых документов подтверждается ответом Ткаченко О.В. на запрос адвокату Смирновой О.А. от Дата обезличена исх. Номер обезличен. Решение руководителя (документ о лишении меня единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию) Грибановой Г.П. не предоставляли ранее. Бездействие руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко О.В. нарушает ее конституционные права, гарантированные ст. 29, ч. 2 ст.24 Конституции. Статья 29 гарантирует каждому гражданину право получать и распространять информацию. Часть 2 статьи 24 обязывает органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами, материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы.
В судебном заседании Грибанова Г.П. поддержала свое заявление, из ее дополнительных пояснений следует, что бездействие руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко О.В. заключается в том, что он не своевременно рассмотрел ее заявление от Дата обезличена и не предоставил приказ о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, который по ее мнению должен был быть вынесен при ее увольнении. Копия требуемого приказа или решения ей необходима для дальнейшего обращения в суд с иском об оспаривании лишения ее единовременного поощрения. Ответ на свое заявление Грибанова Г.П. получила только в судебном заседании от представителя, полагает что ее обманывают, он был сделан задним числом, записи в книге учета отправляемых документов и реестре на отправку простой корреспонденции переписаны и им она не верит.
Представитель Седова Е.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления, из возражений следует, что для принятия решения о не выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет согласно п.4 ч.1 ст. 55 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не требуется вынесения какого-либо приказа, что также отражено в решении Ленинского районного суда от Дата обезличена На обращение Грибановой Г.П. в Управление ФССП по Костромской области от Дата обезличена был направлен письменный ответ от Дата обезличена исх. Номер обезличен за подписью руководителя Ткаченко О.В.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что Грибанова Г.П. до своего увольнения Дата обезличена. являлась ... и находилась в трудовых отношениях с руководителем УФССП по Костромской области Ткаченко О.В.
Требование Грибановой Г.П. о предоставлении ей копии приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет непосредственно вытекает из трудовых отношений.
Из содержания жалобы Грибановой Г.П. следует, что требуемый документ ей необходим для дальнейшего обращения в суд с иском об оспаривании лишения ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, т.е. в качестве доказательства обоснования своих будущих требований по иску.
Согласно положений гл. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» между Грибановой и руководителем УФССП по Костромской области Ткаченко О.В. имеется индивидуальный служебный спор, связанный с правом на ознакомление с документами, определяющими права и обязанности гражданского служащего, в т.ч. ранее состоявшим на гражданской службе.
В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений. Характер требований Грибановой Г.П. с учетом природы имевшихся трудовых правоотношений дает суду основания полагать, что данные правоотношения не являются публичными.
В соответствии с Пленумом ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Само по себе отсутствие у Грибановой Г.П. приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет не лишает ее возможности обратиться в суд с иском об оспаривании невыплаты ей указанного единовременного поощрения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что усматривается наличие спора о праве гражданского служащего, в т.ч. ранее состоявшим на гражданской службе, на получение документа, определяющего права и обязанности, так и конкретной выплаты при увольнении, в связи с чем спор не может быть рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, а может быть разрешен в порядке искового производства.
Согласно ст. 1 ч. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 263 ч.3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Довод Грибановой о том, что заявление от Дата обезличена по ее мнению было в срок не рассмотрено, ответ был сделан задним числом, записи в книге учета отправляемых документов и реестре на отправку простой корреспонденции переписаны и им верить нельзя, суд признает несостоятельным, доказательств недоверия регистрационным документам не представлено. Согласно дате и исходящему номеру ответ на заявление Грибановой был отправлен Дата обезличена за Номер обезличен, что также следует из копий книги учета отправляемых документов и реестра на отправку простой корреспонденции. Оснований не доверять данной информации у суда не имеется. Рассмотрение заявления Грибановой Г.П. было произведено в срок, предусмотренный для этого ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 224, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Грибановой Г.П. о признании бездействия руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко О.В. неправомерным и обязании выдать копию приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет оставить без рассмотрения.
Разъяснить Грибановой Г.П. право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья Шинкарь И.А.