Дело № 2-36/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чухлома «16» марта 2010 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Шинкаря,
с участием истца прокурора прокуратуры Чухломского района Н.Н. Григорьева,
ответчиков О.Н. Ухова, С.А. Носова,
при секретаре О.В. Мирохановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чухломского района к Ухову О.Н., Носову С.А., Федорив И.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Чухломского района обратился в суд с исками в интересах Российской Федерации к ответчикам Ухову О.Н., Носову С.А., Федорив И.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб. ... коп.
Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена ответчики были осуждены Чухломским районным судом по ч.3 ст. 260 УК РФ за то, что Дата обезличена в ночное время по предварительному сговору Федорив И.Н., Ухов О.Н. и Носов С.А. ... незаконно срубили 16 деревьев породы сосна объемом 25,29 куб. м., 1 дерево породы ель объемом 1,42 куб.м., 3 дерева породы береза объемом 0,37 куб.м., причинив ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере на общую сумму ... руб. ... коп. Таким образом, указанными преступными действиями ответчики причинили Российской Федерации в лице Чухломского лесничества ущерб на указанную сумму, который необходимо взыскать с ответчиков.
Определением судьи Чухломского районного суда от 19.01.2010 г. иски прокурора в отношении ответчиков были соединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, уточнил формулировку требований в том, что взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением в размере ... руб. ... копеек в солидарном порядке.
Ответчики Ухов О.Н. и Носов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, о чем представили соответствующие заявления.
Ответчик Федорив И.Н. о месте и времени судебного заседания был извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Чухломского районного суда от Дата обезличена ему была вручена копия искового заявления, разъяснены права и обязанности. Ответчик Федорив И.Н. был опрошен по судебному поручению и пояснил, что исковые требования не признает, мотивировав это тем, что лес не был вывезен и не был передан сотрудниками Чухломской милиции на ответственное хранение в леспромхоз, лес исчез. Федорив И.Н. полагает, что сотрудники милиции его продали. Сумму ущерба, указанную в иске не признает, не может пояснить какую сумму ущерба признает, понимает, что сумму ущерба просят взыскать солидарно с троих ответчиков. Федориву И.Н. непонятно, почему Чухломская прокуратура с 2006 г. не предъявляла исковые требования, пока он был на свободе.
Третье лицо ОГУ «Чухломское лесничество» в судебное заседание не явилось, в телефонограмме просило рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования прокурора поддерживает.
Заслушав и выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьями 110 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ) предусмотрены аналогичные требования об обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный ущерб.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда вред подлежит возмещению, если он причинен в результате виновных действий.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно ст. 77 п. 3 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами.
Виновность ответчиков, в результате которых государству был причинен материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, установлена вступившим в законную силу приговором Чухломского районного суда Костромской области от Дата обезличена что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Из приговора Чухломского районного суда Костромской области от Дата обезличена следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании Ухов О.Н., Носов С.А., Федорив И.Н. заявили о согласии с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными.
В связи с этим довод ответчика Федорив И.Н. о не согласии его с предъявленной в иске суммой ущерба суд находит несостоятельным, доказательств ее неправильности им не представленно.
Доводы ответчика Федорив И.Н. о том, что лес не был вывезен и не был передан сотрудниками Чухломской милиции на ответственное хранение в леспромхоз, лес исчез, а также он полагает, что сотрудники милиции его продали, юридического значения при рассмотрении данного иска не имеет и не влияет на установленную законом обязанность лица возместить причиненный вред.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.
В связи с этим довод ответчика Федорив И.Н. о том, что прокурор поздно обратился с иском, несостоятелен.
Суд принимает признание иска ответчиками Уховым О.Н. и Носовым С.А., т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Чухломского района к Ухову О.Н., Носову С.А., Федорив И.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Ухова О.Н., Носова С.А., Федорив И.Н. в пользу федерального бюджета РФ солидарно ... рубля ... копеек на счет УФК МФ по Костромской области ...
Взыскать с Ухова О.Н., Носова С.А., Федорив И.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в сумме ... рубля ... копеек в равных долях, а именно по ... рубля ... копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, а ответчиком Федорив И.Н. со дня получения его копии.
Судья:Шинкарь И.А.