Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Чухлома 22 апреля 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
с участием:
истца Шабурина Ю.И., его представителя - адвоката Смирновой О.А., ответчика Куклина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурина Ю.И. к Куклину Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шабурин Ю.И. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Куклина Д.В. ... рублей ... копейку в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из обоснования исковых требований следует, что, по вине ответчика, управлявшего личной автомашиной ... г.н. Номер обезличен Дата обезличена года в ... часов возле дома Номер обезличен ... произошло столкновение этой автомашины с автомашиной ... г.н. Номер обезличен, принадлежащей истцу и находившейся под его управлением. В результате этого автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... рублей. Автомашина также утратила товарную стоимость на сумму ... рублей ... копейку. Из этих двух сумм и складывается причинённый ему материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, а добровольно возмещать причинённые ему материальный вред ответчик отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться с этим иском в суд.
В судебном заседании истец Шабурин Ю.А. заявленные исковые требования уменьшил, потребовав окончательно взыскать с ответчика Куклина Д.В. ... рублей в счёт компенсации затрат, понесённых на восстановительный ремонт автомашины, поскольку именно эта сумма была им окончательно израсходована на то, чтобы отремонтировать автомашину и ... рублей ... копейку в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомашины, а всего ... рублей ... копейку.
Окончательные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил аналогично.
Ответчик Куклин Д.В. с исковыми требованиями истца согласился частично. Им было признано и не оспаривалось, что ДТП произошло по его вине, поскольку во время движения на своей автомашине по указанному участку улицы ..., при встречном разъезде с автомашиной истца, он не справился с управлением, вследствие этого произошёл занос его(ответчика) автомашины с выездом на встречную полосу движения, где и произошло её столкновение с автомашиной истца. С перечнем механических повреждений, нанесённых автомашине истца он согласен, его автогражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована. Однако, возражая против удовлетворения требований в полном объёме, пояснил, что согласен, если общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, включая и судебные расходы, не будет превышать ... рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение автоэксперта завышена и должна быть меньше.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и суд считает установленным, что Дата обезличена в ... часов возле дома Номер обезличен ... по вине ответчика, управлявшего личной автомашиной ... г.н. Номер обезличен и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение его автомашины с автомашиной ... г.н. Номер обезличен, принадлежащей истцу и находившейся под его управлением. Нарушений ПДД со стороны истца в этой дорожной ситуации допущено не было.
Кроме личного признания, вина ответчика в совершении этого ДТП подтверждается материалами милицейской проверки, копии которых были представлены в судебном заседании представителем истца, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 20).
В результате этого ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения: расколот передний бампер, разбита левая передняя блок-фара, деформировано с разрывами металла и нарушением лакокрасочного покрытия левое переднее крыло, деформирован капот, повреждена решётка радиатора, от удара капота нарушено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, разбит левый боковой указатель поворота, деформирован с нарушением лакокрасочного покрытия передний фартук в левой его части, разорвана пластмассовая защита левого переднего крыла, деформирован левый передний лонжерон, деформирована с нарушением лакокрасочного покрытия левая передняя дверь, повреждена стойка левой передней двери. Все эти детали автомашины, за исключением правого крыла, фартука, лонжерона и стойки требуют замены. ... Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что также подтверждается копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленного в отношении ответчика в тот же день. Претензионное письмо истца о возмещении убытков, направленное ответчику(л.д.19) было оставлено последним без удовлетворения.
В этой связи истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика возмещения причинённого ему в результате данного ДТП материального вреда.
По заключению автотехнической экспертизы от Дата обезличена, произведённой ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа деталей составила ... рублей, с учётом износа деталей ... рубля ... копеек. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... рублей ... копейку. ...
Доводы ответчика о том, что размер материальных затрат, требующихся на восстановление автомашины истца явно завышен, суд находит не состоятельными. Каких-либо убедительных доводов опровергающих этот вывод суда ответчик не сообщил.
У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности и правильности сделанного автоэкспертом заключения. Это заключение сделано компетентным независимым лицом, имеющим специальные познания в этой области, в обычном для таких случаев порядке, оно достаточно подробно, ясно и мотивировано.
Ответчик согласился с количеством всех работ и новых запасных частей, которые требуются для полного восстановления повреждённых в результате ДТП деталей автомашины истца, и их не оспаривал.
Из заключения следует, что оценка дана исходя из продолжительности работ и стоимости новых деталей. Стоимость каждой отдельной работы связанной с необходимостью проведения для ремонта автомашины съёма-установки деталей и механизмов автомашины, их окраски и т.д., рассчитана, по мнению суда, исходя из их объективной продолжительности, при этом за основу взята стандартная оплата в ... рублей за 1 нормо-час работы.
Довод ответчика о том, что он не был извещен и не присутствовал при проведении экспертизы, значения не имеет. Как уже отмечалось выше, ответчик признал и не оспаривал размер, количество повреждений, количество запасных частей и расходных материалов, перечень работы, необходимых для полного восстановления автомашины. В этой связи само его присутствие при предварительном осмотре автоэкспертом повреждённой автомашины, какого-либо влияния на конечный результат исследования оказать не могло.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
Учитывая то обстоятельство, что для полного восстановления повреждённой автомашины требуется приобретение новых деталей, суд считает, что в этом случае истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта именно без учёта износа повреждённых деталей, поскольку разница в этих суммах составляет упущенную выгоду, поэтому в качестве отправной суммы для решения вопроса о размере возмещения ущерба следует принимать стоимость устранения дефектов без учёта износа повреждённых деталей, т.е. ... рублей.
Из пояснений истца следует, что на восстановление автомашины им было затрачено всего ... рублей. Это подтверждается показаниями свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца. Из них следует, что в ... он занимается ремонтом автомашин. По договорённости с истцом он произвёл ремонт его автомашины, повреждённой в результате этого ДТП. Для приобретения деталей, иных расходных материалов и за работу истец заплатил ему ... рублей. Автомашина им уже восстановлена и пригодна к дальнейшей эксплуатации.
Поскольку заявленная истцом окончательная сумма расходов на восстановление автомашины - ... рублей не превышает размер затрат, указанных в заключении эксперта, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Это же касается и возмещения величины, на которую была утрачена товарная стоимость автомашины, составляющая ... рублей ... копейку.
При проведении восстановительного ремонта любого автомототранспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей она также относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом требования истца о взыскании ... рублей в счёт компенсации затрат, понесённых им на восстановительный ремонт автомашины, и ... рублей ... копейку в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению.
При этом в целях недопущения необоснованного обогащения истец обязан передать ответчику повреждённые в ДТП и подлежащие замене автодетали: передний бампер, левую блок-фару, левое переднее крыло, капот в сборе, облицовку радиатора, левый щиток арки колеса, боковой указатель поворота, левую переднюю дверь.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца понесённых им судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и расходов, понесённых им на проведение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований и должен составлять ... рублей ... копеек от уплаченных ... рублей ... копеек.
Размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, согласно предоставленной в судебном заседании квитанции составил ... рублей. Суд находит эти расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объёме.
Расходы истца на оплату автотехнической экспертизы составили ... рублей(л.д.9). Суд находит их обоснованными. Ответчик с ними также согласился. Поэтому эти расходы также подлежат возмещению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шабурина Ю.И. к Куклину Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Куклина Д.В. в пользу Шабурина Ю.И. ... рублей в счёт компенсации понесенных расходов на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейку в счёт компенсации утраты его товарной стоимости, ... рублей в счёт компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы, ... рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... копеек в счёт компенсации расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а всего ... рублей ... копеек.
Обязать Шабурина Ю.И. передать Куклину Д.В. повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене детали автомобиля: передний бампер, левую блок-фару, левое переднее крыло, капот в сборе, облицовку радиатора, левый щиток арки колеса, боковой указатель поворота, левую переднюю дверь.
Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Андриянов А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2010 года.