Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Чухлома 23 мая 2011 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н,
при секретаре Мирохановой О.В.,
с участием ответчика Николаева А.Ю. и его представителя - адвоката Смирнова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина Д.П. к Николаеву А.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Волнухин Д.П. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на п.п. 1 и 2 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ требует взыскать с Николаева А.Ю. материальный вред, причинённый в результате произошедшего по его(Николаева) вине дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Из обоснования исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня возле <адрес> Николаев А.Ю. управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, вследствие этого не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», имевшему преимущество в движении, в результате произошло их столкновение. В ДТП автомашина Волнухина Д.П. получила существенные механические повреждения, стоимость её восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей из этой суммы ему были выплачены страховой компанией «Ингосстрах». Оставшуюся сумму материального ущерба <данные изъяты> Николаев А.Ю. ему не возмещает. В результате всего этого ему(Волнухину) причинены нравственные страдания оцененные им в <данные изъяты> рублей. Вина Николаева А.Ю. подтверждается материалами проверки ГИБДД, протоколом об административном правонарушении и постановлением о его привлечении к административной ответственности.
( л.д.6).
Производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Чухломский районным судом уголовного дела в отношении Волнухина Д.П. и Т.Х.В. по обвинению их в совершении ряда преступлений, корыстной направленности, в том числе вымогательства в отношении ответчика Николаева А.Ю.( л.д. 60-61, 79).
22 апреля 2011 года производство по делу было возобновлено после вступления в законную силу вынесенного по уголовному делу приговора Чухломского районного суда от 14 января 2011 года( л.д. 121).
О месте и времени рассмотрения дела истец Волнухин Д.П., в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы по означенному приговору суда, был извещён своевременно и надлежащим образом( л.д. 121-126, 128), каких-либо дополнительных требований и пояснений по существу иска, а также своего представителя в суд он не направил.
Ответчик Николаев А.Ю. и его представитель Смирнов А.В. против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что вины ответчика в означенном ДТП нет. Оно произошло в результате умышленных преднамеренных действий Т.Х.В. управлявшего автомобилем Волнухина Д.П., и было ими инсценировано, что установлено вступившим в законную силу приговором Чухломского районного суда от 14 января 2011 года.
Об обстоятельствах столкновения ответчик Николаев А.Ю. пояснил, что отъезжая на своей автомашине от дома он заметил двигавшуюся по проезжей части улицы легковую автомашину черного цвета, как потом оказалось «<данные изъяты>» под управлением Т.Х.В. и чтобы её пропустить остановился на обочине. Своим расположением он не мешал движению Т.. Однако буквально через несколько секунд эта автомашина столкнулась с его автомашиной. По расположению транспортных средств после ДТП и следам их движения было очевидно, что Т. перед столкновением специально выехал на обочину.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с основными положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ гражданин являющийся владельцем автотранспортного средства, как источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня возле <адрес> произошло столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей Николаеву А.Ю. и под его управлением и автомашины «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащей Волнухину Д.П,. за рулём которой находился Т. Х.В.. Автомашины столкнулись, когда Николаев А.Ю. выезжал задним ходом с прилегающей к дому территории на проезжую часть улицы свободы. Автомашина под управлением Т.Х.В. двигалась по проезжей части этой улицы. Обе автомашины получили механические повреждения.
По заключению эксперта( л.д.11-21) стоимость восстановительного ремонта автомашины Волнухина Д.П. составляет <данные изъяты>, а с учётом её 60% износа стоимость ущерба от причинённых повреждений составила <данные изъяты>.
Из иска и письма ОСАО «<данные изъяты>»( л.д. 8) следует, что стоимость ремонта с учётом износа автомашины превышает её стоимость - <данные изъяты> рублей по договору купли продажи, поэтому Волнухину Д.П. выплачено страховое возмещение в этом же размере.
По результатам административного разбирательства виновным в столкновении сотрудником ОГИБДД ОВД по Чухломскому району был признан Николаев А.Ю. и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей ( л.д.9-10).
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Костромской области от 09 августа 2010 года, поскольку вина Николаева А.Ю. в указанном ДТП не нашла своего подтверждения, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по нему прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения( л.д.72-73).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2010 года вышеозначенное решение должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области было оставлено без изменения.
И в том и в другом решении содержатся выводы о преднамеренных действиях Т.Х.В. направленных на совершение столкновения с автомашиной Николаева А.Ю.
Оба этих решения и изложенные в них выводы оставлены без изменения решением судьи Костромского областного суда от 30 декабря 2010 года.
Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 14 января 2011 года Волнухин Д.П. и Т.Х.В. кроме прочего были признаны виновными в совершении в отношении ответчика Николаева А.Ю. преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Судом установлено, что в один из дней мая 2009 года, Волнухин Д.П. и Т.Х.В. вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. В дневное время суток Волнухин Д.П., подошел к Николаеву А.Ю. возле его дома, находящегося по адресу: <адрес>, ипотребовал передать заказы на изготовление деревянных срубов, представляющих собой материальную выгоду для его получателя, при этом сказав, что это необходимо делать, если Николаев хочет жить спокойно. На требование Волнухина Николаев ответил отказом.
В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Т.Х.В. и Волнухин Д.П. подъехали по указанному адресу к дому Николаева А.Ю.и находясь у <адрес>, действуя совместно и согласованно, незаконно потребовали у потерпевшего передать им заказы на изготовление деревянных срубов, при этом оба высказали в адрес Николаева А.Ю. угрозы причинения вреда его жизни, здоровью и собственности, без конкретизации, произнеся, что если он хочет жить спокойно, то должен выполнить их требования, которые потерпевший воспринимал реально и боялся их осуществления. Однако Николаев вновь ответил отказом.
В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами Николаева А.Ю., Т.Х.В. и Волнухин Д.П., используя в качестве предлога инсценированное ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>» без государственного номера, принадлежащей Волнухину Д.П. под управлением Т.Х.В. и автомашины «<данные изъяты>» государственный номер «№», принадлежащей Николаеву А.Ю. и под его управлением, незаконно потребовали у потерпевшего передать им <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, при этом игнорируя предложение потерпевшего обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию или суд для разрешение конфликта. При этом Волнухин Д.П. высказал в адрес Николаева А.Ю., что ничего бы не произошло, если бы он ранее выполнил их требования о передаче заказов на изготовление срубов, при этом также оба пояснили Николаеву, что устроят беспредел, если он не выплатит деньги за разбитую автомашину.
В продолжение своих преступных действий и умысла на незаконное завладение денежными средствами Николаева А.Ю. в июле-августе 2009 года, Волнухин и Т. приехали к недостроенному дому <адрес>, принадлежащему Николаеву А.Ю., где, действуя совместно и согласованно, вновь незаконно потребовали у него передать им деньги за разбитую автомашину в сумме <данные изъяты> рублей. После получения отказа потерпевшего передать им деньги, Т.Х.В. с целью понуждения Николаева к выполнению незаконных требований, нанес не менее 10 ударов рукой в область лица, отчего Николаев А.Ю. испытал физическую боль, тем самым причинив последнему физический вред. После этого они скрылись с места совершения преступления.
В продолжение своих преступных действий и умысла на незаконное завладение денежными средствами Николаева А.Ю. в один из дней августа 2009 года, также действуя совместно и согласованно Волнухин и Т., находясь возле <адрес> незаконно потребовали у Николаева А.Ю. передать им деньги в сумме 263 000 рублей за разбитую автомашину. При этом Волнухин Д.П.и Т.Х.В. высказал в адрес Николаева А.Ю. угрозу уничтожения имущества, а именно автомашины. Данную угрозу Николаев А.Ю. воспринимал реально, как представляющую опасность для его имущества. Через некоторое время они вновь приехали к дому Николаева <адрес>, где продолжили высказывать в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче им денег в сумме 263 000 рублей, высказывая угрозы физической расправы, причинения вреда имуществу. Воспринимая данные угрозы реально и боясь их осуществления, Николаев А.Ю. был вынужден согласится дать им окончательный ответ через некоторое время, после чего обратился в милицию( л.д.82-83).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что наезд Т. управлявшим автомашиной «<данные изъяты>» на автомашину Николаева являлся намеренным. Действия Т. и Волнухина носили согласованный характер. ДТП и связанные с ними последствия использовались ими, как средство для придания легитимности своим действиям с целью дальнейшего продолжения предъявления имущественных требований Николаеву( л.д.93 об.-94).
Законность постановленного приговора и сделанных судом выводов была подтверждена при рассмотрении дела судом кассационной инстанции( л.д.116-120).
В силу положений п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из установленных судами при рассмотрении вышеприведённых дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю. и уголовного дела в отношении Волнухина Д.П. и Т.Х.В. обстоятельств, в настоящем деле суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Николаева А.Ю. в столкновении автомашин отсутствует, и оно произошло в результате умышленного наезда Т.Х.В. управлявшим автомобилем Волнухина Д.П. на автомобиль ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Николаева А.Ю. в пользу Волнухина Д.П. компенсации материального ущерба в результате повреждения Т.Х.В. его автомашины не имеется.
Кроме этого суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность Николаева А.Ю., Волнухину Д.П. была возмещена полная стоимость его автомобиля по договору купли-продажи, то это также является основанием для отказа в удовлетворении его требований, т.к. возмещение ущерба в сумме превышающей действительную повреждённого имущества привело бы к необоснованному обогащению истца.
Что касается компенсации морального вреда, то согласно положениям гражданского законодательства РФ её взыскание возможно лишь в случае его причинения личным неимущественным правам гражданина либо принадлежащим ему другим нематериальным благам, а также в других случаях, предусмотренных законом( ст. 151 ГК РФ).
В данном же случае истец прямо связывает моральный вред с причинением ему материального вреда в результате повреждения его автомашины, что, кроме отсутствия в этом вины ответчика, бесспорно является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волнухина Д.П. к Николаеву А.Ю. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании в тот же срок со дня получения его копии.
Судья: Андриянов А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.