Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                       09 июня 2011 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием представителя истца Кокарева Н.Н. - адвоката Смирновой О.А.,

представителя ответчика Ходкиной Н.А. - адвоката Чернятьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокарева Н.Н. к судебному приставу исполнителю ОССП по Солигаличскому и Чухломскому району УФССП РФ по Костромской области Смирновой Т.В. и Ходкиной Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарев Н.Н. оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП РФ по Костромской области Смирновой Т.В. по не проведению оценки в соответствии с рыночными ценами принадлежащего ему комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» №, на который был наложен арест в ходе исполнительских действий и по передаче этого имущества на реализацию без его уведомления об этом.

И в этой связи он требует признать договор купли-продажи этого имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность «<данные изъяты>») и Ходкиной Н.А. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Из обоснования требований следует, что по решению суда с него были взысканы алименты в пользу К.М.А. на содержание несовершеннолетних сыновей. Возбужденное на основании этого исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В.. К апрелю 2010 года по этому исполнительному производству у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, с которой он не согласен, полагая, что судебный пристав-исполнитель произвёл её расчёт неправильно, завысив долг на <данные изъяты>. 01 апреля 2010 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, а 28 апреля 2010 года постановление о наложении ареста на его имущество.

В тот же день в ходе описи имущества судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В. был наложен арест на принадлежащие ему спорный комплект спутникового телевидения «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты> и телевизор «<данные изъяты> итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Местом хранения арестованного имущества была определена его квартира с предоставлением ему права беспрепятственного пользования этим имуществом.

Он тем временем продолжал самостоятельно погашать образовавшуюся задолженность и к 14 июля 2010 года её полностью погасил.

Однако 12 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель, сообщила, что комплект спутникового телевидения продан по договору купли-продажи от 06.07.2010 года №, предъявила ему требование о передаче этого имущества в ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам.

Он полагает, что в продаже этого имущества какой-либо необходимости не было, взыскатель не просила накладывать арест на его имущество, после наложения ареста на имущество он продолжал гасить задолженность по алиментам. Оценка этого имущества специалистом не производилась, и цена, по которой оно было продано, занижена и не соответствует его фактической стоимости. Постановление о его оценке ему представлено не было, поэтому он был лишён возможности её оспорить.

( л.д.1-3, 40-42, 47-49, 53-55, 100).

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в нём в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области( далее - ТУ Росимущества в Костромской области( л.д. 81)), Ходкина Н.А.( л.д.103). в качестве третьих лиц УФССП РФ по Костромской области( л.д. 81) и ООО «<данные изъяты>»( л.д. 103).

В дальнейшем ТУ Росимущества в Костромской области и ООО «<данные изъяты>», через которых было реализовано спорное имущество Кокарева Н.Н., определением суда от участия в деле были освобождены, поскольку ими в этом оказывались лишь посреднические услуги и рассматриваемым спором их права не затрагиваются.

В судебное заседание истец не явился, просив рассматривать дело в его отсутствие.

Его представитель - адвокат Смирнова О.А.( ордер - л.д.70), заявленные им требования поддержала полностью по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что оценка рыночной стоимости арестованного у Кокарева Н.Н. имущества, включая спорный комплект спутникового телевидения судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление об этом не выносилось. Имеющаяся в акте о наложении ареста(описи имущества) его оценка является предварительной, поэтому Кокарев Н.Н. её не обжаловал. О том, что имущество передаётся на реализацию он судебным приставом не извещался, постановление об этом не получал, поэтому ничего об этом не знал. 12 ноября 2010 года он был лишь поставлен перед фактом, что его комплект спутникового телевидения уже продан, поэтому так же не имел возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о его передаче на реализацию. Цена, по которой был продан комплект спутникового телевидения, судебным приставом была явно занижена. Согласно оценки, произведённой специалистом, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедура оценки и реализации принадлежащего должнику на правах собственности арестованного имущества, то договор его купли-продажи, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и покупателем Ходкиной Н.А. является недействительным. К нему следует применить последствия недействительности сделки, по которым, спорное имущество, находящееся на хранении у Кокарева Н.Н. оставить ему, а уплаченные деньги возвратить покупателю Ходкиной Н.А..

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.В. о месте и времени судебного заседания была извещена( л.д.162об.) в него не явилась, не сообщив причин неявки. Ранее против удовлетворения требований Кокарева Н.Н. возражала. Из её возражений следует, что арест на имущество должника Кокарева Н.н. был наложен обосновано, в связи с образовавшейся у него задолженностью по уплате алиментов в пользу К.М.А. Арест он не обжаловал. Указанная в акте о наложении ареста(описи имущества) оценка принадлежавшего Кокареву Н.Н. комплекта спутникового телевидения являлась окончательной, а не предварительной. При этой оценке она ориентировалась на рыночные цены на аналогичное имущество, указанные в письме УФССП РФ по Костромской области. Эту оценку Кокарев Н.н. не оспаривал. Постановление об оценке рыночной стоимости арестованного у Кокарева Н.Н. имущества ею не выносилось, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Судебный пристав выносит такое постановление лишь в случаях, предусмотренных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость арестованного имущества превышает <данные изъяты> рублей. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию через специализированную организацию направлялось Кокареву Н.Н. почтой обычным письмом без подтверждения о его вручении. 06 июля 2010 года комплект спутникового телевидения был реализован через ТУ Росимущества в Костромской области и организацию ООО «<данные изъяты>», с которой заключен соответствующий контракт. Требование о передаче этого имущества в ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам было ему вручено 12 ноября 2010 года. Кокарев Н.Н. погасил задолженность по алиментам уже после продажи спорного имущества, о чём ей стало известно в сентябре 2010 года, им была представлена расписка от взыскателя на получение долга. Поскольку задолженность по алиментам Кокаревым Н.Н. была погашена, то вырученные от продажи спорного имущества <данные изъяты> рублей были перечисленный ему на банковский расчётный счёт, как излишне уплаченные. Остальное имущество: телевизор и телефон, с реализации было снято.

( л.д.73-74, 79-80, 98-99,

Ответчица Ходкина Н.А., место жительства которой до последнего судебного заседания было не известно, будучи извещённой о нём через ОМ-1 УВД по городскому округу г. Кострома( л.д.146, 163, 165, 173, 181-183) направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Считает оспариваемый договор купли-продажи законным          ( л.д. 185).

Назначенный ей судом ранее в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Чернятьев В.Н.( л.д.124, 160) против удовлетворения требований истца в этой части также возражал, указывая на то, что Ходкина Н.А. приобрела спорное имущество законным путём, в установленном для этого порядке, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Третье лицо - УФССП РФ по Костромской области о месте и времени судебного заседания было извещёно своевременно и надлежащим образом( при последнем отложении рассмотрения дела в судебном заседании 19 мая 2011 года присутствовал его представитель по доверенности - заместитель старшего судебного пристава ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам Седова Е.С.( л.д.101, 162 об.). В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, не представив этому уважительных причин. Нахождение ранее наделённого соответствующими полномочиями представителя в отпуске, таковой не является. Присутствуя ранее в судебных заседания представитель третьего лица против удовлетворения требований Кокарева Н.Н. возражал на тех же основаниях, что были изложены судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В.( л.д.102об.).

Выслушав представителей истца и ответчика, выяснив мнение других участвующих в деле лиц по заявленным требованиям, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Суд находит установленными следующие обстоятельства, которые подтверждаются исследованными документами.

В ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП РФ по Костромской области находится исполнительное производство о взыскании с Кокарева Н.Н. алиментов в пользу К.М.А. изначально возбужденное 04.05.2009 года на основании исполнительного листа №, выданного Чухломским районным судом ДД.ММ.ГГГГ( исп. пр. л.д.1-4), а затем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ(исп. пр. л.д. 28-32) производство по которому в рассматриваемый период времени велось судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В..

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате алиментов рассчитан судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В. в размере <данные изъяты>( исп. пр. л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесено постановление и наложен арест на имущество Кокарева Н.Н.: комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» №, телефон «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», предварительная оценка, которых указана в акте наложения ареста(описи имущества) соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Кокареву Н.Н. с правом беспрепятственного пользования( исп. пр. л.д. 45-48).

Постановление об оценке арестованного имущества в соответствии с рыночными ценами судебным приставом-исполнителем не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Костромской области для его реализации на комиссионных началах по ранее приведённым ценам ( исп. пр. л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФССП РФ по Костромской области в означенную организацию направлено уведомление № о готовности к реализации этого имущества. В свою очередь ответным письмом ТУ Росимущества в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятии решения о его реализации, которая поручена ООО «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ( исп. пр. л.д.50-51).

В последующем, без изъятия арестованного имущества у Кокарева Н.Н., комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» был продан ООО «<данные изъяты>» Ходкиной Н.А. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой о его самовывозе. Вырученные от продажи денежные средства были перечислены ООО « <данные изъяты>» в ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 83-84, исп. пр. л.д. 55-56).

Полностью сумма задолженности по алиментам погашена Кокаревым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ( исп. пр. л.д.71-79), поэтому означенные <данные изъяты> рублей были перечислены Отделом ССП по Солигаличскому и Чухломскому районам на его банковский расчётный счёт по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченные( исп. пр. л.д.96). Эти денежные средства находятся в распоряжении Кокарева Н.Н.

Арест с остального имущества: телефона и телевизора, был снят ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не смотря на снижение продажной цены на 15%, оно не было реализовано и взыскатель взять его себе отказалась( исп. пр. л.д.58-59, 81, 88, 92).

Требование о передаче комплекта спутникового телевидения в ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам в связи с его реализацией, было предъявлено Кокареву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ( исп. пр. л.д. 83).

Довод Кокарева Н.Н. о том, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В. произведена неправильно, суд во внимание не принимает, поскольку у суда сомнений в правильности этого расчёта не имеется, судом он проверен, является правильным.

Кроме того, об этой сумме задолженности Кокареву Н.Н. было известно, и ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность им была полностью выплачена.

Установленный законом десятидневный срок для обжалования данного исполнительного действия истёк.

По этой же причине не принимаются во внимание его доводы об отсутствии оснований для наложения ареста на его имущество.

Остальные доводы Кокарева Н.н. и его представителя суд находит обоснованными.

В соответствии правовым смыслом основных положений, закреплённых ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в своей частной собственности, и никто не может быть его лишён иначе как по решению суда или же во внесудебном порядке и по основаниям, установленным законом.

     Статьёй 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статьёй 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, как то для оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, либо если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

                 Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

                Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

        Согласно положениям ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

      О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

      Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

                Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

      Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

      О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

       Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

                 Статьёй 89 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в случае реализации имущества должника на торгах начальная цена этого имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьёй 14 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в которых, кроме прочего, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Аналогичное требование было закреплено п.п. 32-34 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 г. № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утратившем силу в связи с изданием приказа ФССП РФ № 682 от 10.12.2010 года, утвердившим новую Инструкцию, также в своём пункте 3.3.3.7 содержащую аналогичное требование о том, что решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями.

Согласно ч.1 ст. 24 и ч.2 ст. 25 Закона об исполнительном производств, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

Таким образом, по смыслу всех вышеприведённых законоположений решение судебного пристава-исполнителя об установлении окончательной оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, по которой оно будет реализовываться, в любом случае: как при привлечении к ней специалиста, так и без его привлечения, должно оформляться в форме постановления, копии которого направляются сторонам исполнительного производства и они вправе его обжаловать в порядке подчинённости, либо оспаривать в суде.

       В этой связи доводы судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица - УФССП РФ по Костромской области о том, что постановление об оценке имущества выносится лишь в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к этому оценщика, не основаны на законе, и, кроме того, они противоречат пункту 7.8 ведомственного Приказа ФССП РФ от 30.01.2008 года № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», которым также установлено, что без привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно приложению № 47 к этому Приказу.

       Ссылку судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица на то, что окончательная рыночная цена спорного комплекта спутникового телевидения была определена при составлении акта ареста(описи имущества), суд находит не состоятельной, поскольку из означенного документа прямо следует, что <данные изъяты> это его предварительная цена.

       Поэтому, сделав в акте отметку о предварительном характере оценки арестованного имущества, и, вручив его копию должнику, судебный пристав-исполнитель после этого был обязан вынести постановление о его оценке, установив этим решением окончательную рыночную цену арестованного имущества, независимо от того имелись ли основания для её изменения в ту или иную сторону, и направить это постановление сторонам исполнительного производства для ознакомления.

        На основании этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости спорного имущества Кокарева Н.Н. судебным приставом перед его передачей на реализацию не была произведена в установленном законом порядке, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В. в этой части не могут быть признаны соответствующим закону.

        В судебном заседании представителем истца в подтверждение доводов о занижении судебным приставом-исполнителем цены спорного комплекта спутникового телевидения представлен подробный отчёт специалиста о его оценке, согласно которому его рыночная стоимость определена в 4700 рублей, т.е. более чем в два раза превышающую цену, по которой он был передан на реализацию.

        Отчёт составлен специалистом Г.А.Н. имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности и членство в Некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», у суда каких-либо сомнений в достоверности сделанных им выводов не имеется.

       Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее Кокареву Н.н. спорное имущество было продано фактически за бесценок, чем нарушаются права не только должника, но и взыскателя.

       В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя, а также представителя третьего лица о том, что <данные изъяты> соответствует рыночной стоимости комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>». Как пояснил судебный пристав-исполнитель указывая такую стоимость, она руководствовалась письмом УФССП РФ по Костромской области от 30.11.2009 г. № 03/10500( л.д. 119-122), согласно которому судебным приставам-исполнителям было предложено руководствоваться рыночными ценами на различные товары, и указана стоимость комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

     Однако в этом письме не содержится каких-либо сведений о рыночной стоимости комплекта «<данные изъяты>», а в завершение указано, что окончательная рыночная стоимость вещи определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от её состояния( товарный вид, наличие повреждений, исправность).

Доводы <данные изъяты> том, что арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию без его извещения об этом и что он не получал вынесенное об этом судебным приставом постановление ничем не были оспорены. В исполнительном производстве каких-либо документов подтверждающих вручение ему этого постановления не имеется. Требование о передаче в Отдел судебных приставов уже проданного комплекта спутникового телевидения он получил лишь 12 ноября 2010 года.

Доводы Кокарева Н.Н. об этом подтверждаются и тем, что он после наложения ареста на его имущество, продолжал самостоятельно гасить образовавшуюся задолженность по алиментам, в том числе и после подписания между ООО «<данные изъяты>» и Ходкиной Н.А. договора о купле продаже его имущества, полностью её погасив 14 июля 2010 года.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В суд Кокарев Н.Н. обратился 17.12.2010 года( л.д.1) и в принятии жалобы ему судом не было отказано( л.д.37, 43).

        Поскольку постановление об оценке рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом вообще не выносилось, а постановление о его передаче на реализацию Кокареву Н.Н. не вручалось и требованием от 12.11.2010 года он был извещён лишь о том, что оно продано, поэтому предусмотренный законом срок подачи жалобы на оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что передача на реализацию принадлежащего Кокареву Н.Н. арестованного имущества была совершена судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве и подлежащего неукоснительному соблюдению порядка: без его извещения об этом, без установления рыночной стоимости этого имущества.

В этой связи в соответствии с означенными положениями закона оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности и нарушенное право Кокарева Н.Н., как собственника спорного имущества подлежит восстановлению путём применения последствий недействительности ничтожной сделки, независимо от того, что ООО «<данные изъяты>» и ответчица Ходкина Н.А. не были осведомлены о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона.

Поскольку спорное имущество находится у Кокарева Н.Н., то оно подлежит оставлению в его распоряжении, а находящиеся на его расчётном счёте в банке <данные изъяты>, уплаченные Ходкиной Н.А. за это имущество он обязан ей возвратить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы Кокарева Н.Н. в размере <данные изъяты>( л.д. 204), понесённые на оплату услуг представителя, в связи с участием в рассмотрении данного гражданского дела с учётом длительности участия последнего в судебных заседаниях подлежат возмещению в полном объёме.

При этом суд полагает, что эти судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с Управления ФССП РФ по Костромской области, как с юридического лица, поскольку нарушение прав Кокарева Н.Н. было допущено подчинённым Управлению государственным гражданским служащим.

       Что касается расходов, понесённых Кокаревым Н.Н. на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>( л.д.186-187), то суд считает, что они возмещению не подлежат, поскольку в силу ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, они возлагаются на сторону исполнительного производства, оспаривающую произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кокарева Н.Н. удовлетворить полностью.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Солигаличскому и Чухломскому району УФССП РФ по Костромской области Сминовой Т.В. по не проведению оценки в соответствии с рыночными ценами арестованного имущества, принадлежащего Кокареву Н.Н.: комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» № и по его передаче на реализацию без уведомления об этом Кокарева Н.Н. незаконными.

Признать договор купли-продажи № принадлежащего Кокареву Н.Н. комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ходкиной Н.А.

Комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» № оставить в распоряжении Кокарева Н.Н..

Обязать Кокарева Н.Н. возвратить Ходкиной Н.А. уплаченные по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ходкиной Н.А. за принадлежащий ему комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области в пользу Кокарева Н.Н. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок со дня получения ими его копии.

Судья:                                          Андриянов А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года.