Дело № 2-192/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                        08 июля 2011 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием:

истицы Климовой Н.Л. и её представителя - адвоката Смирновой О.А.,

представителя ответчика - государственного предприятия Костромской области «Чухломское дорожно-эксплуатационное предприятие № 11» Моисеева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н.Д. к государственному предприятию Костромской области «Чухломское дорожно-эксплуатационное предприятие № 11» об оспаривании законности дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем государственного предприятия Костромской области «Чухломское дорожно-эксплуатационное предприятие № 11»( далее - Ответчик) на <...> Климову Н.Д.(далее - истица) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она без письменного обращения(заявления) ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 14 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, отсутствовала на рабочем месте, а выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ не представила своего объяснения по этому поводу ( л.д.4).

В этой связи истица, полагая, что к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно обратилась в суд с иском, требуя от ответчика отменить это дисциплинарное взыскание, указывая в обоснование иска, что она отсутствовала на работе в эти дни с устного разрешения руководства предприятия, и кроме того, указанное в приказе время отсутствия не соответствует фактическому. Служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснение работодатель с неё не брал( л.д. 3).

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Из пояснений истицы следует, что у Ответчика она работает на протяжении длительного времени(<...>), к дисциплинарной ответственности ранее она не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв её известили о смерти в г. Костроме близкой подруги, что было воспринято ею слишком болезненно, т.к. они дружили с детства. По просьбе дочери покойной, ей нужно было помочь в организации её похорон в г. Чухломе. Поэтому она, как и ранее было заведено, поскольку руководителя предприятия в тот момент на предприятии не было, поставив в известность коллег: <...> У.Л.И., ушла с работы фактически около 15 часов, а не в 13.30, как указано в приказе. 06 июня она с работы ушла в начале пятого часа вечера, по той же причине, при этом поставила в известность <...> К. и на следующий день 07 июля также её отсутствие было связано с этим же, поскольку она была на похоронах.

Однако, не учитывая этого, не требуя от неё объяснения и не проводя служебной проверки <...> Моисеев Н.Н. издал приказ о наложении на неё этого дисциплинарного взыскания, который она сама же на себя и напечатала с его черновика. Сначала вообще намеревался её уволить за прогул, но передумал. Полагает, что всё это продиктовано личным негативным отношением к ней <...>, поскольку она является <...> и у них постоянно возникают разногласия.

Представитель Ответчика Моисеев Н.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что отсутствие истицы на рабочем месте было подтверждено другими работниками. Это установлено, с заявлением о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы она к нему не обращалась и его в известность о том, что её на работе не будет, не ставила. Как <...>, она подчиняется непосредственно ему, а не <...> и не <...>. Было бы письменное заявление, он бы ей эти дни предоставил, поэтому и приказ издан с формулировкой, что отсутствовала на работе «без письменного              обращения( заявления)». Написать объяснение по поводу отсутствия на работе он ей и не предлагал, поскольку и без него факт нарушения трудовой дисциплины был достаточно подтверждён письменными объяснениями других работников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями трудового законодательства к дисциплинарным проступкам, за которое работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание относится прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня( ст. 81 ТК РФ).

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, как минимум ДД.ММ.ГГГГ, истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не имея на то прямого согласия руководителя предприятия.

При этом трудовым законодательством предусмотрена, как причина такого отсутствия независимо от согласия работодателя, смерть близкого родственника, для похорон которого работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком до 5 дней.

     В остальных случаях: по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению работодатель вправе предоставить отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

     ( ст. 128 ТК РФ).

Всё это, <...>, истица не могла не знать.

Вместе с тем, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом законодатель связывает получение с нарушителя объяснения не со сбором доказательств его вины, а с его правом изложить причины, по которым было допущено нарушение.

Не предоставление объяснения не препятствует привлечению работника к дисциплинарной ответственности, если соблюдён вышеуказанный порядок его получения.

Представителем Ответчика подтверждено и им не оспаривалось, что право дать объяснение по поводу допущенного нарушения трудовой дисциплины истице вообще не предоставлялось и объяснение у неё перед вынесением приказа, им затребовано не было.

Как пояснил представитель ответчика, он ограничился сбором объяснений с других работников для подтверждения факта отсутствия истицы на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был, бесспорно, нарушен, поэтому наложение на неё оспариваемого взыскания не может быть признано судом законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает, что решение о назначение ей наказания в виде выговора, в связи с отсутствием на работе по причине участия в организации похорон, хотя и не родного, но по иным причинам близкого ей человека, что полностью подтвердила в суде свидетель О.В.А., было принято без учёта тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Об этом также свидетельствует и пояснение представителя ответчика, что приказа о наказании не было бы, если б истица предварительно или потом «задним числом» представила ему заявление о предоставлении ей на это время дней без сохранения заработной платы.

То есть лишь формальное отсутствие этого заявления( это прямо следует и из текста приказа) фактически и послужило основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что также не соответствует требованиям закона.

При всех указанных обстоятельствах суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климовой Н.Д. к государственному предприятию Костромской области «Чухломское дорожно-эксплуатационное предприятие № 11» удовлетворить полностью.

Признать наложение на Климову Н.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенного ей на основании приказа <...> государственного предприятия Костромской области «Чухломское дорожно-эксплуатационное предприятие № 11» Моисеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать его отменить это дисциплинарное взыскание незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                            Андриянов А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.