Дело № 2-158/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                                   20 июля 2011 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием:

истцов: Сулиной Л.В., Сулина А.А.,

ответчицы Алексеевой Р.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиной Л.В. и Сулина А.А. к Кокареву Н.Н. и Алексеевой Р.А. о сносе самовольных строений и устранении нарушений права пользования земельным участком и по встречному иску Кокарева Н.Н. и Алексеевой Р.А. к Сулиной Л.В. и Сулину А.А. о восстановлении водоснабжения квартиры, переносе выгребной ямы и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Сулин А.А. и Сулина Л.В.( далее - истцы) обратились с иском к Кокареву Н.Н. и Алексеевой Р.А.( далее - ответчики), обосновывая его следующим.

Все они проживают в соседних квартирах в восьмиквартирном доме по адресу: <адрес>, имеют смежные земельные участки, которые арендуют на основании договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью 2009 года ответчики пристроили у входа в свою квартиру веранду, примыкающую в стене веранды истцов, полностью закрывшую её окно.

Часть земельного участка, которым истцы пользовались 28 лет, расположена напротив их веранды и теперь напротив веранды ответчиков. Осенью 2010 года, придя домой, истцы обнаружили, что эта часть земельного участка обнесена забором в виде столбов с натянутой на них сеткой-рабицей, который ответчики убрать добровольно отказались, тем самым лишив истцов возможности использовать по прямому назначению эту часть земельного участка.

По вопросу строительства веранды ответчики к общему собранию собственников квартир в доме не обращались, поэтому истцы полагают, что веранда является самовольным строением, нарушающим их права, поскольку ограничен доступ света в их веранду.

В этой связи истцы требуют признать веранду ответчиков самовольным строением и обязать их её снести, а также убрать самовольно поставленный забор и не препятствовать им в использовании спорной части земельного участка.

( л.д. 5-7).

Ответчики в судебном заседании предъявили встречный иск, указывая на то, что весной 2010 года те самовольно заняли принадлежащую им(ответчикам) спорную часть земельного участка. Не согласившись с этим они возвели забор, после чего истцы отключили им воду, хотя водопровод является общим имуществом собственников жилья в доме и обслуживает более одного помещения. Кроме этого истцы выкопали под окнами их квартиры выгребную яму, которая противоречит санитарно-техническим нормам.

В этой связи ответчики требуют обязать истцов восстановить водоснабжение их квартиры, и взыскать компенсацию морального вреда за доставленное неудобство в размере <данные изъяты> рублей, а также отнести выгребную яму на расстояние более 10 метров от окон их квартиры.

( л.д.23)

В дальнейшем ответчик Кокарев Н.Н. заявил дополнительное требование о возложении на истца Сулина А.А. обязанности снести самовольно установленную надстройку на их(истцов) дровяной сарайке, поскольку она портит общую хозяйственную постройку, предназначенную для сбора бытовых отходов( помойку).

О месте и времени рассмотрения дела все участвующие в нём лица были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кокарев Н.Н., а также привлеченные судом к участию в деле представитель третьего лица - администрации Чухломского муниципального района и <данные изъяты> Сулина А.А. - Сулин И.А. сособственник квартиры) в судебное заседание не явились, просив рассматривать дело в их отсутствие.

Истцы, присутствуя в судебном заседании и фактически требуя обязать ответчиков возвратить им занятую под картофель спорную часть земельного участка, все заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Из их дополнительных пояснений следует, что ранее граница между их участками была ломаной, и ответчик Кокарев самовольно «спрямил», границу установив спорный забор по краю этой спорной грядки, и посадил на ней картофель, а в результате строительства веранды они лишились возможности видеть свой огород.

Встречные исковые требования истцы не признали, поясняя, что действительно квартира ответчиков отключена ими от водоснабжения(перекрыли кран на трубе), чему причиной послужил захват ответчиками их земли и отказ возвратить её добровольно. Выгребная яма таковой не является, поскольку ввиду отсутствия в доме канализации, используется ими лишь для слива воды с мойки и от стиральной машины, права ответчиков она не нарушает, выкопана ими на своей территории, унитаза у них нет, туалеты с выгребными ямами расположены в веранде каждой квартиры. Ответчики проживают на втором этаже. Место, на котором расположен дом само по себе сырое, но вода из ямы в подвал не поступает. Спорная надстройка выполнена истцом Сулиным над его дровяным сараем и также не нарушает права ответчиков, доводы о том, что она как-то повреждает соседнюю помойку, считают необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчики иск Сулиных не признали, указывая на то, что спорный земельный участок всегда использовался Кокаревым и наоборот те его захватывали. Ранее над этим участком были протянуты бельевые веревки, поэтому забор они возвели законно и посадили на этой грядке свою картошку. Границы спорной веранды не изменились, поскольку просто Кокаревым был обшит каркас своего открытого крыльца доской-вагонкой и вставил дверь, поэтому окно веранды Сулиных оказалось внутри их веранды. Но они им и не пользовались, поскольку в течение длительного времени оно было заколочено, также как и сейчас, поэтому их доводы считают необоснованными.

Встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснив, что водопровод по дому строился общими усилиями его жильцов, подведён через квартиру Сулиных. При получении Кокаревым квартиры для проживания своей семьи в 1993 году после семьи П., водопровод в ней уже был. От выгребной ямы Сулиных исходит неприятный запах, и в подвал попадает вода, а в результате возведения им надстройки над своим сараем снег зимой попадает на расположенную тут же помойку, что приводит к её повреждению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на правах общей долевой собственности всем собственникам помещений в этом доме.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из пояснений сторон следует, что <адрес>, в котором расположены их квартиры, ранее принадлежал Чухломскому леспромхозу.

Согласно архивной справке, семье Сулиных квартира в этом доме была предоставлена по совместному решению профкома и администрации леспромохоза от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.49), а семье Кокарева постановлением главы администрации города Чухломы № от ДД.ММ.ГГГГ( Ордер - л.д. 31).

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с администрацией Чухломского муниципального района квартира № была передана в собственность Сулина А.А. и Сулина И.А.( л.д.45-48)

Кокарев Н.Н. стал единоличным собственником квартиры № на основании решения Чухломского районного суда от 13 августа 2009 года( л.д. 32)

Права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

С ответчиками истцом Сулиным А.а. и ответчиком Кокаревым Н.Н., как с собственниками квартир заключён договор аренды земельных участков: с Сулиным на <данные изъяты> кв.м., с Кокаревым на <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь придомового земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.( л.д.11-14).

Поскольку дом многоквартирный и имеет один придомовой земельный участок, то в силу означенных положений ст. 35 ЗК РФ порядок этим земельным участком должен определяться с учётом сложившегося порядка его использования.

Из пояснений истцов Сулиных следует, что на момент вселения в дом семьи Кокарева Н.Н. порядок пользования придомовым земельным участком между жильцами сложился. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время Кокареву Н.Н., обрабатывался семьёй П., а спорная картофельная грядка обрабатывалась Сулиными. Справа от неё была тропа, над которой и были протянуты бельевые верёвки, сейчас эта тропа сужена, поскольку её часть, выступающая за угол веранды, была прикопана ответчиками к этой картофельной грядке.

Аналогично в судебном заседании показали допрошенные свидетели: Н.В.С., М.А.А. К.М.А., Г.Л.Д., П.Г.Ф., П.Е.С. При этом их показания были одинаково категоричными и подтверждены ими на месте. Из них следует, что граница между земельными участками проходила по прямой линии от правого ближнего(от входной двери) угла веранды Кокарева до первой перпендикулярной борозды. С левой стороны от этой линии, т.е. напротив веранды ответчиков, располагалась грядка Сулиных, а с правой тропинка и грядки П., теперь Кокарева и Алексеевой.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела в пользу Сулиных у них нет.

Со своей стороны ответчиками не было представлено убедительных доказательств, опровергающих показания этих свидетелей.

Показания же свидетеля С., допрошенной по их ходатайству, полностью и категорично подтвердившей их доводы, сомнительны. Между ней и Сулиными имеются личные неприязненные отношения, что она не скрывала, а также наличие личных претензий по поводу надстройки над дровяником Сулина, подтвердившихся её попыткой предъявить в судебном разбирательстве по этому поводу самостоятельные исковые требования.

В этой связи суд находит доводы ответчиков не доказанными, полностью опровергнутыми представленными истцами доказательствами, и в силу этого не состоятельными. Маловероятно, что не с того не с сего Сулины стали бы принимать к ответчикам такие радикальные меры, как отключение их от водоснабжения, если бы ранее не занимались бы возделыванием этого земельного участка и не имели бы на него никаких прав.

На это также указывает и настоятельное предложение истцов на заключение мирового соглашения с предложение подключить воду, отказаться от требований по веранде и перенести яму, как требуют ответчики, т.е. добровольно пойти на существенные по их мнению, уступки, лишь бы те вернули этот земельный участок.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком к моменту перехода к сторонам прав собственности на квартиры давно сложился, еще до вселения в дом семьи Кокаревых, спорной территорией земли пользовались истцы и их требования, касающиеся земельного участка, обоснованны.

При этом суд приходит к выводу о необходимости в целях избежания дальнейших споров между ними, определить границу между земельными участками истцов и ответчиков в спорной части картофельной грядки по прямой линии от ближнего правого со стороны входной двери угла существующей веранды <адрес> до середины первой, ныне существующей противоположной борозды между грядками и, возложить на ответчиков обязанность, с учётом мнения истцов о предоставлении возможности убрать урожай картофеля, в срок до 01 октября 2011 года перенести спорный забор на эту линию, после чего не чинить истцам препятствий в дальнейшем использовании освободившееся территории.

Требования истцов о сносе веранды ответчиков, как самовольного строения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ссылка истцов на нарушением ответчиками положений ст. 44 ЖК РФ устанавливающую компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которому, как они полагают, он должен был обратиться за получением разрешения на реконструкцию веранды, не состоятельна

Судом установлено при осмотре, подтверждено свидетельскими показаниями К.М.А. и П., что эта веранда ранее представляла из себя крыльцо из брусового каркаса с крышей. К настоящему времени по земле границы этого крыльца никоим образом не изменились. Старый брусовой каркас ответчики попросту обшили вагонкой, сделав крыльцо закрытым, и вставили входную дверь, поэтому утверждение истцов о самовольности постройки веранды не правильно. Квартира со всеми коридорами и хозяйственными строениями принадлежит Кокареву Н.Н., и, в соответствии с общими положениями гражданского и жилищного законодательства, он вправе принимать меры к улучшению качественного состояния своей собственности без согласия общего собрания собственников помещений, поскольку веранда обслуживает только его квартиру.

Окно веранды истцов, ранее выходившее на крыльцо ответчиков, а теперь внутрь веранды заколочено, рядом в другой стене у них расположено второе окно, достаточное для прохождения солнечного света. Доказательств того, что естественное освещение веранды снизилось из-за отсутствия дополнительного окна, суду не представлено и, по мнению суда, это не состоятельно. Лишение же удобной возможности созерцать свой придомовой земельный участок само по себе не является основанием для принятия решения о сносе веранды ответчиков, поскольку они, проживая на втором этаже, также как и истцы живущие на первом, имеют право на закрытую от посторонних глаз веранду, что не было учтено строителями при возведении дома в советский период.

Встречные требования ответчиков также подлежат частичному удовлетворению.

Показаниями свидетелей и пояснениями сторон подтверждено и суд считает установленным, что водопровод в дом был проведён общими усилиями жильцов дома по инициативе П.Г.Ф., проживавшим в квартире Кокарева, и его заботами. Поэтому в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ он является общим имуществом собственников помещений в этом многоквартирном доме. В этой связи лишение истцами по своей прихоти ответчиков-соседей возможности пользоваться этим имуществом не соответствует закону, а потому их встречные требования в этой части безусловно подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер допущенного истцами права ответчиков на получение водоснабжения, суд полагает, что в соответствии со ст.212 ГПК РФ решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

Компенсация же морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ в данном случае не может быть взыскана, поскольку присуждается лишь в случае причинения вреда неимущественным правам и нематериальным благам человека, к которым пользование водопроводом не относится.

Суд полагает, что требования ответчиков о переносе выгребной ямы на расстояние более 10 м от фундамента не основаны на законе, поскольку она таковой не является. Дом, в котором проживают стороны канализации не имеет.

При осмотре судом установлено, что эта яма находится на расстоянии 2 м. 93 см. от стены дома, вырыта на земельном участке Сулиных, стенки укреплены автомобильными шинами, поставленными друг на друга, закрыта деревянной крышкой. При этом какого-либо запаха нечистот при закрытой и открытой крышкой возле неё не ощущалось.

Из пояснений истцов следует, что в эту яму, глубиной не более 1,5 м ими сливается только вода от кухонной мойки и вода со стиральной машины. Это ответчики не опровергали. При осмотре установлено, что в яме действительно стоит только вода. Туалеты же с выгребными ямами пристроены к веранде каждой квартиры.

Пунктом же 2.3 СанПиН 42-128-4690-88, на который ссылаются ответчики регламентируется правила устройства дворовых уборных, т.е. туалетов с выгребными ямами, на расстоянии 8-10 метров от частных домовладений и от 20 до 100 метров возле иных зданий, а также общественных дворовых помойниц в неканализированных домовладениях, к которым яма на участке Сулиных не относится.

Доказательств попадания воды именно из этой ямы в подвал дома, а не грунтовых вод суду не представлено.

Что касается встречных требований о сносе возведённой Сулиным надстройки над своим дровяным сараем, то какие-либо законодательные нормы возведением надстройки истец не нарушил, поскольку лишь увеличил высоту собственного сарая, не затрагивая смежные постройки.

Основной довод, изложенный ответчиком Кокаревым Н.Н. в поддержку своих требований, заключается в том, что зимой из-за неё падает снег на соседнюю общую помойку. Иных доводов, а также доказательств того, что описанным действием она повреждается, суду не представлено, и, по мнению суда, это абсурдно.

На представленном же суду фотоснимке спорного объекта отчетливо видно, что и в прежнем виде дровяник Сулина был выше помойки, при этом их внешнее состояние и степень старения совершенно одинаковы, однако такое положение вещей ответчика устраивало.

При указанных обстоятельствах встречные требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований каждой из сторон согласно п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. При подаче встречного иска ответчики излишне уплатили еще <данные изъяты> рублей, которые по их заявлению могут быть им возвращены. Учитывая, что эти судебные расходы понесены сторонами в одинаковом размере( <данные изъяты> рублей) и их требования удовлетворены частично, суд полагает, что возлагать на них обязанность компенсировать эти расходы друг другу необходимости не вызывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулиной Л.В. и Сулина А.А. к Кокареву Н.Н. и Алексеевой Р.А. удовлетворить частично.

Определить внутреннюю границу между земельными участками, используемыми под огородничество и ведение личного подсобного хозяйства Сулиной Л.В., Сулиным А.А. с одной стороны и Кокаревым Н.Н., Алексеевой Р.А. с другой стороны, установив её по прямой линии от ближнего правого со стороны входной двери угла существующей веранды квартиры <адрес> до середины первой ныне существующей противоположной борозды между грядками и обязать Кокарева Н.Н. и Алексееву Р.А. в срок до 01 октября 2011 года передвинуть существующий по краю картофельной грядки забор в виде трёх металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей на эту линию и, высвободившуюся в результате переноса забора площадь картофельной грядки возвратить Сулиной Л.В. и Сулину А.А. и не чинить им препятствий в её дальнейшем использовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулиной Л.В. и Сулина А.А. отказать.

Встречные исковые требования Кокарева Н.Н. и Алексеевой Р.А. к Сулиной Л.В. и Сулину А.А. удовлетворить частично.

Обязать Сулину Л.В. и Сулина А.А. немедленно со дня вынесения судом решения восстановить и не чинить препятствий водоснабжению квартиры <адрес>, принадлежащей Кокареву Н.Н..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кокарева Н.Н. и Алексеевой Р.А. отказать.

Судебные расходы, понесенные Сулиной Л.В., Сулиным А.А., Кокаревым Н.Н. и Алексеевой Р.А. на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании в тот же срок со дня получения его копии.

Судья:                                       Андриянов А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.