Дело № -137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                             21 июля 2011 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием:

истицы Орлиной Е.Д. и её представителя Роева С.В.,

ответчика Воробьёва В.Б. и его представителя Слепнёва А.А.,

ответчика Фомичёва А.Б. и его представителя - адвоката Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлиной Е.Д. к Воробьеву В.Б. и Фомичеву А.Б. о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам изготовления, поставки, установки сруба деревянного дома и изготовления фундамента, и по встречному иску Воробьева В.Б. к Орлиной Е.Д. о взыскании денежной задолженности по договору изготовления, поставки, установки сруба деревянного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Орлина Е.Д. далее - истица) ссылаясь на ст. 1095 ГК РФ и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьёву В.Б. о возмещении убытков, причинённых ей в результате ненадлежащего исполнения тем своих обязательств по строительству дачного рубленного дома, потребовав взыскать с него <данные изъяты> рубля в счёт возмещения расходов на устранение недостатков возведённого дома, <данные изъяты> рублей за устранение недостатков и установку нового фундамента, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения затрат на проведение двух строительных экспертиз( л.д. 2-8).

Определением Тушинского районного суда дело было передано по подсудности в Чухломский районный суд Костромской области, по месту жительства ответчика, поскольку было установлено, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя( л.д. 46).

В Чухломском районном суде истица предъявила новый иск к Воробьёву А.Б., как к физическому лицу, размер исковых требований оставила прежним( л.д. 54-58).

Требования и в том и в другом случае были мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Воробьёвым В.Б. был заключён договор на изготовление дачного дома, бани на сумму <данные изъяты> рублей, плюс предоставление им материала на сумму <данные изъяты> рублей итого на <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим договором ответчик обязался установить сруб из круглого бревна стоимостью <данные изъяты> рублей, с изготовлением половых и потолочных балок перекрытия с комплектом материалов на сумму <данные изъяты> рублей. Пункты 1.3-1.5 договора предусматривали заготовку прокладочного материала на сумму <данные изъяты> рублей; установку сруба, врезку балок, установку фронтонов стройконструкции, обработка укладки и покрытие рубероидом на сумму <данные изъяты> рублей; погрузку готового сруба и комплектующего материала, доставку на строительный участок на сумму <данные изъяты> рублей. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по этому договору были выполнены не качественно: фронтоны были завалены, бревна положены на бетон, а не на пропитанный брус. Через год появились трещины в фундаменте из-за того, что он был изготовлен из бетона иной, чем требовалось, марки( вместо трехсотого - был залит пескобетон). Ответчик обещал исправить допущенные недостатки, но этого не сделал. Претензия осталась без удовлетворения. Поэтому, после проведённых экспертиз она самостоятельно была вынуждена произвести ремонт фундамента, обратившись к услугам ООО «<данные изъяты>», затратив на это <данные изъяты> рублей, а также понесёт затраты на устранение недостатков, допущенных при монтаже сруба.

В судебных заседаниях истица требования мотивировала теми же основаниями, дополнительно указывая, что возведение фундамента под домом осуществлял Фомичёв А.Б., который, как она себе представляла, работал от Воробьёва В.Б..

В дальнейшем истица заявленные требования уменьшила( исключила требования о компенсации морального вреда), их разделила и окончательно потребовала:

1) взыскать с Воробьёва В.Б. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения расходов на устранение недостатков возведённого дома, и <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы качества его монтажа;

2) взыскать с Фомичёва А.Б. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков возведения фундамента под сруб, и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы его( фундамента) качества.

( л.д. 123).

В этой связи Фомичёв А.Б. был привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика( л.д.130).

Ответчик Воробьёв В.Б. предъявил истице встречный иск о взыскании <данные изъяты> рублей не дополученных от неё по означенному договору, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование его денежными средствами, мотивировав это тем, что от истицы он получил по этому договору только предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, еще на <данные изъяты> рублей, полагающиеся за сборку сруба он не претендует, поскольку эту работу выполнял Фомичёв А.Б, а не он. Оставшиеся деньги, из-за обнаружившихся недостатков, истица ему(Воробьёву) не заплатила, хотя его вины в них не имеется( л.д.151-153).

О месте и времени судебного заседания стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, в него явились со своими представителями.

Истица и её представитель, окончательно сформулированные требования поддержали по ранее изложенным основаниям, дополнительно мотивировав их разделение тем, что по заключенному договору ответственность за некачественное возведение сруба лежит на Воробьёве В.Б., а Фомичёв А.Б. ответственен за некачественно возведённый им фундамент под срубом.

Встречный иск она не признала, указывая на то, что всю оставшуюся денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей она ему выплатила, деньги передавала с Фомичёвым А.Б., за что тот расписался на договоре, поэтому ему ничего не должна.

Ответчики с представителями, не оспаривая изложенные истицей обстоятельства и заявленные ею недостатки при возведении фундамента и сруба, приведшие к возникновению у неё убытков, перекладывая вину за них друг на друга, иск не признали.

Ответчик Воробьёв В.Б. полагает, что во всём виноват Фомичёв А.Б., поскольку он собирал сруб на месте, поэтому должен нести ответственность за неправильно собранные рубленные фронтоны и другие недостатки. Свои встречные требования поддержал по ранее изложенным основаниям.

Ответчик Фомичёв А.Б. пояснил, что полученные от истицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей за сруб передал Воробьёву В.Б.. Сруб собирал со своими знакомыми, фундамент делал с ними же, бетон для него покупал через посредника на Дмитровском заводе ЖБК. Полагает, что поскольку он работал от Воробьева В.Б., то тот должен возмещать истице убытки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы проверки №            ( 2010г.) ОВД по Чухломскому району, проведённой по заявлению истицы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702( глава 32 параграф 1) Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К договору строительного подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 32 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика( ст. 703 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком( ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ( ст. 745 ГК РФ).

      Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

      Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

     Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

      Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, и суд считает это установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Воробьевым В.Б. был заключён договор строительного подряда, по которому ответчик обязался лично изготовить для истицы из собственных материалов сруб дачного дома размером 8 х 9 м, произвести работы по его возведению на строительном участке истицы, с врезкой балок, установкой фронтонов и стропильных конструкций с обрешёткой, прокладкой мхом и покрытием крыши рубероидом. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость сруба( п.1.1), <данные изъяты> рублей - комплекта пиломатериалов( п.1.2), <данные изъяты> рублей - строительного мха( п.1.3), <данные изъяты> рублей - работ по рубке фронтонов, установке сруба и др.( п.1.4), <данные изъяты> рублей - доставки,

По этому же договору истица внесла ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

( л.д. 92-94 - экземпляр договора, предоставленный ответчиком, л.д. 10-12 - его копия с экземпляра истицы).

Доводы ответчика Воробьева В.Б. и его представителя о том, что сруб он не изготавливал, а продал истице уже свой готовый, во внимание не принимаются, как не имеющие значение для дела.

Его обязанность изготовить сруб прямо прописана в договоре, и, кроме того, претензий по качеству самого сруба истица не предъявляет, указывая, что все убытки причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по его возведению.

Доводы ответчика о наличии на экземпляре договора истицы дописок о дополнительных работах и ценах, которые отсутствуют в его экземпляре, не имеют значения, поскольку в остальном их тексты соответствуют друг другу. Из пояснений истицы следует, что эти дополнительные записи выполнены в её экземпляре договора Фомичёвым А.Б..

По заключению строительной экспертизы качества монтажа сруба жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №э( л.д. 28-37, 112-116), выполненной ООО «<данные изъяты>», были выявлены следующие недостатки.

Устройство бревенчатых стен( из пояснений сторон следует, что речь идёт о рубленных фронтонах) выше отметки +2,97 от уровня цоколя было произведено без учёта требований СНиП -25-80. После одного года со дня возведения бревенчатых стен произошла их деформация выше означенной отметки, выразившаяся в выпучивании брёвен из плоскости стены с максимальной разбежкой их торцов относительно центральной оси стены до 10 см, по причине отсутствия деревянных соединений(дубовых нагелей) по торцам сплачиваемых бревен.

Визуально зафиксировано незначительное нарушение геометрии кровли и деформации в соединении кровельного покрытия к стропильной системе.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению описанных дефектов составляет <данные изъяты>.

У суда нет каких-либо оснований не доверять результатам этой экспертизы, которая выполнена надлежащим экспертным учреждением, что подтверждают копии документов о его аккредитации и наличии полномочий по выполнению соответствующих исследований. Экспертные выводы соответствуют действовавшим на тот момент нормам СНиП -25-80, утверждённым Постановлением Госстроя СССР № 198 от 18.12.1980 г., не противоречат нормам СНиП -25-80, утверждённым Приказом Минрегиона РФ № 826 от 28.12.2010г, также соответствуют материалам дела, представленным фотоснимкам. К настоящему времени оба фронтона уже вывалились, бревна в них соединялись между собой металлическими гвоздями( л.д. 117-122).

Со своей стороны ответчик Воробьёв В.Б. это заключение не оспаривал, подтвердил, что рубленные фронтоны выше цоколя должны были собираться с использованием деревянных нагелей, а не гвоздей, как было в данном случае, полагает, что вина в этом лежит на ответчике Фомичёве А.Б..

Между тем этот довод ответчика Воробьёва В.Б. и его представителя суд находит не состоятельным.

Как уже ранее отмечалось по заключенному между ним и истицей договору обязанность по установке рубленных фронтонов лежала лично на Воробьёве В.Б. Из пояснений сторон следует, что этот договор между ним не расторгался и письменного соглашения о его расторжении нет. Фактически полномочия на выполнение строительно-монтажных работ по возведению сруба Воробьёв В.Б., как генеральный подрядчик, передал субподрядчику Фомичёву А.Б., что не вызывает у суда сомнений. Довод же ответчика Воробьёва о самостоятельном приглашении истицей ответчика Фомичёва не убедителен и ничем не доказан. Истица это отрицает, ответчик Фомичёв подтвердил, что сруб собирал по договорённости с Воробьёвым. Поэтому в силу положений как пункта 2, так и пункта 3 и ст. 706 ГК РФ ответственность перед истицей за ненадлежащее качество выполненных Фомичёвым работ лежит именно на нём(Воробьёве В.Б.).. Это подтверждает и его готовность исправить допущенные при возведении сруба недостатки, высказанная им в письме направленном истице по электронной почте 31.07.2010 г.( л.д.110)

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, необходимые на устранение недостатков, допущенных при монтаже деревянных конструкций сруба и <данные изъяты> рублей, затраченных истицей на оплату экспертизы качества монтажа деревянных конструкций сруба( л.д.19) подлежат взысканию с него(Воробьева В.Б.) в полном объёме.

Что касается встречных требований Воробьёва В.Б., то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истицы следует, что после выполнения всех работ денежные средства, которые она осталась должна Воробьёву В.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, она передала ему с Фомичёвым А.Б., о чём между ними была устная договорённость.

На экземпляре договора истицы( в районе второго раздела) имеется собственноручная запись Фомичёва А.Б. о том, что эти деньги им получены.

Ответчик Фомичёв А.Б. в судебном заседании пояснил, что эти денежные средства он полностью передал Воробьёву В.Б..

Об этом же свидетельствовала М.В.Г. присутствовавшая при том, как в один из дней лета 2009 года вечером Фомичёв А.Б. получил эти деньги от истицы и, на состоявшейся следующим утром встрече, передал их Воробьёву В.Б.

У суда нет оснований сомневаться в обратном.

Свидетель была категорична, не имея личного знакомства, в судебном заседании прямо указала и на истицу Орлину и на ответчика Воробьёва. Её сожительство с ответчиком Фомичёвым А.Б. в незарегистрированном браке не является основанием для сомнений в правдивости её показаний, поскольку в этой части иска её заинтересованности нет.

Встречный иск предъявлен Воробьёвым лишь после подачи истицей первоначального иска и уже во время его рассмотрения Чухломским районным судом.

Доводы Воробьёва В.Б. о том, что он оставшихся денег не получал, выглядят не убедительными и сомнительными, поскольку он, продав истице сруб собственного дома, нуждаясь, как он пояснял в деньгах, и, получив за него лишь предоплату при подписании договора в размере <данные изъяты> рублей, не получив оставшуюся существенную для него сумму, на протяжении последующих двух лет не предпринимал никаких мер для возврата долга либо с Орлиной, либо с Фомичёва.

В данной ситуации ссылка представителя ответчика на его право заявить иск в трёхгодичный срок исковой давности абсурдна и рассматривается судом, как попытка придать своим доводам правдоподобный вид.

В этой связи суд полагает, что все причитающиеся ему по договору денежные средства Воробьёв В.Б. получил, а предъявление встречного иска неосновательно и представляется не иначе, как недобросовестная защита от исковых требований истицы.

Возведение фундамента под домом не являлось предметом договора, заключённого между истицей Орлиной Е.Д. и ответчиком Воробьёвым В.Б.. О нём упоминается лишь в дополнительных работах, перечисленных в приложении № к договору.

Однако п. 2.1.1 этого договора, предусматривалось только изготовление сруба с характеристиками и по ценам, указанным в приложении №. Иных ссылок на приложение № в договоре не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на Воробьёве В.Б. не было личной обязанности по возведению фундамента, а, соответственно он не несёт и ответственности за некачественное выполнение этой работы.

Ответчик Фомичёв А.Б. не оспаривал, что все работы по возведению фундамента выполнял он с приглашёнными им работниками. Из его пояснений следует, что все переговоры по строительству фундамента и расчёты велись им с истицей отдельно от Воробьёва.

Это же подтверждается и распиской, представленной истицей, согласно которой Фомичёв А.Б. взял у неё на строительство фундамента <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и еще <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего <данные изъяты> рублей, которые не были предметом договора, заключённого между истицей и ответчиком Воробьёвым. В последующем дал личную гарантию на фундамент сроком в 1 год( л.д. 63).

Ответчик пояснил, что бетон им был приобретён на Дмитровском заводе ЖБК через посредника К.С.Н.

Согласно копии товарной накладной стоимость приобретённого им бетона марки В15(М200) объёмом 8 куб.м. составила <данные изъяты> рублей( материал проверки л.д. 24).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком Фомичёвым А.Б. также был заключен самостоятельный договор строительного подряда, предметом которого стало возведение фундамента под ранее означенный рубленный дачным дом, на который также распространяются те же общие положения гражданского законодательства о договоре подряда и договоре строительного подряда.

Отсутствие письменного оформления договора этот вывод суда не опровергает, не является основанием считать его не заключенным, и не снимает с ответчика Фомичёва за не качественно выполненное им обязательство.

По заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, того же экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» устройство фундамента под домом было произведено с нарушением норм СНиП 2.02.01-83* и СНиП 3.03.01-87. В частности причина деформации фундамента заключается в нарушении технологии его изготовления, невыполнении мероприятий, предусмотренных нормами при устройстве мелкозаглублённых фундаментов на пучинистых грунтах, в том числе отсутствия подсыпки из непучинистого грунта до отметки глубины его промерзания и использование для его изготовления ненадлежащего материала( л.д.24-27,. материал проверки л.д. 34-62).

В этой связи доводы стороны истицы о том, что строители сэкономили на материале, купив и использовав для изготовления фундамента более дешёвый пескобетон вместо требуемого бетона марки 300 не лишены оснований.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности сделанных экспертным учреждением выводов у суда не имеется. Не было заявлено таких оснований и ответчиком Фомичёвым А.Б..

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно кассовых чеков общие затраты истицы на устранение ООО «<данные изъяты>» недостатков возведённого Фомичёвым фундамента составили <данные изъяты> рублей( л.д.13-17).

При всех указанных обстоятельствах эти убытки подлежат взысканию с ответчика Фомичева А.Б. в пользу истицы в полном объёме включая затраты на проведение строительной экспертизы качества фундамента в сумме <данные изъяты> рублей( л.д.18).

Судебные расходы, понесённые истицей на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчиков в её пользу в соответствии с размером удовлетворенных требований: <данные изъяты> с ответчика Воробьёва В.Б. и <данные изъяты> рублей с ответчика Фомичёва А.Б..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлиной Е.Д. к Воробьёву В.Б. и Фомичёву А.Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с Воробьёва В.Б. в пользу Орлиной Е.Д.      <данные изъяты> рубля в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при монтаже деревянных конструкций сруба, <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы качества монтажа деревянных конструкций сруба и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Воробьёва В.Б. к Орли ной Е.Д. отказать полностью.

Взыскать с Фомичёва А.Б. в пользу Орлиной Е.Д. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков возведения фундамента под сруб, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы качестве возведённого фундамента и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                         Андриянов А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.