Дело №2-210/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                    «24» августа 2011 г.

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием:

заявителя Грибановой Г.П.,

представителя должностного лица - Пановой Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибановой Г.П. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Потапова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

           Грибанова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия руководителя УФССП по Костромской области Потапова С.В. по невыдаче ей приказа о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию и положения об оплате труда при выходе на пенсию по выслуге лет, а также просила суд восстребовать указанные документы из УФССП по Костромской области (далее Управление).

Свое требование мотивировала тем, что 04.07.2007 г. была уволена с гражданской государственной службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию, при этом ей не было выплачено единовременное поощрение. Грибанова неоднократно обращалась в Управление с заявлением о выдаче ей копии приказа о лишении ее единовременного поощрения и положения об оплате труда при выходе на пенсию по выслуге лет. Согласно ответа от 18.04.2011 г. из Управления приказ не издавался.

В судебном заседании заявитель Грибанова Г.П. поддержала свои требования, из ее дополнений следует, что руководитель Управления при ее увольнении должен был издать приказ о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию. Кроме этого в устном порядке она просила на приеме у заместителя Управления О.В.И. показать ей положение об оплате труда при выходе на пенсию по выслуге лет. Наличие на момент увольнения дисциплинарного взыскания Грибанова не оспаривала. Доводы о том, что приказ должен был быть издан и наличие указанного положения основывала на консультациях с бывшим руководителем Управления, находящимся на пенсии. Копия приказа о лишении Грибановой единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию необходима ей для его дальнейшего оспаривания. Ранее она неоднократно обращалась в Управление за выдачей копией приказа, но ей сообщалось, что приказ не издавался.

Представитель должностного лица - Панова Ю.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления, из возражений следует, что ответ на обращение Грибановой давал заместитель руководителя Управления О.В.И. а Грибанова оспаривает бездействие руководителя Управления Потапова С.В. Приказ о котором говорит Грибанова не издавался, ей об этом неоднократно сообщалось, в том числе при последнем обращении. Решение о выплате поощрения принимает руководитель, в этом случае издается приказ по работнику, в случае лишения работника поощрения приказ не издается. По этому поводу уже имелось решение Ленинского районного суда от 2009 г.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-70 от 2010 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данное право заявителем было реализовано путем личного обращения 30.03.2011 г. к заместителю руководителя Управления О.В.И. (л.д. 17).

Из карточки личного приема гражданина (л.д. 17) следует, что при устном обращении Грибанова просила дать ей ответ о причинах и основаниях по которым она была лишена единовременного пособия при увольнении, ознакомить ее с приказом о лишении единовременного пособия.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Статья 5 указанного закона определяет права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, при этом одним из прав гражданина является право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В установленный указанным законом срок Грибановой Г.П. 18.04.2011 г. был направлен письменный ответ на ее обращение (л.д. 3), из которого следует, что решение о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию в Управлении принимается руководителем с учетом безупречности и эффективности гражданской службы в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 55 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ». На момент увольнения Грибанова была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом Управления от 13.04.2007 г. Грибановой было объявлено замечание. Кроме этого Грибановой повторно сообщалось, что приказ о выплате ей единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию в 2007 г. не издавался, данное решение, принятое руководством Управления признано ленинским районным судом г. Костромы законным.

Факт привлечения Грибановой к дисциплинарной ответственности на момент ее увольнения ею не оспаривался, достоверно подтверждается материалами личного дела Грибановой, представленными суду для обозрения.

Из решения Ленинского районного суда от 25.05.2009 г. (л.д. 26-27 гражданского дела №2-70/2010) следует, что доводы Грибановой о выплате ей в обязательном порядке единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию независимо от наличия дисциплинарного взыскания не основаны на законе. Также не основаны на законе и утверждение о том, что решение о невыплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию должно быть оформлено соответствующим приказом представителя нанимателя. Частью 4 ст. 55 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» предусмотрено, что правовым актом государственного органа оформляются только решения о поощрении или награждении в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 55 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ».

Данное решение суда вступило в законную силу, поэтому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, довод Грибановой о том, что лишение ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию должно было быть оформлено приказом, как и довод о том, что отсутствие данного приказа не основано на законе, в повторной оценке не нуждаются.     

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявления Грибановой следует, что она обжалует бездействие руководителя Управления Потапова С.В., однако доказательств бездействия именно данного должностного лица ею не представлено. Из материалов дела, пояснений самой Грибановой следует, что она обращалась только к заместителю руководителя Управления О.В.И. который рассмотрел ее обращение и дал ответ. В данному случае бездействие руководителя Управления О.В.И. судом не усматривается.

Также из заявления Грибановой следует, что она обжалует бездействие руководителя Управления Потапова С.В. в связи с невыдачей ей положения об оплате труда при выходе на пенсию по выслуге лет. Вместе с тем доказательств того, что она обращалась с такой просьбой к руководителю Управления не представлено. Довод Грибановой о том, что с данной просьбой она обращалась устно, не состоятелен, поскольку никаких доказательств этого не имеется. Из карточки личного приема гражданина от 30.03.2011 г. следует, что данной просьбы от нее не было.

На основании изложенного и с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления Грибановой Г.П. не имеется. Бездействия со стороны руководителя Управления - главного судебного пристава Костромской области Потапова С.В. судом не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Грибановой Г.П. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Потапова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Шинкарь И.А.