Дело №2-108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                «01» сентября 2011 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Шинкаря И.А., с участием:

истицы Палеховой Тамары Вениаминовны,

соответчика <данные изъяты> МУ «Служба муниципального заказа» Геннадьевой Т.А.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеховой Т.В. к администрации городского поселения г. Чухлома о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей стоимости квартиры и морального вреда <данные изъяты> рубль, причиненных в результате пожара.

Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2010 г. в результате проведения некачественного капитального ремонта в муниципальном доме по адресу <адрес>, в муниципальной квартире взорвалась муниципальная отопительная система. В данном доме истица являлась собственником квартиры №, которая в результате пожара сгорела. В предоставлении жилья истице было отказано по причине того, что является эстонкой по национальности.              

В судебном заседании истица изменила свои требования окончательно сформулировав их следующим образом, просила взыскать с ответчика администрации городского поселения г. Чухлома материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Из дополнительных пояснений истицы следует, что доводы о виновности ответчика она основывает на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 г. Полагала, что система отопления в доме была муниципальная и была плохо отремонтирована ответчиком в квартире Х., пожар произошел из-за перекала печи и не был очищен дымоход от сажи. Требование истицы не связано с не предоставлением ей со стороны ответчика жилья, а направлено именно на получение денежных средств равных стоимости утраченной квартиры в соответствии с ее площадью. Полученные деньги истцы направила бы на приобретение жилья, поскольку в настоящее время вынуждена проживать с матерью. Моральные вред основывала на том, что утратой квартиры, имущества ей причинены были нравственные страдания и переживания, городские власти занимались издевательством по отношению к ней, когда предлагали варианты квартир не пригодные для проживания.

По обстоятельствам пожара поясняла, что 01.02.2010 г. вечером находилась дома, к ней пришел Х., привел детей и сказал, что дом горит, попросил вызвать скорую помощь для детей. Обстоятельств возгорания не знает, Х. не рассказывали. Перед тем как пришел Х. посторонних шумов не было, запаха дыма не было. В каком состоянии до пожара был общий печной стояк не знает.           

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть иск без его участия, возражений по иску не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «Служба муниципального заказа». <данные изъяты> МУ «Служба муниципального заказа» Геннадьева Т.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Из ее пояснений следует, что вины МУ «Служба муниципального заказа» в возникновении пожара в <адрес> нет. В данном имеется одна муниципальная квартира №, в которой проживала семья Х.. Х. проживали в этой квартире 2 месяца до пожара, перед этим в квартире был сделан ремонт, отремонтирована печь. <данные изъяты> неправильно установил причину пожара в своем постановлении, печные трубы после пожара им не исследовались, экспертиза не проводилась. Дымоход в общей трубе был очищен, перекала в ней быть не могло, т.к. в тот день печь топили только Х.. Электропроводку в квартире Х. они делали сами. За 1,5 года <данные изъяты> Б.А.Н. осматривал чердак дома, трубы, претензий не было.       

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) истицей была получена в собственность кв. № <адрес>, где она зарегистрирована одна (л.д. 17).

Согласно исследованных материалов доследственной проверки по факту пожара следует, что 01.02.2010 г. в 19 час. 10 мин. поступило сообщение, что по <адрес> произошел пожар. В результате пожара 6-ти квартирный жилой дом был полностью уничтожен. Квартира № в данном доме являлась муниципальной, остальные квартиры на праве собственности принадлежали гражданам.

Данные обстоятельства суд считает установленными, сторонами не оспаривались.

По результатам проверки был сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований СНиП 20-4-05 п.п. 3.64-3.93, а также правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи), был нарушен п.70, а также п. 67 (дымоход не очищен от сажи при долговременной топке) ППБ 01-03 МУ «Служба муниципального заказа». В связи с тем, что в результате пожара не имелось последствий в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты> территориального отделения ГПН Чухломского района Б.А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.      

Из показаний свидетеля А.Н.Е., данных в судебном заседании следует, что 01.02.2010 г. около 19 час. шла по <адрес> и увидела на втором этаже в окне огонь на шторах в квартире Х. и тушат шторы. Больше огня нигде не было видно, в том числе и на чердаке. А.Н.Е. забежала в дом, на лестнице на второй этаж не было света, А.Н.Е. забежала в квартиру Палеховых, мать истицы стояла, истица сидела возле печи. А.Н.Е. сказала, что горит их дом, с их телефона стала звонить в пожарную часть, но телефон не работал. Далее А.Н.Е. вышла в коридор, со второго этажа по лестнице спускались Х. - отец, сын и две дочери, волосы у них были мокрые. Ходжаев сказал, что больше ничего сделать не может, горит. После этого А.Н.Е. пошла в милицию, полагает, что пожар произошел по вине Х..

Из показаний свидетеля К.П.П. данных в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты> пожарной охраны. 01.02.2010 г. поступил вызов о горящей квартире <адрес>. Через 2 минуты он с командой прибыл на место, горела квартира на втором этаже, огонь вырывался на крышу, Вызов был запоздалый. Внутрь дома было невозможно попасть, т.к. у пожарной команды не было противогазов. Шла эвакуация жильцов. Далее пламя перекинулось на весь второй этаж, потом на веранду и на первый этаж. Причина возгорания К.П.П. не известна.

Из показаний свидетеля С.В.Н., данных в судебном заседании следует, что работает <данные изъяты>, 01.02.2010 г. выезжал на пожар <адрес> вместе с К.П.П., Б.А.Ю.. На момент приезда горела квартира второго этажа, чердак.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю., данных в судебном заседании следует, что ранее работал в пожарной части, 01.02.2010 г. в 19 час. 30 мин. шел из магазина и увидел как горит крыльцо <адрес>. Б.А.Ю. переоделся дома и пришел на пожар, где уже работала пожарная команда. Дом горел изнутри, горело крыльцо, причина пожара не известна, из-за нехватки воды дом сгорел полностью.

Из показаний свидетеля Н.В.А., данных в судебном заседании следует, что до пожара 50 лет проживал в <адрес>. Над его квартирой проживала семья Х.. Печные стояки в доме были в нормальном состоянии, Геннадьева Т.А. приводила пожарного инспектора, он осматривал, замечаний не было. В общий печной стояк топились четыре квартиры: квартира Х., квартира Н., квартира С.Е.И., четвертая квартира пустовала. 01.02.2010 г. в 18 час. 20 мин возвращался с работы и увидел пламя в доме, горел второй этаж, огонь был из окон Х., на месте были пожарные. Н.В.А. в тот день 01.02.2010 г. печь у себя в квартире не топил, топил накануне 31.01.2010 г., С.Е.И. вечером печь не топила. Каждый год Н.В.А. сам прочищал общий дымоход трубы, полагает, что в пожаре могут быть виноваты Х., они раньше проживали в съемной квартире и хозяева их выгнали, т.к. обнаружили на паласе дымящиеся окурки.

Из показаний свидетеля С.Е.И., данных в судебном заседании следует, что ранее до пожара проживала в <адрес>. 01.02.2010 г. находилась дома, услышала бег в коридоре, вышла в коридор и увидела, что к Палеховой пришли Х., привели детей, а сами поднялись к себе. Они пояснили, что горит крыша. С.Е.И. позвонила подруге, чтобы та пришла и помогла вынести вещи. Когда подруга пришла, то сказала, что горит квартира Х.. Потом С.Е.И. вышла на улицу и увидела, что горит квартира Х., пламя было в квартире. Свою печь С.Е.И. топила только накануне пожара 31.01.2010 г., квартира над С.Е.И. пустовала, а под Х. жил Н.В.А..             

Из показаний свидетеля С.Т.А., данных в судебном заседании следует, что в детства проживала в <адрес>, потом вышла замуж и проходила в гости к Н.В.А.. Знает, что Х. ранее проживали в больничных домах, им там не нравилось, потом они проживали на съемных квартирах. Х. курил на диване, уснул, загорелся диван и владельцы их выгнали из квартиры. Потом они переехали в <адрес>, им не нравилось, что надо носить воду, была крутая лестница на второй этаж. Полагает, что пожар произошел по вине Х..      

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных в судебном заседании следует, что ранее работала <данные изъяты> МУ «Служба муниципального заказа». В квартире № <адрес> до заселения Х. был произведен ремонт печи В.М.М., (замена рукава от печи до стояка, ремонт самой печи). Был осмотрен сам стояк, дымоход был чистый, на стояке имелась противопожарная разделка.

Из показаний свидетеля В.М.М., данных в судебном заседании следует, что в квартире Х. до их вселения производил ремонт печи, заменил металлический рукав, вычистил сажу, осмотрел дымоход, на стенках был только пепел, стояк был исправен, трещин не было.

Из показаний свидетеля Х.М.А., данных в судебном заседании следует, что до пожара проживала в <адрес> с семьей. 01.02.2010 г. около 16 час. протопила в квартире печь., в 17 час. печь закрыла. Около 18 час. муж сказал ей, что наверху гудит, в это время сын крикнул: «горим». Загорелось у печи, потолок, занавески, муж схватил детей и повел их к Палеховой. Х.М.А. хотела взять документы, ей опалило голову, платье, пошел огонь со снегом, с водой, куски рубероида. Огонь был с чердака, дыма не было, загорелось из прощелины, где соединяется стояк с потолком, занавески загорелись от пламени.

Из показаний свидетеля Х.В.Т., данных в судебном заседании следует, что до пожара проживал в <адрес> с семьей. 01.02.2010 г. около 17 час. пришел домой с работы, в 18 час. 30 мин. сел ужинать, услышал гул, который стал усиливаться. В месте противопожарной разделки стала капать вода, потом вырвалось пламя, загорелся потолок, потом занавески. По просьбе Х.В.Т. сын увел дочерей к Палеховым, в это время погас свет в квартире, с верху с потолка полетел битум, снег, дыма не было. Далее Х.В.Т. попросил соседей вызвать пожарных, т.к. сам не дозвонился, сам пошел вытаскивать бабушку со второго этажа в соседней квартире. Потом приехали пожарные, дом было уже не спасти.     

Из показаний свидетеля П.Н.В., данных в судебном заседании следует, что является матерью истицы, 01.02.2010 г. находилась в квартире истицы, около 19 час. пошла в магазин, вернулась через 15-20 минут, в квартире не было света, истица одевала детей Х.. В это время П.Н.В. услышала женский голос о том, что пожар. Дыма и шума не было. Потом вышла на улицу и увидела, что горел чердак над квартирой Х..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Вывод истицы о виновности ответчика в возникновении пожара, в результате которого сгорела ее квартира, был основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 г., вынесенное <данные изъяты> территориального отделения ГПН Чухломского района Б.А.Н. В частности на том выводе, изложенном в постановлении, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований СНиП 20-4-05 п.п. 3.64-3.93, а также правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи), был нарушен п.70, а также п. 67 (дымоход не очищен от сажи при долговременной топке) ППБ 01-03 МУ «Служба муниципального заказа».

Иных доказательств виновности ответчика истицей не представлено.

Вместе с тем из анализа материалов доследственной проверки, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела следует, что доводы истицы о причинах возникновения пожара и виновности в этом ответчика достоверно не доказаны.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что осмотр печных стояков после пожара на предмет наличия трещин, расстояния противопожарного отступа, следов сажи не проводился. Экспертиза причины возникновения пожара также не проводилась. Проведение проверки ограничилось опросом свидетелей и очевидцев пожара, в том числе и самих жителей сгоревшего дома.

Из показаний специалиста Ф.В.Н.., данных в судебном заседании следует, что является <данные изъяты> территориального отдела ГПН г. Солигалича, располагает знаниями об особенностях возникновения и распространения пожаров. Особенностями и условиями возгорания сажи в центральном дымоходном стояке является скопление сажи и перекал. При горении сажи возникает сильное гудение, возгорание происходит на чердачном помещении. Чтобы загорелась сажа необходимы условия: не прочищенный стояк, топящаяся печь, большая температура горения. Это происходит в основном перед закрытием трубы, когда накал печи самый сильный, через часа два после начала топки. Если сажа загорается в дымовом металлическом трубаке (расстояние от печи до стояка), то он сильно нагревается становится красным. При сгорании сажи происходит сильный выброс дыма, сноп искры, происходит сильное гудение. Труба дает трещину, кладка разрушается, выбрасываются продукты горения. Если человек видит возгорание в квартире, но при этом не было выброса дыма из стояка, то возгорание сажи не могло быть. В данном случае если бы было возгорание сажи, то стояк бы разрушился. <данные изъяты> Б.А.Н. перед вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нужно было осмотреть стояк, проверить наличие трещин. На основе оглашенных показаний ранее допрошенных свидетелей, пояснений сторон, материалов дела Ф.В.Н. полагал, что первоначально возгорание было в квартире Х..

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, сомнений в его профессиональных знаниях и данных на их основе пояснений в судебном заседании стороны не высказывали.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не назвал причину возникновения пожара. Согласно показаний свидетелей Н.В.А., С.Е.И., Х. 01.02.2010 г. перед пожаром печь топили только Х.. Согласно справки (л.д. 168) средняя температура воздуха в г. Чухломе на 01.02.2010 г. составляла минус 13,3 градуса по Цельсию со средней скоростью ветра 4 м\сек. с порывами до 11 м\сек. Как показал свидетель Н.В.А. он каждый год прочищал общий печной стояк. Свидетель В.М.М. также показал, что производил ремонт печи в квартире № (Х.), заменил металлический рукав, вычистил сажу, осмотрел дымоход, на стенках был только пепел, стояк был исправен, трещин не было.

Данные обстоятельства с учетом показаний допрошенных свидетелей и исследованных материалов дела дают суду основания полагать, что при таких условиях причины возгорания указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на которых истица основывала свои требования, не имеют объективного подтверждения и достаточных доказательств.

Факт ремонта печи в квартире № (Х.) и наличие противопожарной разделки между общим печным стояком и перекрытием сторонами не оспаривался. Вместе с тем не качественность ремонта печи и не соответствие противопожарной разделки нормативам истицей не доказано. Согласно акта приема выполненных работ (л.д. 213) ремонт печи в квартире № (Х.) был произведен в полном объеме. Обстоятельств того, что печь в квартире № (Х.) или общий печной стояк имели неисправности в процессе отопления в судебном заседании не установлено.

Доказательств взрыва отопительной системы, о чем истица указала в иске, не представлено и в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Довод истицы о не доверии показаниям свидетеля А.Н.Е. суд во внимание не принимает, поскольку оснований так полагать, установлено не было. То обстоятельство, что ее муж ранее являлся <данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности показаний А.Н.Е..

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указании об этом в законе.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были основаны исключительно с причинением ей имущественного ущерба и никак не связаны с действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Поэтому данное требование не основано на законе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины надлежит произвести истице, поскольку при подаче иска ею не была уплачена государственная пошлина и она не освобождалась от ее уплаты, а также не имеет льгот по уплате государственной пошлины согласно ст. 89 ГПК РФ. Вместе с тем исходя из имущественного положения истицы суд приходит к выводу, что возмещение государственной пошлины с истицы следует произвести в минимальном размере для каждого из требований, что в общем составляет 600 рублей. Оснований для полного освобождения от уплаты государственной пошлины суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Палеховой Т.В. к администрации городского поселения г. Чухлома о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, отказать.

Взыскать с Палеховой Т.В. государственную пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

          Судья:       Шинкарь И.А.