Дело № 2-233/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                                 «06» октября 2011 г.

      Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Смирновой О.А.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Воронину В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании с него суммы выплаченного Н.Н.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на автодороге Чухлома-Судай Костромской области ответчик в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Н.А.М. принадлежащим Н.Н.А. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомашине <данные изъяты>. Согласно документов, предоставленных органами ГИБДД, в совершении данного ДТП установлена вина ответчика. В связи с тем, что ущерб у Н.Н.А. возник в результате страхового события, на основании страхового полиса серия ВВВ №, материалов органов ГИБДД, филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области перечислил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение Н.Н.А. к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования на возмещение ущерба к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения. 17.12.2010 г. ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении указанной суммы в течении 10 дней с момента получения претензии, однако ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает

Определением суда от 22.09.2011 г. в связи с неизвестностью местожительства ответчика ему в качестве представителя был назначен адвокат Смирнова О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что требования истца основаны на законе, вместе с тем не имеется данных, подтверждающих получение ответчиком претензии истца.

Заслушав и выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к к следующему выводу.

Согласно постановления мирового судьи от 27.10.2010 г. (л.д. 7) ответчик Воронин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.11.2010 г.

В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, но лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме этого виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2010 г. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 14.09.2010 г. (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2010 г. (л.д. 8) согласно которым Воронин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 Ко АП РФ, а именно в том, что 13.09.2010 г. в 22 час. на 6 км. автодороги Чухлома-Судай Костромской области управлял а/м <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Н.А.М., принадлежащим Н.Н.А.

Факт совершения ответчиком ДТП с автомашиной <данные изъяты> под управлением Н.А.М., принадлежащим Н.Н.А. и виновность в этом ответчика, Ворониным В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведений, предоставленных истцом (л.д. 18-19), гражданская ответственности ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г.

Характер, локализация механических повреждений и размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Н.Н.А. подтверждается заявлением Н.Н.А. о страховой выплате (л.д. 10), актом осмотра автомашины <данные изъяты> (л.д. 11-12), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 13-15), актом о страховом случае (л.д. 16). Согласно указанных документов на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Н.Н.А., имелось 45 механических повреждений, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, ответчиком и его представителем не оспаривались.

Согласно платежного поручения от 08.10.2010 г. (л.д. 17) на счет Н.Н.А. истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Из претензии от 17.12.2010 г. (л.д. 6) направленной в адрес ответчика, следует, что ему предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии урегулировать вопрос по возмещению выплаченного страхового возмещения либо возместить истцу понесенные расходы. До обращения истца в суд и в настоящее время ответчиком спор в добровольном порядке не разрешен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При данных обстоятельствах истец обоснованно предъявил ответчику регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, так как вред был причинен им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив и исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется данных, подтверждающих получение ответчиком претензии истца, суд признает не состоятельным. Обстоятельства направления истцом претензии ответчику, как и наличие или отсутствие сведений о получение им претензии, не лишают право истца на обращение в суд с данным требованием и не могут служить основанием для неудовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Воронину В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

          Взыскать с Воронина В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья:                                   Шинкарь И.А.