Дело №2-232/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                «13» октября 2011 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Шинкаря И.А., с участием:

истца ИП Климова А.Г.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Климова А.Г. к Кочайло М.И. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме этого просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2010 г. ответчик приобрел у истца хлысты строевых хвойных пород на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Обещал оплатить в день отгрузки, но после получения хлыстов стал уклоняться от оплаты.           

В судебном заседании истец поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, снизил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Из его дополнений следует, что в марте 2010 г. ответчик попросил у истца продать лес на изготовление сруба по цене <данные изъяты> руб. за кубический метр, после точковки отдаст деньги. 22.03.2010 г. за лесом к истцу на нижний склад по адресу г. Чухлома, пер. Свободы, д. 32 приехал сын ответчика Р., т.к. ответчик был занят. Истец с Р. заточковали хлысты, хлысты были длинные около 21 метра, их выбирал Р., замеряли диаметр, данные точковки были у Р.. Р. погрузил их на манипулятор и увез, деньги сразу не отдал, пояснил, что отдаст ответчик. Истец был уверен, что деньги ответчик отдаст позднее, поскольку ранее другие покупатели поступали таким образом. Кубатуру хлыстов истец посчитал после отгрузки по таблице, всего было отгружено 35,64 кубических метра на сумму <данные изъяты> руб. Больше истец ответчика не видел, пока не приехал к нему 20.03.2011 г. подписывать акт сверки расчетов. До этого неоднократно звонил ответчику, приезжал к нему домой, разговаривал с его женой, т.к. ответчик в это время был в Москве. Жена поясняла, что по приезду ответчик отдаст деньги, тоже самое ответчик сказал и 20.03.2011 г. Также истец разговаривал и с сыном ответчика, тот был удивлен, что отец не отдал деньги, 22.07.2010 г. сын ответчика отдал за своего отца <данные изъяты> рублей за приобретенный лес (хлысты), пояснив, что остальное тот отдаст после реализации сруба. При подписании акта сверки расчетов ответчик ничего не отрицал, обещал полностью рассчитаться.      

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы истца, из его дополнений следует, что ответчик считал приобретенный лес как разделанный по 6 метров, т.е. деловой лес, без учета вершинок, поэтому у него получилась разница с расчетом истца. Расчет кубатуры от уровня груди производится при растущем лесе в делянке.                

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично, не отрицал обстоятельства приобретения хлыстов у истца, их количество, длину, цену за кубический метр, срока расчета и возврат <данные изъяты> рублей его сыном в счет частичной оплаты. Рассчитаться сразу у ответчика не получилось. Ответчик был не согласен с объемом, полагал, что приобрел около 25 кубических метра хлыстов. Первоначально ответчик указывал, что истец неправильно подсчитал кубатуру леса, расчет должен был быть произведен не от комля хлыста, а от уровня груди. Истцом не были выданы накладные на приобретенный лес (хлысты). По поводу подписания акта сверки расчетов 20.03.2011 г. ответчик указал, что в тот день был болен, не понимал, что подписывает. Впоследствии по поводу подписанного акта сверки, в частности по указанному объему хлыстов, к истцу не обращался. Сруб, на производство которого приобретался лес у истца, продан в Москву, точного адреса не известно. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик был не согласен, т.к. считал, что кубатура леса указана истцом не правильная.

В дальнейшем ответчик приводил доводы о том, что истец производил расчет по неправильной таблице и ответчик представил таблицу, по которой сам производил расчет кубатуры. Ответчик сам производил расчет кубатуры исходя из того, что приобретенные хлысты были распилены по 6 метров. Далее при рассмотрении дела ответчик пояснял, что истец при подсчете кубатуры завысил диаметры проданных хлыстов, поэтому увеличился объем.            

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами следующее.

В марте 2010 г. ответчик договорился с истцом о продаже ему делового леса для изготовления сруба по цене <данные изъяты> рублей за кубический метр с оплатой при отгрузке. 22.03.2010 г. истцом в г. Чухломе сыну ответчика, прибывшему по просьбе самого ответчика, были отгружены хлысты строевые хвойных пород. В день продажи оплата товара ответчиком произведена не была, частичная оплата ответчиком в размере <данные изъяты> руб. была произведена 22.07.2010 г.

Договор купли-продажи в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, однако ответчиком не заявлялось, что сделки купли-продажи не было как таковой.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 454 и ч.1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 467, 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 485 и ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи и обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору розничной купли-продажи согласно ст. 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно акта сверки взаиморасчетов за лес от 20.03.2011 г. (л.д. 17), подписанного истцом и ответчиком следует, что ответчику истцом были проданы хлысты строевые хвойных пород в объеме 35,64 кубических метра по цене <данные изъяты> рублей за кубометр на общую сумму <данные изъяты> рублей, 22.07.2010 г. ответчиком была осуществлена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом между истцом и ответчиком произошла разовая розничная сделка купли продажи хлыстов хвойных пород.

Довод ответчика, что данный акт был им подписан будучи нахождения его в больном состоянии, без понимания сути происходящего, суд оценивает критически. Доказательств этого суду им не представлено, записи в акте сделаны рукой самого ответчика, что им не оспаривалось, после подписания акта вплоть до обращения истца в суд возражений по поводу сведений, изложенных в акте, ответчик истцу не предъявлял.

Кроме этого ответчиком за весь период времени с момента приобретения хлыстов до обращения истца в суд с иском, никаких претензий, связанных с данной сделкой, в том числе и указанных в ст. 466 ГК РФ, не поступало.        

Из показаний свидетеля Ч.М.Б., данных в судебном заседании, следует, что он работает водителем лесовоза у ИП Климова В.Г. Присутствовал при отгрузке леса истцом сыну ответчика на нижнем складе у Климова в марте 2010 г. Точковку хлыстов они производили вместе, замеряли каждое дерево. Ч.М.Б. грузил их на манипулятор. Хлысты были деловые под изготовление сруба, длинные, гораздо длиннее шести метров, без вершин. Объем хлыстов Ч.М.Б. не известен, но на его взгляд было больше 25 кубометров.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется и сторонами не приведено.

Из представленных сторонами таблиц подсчета объемом хлыстов по диаметру (л.д. 30,31), согласно которых истец и ответчик производили расчеты объема следует, что обе таблицы одинаковые, т.е. имеют аналогичные данные объемов. В связи с этим довод ответчика о том, что истец считал общий объем проданных хлыстов по неправильной таблице не состоятелен. Также не состоятелен и довод истца о том, что расчет объема хлыстов следовало производить на уровне груди от комля. Данный способ расчета применятся для растущего леса, из указанных таблиц следует, что по ним определяется объем именно хлыстов, т.е. распиленного дерева на определенную длину. Кроме этого как сам утверждал ответчик свои расчеты он также производил по данной таблице.        

Последний довод ответчика о том, что истец при расчете объема хлыстов завысил их диаметры и поэтому увеличился общий объем также не состоятелен и голословен. Данную позицию ответчика суд расценивает как способ снизить общую сумму денежного долга. Из показаний сторон, свидетеля Ч.М.Б. следует, что точковка хлыстов (замеры диаметров) производились истцом и сыном ответчика совместно, хлысты непосредственно выбирал сын ответчика, разногласий при этом не было и в последствии претензий по этому поводу друг другу сторонами не предъявлялось. В связи с этим суд не принимает во внимание расчет объема купленных хлыстов, произведенный ответчиком (л.д. 32).

В свою очередь ответчик, полагая, что истец произвел расчет объема хлыстов неверно, при условии того, что полный расчет за товар не был им произведен, располагал достаточным временным запасом до обращения истца в суд для предъявления своих возражений ему или представления своих расчетов.

Отсутствие у ответчика накладной и счета фактуры за приобретенные хлысты не влияет на законность требований истца и не является основанием для не уплаты денежных средств ответчиком.              

При данных обстоятельствах с учетом требований закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.        

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком не оспаривалась неправомерность данного требования со стороны истца, несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик связывал с неверным определением объема хлыстов.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик полностью не рассчитался с истцом за приобретенный товар, суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того количества дней просрочки, которые указал истец, была допущена арифметическая ошибка, поэтому общая сумма процентов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом верно была указана процентная ставка рефенансирования 8,25%, которая была установлена Банком России с 03.05.2011 г. согласно Указания Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У.       

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению. Суд учитывает количество дней участия представителя в судебном заседании по делу, характер и степень сложности дела, а также требования разумности и определяет сумму взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования, связанные с проездом представителя на личном автомобиле в размере <данные изъяты> рублей, суточные и проживание в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку никакими объективными доказательствами данные затраты не подтверждены. Имеющаяся расписка о получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д. 25), сама по себе не доказывает объективность произведенных затрат представителем, связанных с проездом и проживанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Климова А.Г. к Кочайло М.И. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кочайло М.И. в пользу ИП Климова А.Г. денежные средства по договору купли продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кочайло М.И. в пользу ИП Климова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кочайло М.И. в пользу ИП Климова А.Г. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

          Судья:      Шинкарь И.А.