Дело №2-248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                «07» ноября 2011 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Шинкаря И.А., с участием:

представителя истица Чистобаева В.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Манаева Ю.В.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шмелёвой Е.В. к Манаеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов в виде оплаты у оценщика <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у д. Б. Починок произошло ДТП а/м <данные изъяты>, который находится в собственности ИП Шмелевой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Манаева Ю.В., который являлся работником ИП Шмелевой Е.В. и нес материальную ответственность за а/м. Согласно путевому листу ответчик должен был направляться по маршруту Чухлома-Судай, на обратном пути по неизвестной причине он сменил маршрут и поехал в сторону г. Солигалича, где и произошло ДТП. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре 2011 г. была произведена оценка причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.          

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, из его дополнений следует, что взыскивать материальный ущерб с ответчика следует без учета износа, а/м <данные изъяты> находилась в безвозмездном пользовании у ООО «<данные изъяты>», данной организации ущерб причинен не был. В настоящее время ответчик у ИП Шмелевой не работает, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ     

Ответчик в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, не отрицал свою вину в совершении ДТП, полагал, что заявленная в иске сумма материального ущерба завышена, необходимо учитывать износ поврежденных деталей, т.к. а/м <данные изъяты> была не новая, согласился со стоимостью устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты>, как указано в заключении оценщика. Также ответчик не отрицал факт того, что незадолго до совершения ДТП выпивал алкоголь, ДТП было совершено не при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку по просьбе свидетеля С. (пассажир) по личным мотивам свернул с маршрута следования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно исследованных материалов административного производства по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 7 км. участка автодороги «<данные изъяты>» ответчик, управляя <данные изъяты>, при возникшей опасности движения, которую ответчик обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с и в результате этого совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, в результате обе автомашины получили механические повреждения.

Определением от 23.08.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в виду отсутствия нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Вместе с тем было установлено, что ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.       

Данные обстоятельства, в том числе и виновность ответчика в ДТП, сторонами, в том числе и самим ответчиком Манаевым, не оспаривались и судом признаются установленными.

За управление а/м в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ответчик согласно постановления мирового судьи, вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 35).

Принадлежность <данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом (л.д.28-31). Согласно путевого листа (л.д. 25-27) и показаний самого ответчика ДД.ММ.ГГГГ он развозил товар по маршруту <адрес>. Вместе с тем это не дает суду оснований полагать, что ДТП было совершено ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей. Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что ДТП было совершено не по пути следования заданного маршрута. Отклонение ответчика от маршрута следования было вызвано личными мотивами, никак не связанными с его трудовой деятельностью.

Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель С.Л.Л. из показаний которого следует, что он работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком поехали на <данные изъяты> развозить товар по магазинам, разгрузились в <адрес> и поехали в <адрес>. По дороге выпили на двоих бутылку водки. Не доезжая г. Чухломы С. попросил Манаева заехать по личным делам в д. Б. Починок. Далее двигаясь по дороге Манаев не справился в управлением и врезался в а/м <данные изъяты> передней правой частью своей а/м. Удар был сильный, ехали быстро. У Солнцева имелись телесные повреждения (зашивали губу).

Из показаний свидетеля А.В.А. данные в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал на а/м <данные изъяты> в направлении <адрес> у д. <данные изъяты> по установке дорожных знаков. На а/м была включена аварийная сигнализация. А. находился в кабине а/м, в это время в заднюю часть а/м <данные изъяты> врезался а/м <данные изъяты> Водитель а/м <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. Удар был сильный, скорость а/м <данные изъяты> была большая, у а/м <данные изъяты> были следующие повреждения: Бампер, радиатор, крылья, капот, кабина. Карбюратор отломило, масляный фильтр, кабину повредило, фургон, лобовое стекло разбило.          

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из заключения эксперта (л.д. 11-14) следует, что стоимость узлов и деталей а/м <данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП, без учета их износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты>. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации а/м <данные изъяты> № она была произведена в 2002 г., таким образом очевидно, что на момент ДТП автомобиль в целом как и его отдельные узлы и детали имели определенный износ, о котором и указал эксперт в заключении.

Данное обстоятельство, как и приведенные экспертом расчеты, сторонами не оспаривалось. Также сторонами не оспаривался перечень поврежденных узлов и деталей а/м <данные изъяты> и примененный экспертом процент их износа.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> рубля, является необоснованным и будет носить характер неосновательного обогащения.

В связи с вышеуказанным, взыскание с ответчика материального ущерба следует произвести согласно заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом износа, которое составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению эксперта в этой части у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных истцом, возлагается на ответчика, а в части возмещения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты>, затрат, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д. 18) и почтовых расходов <данные изъяты> (л.д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Шмелёвой Е.В. к Манаеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Манаева Ю.В. в пользу ИП Шмелёвой Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины <данные изъяты> затрат, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>) рублей и почтовых расходов <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ИП Шмелёвой Е.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

          Судья:                       Шинкарь И.А.