Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома 09 марта 2010 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи А.Н. Андриянова,

при секретаре Е.А. Сергеевой,

с участием:

прокурора Е.А.Морева

ответчицы Г.П. Грибановой,

представителя третьего лица УФССП по Костромской области Е.С. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чухломского района Костромской области в интересах Российской Федерации к Грибановой Г.П. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от Дата обезличена с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счёт казны Российской Федерации в пользу А.В. Смирнова и Т.А. Лебедевой было взыскано по ... рублей в счёт возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, причинённого длительным неисполнением состоявшихся в их пользу ... решений Чухломского районного суда Костромской области о взыскании с ТОО «...» в пользу Т.А. Лебедевой имущественного пая и компенсации морального вреда за вынужденный прогул, в пользу А.В. Смирнова имущественного пая(л.д.22-25).

Взысканные по решению Ленинского районного суда г. Костромы денежные суммы были перечислены в их пользу Федеральным казначейством Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по г. Москве, Дата обезличена по платёжным поручениям Номер обезличен и Номер обезличен

На основании этого прокурор Чухломского района Костромской области, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 15,16, 1064, 1069, 1081 ГК РФ обратился в Чухломский районный суд с иском к ... Г.П. Грибановой, требуя взыскать с неё в порядке регресса в доход государства эти денежные средства, поскольку считает, что именно по вине ответчицы и именно в результате её бездействия не были в течение длительного времени взысканы с ТОО «...» в пользу А.В. Смирнова и Т.А. Лебедевой присужденные Чухломским районным судом денежные суммы, что повлекло за собой причинение материального ущерба государству в размере произведённых выплат. Факт бездействия ответчицы был установлен решением Галичского районного суда Костромской области от Дата обезличена и вышеозначенным решением Ленинского районного суда Костромской области( л.д. 3-4).

О месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

              Ответчица Г.П. Грибанова требования прокурора не признала. Из её возражений, высказанных по существу иска следует, что ее вины в причинении ущерба государству нет. Со своей стороны она сделала всё возможное, чтобы исполнить состоявшиеся в пользу Смирнова и Лебедевой решения Чухломского районного суда. Решением Галичского районного суда от Дата обезличена бездействие ССП Чухломского района по жалобе Смирнова А.В. и Лебедевой Т.А. по исполнительному производству в отношении ТОО «...» установлено не было. Кроме нее сводным исполнительным производством занимались другие ... ОССП по Чухломскому району. В период работы ответчицы по исполнительному производству по ТОО «...» со стороны УФССП по Костромской области за длительное неисполнение решений суда мер дисциплинарного характера не принималось.  

                Кроме того, возражая против удовлетворения требований прокурора, ответчица считает, что поскольку иск вытекает из трудовых правоотношений, существовавших между ней и государством, то пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о возмещении причинённого работником вреда...

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области Е.С. Седова, исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что именно по вине ответчицы в течение длительного времени не были взысканы с ТОО «...» в пользу Т.А. Лебедевой и А.В. Смирнова присужденные решениями Чухломского районного суда денежные суммы...

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Костромской области, в судебное заседание не явился, своё мнение по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела и  материалы гражданского дела № 2-10/09 по аналогичному иску ФССП России к Г.П. Грибановой, ранее рассмотренного Чухломским районным судом, материалы сводного исполнительного производства в отношении ТОО «...», суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     По смыслу данной статьи Конституции РФ возложение ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, непосредственно на государство, рассматривается как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма, имеющая, в том числе превентивное значение, направлена и на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

     Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривается возмещение вреда государством в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, а также их должностными лицами. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации.

    Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

     В свою очередь, государство -  Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями( бездействиями) её должностных лиц, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий( бездействий).

      В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в соответствии с правилами, установленными ст. 1081 ГК РФ, согласно которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что, выплатив по решению Ленинского районного суда г. Костромы в пользу Т.А. Лебедевой и А.В. Смирнова ... рублей из своей казны, Российская Федерация понесла убытки на означенную сумму.

    Поскольку моральный вред, причинённый Т.А. Лебедевой и А.В. Смирнову, и, понесенные ими судебные расходы, были компенсированы на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то прокурор в данном случае, в рамках предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий, был вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении этого ущерба.

     При этом в  силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать вину должностного лица в данном конкретном случае лежит на прокуроре.

     Обосновывая требования, прокурор исходил из того, что судебные решения, вынесенные Чухломским районным судом Костромской области в пользу Лебедевой и Смирнова, не были исполнены в течение 10 лет в результате виновного бездействия конкретного ... ОССП по Чухломскому району Г.П. Грибановой.

     Оценивая доводы прокурора в этой части, суд приходит к выводу о том, что вина именно ответчицы в бездействии, повлекшем неисполнение этих решений суда в течение указанного срока, убедительными доказательствами не подтверждена.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчица Г.П. Грибанова работала ... сначала при Чухломском районном суде Костромской области, затем в подразделении службы судебных приставов по Чухломскому району, в том числе и в период с 1996 по 2007 г.г...

Согласно приказу руководителя УФССП по Костромской области она была уволена с занимаемой должности с Дата обезличена по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию. ...

В силу положений Федерального законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона  «О судебных приставах», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она являлась государственным гражданским служащим Российской Федерации, а Российская Федерация по отношению к ней являлась её непосредственным работодателем, поскольку сама служба судебных приставов в этом случае исполняет функции представителя нанимателя, т.е. государства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от Дата обезличена установлено следующее.

Дата обезличена по решению Чухломского районного суда Костромской области Т.А. Лебедева(Смирнова) была восстановлена на работе в ТОО «...», располагавшегося на территории ..., в должности .... В её пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учётом выплаты пособия по безработице в сумме ... рублей, а в случае невыплаты пособия по безработице постановлено взыскать в её пользу ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Дата обезличена решением Чухломского районного суда в пользу Т.А. Лебедевой(Смирновой) взыскано с ТОО «...» ... рублей.

Дата обезличена по решению Чухломского районного суда с ТОО «...» в пользу А.В. Смирнова было взыскано ... рублей в счёт компенсации имущественного пая, а также выделена земельная доля в размере ... Га в ... в натуре.

Исполнительные листы о взыскании указанных денежных сумм были переданы ... для принудительного исполнения.

Ответчица не оспаривала и подтвердила, что эти исполнительные документы поступили к ней на исполнение в указанные периоды времени.

В дальнейшем присужденные Лебедевой денежные суммы судом неоднократно индексировались и окончательно в её пользу с ТОО «...» было взыскано с учётом индексации ... рублей ... копеек. Их них сумма заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда составила ... рубля ... копеек, а сумма имущественного пая составила ... рублей.

Определением Чухломского районного суда от Дата обезличена сумма имущественного пая, выделенного А.В. Смирнову, проиндексирована и составила ... рублей ... копеек.

На момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Костромы, т.е. в течение 10 лет, вышеозначенные решения Чухломского районного суда оставались не исполненными, на основании чего суд и  пришёл к выводу о том, что этим Лебедевой и Смирнову был причинён моральный вред, подлежащий компенсации за счёт государства.    

Между тем конкретное должностное лицо, виновное в неисполнении в течение 10 лет решений Чухломского районного суда в решении Ленинского районного суда определено не было.

Дополняя вышеуказанный вывод, Ленинский районный суд сослался на то, что факт непринятия ... Грибановой Г.П. всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительных документов и взыскания в пользу Лебедевой и Смирнова присужденных денежных сумм признан вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от Дата обезличена неправомерным.

Однако в решении Галичского районного суда Костромской области от Дата обезличена вынесенном по жалобам взыскателей Лебедевой и Смирнова, вступившем в законную силу Дата обезличена, анализировалась и оценивалась деятельность ... по этому исполнительному производству лишь за период с июля 2004 года по 2006 год. Этим решением суда было установлено, что за означенный период ... не было принято всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительных документов и взыскания в пользу Лебедевой и Смирнова присужденных денежных сумм. Кроме того признаны незаконными действия ... отдела по Чухломскому району УФССП по Костромской области по наложению Дата обезличена ареста на имущество ТОО «...»: строительные материалы ( кирпич в кладке).

               Галичским районным судом Костромской области в решении от Дата обезличена, вынесенном по ранее поданным взыскателями Лебедевой и Смирновым жалобам на бездействия ..., и вступившим в законную силу Дата обезличена на которое ссылается ответчица, была проанализирована и оценена деятельность ... Г.П. Грибановой по исполнению означенных решений Чухломского районного суда за предшествовавший период с 1996 по июль 2004 г.г., т.е. за 8 лет с момента первоначального возбуждения исполнительных производств.

Вынося это решение об отказе в удовлетворении их жалоб, суд установил, что виновное бездействие со стороны ... Грибановой и службы судебных приставов по Чухломскому району в вышеуказанный период отсутствовало, и ... принимались меры к взысканию присужденных денежных сумм.

      В соответствии с ч.2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, прокурор, поскольку он не участвовал в рассмотрении этих гражданских дел, вправе при рассмотрении данного гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

       Однако, как отмечалось ранее, убедительных доказательств, подтверждавших бы вину лишь одной ответчицы в неисполнении судебных решений, либо опровергавших выводы сделанные Галичским районным судом в решении от Дата обезличена, прокурором не представлено.

      В судебном заседании представитель третьего лица Е.С. Седова подтвердила доводы ответчицы о том, что кроме неё сводным исполнительным производством, возбужденным в отношении ТОО «...» периодически занимался и  другой ... ОССП по Чухломскому району - ФИО1

      Это подтвердила и сама ФИО1, допрошенная по ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля. Из её показаний следует, что на периоды очередных отпусков и временной нетрудоспособности(болезни) ответчицы исполнительные производства, в том числе и вышеозначенного в отношении ТОО «...» передавались ей руководителем отдела, ... Со своей стороны ФИО1 в целях обращения взыскания, лишь накладывала арест на недвижимое имущество ТОО «...»  в июле 2004 года. Каких-либо иных исполнительских действий, направленных на исполнение решений суда, она, в период нахождения у неё этого исполнительного производства, не производила. Исполнительное производство находилось у неё фактически формально без движения и передавались обратно Грибановой по её выходу на работу.

      Эти обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ТОО «...».

      Так Дата обезличена исполнительные производства о взыскании в пользу Т.А. Лебедевой заработной платы, компенсации морального вреда и имущественного пая были вновь возбуждены по поступившим из суда дубликатам исполнительных листов не ответчицей, а  ... ФИО1

      Дата обезличена и Дата обезличена ею налагались аресты на недвижимое имущество ТОО «...»: коровник, зерноток, свинарник, административное здание( контору), о чём Дата обезличена сообщалось взыскателям( л.д.13-17).

      Дата обезличена ею выносилось постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2

      Согласно представленным в судебном заседании представителем третьего лица Е.С. Седовой актам передачи исполнительных производств, также следует, что исполнительное производство в отношении ТОО «...» в числе прочих передавалось от ответчицы к ФИО1 на период с Дата обезличена по Дата обезличена в присутствии Е.С. Седовой( л.д. 59-61, 66-67). При этом каких-либо исполнительских действий по этому исполнительному производству в  этот период ФИО1 не производилось.

       В соответствии с положениями, действовавшего на тот период Федерального закона «Об исполнительном производстве»   на исполнение судебных решений ... отводилось 2 месяца. При этом независимо от того передается ему исполнительное производство от другого ..., либо оно возбуждается им самим, он должен принять все меры к тому, чтобы соблюсти права взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных актов.

       Со своей стороны старший судебный пристав, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О судебных приставах», должен контролировать работу возглавляемого им подразделения, он несёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, к главному числу которых отнесено исполнение судебных актов. Территориальное распределение между судебными приставами исполнительных документов и нагрузка процессуального значения при этом не имеет.

       Участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб взыскателей Лебедевой и Смирнова, старший судебный пристав всегда отстаивал интересы ..., утверждая и доказывая, что меры к исполнению вынесенных в их пользу судебных решений принимаются, а бездействие отсутствует. По мнению суда, подобное некритическое отношение руководителя отдела к сложившейся ситуации, в конечном итоге безусловно влияло как на исполнительскую дисциплину, так и на исполнение возложенных на ... задач.

       Это также подтверждается и доводам ответчицы о том, что служебные проверки в отношении неё со стороны руководства службы судебных приставов по данному исполнительному производству не проводились, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, что Е.С. Седова подтвердила.

      При всех указанных обстоятельствах у суда нет достаточных оснований сделать вывод о том, что только лишь в результате бездействия ответчицы в течение 10 лет не были исполнены состоявшиеся в пользу Лебедевой и Смирнова решения Чухломского районного суда. По мнению суда, в данном случае вина в длительном неисполнение судебных решений, состоявшихся в пользу Смирнова и Лебедевой, лежит, в том числе и на всем Управлении ФССП по Костромской области, поскольку оно со своей стороны не обеспечило надлежащий контроль и организацию деятельности судебных приставов, в чьём производстве находились эти исполнительные документы.

      Кроме того, оценивая доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, для обращения с иском о возмещении работником причинённого ущерба, суд находит их обоснованными.

      Исковое заявление было направлено прокурором в суд в защиту интересов Российской Федерации Дата обезличена.

     Согласно правилам, установленным абз.2 ст. 392 ТК РФ право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, сохраняется в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

      Эта норма закона является специальной по отношению к общему трёхгодичному сроку исковой давности, установленному Гражданским кодексом РФ, на который ссылался прокурор в судебном заседании. Ссылка прокурора на этот срок представляется суду не правильной.

      Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

      В соответствии с положениями Федеральных законов «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчица, находясь в должности ..., состояла на государственной гражданской службе Российской Федерации и служебный контракт с ней был заключён представителем государства-нанимателя в лице Управления ФССП по Костромской области, поэтому между ней(ответчицей) и государством возникли трудовые правоотношения, на которые в полной мере распространяются положения трудового законодательства, в той части, в которой они специально не урегулированы вышеозначенными федеральными законами.

     По мнению прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, являющейся по отношению к ответчице государством-нанимателем, в результате виновного бездействия ответчицы, совершённого в период исполнения своих непосредственных служебных обязанностей оно понесло убытки на заявленную в требованиях сумму, которую ответчица как бывший работник должна возместить.

     При этом Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что работник несёт перед работодателем ответственность в размере своего среднемесячного заработка, поскольку иной размер возмещения в данном конкретном случае применительно к означенным трудовым правоотношениям Трудовым кодексом или Федеральными законами не предусмотрен( ст. 241 ТК РФ).

     Настоящий иск на прямую вытекает из трудовых правоотношений, возникших между ответчицей и государством, поэтому на означенные спорные правоотношения полностью распространяются положения абз 2 ст. 392 ТК РФ о годичном сроке обращения работодателя с иском о возмещении работником причинённого ущерба.

     Иное толкование закона, учитывая все особенности правового статуса и характера трудовых правоотношений, складывающихся между государственными служащими и  Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления, из чьей казны происходит возмещение причинённого ими(служащими)  вреда, поставило бы их в неравное положение с другими работниками, не относящимися к числу таких лиц.

     Дискриминация же в сфере трудовых правоотношений не допускается.

     Иной срок или иной порядок для обращения в суд с иском о взыскании в пользу государства ущерба, причинённого его служащими при исполнении ими своих служебных обязанностей, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не установлен.

     Поскольку денежные средства, взысканные по решению Ленинского районного суда в пользу Смирнова и Лебедевой, были им выплачены компетентным государственным финансовым органом Дата обезличена, то с этого момента государству не могло не быть известно об этих понесённых убытках.

     В этой связи не имеет значения, представитель какого государственного органа в рамках предоставленных ему полномочий обратился в суд с иском о взыскании причинённого государству ущерба.

    Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по данному спору истек Дата обезличена. Ходатайств о восстановлении пропущенного годичного срока исковой давности не заявлялось.

     При всех указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении исковых требований прокурора Чухломского района Костромской области в интересах Российской Федерации к Грибановой Г.П. отказать полностью.

               Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном заседании в тот же срок со дня получения копии решения, изготовленной в окончательной форме.

               Судья:                                          А.Н.Андриянов.

                  Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2010 года.