Дело №2-267/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                    «15» ноября 2011 г.

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

при секретаре Мирохановой О.В.,

с участием:

заявителя Палеховой Т.В.,

руководителя ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам Митрофанова А.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палеховой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

           Палехова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011 г.

Свое требование мотивировала тем, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем С.Т.В., которая на момент его вынесения не работала в ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам. Адресом проживания Палеховой Т.В. указан адрес ее матери <адрес>, в то время как сама Палехова Т.В. зарегистрирована по адресу <адрес>.

В судебном заседании заявитель Палехова Т.В. поддержала свои требования, уточнила свои требования и просила признать постановление от 20.10.2011 г. незаконным. Из ее дополнений следует, что в результате того, что в постановлении указан адрес проживания ее матери, то судебные приставы могут придти к ней и наложить арест на имущество. Палеховой также было получено постановление, в котором была исправлена ошибка в фамилии судебного пристава-исполнителя, допущенная в постановлении от 20.10.2011 г. Дом по адресу <адрес>, где зарегистрирована Палехова Т.В., сгорел 01.02.2010 г.

Руководитель ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам Митрофанов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что С.Т.В. на момент возбуждения исполнительного производства не работала в ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам. Указание ее как лица, вынесшего постановление 20.10.2011 г. объяснил технической ошибкой, так как у в отделе работает одна база с г. Солигаличем и на нее имеется один администратор, который находится в г.Костроме. Смена судебного пристава-исполнителя в базе происходит не так быстро. Виноградова О.А. по акту приняла исполнительные производства от С.Т.В. По закону постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в установленные законом сроки. Исполнительное производство возбуждается по данным исполнительного листа и адрес был указан тот, который был указана в исполнительном листе. Подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства стоит не С.Т.В., а Виноградовой. В дальнейшем, техническая ошибка была исправлена, на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения и Палеховой Т.В. было направлено постановление с исправленной ошибкой. Все решения судебным приставом-исполнителем принимались согласно закона. Дополнительно также пояснил, что после полного внедрения программы и после передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому, проходит какой то срок, когда необходимо перевести исполнительные производства на новую зону. В отделе на исполнении около 4 тысяч исполнительных производств, технически это сделать быстро невозможно, поскольку администратор один на все районы Костромской области. Сама судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. на тот момент не могла исправить фамилию в постановлении, поскольку она не может зайти в программу под именем администратора. В тот момент были сложности в установлении программы, теперь все наладилось и эта процедура идет быстрее. Постановление представляет определенный бланк, который забит в программу, имеет штрих-код, является почти документом строгой отчетности. При поступлении документов на регистрацию, программа закрепляет его за конкретным судебным приставом-исполнителем на конкретную зону и автоматически по всем документам идут данные этого судебного пристава-исполнителя. При передаче исполнительного производства на другую зону, изменяется фамилия судебного пристава-исполнителя и это уже техническая работа

Судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы руководителя ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам Митрофанова А.И. Дополнительно пояснила, что находилась в отпуске с 16 сентября по 16 октября 2011 г., поэтому на нее перевести базу в этот период не было возможности. Судебных приставов-исполнителей в отделе осталось двое и чтобы перебить исполнительные производства С.Т.В., которых почти тысяча, это очень тяжелый труд, занимающий очень много времени и технически это сделать быстро невозможно. По данному исполнительному производству сразу же было вынесено постановление об исправлении ошибок, в течение нескольких дней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановления от 20.10.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем С.Т.В., в отношении должника Палеховой Т.В. на основании исполнительного листа Чухломского районного суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с сентября 2011 г. С.Т.В., указанная в постановлении как пристав-исполнитель, в ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам не работает, фактически данное постановление было вынесено приставом-исполнителем Виноградовой О.А., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А., руководитель ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам Митрофанов А.И.

Согласно постановления от 28.10.2011 г. приставом-исполнителем Виноградовой О.А. устранена ошибка в постановлении от 20.10.2011 г. в части указания лица, вынесшего постановление.

Принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А., руководителя ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам Митрофанова А.И., а также исследованные материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что допущенное неверное указание в постановлении от 20.10.2011 г. судебного пристава исполнителя Смирновой Т.В. является технической ошибкой, вследствие технических особенностей работы программного обеспечения и его обслуживания администратором. Как следует из пояснений руководителя ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам Митрофанова А.И. постановление представляет определенный бланк, который занесен в программу, имеет штрих-код и соответствует документу строгой отчетности. При поступлении документов на регистрацию, программа закрепляет его за конкретным судебным приставом-исполнителем на конкретную зону и автоматически по всем документам идут данные этого судебного пристава-исполнителя. При передаче исполнительного производства на другую зону, изменяется фамилия судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения спорного постановления процесс изменения данных судебного пристава-исполнителя занял определенное время, в связи с чем в последствие было вынесено постановление об исправлении ошибок.

Оснований полагать, что причина ошибки в постановлении иная, либо была сделана умышленно, у суда не имеется, сторонами по делу не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. от 28.10.2011 г., соответствует требованиям закона.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011 г. адреса должника Палеховой Т.В. <адрес> не может служить основанием для признания постановления незаконным. Исполнительное производство в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено на основании исполнительного листа Чухломского районного суда от 01.09.2011 г., где был указан данный адрес местожительства Палеховой Т.В. Из решения Чухломского районного суда от 01.09.2011 г. следует, что д. № <адрес>, где в кв. № ранее проживала и была зарегистрирована Палехова Т.В., полностью был уничтожен в результате пожара 01.02.2010 г. <адрес> является местом ее временного проживания. Кроме этого именно этот адрес указан Палеховой Т.В. в качестве контактного адреса в настоящей жалобе.        

Довод Палеховой Т.В. о том, что государственная пошлина в размере 600 рублей взыскана с нее незаконно, суд признает несостоятельным. Обязанность уплаты государственной пошлины была возложена на Палехову Т.В. решением Чухломского районного суда от 01.09.2011 г., вступившим в законную силу.

На основании изложенного и с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления Палеховой Т.В. не имеется. Оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 о возбуждении исполнительного производства нарушены положения ст. 255 ГПК РФ в отношении Палеховой Т.В. не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Палеховой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:       Шинкарь И.А.