Дело № 2-269/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                        18 ноября 2011 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием:

представителя истца - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области Садовской С.В.,

ответчика Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области к Смирновой Т.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Чухломского районного суда Костромской области от 09 июня 2011 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам Управления ФССП РФ по Костромской области Смирновой Т.В.( далее - ответчик) не проведшей в соответствии с рыночными ценами оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику К.Н.Н. комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» № и передавшей его на реализацию без уведомления об этом должника.

Договор купли-продажи переданного на реализацию комплекта спутникового телевидения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и покупателем Х.Н.Н. был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки, по которым это имущество было оставлено в распоряжении К.Н.Н. а на него возложена обязанность возвратить Х.Н.Н. уплаченные за товар денежные средства.

В этой связи с привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФССП РФ по Костромской области( далее - Истец), в пользу К.Н.Н. было взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, поскольку нарушение его прав было допущено подчинённым Управлению государственным гражданским служащим.

( л.д. 6-14).

Эти денежные средства были перечислены К.Н.Н. <данные изъяты> по платёжному поручению №( л.д. 22), после чего Истец обратился в суд с требованием к ответчику Смирновой Т.В. о их компенсации, указывая, что эти убытки возникли от её неправомерных действий, допущенных в период исполнения ею своих служебных обязанностей, и поэтому они подлежат взысканию с неё в порядке регресса на основании положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ( далее - ГК РФ).

( л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель Истца - Садовская С.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Смирнова Т.В. иск не признала, указывает на то, что понесённые Истцом расходы не могут быть с неё взысканы, поскольку не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу данной статьи Конституции РФ возложение ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, непосредственно на государство, рассматривается как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма, имеющая, в том числе и превентивное значение, также направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Статьёй 1069 ГК РФ предусматривается возмещение вреда государством в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, а также их должностными лицами. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда в конечном итоге служит соответственно казна Российской Федерации.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В свою очередь, государство - Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями( бездействиями) её должностных лиц, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий( бездействий).

В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в соответствии с правилами, установленными ст. 1081 ГК РФ, согласно которой, лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч.3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

       Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из всего изложенного, следует, что совокупностью означенных правовых норм законодатель предоставил государству, как работодателю, право требовать от своих служащих, к числу которых относятся и судебные приставы, возмещения убытков, которые оно понесёт в случае выплаты гражданину компенсации материального или морального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения теми своих служебных обязанностей.

Сам же гражданин в соответствии с гл.гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ( далее - ГПК РФ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право на непосредственное обращение в суд с заявлением об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также, согласно общим положениям гражданского законодательства РФ право требования о возмещении материального или морального вреда, если таковой, по его мнению, ему был причинён в ходе совершения исполнительных действий.

В силу положений ст. 48, 94, 100 ГПК РФ, гражданин, обращаясь в суд с подобным заявлением, вправе прибегнуть к возмездным услугам представителя, однако эти расходы не являются для него обязательными. И поскольку они сами и их размер не зависят от воли судебного пристава-исполнителя, то их возникновение не может быть поставлено ему в вину.

Поэтому понесённые гражданином на оплату услуг представителя судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и взысканные в его пользу фактически с государства в лице соответствующего органа исполнительной власти - территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Непосредственными действиями пристава данный вред государству не причиняется, причинно-следственная связь между ними и возложением на государство обязанности возместить гражданину расходы, понесённые на оплату услуг представителя в суде, отсутствует.

В этой связи у государства, в лице Истца по настоящему делу, не имеется законных оснований требовать от своего работника - Смирновой Т.В. возместить <данные изъяты> рублей, перечисленные К.Н.Н. в счёт возмещения его расходов на представителя, поэтому эти требования не могут быть судом удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области к Смирновой Т.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                        Андриянов А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.